de definitie van tijd?

[Peter van Velzen]

Peter,
Misschien dat dit je enige inzicht geeft:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#CC" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astro.ucla.edu/~wright/nocenter.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat middelbare school rekenwerk wat volgens jou leidt tot andere conclusies niet opweegt tegen rekenwerk van iemand die 10 jaar natuurkunde heeft gestudeerd.

Maar 10 jaar natuurkunde maakt geen eind aan het feit, dat al onze waarnemingen omtrent andere sterrenstelsels uit het verre verleden stammen.

But in order to determine the expected brightness of the supernova, we need to know its distance now

En dat kan dus helemaal niet want we NU bestaat de supernova helemaal niet meer! En waar het restant (een zwart gat neem ik aan of anders een neutronenster) NU is kunnen we pas ver in de toekomst achterhalen. Het is dus - vrees ik - vooralsnog alleen maar een veronderstelling!' Het woord NOW is nu juist het hele probleem waar ik het over heb!

Verder was dit mij uiteraard allemaal al bekend. He probleem is dat NU alleen lokaal enige betekenis heeft, in de rest van het heelal kunnen we er niets mee!

[dikkemick]

Het probleem is dat NU alleen lokaal enige betekenis heeft, in de rest van het heelal kunnen we er niets mee!

Leg uit aub? "NU" heeft nl. helemaal geen enkele betekenis. Zelfs lokaal niet.

[Samsa]

Wat een postmodern onderwerp is dit geworden

[heeck]

Het woord NOW is nu juist het hele probleem waar ik het over heb!

Onbegrip biedt op de meest onverwachte manieren houvast op de verkeerde plek!

Bedoelde je (nu) leuk te zijn Peter?

Roeland

[Peter van Velzen]

Het woord NOW is nu juist het hele probleem waar ik het over heb!

Onbegrip biedt op de meest onverwachte manieren houvast op de verkeerde plek!

Bedoelde je (nu) leuk te zijn Peter?

Roeland

Nee, ik ben serieus! We weten helemaal niet waar ver weg staande sterrenstelsel NU zijn!
Overal waar ik kosmologie uitgelegd zie wordt echter impliciet of expliciet aangenomen dat we dat wel weten. Sommige mensen laten zich overtuigen maar ik blijf een ongelovige Bijna dagelijks worden er nieuwe wonderlijke ontdekkingen gedaan in de astronomie, maar de kosmologische theorien zullen - vrees ik - nog heel lang speculatief blijven. Jammer, maar het is niet anders.

[Peter van Velzen]

Het probleem is dat NU alleen lokaal enige betekenis heeft, in de rest van het heelal kunnen we er niets mee!

Leg uit aub? "NU" heeft nl. helemaal geen enkele betekenis. Zelfs lokaal niet.

Kijk jij nooit op de klok hoe laat het is? In het verband met de big-bang mag je nu heel ruim opvatten. Als je het eerste cijfer van het jaartal goed heb, is dat al vrij nauwkeurig.

[Samsa]

Dit topic is zo onderhand enkel nog een semantische dwaling. Nog even dooroefenen en het wordt meer morosofie.

[lanier]

Verder was dit mij uiteraard allemaal al bekend. He probleem is dat NU alleen lokaal enige betekenis heeft, in de rest van het heelal kunnen we er niets mee!

Waarom wil je de exacte staat weten van elk sterrenstelsel waar het zich NU bevindt? Wat levert je dat op?

[Peter van Velzen]

Verder was dit mij uiteraard allemaal al bekend. He probleem is dat NU alleen lokaal enige betekenis heeft, in de rest van het heelal kunnen we er niets mee!

Waarom wil je de exacte staat weten van elk sterrenstelsel waar het zich NU bevindt? Wat levert je dat op?

Nou moe!
Dit stond er in de link die JIJ mij gaf!
(onderstreping van mij)

Why do we think that the expansion of the Universe is accelerating?

The evidence for an accelerating expansion comes from observations of the brightness of distant supernovae. We observe the redshift of a supernova which tells us by what the factor the Universe has expanded since the supernova exploded. This factor is (1+z), where z is the redshift. But in order to determine the expected brightness of the supernova, we need to know its distance now. If the expansion of the Universe is accelerating due to a cosmological constant, then the expansion was slower in the past, and thus the time required to expand by a given factor is longer, and the distance NOW is larger. But if the expansion is decelerating, it was faster in the past and the distance NOW is smaller. Thus for an accelerating expansion the supernovae at high redshifts will appear to be fainter than they would for a decelerating expansion because their current distances are larger. Note that these distances are all proportional to the age of the Universe [or 1/Ho], but this dependence cancels out when the brightness of a nearby supernova at z close to 0.1 is compared to a distant supernova with z close to 1.

Eem absurde bewering uiteraard, want NU is er helemaal geen sprake meer van een supernova. Hoogstens van de restanten ervan. Maar ik heb dit dus niet verzonnen. De hele theorie over toenemnde expansie zou dus op losse schroeven staan, als dit waar is!

Ik veronderstel dat de waargenomen lichtsterkte niet alleen wordt beinvloed door de afstand, maar ook door de roodverschuiving (verschuiving immers in de richting van minder energie), Als de expansie constant zou zijn, zou je daarmee de huidige afstand kunnen berekenen, maar als je dan daaruit de conclusie trekt dat de expansie niet constant was maar varieerde met de tijd, dan heeft die berekening geen betekenis. Ze is dan immers gebaseerd op een onjuiste veronderstelling. In elk geval kun je uit de eigenschappen van licht dat miljarden jaren geleden is ontstaan geen uitspraak doen over wat er met de bron daarvan DAARNA is gebeurd.

Ik vrees dat de kosmologen de tijd over het hoofd hebben gezien. . . . .

[lanier]

NU is de observatie NU hier op aarde en niet ter plekke! We meten ook NU de roodverschuiving vanaf aarde en daarnaast de helderheid NU op aarde.

[Peter van Velzen]

NU is de observatie NU hier op aarde en niet ter plekke! We meten ook NU de roodverschuiving vanaf aarde en daarnaast de helderheid NU op aarde.

Maar dat zegt niets over de afstand NU! Die afstand kan zich niet hier op aarde bevinden.
Nogmaals het is jouw link die de bewering doet, niet ik!

Ik stel dat je op grond van een waarneming van een verre supernova, niets kan zeggen over de snelheid die het betreffende deel van het heelal NU heeft ten opzichte van ons hier. Je kunt alleen iets zeggen over de snelheid die het daarvoor had (ten opzichte van ons hier). Helaas de deskundigen denken dat ze profeten (moeten) zijn. . . . .

Ik denk echt dat ze het tijdsaspect domweg negeren.

[heeck]

Peter,

Ondanks mijn onkunde wek je sterk de indruk dat je profeten wilt zien waar ze niet zijn.
Elke keer als ik tbv van dit topic iets moet naslaan -bijna altijd dus-, lees ik dat het meten van kosmologische afstanden een sport apart is die altijd gaat over het benaderen van allerlei afstanden en het in balans brengen daarvan met bestaanbare heelal- en energiemodellen. *)

Jij hebt dus altijd gelijk als je zegt dat er geen precieze afstand is voor een enkel deel van het heelal. Dat je er helemaal niets over zou kunnen zeggen is niet juist. Tenzij je potentiele wonderen mee wil nemen in je onvoorspelbaarheidsmaatstaf.


*)

2004
----------------------- Cosmology with Supernovae --------------------------
Modern cosmology is using many different methods to determine the structure
of the universe. Supernovae are among the most important ones due to their
extreme luminosity, the time-variability that allows to separate the different su-
pernova explosions and relative ease with which they can be observed.
Since the recognition of supernovae as a separate class of astrophysical
objects they have been proposed and used to measure the distance scale and the
geometry of the universe.
There are several independent applications with supernovae to measure the
current expansion rate, Hubble’s constant, and the expansion history of the uni-
verse.
. . . . .
The most intriguing feature of SNe Ia – and critical for the distance determination
– is the relation between the light curve shape and the peak luminosity. This immedi-
ately shows that SNe Ia are not standard candles, but they can be normalised to give
exceedingly accurate relative cosmological distances. . .

Het wil er bij mij niet in dat jij zomaar in je eentje de astrofysica op zijn kop zou zetten.
Bij jou wel? Dan toch maar eens rap gaan publiceren voor een begaafder publiek!

Roeland

[lanier]

Peter, even wat zaken op een rij:
Je hebt niet 10 jaar natuurkunde gestudeerd.
Je bent geen astronoom
Je hebt zelf geen observaties gedaan
Je hebt zelf geen berekeningen uitgevoerd
Je zegt zelf moeite te hebben met het begrip ruimte-tijd

Je durft te beweren dat o.a. Hubble, Hawking, 't Hooft en Kaku simpele redenering van jou over het hoofd hebben gezien. Ik denk dat jezelf alles even op een rijtje moet zetten. Vraag desnoods een astronoom om informatie, want je zit volgens mij op een verkeerd spoor.

[lanier]

Peter, het artikel zegt iets over de observatie NU op aarde. De afstand NU gemeten vanaf de aarde en niet waar het zich ter plekke NU zal bevinden. Aan dehand van de roodverschuiving en NU gemeten afstand kun je uitspraken doen over waar het zich in de toekomst zal bevinden. Tenzij de uitdijing met horten en stoten ging maar daarvoor is geen enkel bewijs want we meten ook de uitdijing op korte afstanden dus korter in de tijd. Vergelijk het met een auto die op aarde bij je vandaan rijdt. De auto versnelt een beetje en tegelijkertijd wordt de aarde steeds ietsjes groter alsof deze wordt opgeblazen. Ook al is de auto op een grgeven moment uit het zicht dan nog kun je voorspellingen doen over waar het zich zal bevinden over tijd x. Tov de supernova meten we de afstand tot de auto in het zicht en hoe snel de aarde uitdijt en de snelheid op dat moment. Ditzelfde herhalen we bij duizenden andere auto's die bij ons vandaan rijden en zich op vetschillende afstanden bevinden. Kun je uit die berekeningen een conclusie trekken of moet je echt bij de auto ter plekje zijn?

Overigens uitspraken over tijd zijn altijd vanuit de observator. De enige afwijking is het ISS waar altijd de Greenwichtijd wordt gehanteerd. Doe je dat niet dan zal er verwarring zoals nu het geval is ontstaan.

[Samsa]

Worden alle tijden niet sowieso t.o.v. het CMB rustframe gemeten?