Bestaat de ziel?

[Doppelgänger]

Zelfs als er zoiets zou bestaan als een ziel, zie ik de logica niet van een buitendimensionale essentie die zich tijdelijk in onze realiteit manifesteert, om vervolgens weer terug te keren naar waar het vandaan kwam. Dat is net zoiets als de christelijke god die zichzelf offert aan zichzelf, om een probleem op te lossen dat hij zelf had veroorzaakt. Onlogisch en nodeloos ingewikkeld.

[MoreTime]

Zelfs als er zoiets zou bestaan als een ziel, zie ik de logica niet van een buitendimensionale essentie die zich tijdelijk in onze realiteit manifesteert, om vervolgens weer terug te keren naar waar het vandaan kwam. Dat is net zoiets als de christelijke god die zichzelf offert aan zichzelf, om een probleem op te lossen dat hij zelf had veroorzaakt. Onlogisch en nodeloos ingewikkeld.

Dat is de kloof tussen geloof en logica. Een gelovige zal zeggen: je moet het daarom geloven, omdat het niet logisch te beredeneren is. Tsja, mijn vraag is dan altijd: hoe weet je dan wát je moet geloven als je het niet kan beredeneren?

[Doppelgänger]

Een van de meest onlogische aspecten van een ziel is nog wel, dat deze door manifestatie in onze realiteit grote risico's loopt. Door het maken van verkeerde keuzes kan het immers in de hel terecht komen en verloren gaan. Waarom zou je dat risico willen nemen?

[MoreTime]

Wie neemt dat risico dan? Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?

[Doppelgänger]

Wie neemt dat risico dan? Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?

Degene die ervoor zorgt dat een ziel in een lichaam terecht komt, ongeacht wie dat dan is, neemt dat risico. Waarom een ziel blootstellen aan risico's als een van je primaire zorgen het zieleheil aller zielen is? Dat is niet logisch.

[MoreTime]

Wie neemt dat risico dan? Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?

Degene die ervoor zorgt dat een ziel in een lichaam terecht komt, ongeacht wie dat dan is, neemt dat risico. Waarom een ziel blootstellen aan risico's als een van je primaire zorgen het zieleheil aller zielen is? Dat is niet logisch.

Ik snap nu wat je bedoelt. Dat is inderdaad het vage van het christelijk geloof. Kan niemand ook uitleggen waarom dat zo is. Meestal hoor je dat het komt omdat God onveranderlijk is en daarom niet kan ingrijpen op zijn eigen plannen. Kuyper beschreef het als een trein die op een spoor loopt, na de zondeval is deze ontspoort. God kan niet ingrijpen want het is een lopend proces ofzoiets waar niet in kan worden gestuurd. Uiteindelijk heeft ie het dan toch gedaan en stuurde Jezus. Dat is het.

Ok, ik zal weer back-on-topic gaan

[chromis]

Dienstmededeling: de discussie met Singulariteit heeft een eigen topic gekregen, getiteld "Semantiek, Wilskracht en de Ziel". Om relativistische en semantische zijsporen in dit topic te voorkomen zou ik jullie graag willen verzoeken om deze eventueel in dit nieuwe topic verder uit te werken

[anker]

Het is volgens mij ongeveer zoals siger het formuleert:
Ik ben ziel (of Zelf, of psyche, of bewustzijn, hoe je het ook noemen wilt, in ieder geval iets behalve je lichaam);
Ik heb een lichaam met zintuigen en hersens waarmee ik me als mens manifesteer;
Ik ben mezelf, maar "mezelf" is niet zelfstandig maar deel van een heel groot geheel: de kosmos !
Als je dat ziel noemt is er maar één ziel waar we allemaal deel van zijn. En die "leeft" zolang de kosmos leeft.
Dat is eenheidsdenken.

[anker]

Ik wil nog iets toevoegen:
De verwarring over wat onder ziel moet worden verstaan blijkt wel uit de vele reacties op dit topic. Het is dezelfde verwarring als die bestaat over de kwestie "god". Wie zegt dat God niet bestaat heeft in zekere zin gelijk, want dat is ook zo, god is iets abstracts, net als de ziel, die niet bestaat maar wel is.
Nu lijken we terug te zijn bij af. Het gaat nu om het verschil aan te voelen tussen bestaan en zijn.
God is... en alles wat je hier toevoegt is waar maar onvolledig en overbodig. Het blijft mysterie.

[pallieter]

net als de ziel, die niet bestaat maar wel is.

To make sense, difficult the path is.

Intelligent over komen door wat mistig te converseren werkt enkel voor Yoda in Star Wars. Wat je doet is enkele wazige stellingen als absoluut waar trachten te verkopen door ze drenken is een sausje van mystiek en gewauwel. Je bent tot nu nog met geen enkel argument gekomen. Je kan tot nu toe zelfs je stelling niet deftig formuleren.

Definieer duidelijk wat je stelling is, breng toetsbare argumentatie aan waarom jouw stelling juist zou zijn en debatteer dan met andere door hun argumentatie te weerleggen of door je stelling aan te passen.

Kom nooit maar dan ook nooit af met dit gelul:

Dat is eenheidsdenken.

Ander gebruik ik de deze:

Is nl. even veel waard.

[anker]

Pallieter schreef:
"Kom nooit maar dan ook nooit af met dit gelul: Dat is eenheidsdenken."
Ik ben een beetje geschrokken van deze vinnige opmerking. Kennelijk verschillen wij van mening over de betekenis van "eenheidsdenken" . Ik versta er allerminst onder: ongenuanceerd denken. Ik heb het over mystiek, echte religie. Een manier van denken waarbij alle verschijnselen uiteindelijk tot een het hetzelfde beginsel worden herleid, zodat ze binnen een alles omvattende eenheid zou passen. En dan hoeven we het niet over god te hebben. Juist niet. Omdat het begrip god steeds tot grote verwarring leidt. Als Pallieter hierover wil meeredeneren, graag ! Met alle respect.

[pallieter]

En die "leeft" zolang de kosmos leeft.
Dat is eenheidsdenken.

Kennelijk verschillen wij van mening over de betekenis van "eenheidsdenken"

Jij mag eenheidsdenken definiëren hoe je wil.

Dit is hoe de rest van de wereld het definieert:

Pensée unique of eenheidsdenken is een pejoratieve uitdrukking uit de politiek en media die verwijst naar de idee dat een kwestie, meestal een politiek/maatschappelijk probleem, slechts op één manier kan benaderd worden. Leidende opiniemakers, zoals journalisten, politici en intellectuelen zouden het publiek de indruk geven dat voor het aanpakken van bepaalde maatschappelijke problemen slechts één manier bestaat en dat alternatieven uitgesloten zijn. Indien die er toch al zouden zijn, worden zij als onethisch of zelfs misdadig bestempeld. Aanhangers van alternatieve denkpistes zouden uit het maatschappelijk geweerd worden door hen dood te zwijgen of in een kwaad daglicht te stellen. Meestal wordt de term gebruikt door personen of groepen die zich tegen de heersende opvattingen van het establishment afzetten.

Waar ik op reageer is dat jij een discussie afsluit met "ik heb gelijk want ik heb een bel op mijn fiets". "Dat is eenheidsdenken" gebruik jij om je argument kracht bij te zetten. Om te stellen dat elke mening die verschilt met de jouwe, wel het resultaat moet zijn van verkeerd redeneren. Moet je ineens geen argumenten meer aanreiken, wel heel gemakkelijk dus. En dus ook compleet waardeloos.

mensen die deze trukjes in een redenering gebruiken, bewijzen m.i. dat ze niet tot redeneren of discussiëren, op een intellectueel eerlijke wijze, in staat zijn.

[Doppelgänger]

Ik heb het over mystiek, echte religie. Een manier van denken waarbij alle verschijnselen uiteindelijk tot een het hetzelfde beginsel worden herleid, zodat ze binnen een alles omvattende eenheid zou passen.

[heeck]

http://tasmedes.wordpress.com/2013/09/2 ... #more-1584" onclick="window.open(this.href);return false;

Hierboven de tekst van een recente preek door de theoloog Taede Smedes, die mooi laat zien hoe het unieke contact met aliëns niets hoeft af te doen aan door god(en) met ons onderhouden unieke contacten, zoals die ook in de bijbel worden gesuggereerd.

Vanzelf sluit deze redenering ook als god(en) door ons en door aliëns zouden zijn verzonnen.

Zo ook het zielsbegrip van Anker dat niets anders kan zijn dan dat unieke, al dan niet zelfverzonnen, kontakt omdat anders onvoldoende onderscheid kan worden gemaakt met het begrip van Van Lommel over het eindeloos bewustzijn.

Het herleiden tot een eenheidsbegrip zie je ook in de kwakzalverij terug in ondermeer de bioresonantie die al je organen in juiste balans wil brengen zodat je nooit ziek wordt, de homeo die voorkomt dat je ooit ziek wordt als je jezelf maar met onaantoonbare verdunningen op tijd bijstuurt, de acupunctuur om je chi vrij te laten stromen. Zelfs allerlei diëten, die je, mits strak gevolgd, van ziektes zullen vrijwaren.

Het lijkt me niet voor niets dat ziel en zielig eenzelfde oorsprong hebben??

Roeland

[Krautsjo]

Pallieter schreef:
"Kom nooit maar dan ook nooit af met dit gelul: Dat is eenheidsdenken."
Ik ben een beetje geschrokken van deze vinnige opmerking. Kennelijk verschillen wij van mening over de betekenis van "eenheidsdenken" . Ik versta er allerminst onder: ongenuanceerd denken. Ik heb het over mystiek, echte religie. Een manier van denken waarbij alle verschijnselen uiteindelijk tot een het hetzelfde beginsel worden herleid, zodat ze binnen een alles omvattende eenheid zou passen. En dan hoeven we het niet over god te hebben. Juist niet. Omdat het begrip god steeds tot grote verwarring leidt. Als Pallieter hierover wil meeredeneren, graag ! Met alle respect.

Het begrip god leidt niet tot verwarring maar is juist bedoeld als verwarring. Als je iets vaag houd heb je altijd de mogelijkheid om je te onttrekken aan de bewijslast, hoef je je alleen maar te verantwoorden aan de traditie of aan de leerstellingen van je religie en kun je het verder af doen met het paraplubegrip god. Maar je moet er wel serieus bij kijken en doen en beklemtonen dat het zingevend is. De ziel is een vergelijkbaar concept, net zo als de zonde of of iets koosjer, halal of haram is, goed of kwaad.
Eenheidsdenken is eigenlijk niet meer dan een variatie op het dualisme, tenminste het begrip dat jij verzonnen hebt. Nu wordt niet alles opgedeeld in tegenstellingen maar op een grote nog veel wazigere hoop gegooid waarmee je helemaal niets verklaard maar wel prima benoemd. In zekere zin is dat het eenheidsdenken over jouw concept van eenheidsdenken. Je hebt een oplossing verzonnen voor het probleem, door het geen probleem meer te laten zijn, we noemen gewoon alles wat te lastig is om echt over na te denken God.
Al weet ik nog een veel betere oplossing waarom niet het woord god niet bijzetten in het mausoleum van "......... is zo ..............." En dan kunnen in de kelder daarvan , concepten als ziel, zonde en nog meer van die achterhaalde begrippen opgeborgen worden als herinnering aan hoe het vroeger was.