Rudolph Steiner

[Jinny]

Klopt wel, art.31 en JG en dergelijke.
JG gaan liever dood door een gebrek aan bloed dan dat ze zich hun paradijs laten ontnemen.

Dat kom je niet snel bij artsen tegen, ook al omdat bij JG studeren ten stelligste afgeraden wordt (men zou eens leren zelf te denken.....)
Ze zullen dan ook niet snel arts worden.

[Cluny]

# Cluny
-
Ik versta onder een oplichter iemand die door misleiding geld krijgt van andere mensen.
Waarop baseer je dat Steiner een oplichter was?

-

Oplichter
oplichter is 1 maal gevonden als trefwoord:

oplichter (zn): afzetter, bedrieger, bluffer, boef, flessentrekker, kwartjesvinder, ladelichter, slingeraar, zwendelaar

oplichter is 8 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord:

bedrieger (zn) : afzetter, bedotter, defraudant, draaier, fielt, fopper, fraudeur, knoeier, knopendraaier, kwakzalver, ladelichter, misleider, mystificateur, oplichter, schurk, slingeraar, tweezak, valsspeler, verlakker, vervalser, zwendelaar
schurk (zn) : bandiet, bedrieger, boef, booswicht, deugniet, ellendeling, fielt, galgenbrok, hondsvot, loebas, loeder, onverlaat, oplichter, ploert, schavuit, schelm, schobbejak, schoelje, schoft, slechterik, smiecht, snoodaard, spitsboef
bluffer (zn) : blaaskaak, branieschopper, charlatan, grootspreker, ophakker, oplichter, opschepper, opsnijder, pocher, pochhans, praalhans, praatjesmaker, praler, snoever, stoefer
boef (zn) : bajesklant, bandiet, boefje, boosdoener, deugniet, oplichter, schavuit, schelm, schurk, slechterik, zware jongen
afzetter (zn) : beurzensnijder, flessentrekker, knevelaar, nepper, oplichter, zwendelaar
charlatan (zn) : bedrieger, beunhaas, kwakzalver, oplichter
fraudeur (zn) : bedrieger, knoeier, oplichter, zwendelaar
flessentrekker (zn) : afzetter, bedrieger, oplichter

Bron.

[GayaH]

*
Rudolph Steiner was volgens mij een integer mens die overtuigd was van zijn eigenste Geesteswetenschap. Hij heeft zich daarmee nooit proberen te verrijken, integendeel, hij was een tegenstander van persoonsverheerlijking. Zover ik weet was Steiner ook een sober man, waartoe zou hij de boel willen oplichten? Hij wilde juist met behoud van de verworvenheden van modern wetenschappelijk onderzoek de grenzen van de wetenschap verleggen voorbij het strikt materiële,
tot in de geestelijke wereld.
*
In een van zijn basiswerken "De weg tot inzicht in hogere werelden" geeft Rudolf Steiner aan hoe men door een intensieve innerlijke scholing kan leren schouwen in de niet voor de gewone zintuigen waarneembare wereld waarbij zoveel als mogelijk
de strenge regels van wetenschappelijk onderzoek gevolgd worden.
*
Ik begrijp wel dat materialisten zich verzetten tegen Steiners ideeën,
of deze zelfs verwerpen omdat ze niet wetenschappelijk getoetst kunnen worden,
maar waarom Steiner een oplichter genoemd moet worden en waar dit op gebaseerd is ontgaat me.
*
Door "De weg tot inzicht in hogere werelden" te lezen zal men kunnen ontdekken dat Steiner geen oplichter was maar een integer mens die overtuigd was van zijn eigenste Geesteswetenschap.
Al doet de titel wellicht iets anders vermoeden, de inhoud van het boek is verrassend praktisch.
Rudolf Steiner beschrijft een groot aantal concrete oefeningen die ieder mens kan doen. Tegelijkertijd gaat hij in op de werking van die oefeningen, zodat de lezer niet blind hoeft te varen op de gedane suggesties, maar ook het hoe en waarom van de oefeningen kan begrijpen. Voor mij is het één van de paden geweest die geleid hebben naar de Akasha Kronieken en tevens verschafte het mij inzicht over de aard en de betekenis van allerlei spirituele ervaringen die ik al sinds mijn jongste kindertijd heb.

-

[Cluny]

Rudolf Steiner boek - Natuurwezens
Deze zou ik best wel eens willen lezen. Als ik geld toe kreeg.
Er zelf 20€ voor betalen?
Nooit!

[GayaH]

*
Ik zou jou dan ook eerder "Eurabia - The Euro-Arab Axis" van Bat Ye'or willen aanbevelen ...

Rudolf Steiner boek - Natuurwezens
Deze zou ik best wel eens willen lezen. Als ik geld toe kreeg.
Er zelf 20€ voor betalen?
Nooit!

... tenzij je niet van lezen houdt natuurlijk, want het is bepaald geen lichte kost, wat zeg ik,
voor mij was het een ware worsteling met al die verwijzingen en verregaande bewijsvoering.
Later heb ik de Nederlandse versie nog eens gelezen,
daarbij had ik iets minder het gevoel dat ik aan het klunen was.

-

[Cluny]

*
Ik zou jou dan ook eerder "Eurabia - The Euro-Arab Axis" van Bat Ye'or willen aanbevelen ...
... tenzij je niet van lezen houdt natuurlijk, want het is bepaald geen lichte kost, wat zeg ik,
voor mij was het een ware worsteling met al die verwijzingen en verregaande bewijsvoering.
Later heb ik de Nederlandse versie nog eens gelezen,
daarbij had ik iets minder het gevoel dat ik aan het klunen was.

-

Volgens mij ben ik al genoeg in die richting gemotiveerd.

[doctorwho]

*
Rudolph Steiner was volgens mij een integer mens die overtuigd was van zijn eigenste Geesteswetenschap.
-

Kan zijn maar ik vind zijn ideeën over mensenrassen en stadia van ontwikkeling haaks staan op die van een vooruitstrevend ziener met contact met het astrale als richting-gever. Dat bedekken met kind van zijn tijd en zo gaat ik het geval van zieners niet op. Ik houd het dan maar op een fantasierijk persoon die ijverig was in het etaleren van deze fantasie.

[GayaH]

*
Wellicht zouden een aantal van Steiners uitspraken tegenwoordig tot vervolging of zelfs veroordeling kunnen leiden, ik zelf heb echter geen moeite met die uitspraken, maar ja, ik ben dan ook een zelf verklaard racist en ben daar zelfs heel blij mee, want van daaruit kom ik, net als Steiner overigens(!), tot een verregaande vorm van Xenofilie die niet mogelijk zou zijn indien ik mijn vrije denken zou laten beperken door het taboe op het voor mij vaststaande fenomeen
dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld en
dat mijns inziens ook in de toekomst zal blijven doen, denk daarbij aan kolonisering van de ruimte ...
*
Is er vanuit de Evolutie theorie iets op tegen om daar van uit te gaan, ik bedoel met daar:

• dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld?

• • • • • • • 

-

[Cluny]

*
Wellicht zouden een aantal van Steiners uitspraken tegenwoordig tot vervolging of zelfs veroordeling kunnen leiden, ik zelf heb echter geen moeite met die uitspraken, maar ja, ik ben dan ook een zelf verklaard racist en ben daar zelfs heel blij mee, want van daaruit kom ik, net als Steiner overigens(!), tot een verregaande vorm van Xenofilie die niet mogelijk zou zijn indien ik mijn vrije denken zou laten beperken door het taboe op het voor mij vaststaande fenomeen
dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld en
dat mijns inziens ook in de toekomst zal blijven doen, denk daarbij aan kolonisering van de ruimte ...
*
Is er vanuit de Evolutie theorie iets op tegen om daar van uit te gaan, ik bedoel met daar:

• dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld?

• • • • • • • 

-

Fout is dat zijn eigen ras superieur werd geacht.

[yopi]

Ik heb lang geleden een aantal jaren sterk in de antroposofische beweging gezeten en heel veel van Steiner gelezen. In mijn herinnering was zijn idee dat in een ver verleden zich het ene ras uit het andere ontwikkelde, maar dat al sinds duizenden jaren de voortgang van de ontwikkeling begrepen moest worden uit de culturen. Alleen nog als een soort schaduw op de achtergrond zouden de rassen nog een rol spelen.

Steiner heeft zich bezig gehouden met de uitgave van de natuurwetenschappelijke geschriften van Goethe en daar is een herkenning mogelijk met zijn 'wetenschappelijke' methode. De empirische gegevens die uit 'schouwen' gevonden worden zijn naar mijn idee het meest aanvechtbaar, maar zijn uitkomsten zijn voor mij nog steeds verassend en inspirerend ...

[GayaH]

*
Er komt geen antwoord op mijn vraag ...
... ik neem dan maar aan en ga er van uit
dat er vanuit de Evolutie theorie niets op tegen is ...

Is er vanuit de Evolutie theorie iets op tegen om daar van uit te gaan, ik bedoel met daar:

• dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld?

Fout is dat zijn eigen ras superieur werd geacht.

... en ik durf nu dan zelfs te beweren dat er vanuit de Evolutie theorie niets op tegen is
dat er op een gegeven moment één bepaald ras superieur blijkt te zijn.
*
Maar goed, Steiner wordt als foute man gezien,
niet zozeer omdat volgens zijn visie rassen zich (geestelijk!) anders ontwikkelden,
maar veeleer omdat hijzelf tot één van de rassen behoort die hij als superieur ziet.
Ware Steiner een Indiaan geweest die tot het inzicht was gekomen
dat Europeanen superieur zijn aan Indianen, wellicht had men dan straffeloos gezegd:
"Raar volkje die Indianen, ach ja, die zijn nou eenmaal anders ontwikkeld!"

• • • • • 

*
Wie Steiner probeert te begrijpen vanuit de materialistische overtuiging en
tevens er van uit gaat dat de huidige mens een toevallig resultaat is van de evolutie,
krijgt sowieso een geheel ander beeld van deze man dan diegenen die net als Steiner uitgaan

• van een spirituele overtuiging en tevens er
• van uit gaan dat het (menselijk) bewustzijn de huidige mens
  als resultaat van de evolutie van af den beginne heeft beïnvloed en tevens er
• van uit gaan dat het (menselijk) bewustzijn
  het resultaat van de evolutie naar een bepaalde richting stuurt.

*
"Het blanke ras is het ras van de toekomst."
Zoiets zou Steiner gezegd kunnen hebben als hij Nederlands had kunnen spreken.
Is iemand, ff los van of diegene al dan niet zelf tot het blanke ras behoort,
is zo iemand die zo een uitspraak doet daarom een foute man?
Ik begrijp wat hij bedoelt en
hij bedoelt niet dat in de toekomst per definitie het blanke ras het superieure ras zal blijven!
*

Fig. 2: Evolutiemodel GA 100 (7) nr. 1

Von dem Punkte der atlantische Zeit, wo Europäer und Indianer noch miteinander
vereint waren, weiter zurückgehend, kommen wir in eine Zeit wo die Körper des
Menschen noch verhältmäßig weich, von gallertartiger Dichtigkeit war. Da sehen wir
wieder Wesen sich abzweigen und zurückbleiben. Diese Wesen entwickeln sich weiter,
aber in absteigende Linie, und aus ihnen entsteht das Affengeschlecht.Wir dürfen nicht
sagen, der Mensch stamme vom Affen ab, sondern beide. Menschen und Affen, stammen
von einere Form ab, die aber eine ganz andere Gestalt hatte als die Affen und heutigen
Menschen. Die Abzweigung erfolgte von einem Punkte, wo diese Uniform die
Möglichkeit hatte, einerseits aufsteigen zum Menschen und andrerseits
hinunterzufallen, zum Zerrbilde des Menschen zu werden

In het Antroposofische evolutiebegrip is niet de mens uit de aap ontstaan, maar is de aap het laatste dier dat uit de mensheidsontwikkeling is losgeraakt. Geheel anders ontwikkelde zich meer dan 10.000 jaar geleden, gedurende de tijd van Atlantis en daarna, de aftakking van de indianen. Deze groep bleef binnen de grenzen van de mensheidsontwikkeling en kon daarom gelegenheid bieden aan zielen tot
incarnatie. Zij werd in een later stadium gevormd dan het apengeslacht, reden waarom zij in
de tekening tussen apen en Europeanen in staat.
*
Nu stop ik, want ik wil niet Steiners ideeën gaan verdedigen,
ik ben bepaald geen Steiner-adept en ook geen volgeling van de Antroposofie,
maar ik wilde wel ff uitleggen waarom ik
het met het wegzetten van Steiner als een racist en/of oplichter vanuit
het (dogmatische) standpunt dat zulks nou eenmaal zo is ...
waarom ik het daar niet mee eens ben.

-

[heeck]

Is er vanuit de Evolutie theorie iets op tegen om daar van uit te gaan, ik bedoel met daar:
dat de mensheid zich nou eenmaal vanuit verschillende rassen heeft ontwikkeld?

Eerstens zou ik dan "voortgekomen" ipv "ontwikkeld" gebruiken en tweedens zou ik gaan kijken of de huidige evolutiebiologie enige ruimte laat voor Steiners hang naar het boven- en buitennatuurlijke, alles rijkelijk gekruid met esotherische saus van geestelijke hierarchieën etc.
Ik verwacht van niet.
De evolutietheorie kent geen esotherisch spoorboekje.
Dús past Steiner zijn biologie er niet in.

Roeland

[GayaH]

@ Heeck
*
Ik ken 'Steiner zijn Biologie' niet, waar kan ik daar info over vinden?
*
Waarom kun je die vraag van mij niet los zien van Steiners ideeën?
Ik stel die vraag juist los van Steiners ideeën!
*
Je staat blijkbaar wel open voor het idee dat de mensheid is voortgekomen uit verschillende rassen,
is dat vanuit de idee dat 'de mensheid' tegenwoordig uit één ras zou bestaan?
Of, om toch weer wat dichter bij Steiners ideeën daaromtrent te komen:
Zijn volgens jou de Indianen en de Europeanen één en hetzelfde ras?

-

[heeck]

Gayah,
Dit topic gaat over Steiner, dus neem ik aan dat vragen over evolutie gerelateerd zijn aan Steiner.
Wat als (mensen)ras valt te onderscheiden interesseert me alleen als je naar de evolutie-biologie daarvan gaat kijken. { http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras" onclick="window.open(this.href);return false; }
En dan nog bezie ik dat met matige, gedempte interesse; er is me teveel reli-gekrakeel omheen waar ik een afkeer van heb.
Hier http://evolutiebiologie.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false; staat vast wel wat dat serieus valt te nemen want Gerdien de Jong is evolutiebiologe.
Wat toegankelijker:
http://humanorigins.si.edu/research" onclick="window.open(this.href);return false;


In het algemeen is het zeker niet onmogelijk dat wat gescheiden groepen, desnoods mensen, na langere of kortere tijd weer samen voor nageslacht hebben gezorgd. Vandaag de dag is het ook niet onmogelijk dat iedereen met iedereen dat kunstje moeiteloos flikt.

Voor de rest: Klik op Steiners evolutie

Roeland