Hoe om te gaan met gelovigen op dit forum

[Blackadder]

Wat is het toch jammer dat je niet eens een uurtje in de huid van een ander kunt kruipen, ik zou toch zo graag eens willen weten (ervaren) hoe een ander denkt en voelt.

[Roald]

dat je volgens God mag geen moord mag plegen.

Maar god zelf mag dat schijnbaar wel bevelen?

Ik zat al op zo'n reactie te wachten. De OT-teksten hoef je niet te citeren, ik het het OT meerdere keren gelezen.

Inderdaad mag God dat wel bevelen, klopt. Deze vraag van gruwelteksten is voor mij geen andere vraag dan het feit dat er hedentendage gruwelijke dingen plaats vinden onder het oog van de almachtige God, zoals moorden en verkrachtingen. Omdat God almachtig is, is het joods gesproken dat God bewerkt dat er op dit moment moorden en verkrachtingen plaatsvinden. Uiteindelijk geloof ik dat God zelf, Zijn Zoon, ook gemarteld is. Wie denken wij mensen te zijn dat we meer zijn dan God.

Het doden van deze mensen in opdracht van God zegt nog niets over het lot van deze mensen in het hiernamaals.

Voor mij is kwaad dat God onder controle heeft nog altijd beter dan een wereld met kwaad zonder God en zonder controle.

Fishook, waarom ageer jij trouwens niet tegen de geallieerden die een einde wilden maken aan het kwaad van nazi-Duitsland door Dresden helemaal plat te bomarderen, waarbij duizenden kinderen en babies omkwamen? Als mensen dat wel mogen doen, waarom zou God dat dan niet mogen doen?

[Roald]

Verwacht je niet dat de liefde van God puur en onvoorwaardelijk is?

Waarom zou ik dat moeten verwachten? Kun je mij vertellen waarom dat logisch is? Waarom staat pure en onvoorwaardelijke liefde logisch in verband met bestaan van God?

Je stelt een dwaze vraag.

[Roald]

Maar god zelf mag dat schijnbaar wel bevelen?

Wat is er volgens jou trouwens mis met moorden plegen? Er is toch geen absolute maatstaf voor kwaad? Jij kunt moord misschien kwaad vinden, maar dat is toch subjectief, slechts jouw mening?

In feite ben jij toch gewoon een dier Fishook? Leeuwen eten toch ook antilopen door ze te vermoorden, en leeuwen doden welpen toch ook om te kunnen paren met leeuwinnen? Waarom maak jij je als dier eigenlijk druk om moord?

[Fish]

Fishook, waarom ageer jij trouwens niet tegen de geallieerden die een einde wilden maken aan het kwaad van nazi-Duitsland door Dresden helemaal plat te bomarderen, waarbij duizenden kinderen en babies omkwamen? Als mensen dat wel mogen doen, waarom zou God dat dan niet mogen doen?

Omdat mensen niet almachtig, alwetend en weet ik wat nog meer zijn. Mensen kunnen moorden omdat ze zijn zoals ze zijn.
Maar jij geloofd dat ze door jouw god geschapen zijn naar zijn beeld en gelijkenis dus moorden ze omdat god dat goed vind, of in iedergeval niet tegenhoud.
Snap je nu zelf niet dat de joden een excuus voor hun genocide nodig hadden, dan is het handig als god toestemming geeft.

Maarja, in de hemel wordt het weer goed gemaakt begrijp ik van jou.
Ik neem dat risico niet en ik hoop dat je mij dat niet kwalijk neemt.

[Roald]

Roald, de mens kan van alles bij elkaar fantaseren, maar er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van, of in het verleden bestaand hebbende entiteit die alles heeft geschapen. Er zijn mensen die in het bestaan van kabouters, kobolden,dwergen, trollen geloven, het monster van Loch Ness, of in elfjes geloven, maar ook daar is tot nu toe geen enkele aanwijzing voor gevonden.

Dát jij het moeilijk te bevatten vindt dat we op nog iets veel kleiners dan een "amoebe", naar de maatstaven van het heelal gemeten, leven, is niet mijn probleem.

Kijk hieruit blijkt maar weer eens duidelijk dat er ongefundeerde uitspraken over mij gedaan worden. Heb ik in deze discussie ergens beweerd dat zoiets moeilijk voor mij te bevatten is, of dat ik zo'n vergelijking ontken? Zoals de anderen zul je mij geen antwoord kunnen geven op deze vraag, en zal je in een volgende post weer een of andere andere valse beschuldiging uiten, in plaats van terug te komen op je uitspraak. Bovendien, welk verband houdt het wel of niet kunnen bevatten van deze vergelijking met het bestaan of non-bestaan van God? Welk punt wil je hier maken? Je klets maar wat in de lucht. Tevens heb ik niet gezegd dat iets jouw probleem is omdat ik iets niet begrijp. Dus waarom wil je nu aangeven dat iets wat sowieso niet mijn probeem was, ook niet jouw probleem is? Echt, je klets maar wat!

Ik heb daar nl geen enkel probleem mee, ik ver-en bewonder me er suf over/aan als ik bijv in Frankrijk naar de Melkweg kijk, maar het komt echt nooit in me op dat er een entiteit aan te pas gekomen zou MOETEN zijn.

Welk punt wil je toch maken? Ik heb er ook geen enkel probleem mee. En als ik naar de sterrenhemel kijk komt het wel in mij op dat er een entiteit aan te pas gekomen is. Zo heb jij jouw persoonlijke ervaringswaarheid, en ik de mijne. Tjongejonge, wat kun jij scherp debateren zeg!

Anders gezegd, hetzelfde bedoeld: dát er mensen zijn die geloven dat er aan het eind van de regenboog een pot met goud is neergezet door kaboutertjes) is aan die mensen's fantasierijke brein ontsproten.

Er zijn fantasieën aan mijn brein ontsproten. Werkelijk een subliem argument van je! Welke fantasieën zijn aan jouw brein ontsproten? Op school leerde je dat een kikker die veranderde in een prins een sprookje was. Nu geloof je met je evolutietheorie dat dat de wetenschap is.

Overigens: Als er een entiteit dat mensen "god" noemen, het heelal geschapen zou hebben, wie heeft die entiteit die mensen "god" noemen, dan geschapen?????

God is zonder oorzaak, in Zichzelf bestaand. Een kinderlijke vraag van je. Want als ik zou antwoorden dat God door God is geschapen, door wie zou die God dan weer geschapen zijn? God schiep God die God schiep die God schiep die God schiep, etc.

Of MOET er volgens jou altijd een oorzaak zijn? Dan mag JIJ mij vertellen wie de oerknal veroorzaakt heeft.

[a.r.]

Je wilde iets kwijt, begrijp ik?

[Roald]

Fishook, waarom ageer jij trouwens niet tegen de geallieerden die een einde wilden maken aan het kwaad van nazi-Duitsland door Dresden helemaal plat te bomarderen, waarbij duizenden kinderen en babies omkwamen? Als mensen dat wel mogen doen, waarom zou God dat dan niet mogen doen?

Omdat mensen niet almachtig, alwetend en weet ik wat nog meer zijn. Mensen kunnen moorden omdat ze zijn zoals ze zijn.

Jij zegt hier dat je niet mag moorden/doden als je almachtig bent, en dat je wel mag moorden/doden als je niet almachtig bent. Kun jij aangeven welk moreel verband er bestaat tussen almacht en onmacht enerzijds en moord anderzijds? Staat macht of onmacht sowieso moreel in verband met moord? Als jij kinderen hebt, heb je macht over je kinderen, is het jou dan toegestaan om je kind te vermoorden? Omdat kinderen geen macht over jou hebben, mogen zij jou dus niet vermoorden. Jij houdt er zeer vreemde logica op na, Fishhook!

Goed, de gealiieerden mogen het kwaad dus wel stoppen door te doden, maar God mag het kwaad niet stoppen door te doden. God moet iets anders doen door het kwaad te stoppen, nietwaar? Wat moet Hij dan doen Fishhook? Moet hij soms de vrije wil wegnemen? Is dat de oplossing? Moet Hij mensen de macht ontnemen? Moet/mag God jou ook de macht ontnemen om kwaad te doen?

[LordDragon]

roald

Of MOET er volgens jou altijd een oorzaak zijn? Dan mag JIJ mij vertellen wie de oerknal veroorzaakt heeft.

Niet wie, maar "wat", "hoe is dat zo gekomen"? Zoals altijd zal je mijn opmerking wel weer ontwijken. Soit, die nadruk op "jij" tegen de andere mededebateerder is zo een voorbeeld van egocentrische eigenschappen verboden aan persoonlijkheden, "wie", die sterren en planten, noch systemen zoals een zonnestelsel of een geologisch gevormd waterbeken bezitten, daar is het enkel, "wat".

MVG, LD.

[Blues-Bob]

Maar ik snap dat jij zelf getuige wil zijn van het ontstaan van een nieuwe soort onder gecontroleerde omstandigheden. Ik vind dat zelf wat irreeel, niet alleen voor iemand die zelf aanneemt dat de bijbel waarheden bevat.

Nee ik hoef geen getuige zijn van het ontstaan van een nieuwe soort onder gecontroleerde omstandigheden in een laboratorium. Maar strikt genomen is dat wel natuurlijkwetenschappelijk bewijs.

Tenslotte teken ik bij deze bezwaar aan dat wetenschap enkel in een lab bedreven kan worden.

Je hoeft tegen mij geen bezwaar aan te tekenen, want ik ben het hier met je eens. Ik heb wetenschappelijk bewijs hier als natuurwetenschappelijk bewijs onder lab omstandigheden gedefinieerd om helder te maken welke eis er aan de kant van de atheïsten uiteindelijk wordt gesteld aan de gelovige in het bestaan van God.[/quote]

Ehm tja... Het is het een of het ander Roald. En neen, er is een verschil tussen het doen van een niet falsificeerbare claim, en stellen dat wanneer een claim niet falsificeerbaar is, het zeer onwaarschijnlijk tot schier onmogelijk is dat het in werkelijkheid zo is. Dat is niet hypocriet, dat is logisch en intern consistent vanuit materialistisch paradigma.

Groet,

Bob

[siger]

Je kunt dus geens strikt wetenschappelijk bewijs leveren....

Mijn dag kan niet meer stuk. Dat heb ik elke keer als een gelovige christen "strikt wetenschappelijk bewijs" eist van anderen! Er zijn niet zóveel grappen waar je elke keer om moet lachten, maar ze als met zo'n totale onschuld en ernst worden gebracht, met die sublieme mix van verwaandheid en zieligheid, die verdwazing, sorry hoor, maar ik krijg de vliegende hik.

[Samante]

Verwacht je niet dat de liefde van God puur en onvoorwaardelijk is?

Waarom zou ik dat moeten verwachten? Kun je mij vertellen waarom dat logisch is? Waarom staat pure en onvoorwaardelijke liefde logisch in verband met bestaan van God?

Je stelt een dwaze vraag.

Omdat als je God als Liefde ziet (met een hoofdletter) het wel zou moeten gaan om pure onvoorwaardelijke liefde. Zodra er voorwaarden worden opgeworpen, zoals geboden en verboden en zoiets als zonde, is geen sprake van pure liefde. Dan gaat het om een surrogaat, iets dat niets meer met onvoorwaardelijke liefde te maken heeft.

Ik ga er van uit dat de bijbel voor jou God beschrijft zoals jij God ziet. In dat verband dus mijn vragen. Ik heb altijd begrepen dat God in de bijbel als Liefde wordt gezien.

[Roald]

Mijn dag kan niet meer stuk. Dat heb ik elke keer als een gelovige christen "strikt wetenschappelijk bewijs" eisen van anderen! Er zijn niet zóveel grappen waar je elke keer om moet lachten, maar ze als met zo'n totale onschuld en ernst worden gebracht, met die sublieme mix van verwaandheid en zieligheid, die verdwazing, sorry hoor, maar ik krijg de vliegende hik.

Je hebt selectieve humor want je lacht je niet rot om je soortgenoten die ook strikt wetenschappelijk bewijs eisen van anderen.

Ik vraag me af waarvan jouw dag nog meer niet stuk kan, zijn gelovigen zoals ik een de enige bron van blijdschap voor jou in je eentonige bestaan? Maar ik neem je hartelijk gelach met een grote korrel zout.

Siger, je bericht doet mij veeleer denken aan een kereltje die woedend met z'n knuisjes in de lucht aan het boksen is uit pure frustratie omdat hij weet dat hij door een ander te kijk is gezet. Ik heb de belachelijkheid van jouw laatste redenering gisteren duidelijk aangetoond. Dat is dan ook de reden dat je niet inhoudelijk reageert op mijn vorige post, maar je probeert het te verbloemen door middel van je bovenstaande post.

[Roald]

roald

Of MOET er volgens jou altijd een oorzaak zijn? Dan mag JIJ mij vertellen wie de oerknal veroorzaakt heeft.

Niet wie, maar "wat", "hoe is dat zo gekomen"? Zoals altijd zal je mijn opmerking wel weer ontwijken. Soit, die nadruk op "jij" tegen de andere mededebateerder is zo een voorbeeld van egocentrische eigenschappen verboden aan persoonlijkheden, "wie", die sterren en planten, noch systemen zoals een zonnestelsel of een geologisch gevormd waterbeken bezitten, daar is het enkel, "wat".

MVG, LD.

Hypocriet zijn jullie ook al in het opzichten dat de pot steeds de ketel verwijt. Zelf ontwijken jullie bijna allemaal steeds weer mijn argumenten en vragen als ik haarscherp jullie valse beschuldigingen en onjuiste redeneringen onderuit haal. Kun jij mij trouwens uitleggen waarom de nadruk op "jij" een voorbeeld is van egocentrisme?

Oke, niet "wie" maar "wat" heeft de oerknal veroorzaakt dan volgens jou? Je schrijft dat ik je opmerking ontwijk, maar dat doe ik niet. Ik reageer er nu namelijk op, verwar mij niet met die maffe soortgenoten van je.

Dus beantwoord mij die vraag en niet ontwijken graag. De vraag van A.R. aan mij was wie (of wat) God veroorzaakt (geschapen) zou moeten hebben, dus wie of wat is de oorzaak van God, en ik heb haar vraag beantwoord. Maar uit haar vraag blijkt dat er volgens haar altijd een een oorzaak moet zijn. Welnu, dan wil ik ook graag de oorzaak weten wat de oerknal heeft veroorzaakt. En ook wil ik dan graag weten wat veroorzaakt heeft wat de oerknal heeft veroorzaakt.

[Roald]

Omdat als je God als Liefde ziet (met een hoofdletter) het wel zou moeten gaan om pure onvoorwaardelijke liefde. Zodra er voorwaarden worden opgeworpen, zoals geboden en verboden en zoiets als zonde, is geen sprake van pure liefde. Dan gaat het om een surrogaat, iets dat niets meer met onvoorwaardelijke liefde te maken heeft.

Ik ga er van uit dat de bijbel voor jou God beschrijft zoals jij God ziet. In dat verband dus mijn vragen. Ik heb altijd begrepen dat God in de bijbel als Liefde wordt gezien.

Liefde includeert rechtvaardigheid. Zou een nazi misdadiger niet gestraft moeten worden uit liefde voor zijn slachtoffers? Liefde zonder rechtvaardigheid kan onmogelijk liefde zijn.

Wat een vreemde redenatie houd jij er op na dat pure liefde niets meer met liefde te maken heeft als er geboden of verboden opgeworpen worden. Als jouw kind graag wil spelen in een mijnenveld, heb je je kind dan niet meer lief omdat je het kind verbied daar te gaan spelen? Juist omdat je je kind lief hebt leg je het dit verbod op.

Maar dan nu graag antwoord op mijn vraag. Is jouw God almachtig Samanthe? Zo ja, vind jij die pure onvoorwaardelijk liefhebbende God dan niet wreed dat hij ziekte, kwaad, geweld, ellende, etc. toe laat?