Thor schreef:Beste Jagang,
Dogma's zijn leerstellingen die niet aan rede onderhevig worden geacht.
Gelukkig heeft Fishhook mij geholpen anders was ik natuurlijk radeloos met zo'n vraag.
Streep het volgende maar weg:
Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed,
Want een dogma is namelijk:
http://www.woorden-boek.nl/woord/dogma" onclick="window.open(this.href);return false;
dogma: ` dog - ma
(�Latijn�Grieks)
het -woord
dogma`s, dogmata
1 vaststaand geloofsartikel dat geen bewijs behoeft, leerstelling;
2 geheel van geloofsartikelen, geloofsleer
dogma: doctrine, geloofsleer, leerstelling
Dogma en onderbouwing zijn dus twee verschillende zaken.
Ik denk dat je in de war bent met het axioma, maar daar komen we nog op.
daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen. Dus als er gezegd wordt wij ontkennen het bestaan van een God is dat een fundamenteel concept ter onderbouwing van het atheïstische gedachtegoed.
Ik laat constant toe dat gelovigen mijn standpunt betwijfelen, maar als er een gat zit in de logica van de gelovige die zijn god als propositie opvoert, weet ik 'm te vinden.
En dat is me tot nu toe altijd nog gelukt, en ik neig naar aanleiding van talloze ervaringen naar de verwachting dat me dat ook zal blijven lukken.
Ik zie het beoefenen van religiekritiek als een manier om helder en scherp te blijven, maar helaas vinden gelovigen het vaak maar blasfemie.
Het zij zo.
Hier komt men juist via de rede tot de conclusie dat goden zoals tot nu toe geopperd door theïsten, niet kunnen bestaan.
Ongeacht de beperkingen van de rede, kun je toch niet ontkennen dat er geen sluitend bewijs is geproduceerd op basis van de rede, we komen niet verder dan hypotheses en axioma's.
Zeg me wie je god is, en wat de eigenschappen er van zijn, en ik vertel je waar je de mist in gaat.
De beperkingen van de rede steken namelijk zuinig af tegen die van het godsgeloof.
Geloof heeft ons geen computers gebracht, en geen mensen op de maan gezet, en zoals Heeck het eens zei: Het heeft ons (zelfs) nooit een lekke fietsband geplakt, en geamputeerde ledematen groeien niet terug.
Wanneer een godheid tegenstrijdige eigenschappen worden toegedicht, is dat afdoende om dat concept van een god te verwerpen.
Inconsistentheid is namelijk alvast geen zwakte van de rede, maar van het geloof.
De grootste kracht van het geloof is kinnesinne jegens de "outgroup".
Nog even over het axioma:
http://www.woorden-boek.nl/woord/axioma" onclick="window.open(this.href);return false;
axioma: onbewijsbare maar onaanvechtbare grondwetten van een theorie.
axioma: propositie of een formule die als waar wordt aangenomen
axioma: grondstelling
In tegenstelling tot het dogma hierboven, zijn axioma's aanname's die tenminste hun sporen hebben verdiend, omdat ze aantoonbaar geholpen hebben bij het begrijpelijker maken van iets.
Zonder, waren ze nooit als zodanig aangenomen.
Voorbeeld van zo'n axioma: "Morgen wordt het weer licht."
Ik kan jou strikt genomen niet bewijzen dat het morgen nog eens licht wordt.
Maar gezien de historie is dat wel zodanig aannemelijk, dat je het als een gegeven kan beschouwen.
De onaanvechtbaarheid van het axioma heeft te maken met haar verdiensten, en niet met een politiek decreet, zoals dat bij godsdiensten het geval is.
Uit je je afkeer van dogma's, of ben je middels de jijbak-methode op zoek naar de legitimiteit om er je eigen dogma's op na te kunnen houden?
Ik ben een mens dus zal beslist ook dogma's hebben, maar die hebben alleen op mijzelf betrekking daar zoek ik geen legitimiteit voor mijn beste.
Of de dogma's alleen op jezelf betrekking hebben, hangt van de aard af.
Als jouw dogma stelt dat atheïsme dogmatisch is, heeft het ook betrekking op mij.
