Atheïsten als fundamentalisten/gelovigen

[Willempie]

Willempie, kom dan eens met een goed gefundeerde onderbouwing van je beweringen. Er zitten haken en ogen aan de invulling van sommige aspecten van de ET. Sommige werkwijzen/mechanismen zijn (nog) niet bekend, maar de theorie als geheel...de basis zeg maar, staat als ford Knox. Er is geen betere alternatieve theorie. Maar als jij suggesties hebt, laat het maar zien.

Ik ben daar als leek niet toe in staat en ga daar dus ook niet aan beginnen. Ik volg de discussie (want die is er echt wel) op veilige afstand. Ik heb dit ook al eerder aan je gemeld. Maar een theorie a.h.w. immuniseren voor kritiek is niet wetenschappelijk. Dan gaat het op pseudowetenschap lijken en op een onwrikbare levensovertuiging. En ik heb sterk de indruk dat dit inderdaad plaatsvindt. De reacties hier versterken die indruk en nemen ze niet weg. Dat is wat ik bedoel.

[Willempie]

Het gaat hier niet over evolutietheorie. De theorie wordt hier slechts opgevoerd als zijnde een dogma, dat atheïsten kennelijk omarmd hebben.
De vraag blijft dus, is de evolutietheorie een dogma? Argumenten en onderbouwing ontbreken tot dusver.

De evolutieleer is geen dogma. Veel mensen stellen de theorie aan te nemen omdat ze vertrouwen hebben in de evolutiewetenschappers en zich niet voor kunnen stellen dat die op een verkeerd spoor zouden kunnen zitten. Ik heb daar begrip voor. Maar het lijkt me duidelijk dat kritiek op deze leer, in welke vorm dan ook, niet welkom is, om het heel eufemistisch te zeggen.

[Willempie]

Gezien de betekenis, gegeven achter de link, moet ik zeggen dat ik je gelijk moet geven, dat zeker een aantal vrijdenkers, in de zin van de betekenis van het woord niet ontheven worden van en zijn van het "dogmatische" denken.
Ook vrijdenkers zijn mensen.

Ik zal de term "dogmatisch" niet langer gebruiken, zoals eerder gemeld. Het wordt als kleinerend opgevat en roept associaties op die verwarrend zijn en die ik niet zo bedoelde.

[dikkemick]

Willempie, kom dan eens met een goed gefundeerde onderbouwing van je beweringen. Er zitten haken en ogen aan de invulling van sommige aspecten van de ET. Sommige werkwijzen/mechanismen zijn (nog) niet bekend, maar de theorie als geheel...de basis zeg maar, staat als ford Knox. Er is geen betere alternatieve theorie. Maar als jij suggesties hebt, laat het maar zien.

Ik ben daar als leek niet toe in staat en ga daar dus ook niet aan beginnen. Ik volg de discussie (want die is er echt wel) op veilige afstand. Ik heb dit ook al eerder aan je gemeld. Maar een theorie a.h.w. immuniseren voor kritiek is niet wetenschappelijk. Dan gaat het op pseudowetenschap lijken en op een onwrikbare levensovertuiging. En ik heb sterk de indruk dat dit inderdaad plaatsvindt. De reacties hier versterken die indruk en nemen ze niet weg. Dat is wat ik bedoel.

Maar beste Willempie, ik gaf in mijn antwoord al aan dat de theorie (de invulling van sommige aspecten ervan) open staat voor kritiek/aanvullingen/nieuwe kennis etc. Omdat nog een aantal van die aspecten niet bekend zijn. De biologen weten sommige onderdelen nog niet goed te plaatsen, zoals kosmologen nog niet weten hoe e.e.a. exact ontstaan is. Er zitten nog hiaten in onze kennis. MAAR! De theorie als basis ga jij niet veranderen. Niemand niet. Het is een dusdanig solide theorie, als deze omver geworpen wordt, dan moeten pasen en pinksteren op 1 dag vallen.

En wij staan open voor kritiek. Goed onderbouwde terechte kritiek. Graag zelfs.

[Willempie]

By the way, Willempie is als ik het nakijk, zijn afspraken nog nooit nagekomen! Wanneer komen je antwoorden Willempie?

Als je iets minder vooringenomen was en wat zorgvuldiger zou lezen zou je dit misschien niet zo stellen. Als ik zeg dat ik misschien een lijst ga opstellen, als ik daar zin in heb, wat zou ik dan bedoelen, denk je? Het zou ook zomaar kunnen dat ik er door alle voortijdige en overbodige reacties hier ondertussen al helemaal geen zin meer in heb. Ik ben hier niet om mijn gelijk aan te tonen. Een discussie moet voor mij wel enige zin hebben en leerzaam en interessant zijn. Dat is deze discussie voor mij al lang niet meer.

[Willempie]

Over deze lijst bestaat een interessant Wikipedia-artikel.

Ik had dat dat artikel al gelezen maar het lijkt me niet erg objectief. Jou wel?

[Willempie]

En by way: En in je eigen kerkgenootschap al een voorstel gedaan om avondmaal af te schaffen?. Die betekenis van de kruisdood als centraal christelijk dogma wordt door jouw immers verworpen.

1. Ik heb geen eigen kerkgenootschap.
2. Je hebt me niet goed begrepen. Ik zie de dood en opstanding van Jezus wel degelijk als de basis van het christendom. Waarnaar ik verwees gaat over het zondebokmechanisme en "de ultieme zondebok", zoals uitgelegd door René Girard (zeer onlangs overleden). Jezus moest dood om dezelfde reden dat Abel dood moest. Ik hoop dat het zo iets duidelijker wordt.

[kiks]

Welk dogma?

Welke dogma´s, kun je beter vragen . Ik zou, als ik daar zin in had, een hele lijst kunnen maken. Misschien doe ik dat nog wel eens

Eén volstaat. Ik heb je er nog niet één zien noemen. En dat gaat je niet lukken ook.

Ik durf het bijna niet te noemen. De evolutietheorie met al haar verregaande aannames? En nee, ik ga hier niet verder over discussiëren. Over een dogma valt immer niet te discussiëren.

Tot zover mijn vraag en jouw antwoord.

En dan lees ik tot mijn verrassing:

De evolutieleer is geen dogma.

Misschien eerst nadenken voor je wat roept? Of heeft je religiositeit het vermogen tot nadenken dermate aangetast dat dit bij jou maar slechts selectief mogelijk is?
Blijft dus de vraag. Welk dogma? Je had een hele lijst met dogma's gaf je eerder aan. Ik denk dat ik wel recht heb op een antwoord, en dat moet voor jou wel een heel kleine moeite zijn.
Ik wacht dus nog steeds.

Groet

kiks

[kiks]

In vervolg op mijn vorige reactie.

Ik lees dat je aangeeft wel te weten wat een dogma is, maar dat je die term niet meer gebruikt om het atheïsme te kwalificeren. Dat is vreemd, heel vreemd. Ik lees verder dat je geen expert bent op het gebied van evolutie, maar wel de uitspraak aandurft dat evolutiebiologen op het verkeerde spoor zouden kunnen zitten. Wordt het voor jou niet eens tijd over de waarde van je eigen uitspraken na te denken?

Groet

kiks

[Willempie]

@ Kiks,

Zorgvuldiger lezen en wat minder vooringenomen zijn. Dan begrijp je het misschien wat beter.

@ Peter,

Ik ben persoonlijk nu wel klaar met dit onderwerp maar er is een andere kwestie die me al een tijdje bezig houdt. Ik zou daar wel een nieuw onderwerp over willen starten, indien dit voor anderen ook interessant mocht zijn, maar ik kom er niet uit hoe ik dat moet doen. Het gaat over goed en kwaad en ik kan er geen eerdere topic over vinden. Jij geeft een verklaring voor "goed doen" vanuit een evolutionistisch oogpunt , die ik wel plausibel acht. Waar ik nu benieuwd naar ben is of jij, of iemand anders, vanuit hetzelfde oogpunt, een verklaring hebt voor "kwaad doen".

[kiks]

@ Kiks,

Zorgvuldiger lezen en wat minder vooringenomen zijn. Dan begrijp je het misschien wat beter.

Pardon? Ik stelde je een vraag, die jij niet beantwoordt. Mijn conclusie nu dat je slechts hoog van de toren blaast maar in feite niets dan lege briefjes hebt ingebracht lijkt me in dezen een juiste. Heeft niets met vooringenomenheid te maken, maar juist met correct lezen en formuleren.
En dat je nu wel klaar bent met dit onderwerp begrijp ik. Het is de houding van de verliezende schaker die het bord omdraait met de opmerking dat je op de andere kant van het bord kunt dammen.

Groet

kiks

[Doppelgänger]

Ik had dat dat artikel al gelezen maar het lijkt me niet erg objectief. Jou wel?

Een merkwaardig statement, getuige je eerdere bekentenis aangaande je gebrek aan expertise en de daaruit resulterende onbekwaamheid tot het poneren van een alternatieve theorie:

Ik ben daar als leek niet toe in staat en ga daar dus ook niet aan beginnen.

Ook jammer dat je niet ingaat op mijn vraag wat nu precies die barrière is die volgens de lijst met 'experts' voorkomt dat evolutie leidt tot de huidige variatie aan en complexiteit van levensvormen. Zelfs als ik mee zou gaan in hun huilverhaal over die nare dogmatische evolutiewetenschappers, kan ik uit het artikel dat je aanhaalde niet opmaken wat nu hun technische bezwaren zijn. Misschien dat je dat kort kunt samenvatten, aangezien jij degene bent die ernaar verwijst.

[dikkemick]

@Willempie. Goed en kwaad lijkt me een prima onderwerp. Goed voor diverse controversen denk ik.

[Henry II]

Het gaat hier niet over evolutietheorie. De theorie wordt hier slechts opgevoerd als zijnde een dogma, dat atheïsten kennelijk omarmd hebben.
De vraag blijft dus, is de evolutietheorie een dogma? Argumenten en onderbouwing ontbreken tot dusver.

De evolutieleer is geen dogma. Veel mensen stellen de theorie aan te nemen omdat ze vertrouwen hebben in de evolutiewetenschappers en zich niet voor kunnen stellen dat die op een verkeerd spoor zouden kunnen zitten. Ik heb daar begrip voor. Maar het lijkt me duidelijk dat kritiek op deze leer, in welke vorm dan ook, niet welkom is, om het heel eufemistisch te zeggen.

Kritiek op de evolutietheorie is bijzonder welkom. Elke serieuze wetenschapper zit te springen om een theorie die beter verklaart wat er is waargenomen. Maar helaas valt 99.99% van de wetenschappers die tegen de evolutietheorie zijn niet in de categorie serieuze wetenschappers en gaan ze bovendien uit van een sprookjesboek i.p.v. wetenschappelijke waarneming.

[Doppelgänger]

Het feit dat tegenstanders van de evolutietheorie als alternatief niet verder komen dan hun eigen religie zegt wat dat betreft al genoeg. Alsof goden de enige andere verklaring voor variatie en complexiteit zouden kunnen zijn. Dit is precies het soort doelredeneren dat het voorgestelde 'alternatief' zo onwetenschappelijk maakt.

Plus, wat een treurig gebrek aan fantasie.