Een mogelijke reden

[GayaH]

*
Herhaling van zetten doe ik niet aan mee ...
... welles-nietes spelletjes heeft niemand wat aan, toch?

<< >>
Zoals je avatar bijvoorbeeld. Daarop is ook een wensdroom te zien.
Er vliegen voor zover wij weten geen 'zielen' uit lichamen die door het plafond en door muren kunnen.
<< >>

Ook je uitleg van mijn avatar is projectie, die stelt namelijk iets anders voor en
je praat van "voor zover WIJ weten", met z'n hoevelen ben jij dan en
zulks lijkt wellicht heel koninklijk, maar hoort meer bij mensen met MPS en
ook dat is geen schizofrenie, maar over avatars gesproken, jouw huidige avatar dan:

• 

Hmmm ...
... The Wall van Pink Floyd, Shadow On The Wall, I Want To Break Free en
als Destinesia mensen schizofrenie enkel toeschrijft op basis van hun mening dan
kan dat verdedigd worden met als argument One Flew Over The Cuckoo's Nest.
*
Wist je overigens dat het geloof dat materie bestaat gebaseerd is op waangedachtes?
Toch hebben de meeste materialisten geen schizofrenie, integendeel!
Maar inderdaad: materie bestaat niet.
Althans niet zoals in de waanbeelden van mensen die reageren met:
"Loop maar eens met je hoofd tegen een steense muur!"
*
Voor alle duidelijkheid:
Ik ben tegen indoctrinatie en ook ik vind zulks (kinder)mishandeling en
zo een leerkracht als uit jouw filmpje mag van mij preventief worden afgeschoten,
maar schizofrenie heeft die leerkracht waarschijnlijk niet.
Gebruik dat woord nou maar niet meer, dat doet 'jouw' zaak geen goed,
schizofrenie is een strak gedefinieerde psychiatrische term die jij hiero misbruikt om te schelden.
Hou het liever bij waangedachten of zo, toch?

-

[Peter van Velzen]

Hoe kan het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengen?

Kleine aanvulling. Scherpe woorden van Sam Harris

Volgens mij beweert Sam Harris niet dat het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengt, maar stelt hij (terecht) dat de overtuiging dat een boek gods woord is de wereldvrede in gevaar brengt.
Het is het verafgoden van zaken (ook van bijbel en Koran) dat het grote gevaar vormt.
Het verhindert het gebruik van ons beoordelingsvermogen, en leidt er toe dat wij niet in staat zijn de juiste morele afwegingen te maken,

Het is ook niet het geloof in het bestaan van goden dat religie tot iets gevaarlijks maakt.
Het is het waandenkbeeld dat het "gehoorzamen" van een god altijd moreel juist is dat het grote gevaar vormt. Ook al zou het bestaan van die god bewezen worden, dan nog zou ik hem niet vereren, en wel omdat zulks moreel juist uiterst verkeerd is.

Of een handeling moreel goed of slechts is hangt uitsluitend af van de impact van die handeling op moreel denkende wezens. Niet van de nukken van een of ander machtig individu!

[Destinesia]

schizofrenie is een strak gedefinieerde psychiatrische term die jij hiero misbruikt om te schelden. Hou het liever bij waangedachten of zo, toch?

Ok waangedachte is ook prima hoor. Enne .. mag hallucinatie nog wel van jou? Want er zijn er bij joh!

[Destinesia]

Volgens mij beweert Sam Harris niet dat het bestaan van een boek de wereldvrede in gevaar brengt, maar stelt hij (terecht) dat de overtuiging dat een boek gods woord is de wereldvrede in gevaar brengt.

Inderdaad. Het is oorzaak en gevolg. En ze brengen zowel fundamentalisten als vrijzinnigen voort.

Bedenk het eens. In deze tijd geloven moderne en soms zelfs hooggeschoolde mensen nog altijd in een niet bestaande God die eeuwen lang heeft "ge-crowdsurft" naar "de Wil van de mens" over honderden generaties gelovigen.

Het is ook niet het geloof in het bestaan van goden dat religie tot iets gevaarlijks maakt.
Het is het waandenkbeeld dat het "gehoorzamen" van een god altijd moreel juist is dat het grote gevaar vormt.

Precies.

[Jagang]

Indien je eenmaal op die weg voort redeneert zal je zien dat religie is gebaseerd op een aanname die voor juist wordt versleten zonder dat er ook maar een greintje bewijs voor is.

We weten vandaag wel zeker dat religie geen waarheidsgehalte heeft, maar het is natuurlijk niet omdat men religie afzweert dat men geen verkeerde inzichten kan koesteren.

Nee, maar men kan verkeerde inzichten dan tenminste niet meet heiligen.
Zonder religie bestaat er geen excuus meer om tegen elke vorm van beter weten in aan een inzicht vast te houden.

[qualia]

Even melden dat ik einde van de week pas terug kan komen op wat vragen/opmerkingen die openstaan aan mijn adres. Ik kijk even hoe het topic er dan bijligt

[siger]

Indien je eenmaal op die weg voort redeneert zal je zien dat religie is gebaseerd op een aanname die voor juist wordt versleten zonder dat er ook maar een greintje bewijs voor is.

We weten vandaag wel zeker dat religie geen waarheidsgehalte heeft, maar het is natuurlijk niet omdat men religie afzweert dat men geen verkeerde inzichten kan koesteren.

Nee, maar men kan verkeerde inzichten dan tenminste niet meet heiligen.
Zonder religie bestaat er geen excuus meer om tegen elke vorm van beter weten in aan een inzicht vast te houden.

Dat is waar.
Maar ook dan zie ik een heel gamma aan soorten "gelovig zijn", langs een schaal van "totaal oppervlakkig" tot rabiaat fundamentalisme. Het lijkt erop dat alle religies, elk in hun eigen tempo, "oppervlakkiger" worden.
Je hebt pilaarbijters en "culturele christenen" zoals Richard Dawkins zichzelf noemt. Daartussen heb je de loyalty-gelovigen, de seculiere gelovigen etc...het is niet makkelijk een verleden van drieduizend jaar uit je kleren te schudden.

Het voordeel van deze veroppervlakking is, dat een plurale samenleving sneller verwezenlijkt kan worden, want oppervlakkige gelovigen willen hun geloof niet per sé aan anderen opdringen.

Het nadeel is dat oppervlakkige gelovigen amper bewust blootstaan aan instant heropflakkeren: plots zijn ook de lauwste christenen voor het bombarderen van moslims, juichen ook de lauwste moslims voor een ingestorte WTC-toren, of vinden ook de meest seculiere joden nederzettingen een soort beschavingswerk.

[Peter van Velzen]

Indien je eenmaal op die weg voort redeneert zal je zien dat religie is gebaseerd op een aanname die voor juist wordt versleten zonder dat er ook maar een greintje bewijs voor is.

We weten vandaag wel zeker dat religie geen waarheidsgehalte heeft, maar het is natuurlijk niet omdat men religie afzweert dat men geen verkeerde inzichten kan koesteren.

Nee, maar men kan verkeerde inzichten dan tenminste niet meet heiligen.
Zonder religie bestaat er geen excuus meer om tegen elke vorm van beter weten in aan een inzicht vast te houden.

Sorry, maar hier vergis je je volgens mij.
Ten eerste is religie helemaal geen excuus. Een religieuze opvoering wel.
Je mag een kind - vind ik - niet kwalijk nemen dat het zijn opvoeders vertrouwd. Maar hoe ooud moet iemand zijn, om echt volwassen te kunnen worden genoemd?

JE kunt ook niet religieus zijn opgevoed en desalniettemin een hardnekkig standpunt verdedigen.
Ook communisten, Fascisten, Liberalen, Socialisten, Milleu- en dierenactivisten en Geert Wilders houden er onwrikbare standpunten (z.g. "heilige huisjes") op na. En aangezien ze elkaar behoorlijk tegenspreken, zijn er daar minstens drie en misschien zelf zeven groepen onder, waarvan zo niet het standpunt, dan wel de onwrikbaarheid tegen beter weten in is. En maak je geen zorgen, ze vinden er allemaal exuses voor.

[Blues-Bob]

Sorry, maar hier vergis je je volgens mij.
Ten eerste is religie helemaal geen excuus. Een religieuze opvoering wel.
Je mag een kind - vind ik - niet kwalijk nemen dat het zijn opvoeders vertrouwd. Maar hoe ooud moet iemand zijn, om echt volwassen te kunnen worden genoemd?

In principe is het zo dat tijdens de jeugd vastgelegde cognities zeer lastig op te heffen zijn, ongeacht type cognitie.

Groet,

Bob

[Jagang]

@ Peter v. Velzen

Ik zeg ook niet dat er zonder religie geen onwrikbare opvattingen ontstaan, maar ik denk wel dat de Stalinistische en Hitleriaanse ideeën, niet zoals religie, het aura van heiligheid/onaantastbaarheid kunnen hooghouden.

Dat komt m.i. omdat Hitleriaanse en communistische ideeën in verschillende mate nog claimen gebaseerd te zijn op enige "wetenschappelijke onderbouwing", terwijl het net religie is dat stelt dat een dergelijke onderbouwing nu helemaal niet nodig is.

Religie is het ultieme excuus om schade aan te richten zonder je er in enige mate voor te hoeven verantwoorden.
Wat God zegt is immers heilig, en that's it.
Je hoeft alleen nog maar te geloven.

[Peter van Velzen]

@ Peter v. Velzen

Ik zeg ook niet dat er zonder religie geen onwrikbare opvattingen ontstaan, maar ik denk wel dat de Stalinistische en Hitleriaanse ideeën, niet zoals religie, het aura van heiligheid/onaantastbaarheid kunnen hooghouden

Kan religie dat ?
Volgens mij niet echt, daarvoor zijn de religieuzen het toch echt wat te vaak oneens.
"De heilige vader" is buiten zijn romeinse staatskerk niet bepaald populair.
Anderen moeten het zelfs met nog minder applaus doen.

Ze claimen het natuurlijk wel, en dat is inderdaad omdat ze - in principe - wat verder buiten de werkelijkheid staan dan andere fanatiekelingen. Maar in de praktijk worden hun claims - ook door religiegenoten - maar in geringe mate geaccepteerd.

Neemt niet weg dat die claims op zich immoreel zijn.
Ze vormen een goede reden om religie te mijden.

[Jagang]

Kan religie dat ?

Ja, in het maatschappelijk discours zeker.
Ik zou haast zeggen: Ga eens de straat op, en benader burgers eens met een vraag, telkens een andere.
1. Is het Nazisme respectabel?
2. Is het communisme respectabel?
3. Is godsdienst respectabel?

Het moet natuurlijk nog maar eens gedaan worden, maar ik zet er op in dat 3 de meeste punten scoort.

Volgens mij niet echt, daarvoor zijn de religieuzen het toch echt wat te vaak oneens.
"De heilige vader" is buiten zijn romeinse staatskerk niet bepaald populair.
Anderen moeten het zelfs met nog minder applaus doen.

Maar zelfs voor religieuzen van verschillende komaf geldt dat zij onderling meer "respect" voor elkaar hebben dan voor niet-religieuzen, en voor niet-religieuze ideologieën.
"Beter een andere god dan helemáál geen god.", lijkt hun onuitgesproken motto te zijn.

Ze claimen het natuurlijk wel, en dat is inderdaad omdat ze - in principe - wat verder buiten de werkelijkheid staan dan andere fanatiekelingen. Maar in de praktijk worden hun claims - ook door religiegenoten - maar in geringe mate geaccepteerd.

Maar nog altijd tot op zekere hoogte gerespecteerd.
Fanatieke stromingen kunnen niet zonder "gematigde" onderstroom.

Neemt niet weg dat die claims op zich immoreel zijn.
Ze vormen een goede reden om religie te mijden.

Eensch.