Het doel van dit forum

[PietV.]

Misschien zien andere mensen dat anders. Mij lijkt me dat het doel van dit forum is om: gelovigen aan het twijfelen te maken, afvalligen te steunen, en atheïsten zonder bijbelkennis te informeren.

Ik kwam dit tegen in een discussie. En vond het treffend genoeg om er een topic over te openen. Ik zie hetzelfde als Exdeo. Vaak wordt er overheen gesprongen en lijkt het of dit minderwaardig is. Een soort omgekeerde evangelisatie waar een vrijdenker zich van zou moeten distantiëren. En waar vooral geen nadruk op moet worden gelegd. Een soort heimelijke overeenkomst, iedereen weet het maar het verdient geen spandoek. Maar veel mensen veel meningen. Zijn er andere opvattingen?

[doctorwho]

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

[The Prophet]

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Spijker op zijn kop. FT is geen evangelisatieclubje.

[siger]

Misschien zien andere mensen dat anders. Mij lijkt me dat het doel van dit forum is om: gelovigen aan het twijfelen te maken, afvalligen te steunen, en atheïsten zonder bijbelkennis te informeren.

Ik kwam dit tegen in een discussie. En vond het treffend genoeg om er een topic over te openen. Ik zie hetzelfde als Exdeo. Vaak wordt er overheen gesprongen en lijkt het of dit minderwaardig is. Een soort omgekeerde evangelisatie waar een vrijdenker zich van zou moeten distantiëren. En waar vooral geen nadruk op moet worden gelegd. Een soort heimelijke overeenkomst, iedereen weet het maar het verdient geen spandoek. Maar veel mensen veel meningen. Zijn er andere opvattingen?

Principieel eens. Het is droevig dat je op een site met deze naam (en dit portaal) door hele en halve posses achtervolgd wordt als je je bezorgdheid uit over religieuze tendenzen, waarbij men godsdienstkritiek systematisch als racisme wil voorstellen. Daarmee zeg ik niet dat alleen ongelovigen recht van spreken hebben. Een open vizier en eerlijke argumentatie (van alle kanten) zouden de site voor iedereen interessanter maken.

Ik begrijp wel niet goed waarom atheisten de bijbel moeten kennen?

[Exdeo]

Exdeo schreef:
Misschien zien andere mensen dat anders. Mij lijkt me dat het doel van dit forum is om: gelovigen aan het twijfelen te maken, afvalligen te steunen, en atheïsten zonder bijbelkennis te informeren.

Dit schreef ik in reactie op een opmerking van rereformed in de babbelbox, waarin hij stelde

dat forummen een spel is wat je zo kundig mogelijk moet spelen

kortom dat het gaat om winnen
Maar, nu het een heuse aparte topic is geworden had ik, achteraf gezien, eraan toe moeten voegen: het bevorderen van het vrijdenken. (tenslotte de naam van dit forum)

Doctorwho schreef:

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Mooi, maar dat kan ook op het volkskrant forum, wat maakt dit forum specifiek voor jou?

Spijker op zijn kop. FT is geen evangelisatieclubje.

Klopt, maar dat heb ik ook niet gezegd, en ook niet zo bedoeld, anders zou ik zou ik gezegd hebben gelovigen van hun geloof afhelpen in plaats daarvan wil ik ze laten twijfelen wat volgens mij valt onder het bevorderen van vrijdenken

Siger schreef:

Ik begrijp wel niet goed waarom atheisten de bijbel moeten kennen?

Hoeft niet, maar ik heb gemerkt dat hier soms atheïsten komen die, in het dagelijkse leven, overdonderd worden door gelovigen met bijbelteksten. Het is een bijna standaard tactiek van gelovigen om te zeggen dat de bijbel een oud heilig boek met vele betekenis lagen, en dat atheïsten daar een volkomen verkeerd beeld van hebben. Ik zie dit forum dan als een plaats waar men neutrale cq kritische bijbelkennis op kan doen

(ps 1 maar misschien spreekt hier mijn grifo achtergrond )
(ps 2 blijft natuurlijk de vraag wat de definitie van vrijdenken is)

[Vilaine]

Ik ben het geheel eens met DrWho, maar vind het wel iets te beperkt.
Ik vind dat ook mensen, die irrationeel denken daarop gewezen moeten worden. En dat zijn vaak gelovigen. Niet met het doel ze van het geloof af te brengen, het interesseert me geen barst wat ze geloven. Maar aan allerlei irrationele bewijsvoeringen, drogredeneringen, superieur voelen enz erger ik me dood.
Ik heb overigens niet de illusie dat het helpt. Ook in discussies met Kent Hovis c.s. worden ze er vaak op gewezen, dat ze een en ander verkeerd voorstellen. Soms geven ze dat tijdens de discussie ook toe, als ze niet anders kunnen, maar in een volgende discussie of voordracht worden dezelfde argumenten weer naar voren gebracht. En gelovigen slikken het ook nog.

[PietV.]

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Het klinkt te mooi voor woorden. Is freethinker haar eigen realiteit ontstegen? Zijn de bezoekjes en verslagen "Over Hete Hangijzers"; vanuit deze filosofie ontstaan. Komen de artikelen op het portal voort uit een verlangen naar rede en ratio. Of gewoon uit de wens, dat we een stevig antwoord moeten geven op evangelisatie en georganiseerde religie. Waarbij we niet met de mond vol moeten praten over rede; maar gewoon even naar binnen moeten kijken en kunnen constateren dat veel aanwezigen een afkeer hebben van religiositeit.
En dit proces voedt onze interesses en ijver om hier een antwoord op te geven.

[Peter van Velzen]

Voor het oorspronkelijke doel van het forum zouden we de oprichters moeten vragen. Maar misschien dient het al lang ergens anders toe. Mij leek het een plaats waar je kan lezen en schrijven over zaken die vrijdenkers interesseren.
Het voordeel van zo'n forum is dat er iets minder kans is op bepaalde vooroordelen, terwijl de vooroordelen die ik zelf wellicht nog heb, wellicht aan de kaak kunnen worden gesteld.
Verder verwacht ik van de deelnemers hier, een iets groter mate van nieuwsgierigheid.
Leuk is ook dat vrijdenkers een coalitie vormen van partijen die elkaar in de politiek niet zo gauw zouden vinden. Ik kom althans veel standpunten tegen van PVV, D'66 en de partij voor de dieren, en natuurlijk weinig van het CDA.
Ongetwijfeld heeft elke deelnemer zijn eigen doelen. Sommigen gebruiken het om te leren, anderen om te beleren, sommigen ongetwijfeld ook om discussies te "winnen".
De laatsten lijken me overigens de grootste verliezers. Ze hebben hun tijd vaak verkwanzeld met om tot een conclusie te komen, die ze tevoren al hadden bedacht. Maar hier ga ik misschien te kort door de bocht. De mens gebruikt zijn taalvermogen nu eenmaal het liefst om te praten, luisteren is van secondair belang.
Het doel van de taal - zo lees ik zojuist in een link van Heek (http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/rolelang.htm) is het infiltreren van andere breinen:-)
Het "bekeren"van gelovigen tot het ware ongeloof lijkt me echter een doel dat je via dit forum niet vaak kunt bereiken. Als het per ongeluk gebeurt, is dat (voor de bekeerde zowel als voor ons, die er een weldenkend medemens bij hebben) mooi meegenomen, maar al te veel verwacht ik daar niet van. Je moet toch al aardig twijfelen wil je een blik op dit forum werpen.
Ik roep overigens alle godgelovigen op om mijn ongelijk in deze te bewijzen

[Kitty]

@PietV maar, niet elk topic of subforum handelt over religie, dus het is geen eenzijdig doel. Het vrijdenken strekt verder dan religie alleen. Maar uiteraard dat in religie topics het vrijdenken wordt beagumenteerd boven religie. Daarbij komt een gelovige hier tenslotte ook om de degens te kruisen met vrijdenkers, wat komen ze hier anders doen? Dus mogen wij ze ook van repliek dienen. En onze overtuiging tegenover die van hen zetten.

[Jagang]

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Het klinkt te mooi voor woorden. Is freethinker haar eigen realiteit ontstegen? Zijn de bezoekjes en verslagen "Over Hete Hangijzers"; vanuit deze filosofie ontstaan. Komen de artikelen op het portal voort uit een verlangen naar rede en ratio. Of gewoon uit de wens, dat we een stevig antwoord moeten geven op evangelisatie en georganiseerde religie. Waarbij we niet met de mond vol moeten praten over rede; maar gewoon even naar binnen moeten kijken en kunnen constateren dat veel aanwezigen een afkeer hebben van religiositeit.
En dit proces voedt onze interesses en ijver om hier een antwoord op te geven.

Los van persoonlijke sympathieën en antipathieën, lijken rede/ratio en religie me ook nogal wederzijds antagonistisch.

Kan je wel rationeel denken, zonder een afkeer te ervaren jegens religie?

Ik denk verder dat je een onderscheid moet maken tussen rationeel zijn, en rationeel denken.
Niemand IS m.i. rationeel: We zijn geen machine's.
Maar we kunnen redelijk rationeel denken.

[PietV.]

Het "bekeren"van gelovigen tot het ware ongeloof lijkt me echter een doel dat je via dit forum niet vaak kunt bereiken. Als het per ongeluk gebeurt, is dat (voor de bekeerde zowel als voor ons, die er een weldenkend medemens bij hebben) mooi meegenomen, maar al te veel verwacht ik daar niet van. Je moet toch al aardig twijfelen wil je een blik op dit forum werpen.

Direct of indirect. In de directe confrontatie worden weinig punten gescoord. Kitty verwees al naar beweegredenen van gelovigen die naar freethinker komen. Neem gemakshalve van één van de oudste leden aan dat de meesten hier naar toe komen om hun gelijk te verkondigen. En zelden of nooit na een discussie zeggen: "Geweldig ik ga mijn bijbel verbranden en ga genieten van mijn nieuw verworven inzichten". Door de jaren heen zijn er ook twijfelaars naar binnen geslopen. Deze groep zocht naar iets wat ze misschien al wisten. Maar de bevestiging kwam na een stevige confrontatie. Waar ik zelf veel plezier aan beleef, zijn de getuigenissen van afvalligen. De meelezers die een innerlijke evolutie ondergaan. En dit ook aangeven in deze rubriek.
Vrijdenken is een breed begrip. Maar de samenbindende factor op deze plek is religie. En misschien de heimelijke overtuiging dat dit instituut iets kan veranderen in het hoofd van mensen. En daar hoeven we ons toch niet voor te schamen. Het is de kracht van freethinker dat dit regelmatig lukt.

[PietV.]

Kan je wel rationeel denken, zonder een afkeer te ervaren jegens religie?

Vermoedelijk is dit een heel lastig dilemma. Iedereen die de ratio toepast, zal botsen met opvattingen die deze logica teniet doet. Ook al probeer je een factor x toepassen die ruimte schept voor andermans opvattingen. Misschien mag dit ook respect worden genoemd. Echter als opvattingen zo ver weg staan van empirisch geboekstaafde beweringen dan wordt dit erg lastig. En waarom zou je geen afkeer mogen hebben tegen zaken die indruisen tegen jouw opvattingen?

[Jagang]

Precies.

[doctorwho]

[
Doctorwho schreef:

Het doel lijkt mij om op basis van rede en onderbouwde argumenten over tal van onderwerpen van gedachten te kunnen wisselen en op een nette manier van mening te mogen verschillen.

Mooi, maar dat kan ook op het volkskrant forum, wat maakt dit forum specifiek voor jou?

onder doelstellingen van het forum vind je het volgende:

Het stimuleren van kritisch en vrij kunnen denken over maatschappelijke kwesties vanuit een wetenschappelijk, logisch, skeptisch en rationeel oogpunt. De rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.

Het bieden van een discussieplatform van hoog niveau over wetenschap, vrijdenken, spiritualiteit, (verlichtings)humanisme, kritisch denken, religie, skepticisme, atheïsme en agnosticisme, maatschappelijke onderwerpen en daaraan verwante filosofie.

Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen van georganiseerde groepen. Onder deze groepen verstaan wij ook religieuze en levensbeschouwelijke bewegingen.

Hier kan ik mij goed in vinden en wellicht zijn de doelstellingen van het volkskrantforum hetzelfde maar die heb ik niet zo 1 2 3 kunnen vinden maar heb alvast de indruk dat die anders kunnen zijn.

[doctorwho]

constateren dat veel aanwezigen een afkeer hebben van religiositeit.
En dit proces voedt onze interesses en ijver om hier een antwoord op te geven.

Geen voorkeur voor religie bij aanwezigheid van i.m.o redelijker denkwijzen/beleving, maar dat is wat anders dan een afkeer.