Kruisiging van Jezus

[lanier]

Na een overpeinzing met Devious vanavond kwamen we op het volgende uit:

Als we ervan uitgaan dat God het universum heeft gemaakt en verantwoordelijk is voor het leven op aarde dan hebben we te maken met het volgende 'probleem':

Een watermolecuul hier op aarde heeft dezelfde samenstelling als een watermolecuul waar dan ook in het universum. Dat weten we uit de natuurkunde (zie ook aflevering 5 van 'God bestaat niet aflevering 5 met Vincent Icke' - wordt binnenkort geplaatst). De deeltjes die hier voorkomen op aarde zijn niet uniek en komen overal voor in het universum. Aangezien we al verschillende planeten hebben ontdekt bij andere sterren, dan is het aannemelijk dat het wemelt van de planeten en dat op een aantal van die planeten zich intelligent leven heeft ontwikkelt. Aangezien God eraan te pas is gekomen om het universum te maken moet ook op die planeet (of planeten) het evangelie worden verkondigd. Aangezien er oudere en jongere sterren zijn en nog steeds nieuwe sterren worden geboren, loopt de evolutie op die planeten hoogst waarschijnlijk niet parallel met onze evolutie.
Het evangelie is het ware Woord van God en dus identiek voor de andere planeten tenzij de evolutie zich daar compleet anders heeft ontwikkelt maar zijn daar aanwijzingen voor?
Welnu, Jezus werd gekruisigd en mocht plaatsnemen naast zijn Vader; hoe aannemelijk is het dat op een andere planeet ook een Jezus (of dezelfde) moest boeten voor de zonden van de 'mensheid'?
M.a.w.: Is het mogelijk dat Jezus opnieuw werd geboren op een andere planeet en hetzelfde lot moest ondergaan als hier op aarde?
Of daalde Jezus op die planeet (of planeten) neer en kondigde zich aan als de nieuwe Messias en moest ook daar opnieuw het lot ondergaan? In het laatste geval zou dit betekenen dat het intelligente leven hier op aarde het eerste intelligente leven in het universum zou zijn, maar ook daarvoor geldt: zijn daar aanwijzingen voor?
Of heeft God meerdere zonen die elk moeten boeten op elk een andere planeet met intelligent leven? Hoeveel zonen heeft God dan?
Als God maar 1 zoon heeft, die elke keer opnieuw wordt geboren uit een maagd, en er is op 100.000 tot 1.000.000 planeten intelligent leven, dan heeft Jezus er bijna een dagtaak aan om te worden gekruisigd.
Het is ook mogelijk dat er tussen dezelfde ontwikkeling van intelligent leven op twee planeten een tijsspanne is van bijvoorbeeld 10.000 jaar. In dat geval moet Jezus naast God die hele tijd wachten om opnieuw te worden geboren en wederom hetzelfde lot ondergaan.
Dit zal blijven doorgaan totdat uiteindelijk al het intelligente leven is verdwenen en het hele universum is uitgedoofd.

Probleem? Niet als je geen creationist bent.


Nog even het volgende: Jezus zou zijn geboren uit de maagd Maria. Een vrouw heeft twee X chromosomen terwijl een man een X en een Y chromosoom heeft. Als een zoon wordt geboren dan is het X chromosoom doorgegeven door de vader. In het geval van de maagd Maria had Jezus een vrouw moeten zijn.

[Prutsert]

Nog sterker?
Jezus was getrouwd met Maria Magdalena!
Jezus werd Rabbi genoemd...een Rabbi moest getrouwd zijn, volgens de verhalen.
Was Petrus homosexueel?
Daarnaast is er tot op heden nog steeds geen bewijs dat Jezus gekruisigd is, alleen volgens de verhalen beschreven en verteld door.....juist!

[Devious]

Nog sterker?
Jezus was getrouwd met Maria Magdalena!
Jezus werd Rabbi genoemd...een Rabbi moest getrouwd zijn, volgens de verhalen.
Was Petrus homosexueel?
Daarnaast is er tot op heden nog steeds geen bewijs dat Jezus gekruisigd is, alleen volgens de verhalen beschreven en verteld door.....juist!

Nou Jezus is niet ge'kruis'igd, want in de griekse grondtext is geen sprake van een kruis. Het griekse woord 'stav-ross' betekent niet kruis, maar 'paal' of 'opgerichte staak', waarbij we kunnen concluderen dat Jezus niet is gekruisigd, maar gepaald.

ciao...

[Devious]

En inderdaad. Als er een ware Godsdienst is, waarvan we de waarheid kunnen verifieren door middel van gebed, dan zou de uitkomst altijd gelijk moeten zijn. Inderdaad, als we een waterstof atoom gaan analyseren, dan zullen de uitkomsten altijd gelijk zijn, zowel hier als aan de andere kant van de planeet, maar ook op een exoplaneet in het andromeda stelsel.
Als bijvoorbeeld de God uit de bijbel (of Koran, of Bhagavad Gita etc...) de Schepper is van het ongelovelijke heelal, met zwarte gaten, reuzensterren, andromedastelsel, etc...., dan mogen we er vanuit gaan (hypothetiserend dat God bestaat) dat aliens dezelfde God zouden aanbidden dan ons. Zoals Lanier al zegt, zou Jezus óók op die planeten gekruisigd moeten zijn (maar wat nu als er op die verre planeet 80 miljard lichtjaren hiervandaan geen bomen groeien?).

ciao...

[Sararje]

Nog sterker?
Jezus werd Rabbi genoemd...een Rabbi moest getrouwd zijn, volgens de verhalen.

Je prutst hier behoorlijk prutsert. Mag ik van deze claim een referentie alsjeblieft. In het Jodendom hoeft de rabbijn helemaal niet getrouwd te zijn (en ik kende er zelfs eentje die bewust niet getrouwd is)

[tsjok45]

zou Jezus óók op die planeten gekruisigd moeten zijn (maar wat nu als er op die verre planeet 80 miljard lichtjaren hiervandaan geen bomen groeien?).

Of misschien had jezus daar niets te zoeken op die verre planeten want waren bijvoorbeeld de adams en eva's van die respektievelijke buitenaardsen nooit ongehoorzaam geweest aan hun schepper ?
Hun voorvaderen hadden gewoon niet in de appel ( of hun eigenste equivalente troep daarvan ) gebeten ?

Dat kan je trouwens opzoeken in de "yup-yam -yook" , de heilige openbaring van epsilon zeta van de grote ysdrasil bollock Baus ....in het sterrenstelsel andromeda
Geloof me nu maar of je valt in het zwarte gat ( met of zonder het opzetten van een "verlossende" boom )

[Prutsert]

Je prutst hier behoorlijk prutsert.

Whats new?

In het Jodendom hoeft de rabbijn helemaal niet getrouwd te zijn (en ik kende er zelfs eentje die bewust niet getrouwd is)

Ben je al zo oud dan?
Ik zal het eens terugzoeken, vandaag of morgen.(nogal drukke tijd)
Bij mijn weten/ kennis was het in die periode (ong. 2000 jaar geleden) ondenkbaar dat een Rabbi niet getrouwd was.
Zoek anders even mee in deTalmoed.

[Sararje]

Mwah, ik ken iig geen enkele Joodse wet die voorschrijft dat een rabbijn getrouwd moet zijn. Lijkt mij dan vreemd als men die 2000 jaar geleden wel had. Bovendien bestaat rabbijnse Jodendom niet zo lang uit hoofdje. 2000 jaar geleden was religieuze autoriteit Sanhedrin+Beth Din.

[lanier]

Hebben intelligente wezens op een andere planeet dezelfde religies en leerstellingen als wij? En hoe zit het met Jezus?

Misschien dat dit het antwoord is:


One answer to the problem of the uniqueness of Jesus and the Incarnation was suggested in 1952 by Oxford cosmologist E.A. Milne:

God's most notable intervention in the actual historical process, according to the Christian outlook, was the Incarnation. Was this a unique event, or has it been re-enacted on each of a countless number of planets? The Christian would recoil in horror from such a conclusion. We cannot imagine the Son of God suffering vicariously on each of a myriad of planets.

Appealing to the new science of radio astronomy, Milne suggested a possible solution through interstellar radio evangelism by beaming the Christian message into space:

In that case there would be no difficulty in the uniqueness of the historical event of the Incarnation. For knowledge of it would be capable of being transmitted by signals to other planets and the re-enactment of the tragedy of the crucifixion in other planets would be unnecessary.

This resolution was rejected by Oxford philosopher and Anglican priest E.L. Mascall in his 1956 Bampton Lectures. He argued that Milne's theology is deficient concerning the Passion of Christ in supposing that "the necessary and sufficient condition for it to be effective for the salvation of God's creatures is that they should know about it." Mascall felt that this was in sharp contrast with the classical tradition of Christian thought:

For the latter, the essence of redemption lies in the fact that the Son of God has hypostatically united to himself the nature of the species that he has come to redeem...It would be difficult to hold that the assumption by the Son of the nature of one rational corporeal species involved the restoration of other rational corporeal species (if any such exist)...Christ, the Son of God made man, is indeed, by the fact that he has been made man, the Saviour of the world, if "world" is taken to mean the world of man and man's relationships; but does the fact that he has been made man make him the Saviour of the world of non-human corporeal rational beings as well? This seems to me to be doubtful...

Mascall also rejected Milne's view of "the tragedy of the crucifixion" as incomplete in not recognizing that the "horror of the crucifixion of God incarnate has been transformed by his resurrection into the supreme glory of the redemption of the human race...If the horror is not unrelieved but is changed into victory and glory, why cannot the change happen again and elsewhere?" This led Mascall to his preferred alternative that the Incarnation is repeated on other planets:

The suggestion which I wish to make, with all the tentativeness that is proper to a matter about which we are in almost complete ignorance, is that there are no conclusive theological reasons for rejecting the notion that, if there are, in some other part or parts of the universe than our own, rational corporeal beings who have sinned and are in need of redemption, for those beings and for their salvation the Son of God has united (or one day will unite) to his divine Person their nature, as he has united to it ours...[If] the Incarnation takes place not by the conversion of the Godhead into flesh but by the taking up of manhood into God, there seems to be no fundamental reason why, in addition to human nature being hypostatically united to the Person of the divine Word, other finite rational natures should not be united to that Person too.

This solution seems preferable to Milne's on both Christological and scientific grounds, since it recognizes the true nature of the Incarnation and would apply to alien civilizations too far removed in time and space from Earth to ever hear about the crucifixion of Jesus. Paul Tillich seems to agree with this view, but from a cosmic perspective:

Man cannot claim to occupy the only possible place for Incarnation...The interdependence of everything with everything else in the totality of being includes a participation of nature in history and demands a participation of the universe in salvation. Therefore, if there are non-human "worlds" in which existential estrangement is not only real...but in which there is also a type of awareness of this estrangement, such worlds cannot be without the operation of saving power within them.

Another theological problem arising from the possibility of a message from an alien civilization is that it would very likely be far in advance of ours, challenging Christian ideas about human dominion over creation. Since our solar system is only about five billion years old compared to other stars known to be as much as ten billion years old, any other alien community that communicates with us is likely to be at least a few million years more advanced than our rather recent technological society. Since even a modest advantage in technology can easily appear as magic, such super-advanced aliens who have survived this long would be a challenge to our traditional religious values. Thus they might appear to be gods and raise further questions about human significance in the universe. In Sagan's 1985 novel Contact, advanced alien signals lead to secrets about the universe that reveal an intelligent design. Fred Hoyle's 1983 nonfiction book, Intelligent Universe, offers a similar view of godlike aliens who design the conditions needed for carbon-based life and spread it through the universe.

Religious implications follow not only from the possibility of extraterrestrial life, but also from the failure of SETI efforts to detect alien signals and from the increasing evidence that intelligent life may be unique to the Earth. For five hundred years, Western culture has been dominated by the Copernican idea that humans are not a central aspect of the universe, but only an accidental result of impersonal forces acting on an average planet circling a typical star among billions in the universe. If evidence that confirms increasingly smaller probabilities for the conditions for life to occur elsewhere continues to accumulate, then the existence of human life on Earth might again be seen as unique and special, reinforcing the biblical revelation of human significance.

[skeptic]

(maar wat nu als er op die verre planeet 80 miljard lichtjaren hiervandaan geen bomen groeien?).

ciao...

Dan zou er dus geen zondeval zijn en ook geen kruisiging nodig.

[Otter]

Als we ervan uitgaan dat God het universum heeft gemaakt en verantwoordelijk is voor het leven op aarde dan hebben we te maken met het volgende 'probleem':

Interessante gedachte.....

Aangezien we al verschillende planeten hebben ontdekt bij andere sterren, dan is het aannemelijk dat het wemelt van de planeten en dat op een aantal van die planeten zich intelligent leven heeft ontwikkelt.

Aangezien we in dit hypothetische geval ervan uitgaan dat het leven door God is geïnitieerd, is een ontwikkeling die leven voortbrengt op een andere planeet niet waarschijnlijk, tenzij je ervan uitgaat dat God ook op die planeet leven wil hebben.

Aangezien God eraan te pas is gekomen om het universum te maken moet ook op die planeet (of planeten) het evangelie worden verkondigd

Aangenomen dat er ook op die planeten hetzelfde soort leven wordt geschapen en er op die planeet ook een 'zondeval' heeft plaatsgevonden waardoor een noodzaak voor de verkoniging van het evangelie is ontstaan. Misschien heeft Hij wel een aantal verschillende 'proeftuinen' met heel verschillende creaties.

Aangezien er oudere en jongere sterren zijn en nog steeds nieuwe sterren worden geboren, loopt de evolutie op die planeten hoogst waarschijnlijk niet parallel met onze evolutie

Aangenomen dat God het systeem van de evolutie heeft gebruikt om het leven te laten ontwikkelen. Tevens kunnen op de andere planeten levensvormen ontstaan die niet hier voorkomen.

Het evangelie is het ware Woord van God en dus identiek voor de andere planeten tenzij de evolutie zich daar compleet anders heeft ontwikkelt maar zijn daar aanwijzingen voor?

Waarom zou het evangelie voor een andere planeet hetzelfde zijn als hier? Een aantal zelfde elementen kan ik me voorstellen, maar het wordt pas een identiek evangelie wanneer een zelfde situatie is ontstaan.

Welnu, Jezus werd gekruisigd en mocht plaatsnemen naast zijn Vader; hoe aannemelijk is het dat op een andere planeet ook een Jezus (of dezelfde) moest boeten voor de zonden van de 'mensheid'?

Niet aannemelijk

M.a.w.: Is het mogelijk dat Jezus opnieuw werd geboren op een andere planeet en hetzelfde lot moest ondergaan als hier op aarde?
Of daalde Jezus op die planeet (of planeten) neer en kondigde zich aan als de nieuwe Messias en moest ook daar opnieuw het lot ondergaan? In het laatste geval zou dit betekenen dat het intelligente leven hier op aarde het eerste intelligente leven in het universum zou zijn

Ik zie de connectie niet tussen het zich presenteren als Messias en de conclusie dat wij dan de eerste intelligentie moeten zijn in het universum

maar ook daarvoor geldt: zijn daar aanwijzingen voor?

Nee, ook hiervoor geldt: De hypothese lijdt nergens toe en de aanwijzingen zijn gebaseerd op verkeerde aannames.

Of heeft God meerdere zonen die elk moeten boeten op elk een andere planeet met intelligent leven? Hoeveel zonen heeft God dan?
Als God maar 1 zoon heeft, die elke keer opnieuw wordt geboren uit een maagd, en er is op 100.000 tot 1.000.000 planeten intelligent leven, dan heeft Jezus er bijna een dagtaak aan om te worden gekruisigd

In de hypothese bestaat God. Hij heeft een handboekje bij zijn creatie gegeven en dat zegt dat er slechts 1 Zoon bestaat. Voor ons dus geen reden om aan te nemen dat er meerdere zonen zijn. Ook het aantal planeten waar leven gemaakt zou zijn is een suggestie die nergens op gebaseerd kan zijn. Misschien heeft God wel bewust 1 planeet gemaakt waar Hij leven op wilde hebben. Als Hij toch bestaat en Hij kan deze wereld maken, dan kan hij er dus ook voor zorgen dat er maar 1 aarde is. Daarnaast is de grootte van het heelal onbekend, waardoor een gok over het aantal planeten al helemaal niet gefundeerd kan zijn.

Het is ook mogelijk dat er tussen dezelfde ontwikkeling van intelligent leven op twee planeten een tijsspanne is van bijvoorbeeld 10.000 jaar. In dat geval moet Jezus naast God die hele tijd wachten om opnieuw te worden geboren en wederom hetzelfde lot ondergaan.

Dit is slechts mogelijk wanneer uitgegaan wordt van de voorgaande veronderstelling die al nergens op is gebaseerd. Deze redenatie lijdt slechts tot meer onmogleijkheden.

Dit zal blijven doorgaan totdat uiteindelijk al het intelligente leven is verdwenen en het hele universum is uitgedoofd.

Als God bestaat dan heeft Hij de controle over het heelal, waardoor een uitdoven slechts de wil van God zou zijn. Niet iets onoverkomelijks. Daarnaast is ons door God verteld in het handboekje dat intelligentie niet verloren gaat, maar zich voortzet in de nieuwe hemel en op de nieuwe aarde.

Probleem? Niet als je geen creationist bent

Ik zie het probleem niet. Ben ik dan een creationist? Nee dat denk ik niet. Dit hele verhaal is een gedachte spinsel dat aan elkaar hangt door een mengsel te nemen van theorien die elkaar uitsluiten. Je gaat ervan uit dat God bestaat, maar de evolutie ook. Nu sluit de evolutie God niet uit, maar wel de aanname dat het allemaal toeval betreft. Anders zou God niet 'in control' zijn. Daarnaast geeft God in de bijbel geen enkele aanwijzing dat er meerdere planeten zijn waar leven op bestaat. Mocht dit toch zo zijn, dan is het schijnbaar niet de bedoeling dat wij dat weten. Zou het niet in zijn vermogen liggen om te verhinderen dat wij die planeten dan ontdekken? Ik denk het wel. Het verhaal gaat verder met aannames die als vragen geponeerd worden.

(bijv.:Het evangelie is het ware Woord van God en dus identiek voor de andere planeten tenzij de evolutie zich daar compleet anders heeft ontwikkelt maar zijn daar aanwijzingen voor?

Om vervolgens verder te gaan met de aanname dat die conclusie waar is en het te hebben over Jezus die dan op die planeten ook moet sterven.

Een vermakelijk verhaal, maar ik zie hierin slechts een grappige poging om creatief met gedachtes te spelen en de fantasie te prikkelen.

Nog even het volgende: Jezus zou zijn geboren uit de maagd Maria. Een vrouw heeft twee X chromosomen terwijl een man een X en een Y chromosoom heeft. Als een zoon wordt geboren dan is het X chromosoom doorgegeven door de vader. In het geval van de maagd Maria had Jezus een vrouw moeten zijn.

Als je aanneemt dat er uit een maagd geboren kan worden (een fysische onmogleijkheid) dan moet je niet bij de volgende stap ineens de onmogelijkheid van Goddelijke interventie weglaten. Met andere woorden. Als God ervoor kan zorgen dat Hij iemand uit een maagd geboren kan laten worden dan kan Hij er ook voor zorgen dat het een jongetje wordt.

Jezus was getrouwd met Maria Magdalena

Aha, ook de Da Vinci Code gelezen?

Daarnaast is er tot op heden nog steeds geen bewijs dat Jezus gekruisigd is, alleen volgens de verhalen beschreven en verteld door.....juist

Zoals verwacht mag worden ben ik er 'heilig' van overtuigd dat dit nog wel komt. Maar tot die tijd heb je gelijk!

[lanier]

Aangezien we in dit hypothetische geval ervan uitgaan dat het leven door God is geïnitieerd, is een ontwikkeling die leven voortbrengt op een andere planeet niet waarschijnlijk, tenzij je ervan uitgaat dat God ook op die planeet leven wil hebben.

Waarom zou God dat niet willen? Waarom zouden we in het heelal het enige intelligente leven zijn. Wat is dan het doel van de grootte van het heelal; dat we 's avonds naar de hemel kunnen staren en kunnen genieten van die grote aantallen sterren?

Waarom zou het evangelie voor een andere planeet hetzelfde zijn als hier? Een aantal zelfde elementen kan ik me voorstellen, maar het wordt pas een identiek evangelie wanneer een zelfde situatie is ontstaan.

Waarom zouden de leerstellingen verschillen? Verhalen als de Ark van Noach en de Toren van Babel zijn puur symbolisch en niet op waarheid berust; je hoeft van dat soort verhalen er niet vanuit te gaan dat die verhalen ook in de bijbel staan van buitenaardse wezens. Kan God wezens hebben gecreeerd die zonder zonde worden geboren? Alleen als dat het geval is hoeft hij Jezus niet naar die planeet te sturen.

Quote:
Welnu, Jezus werd gekruisigd en mocht plaatsnemen naast zijn Vader; hoe aannemelijk is het dat op een andere planeet ook een Jezus (of dezelfde) moest boeten voor de zonden van de 'mensheid'?
Niet aannemelijk

Wel aannemelijk als je uitgaat van bovenstaande.

Ik zie de connectie niet tussen het zich presenteren als Messias en de conclusie dat wij dan de eerste intelligentie moeten zijn in het universum

Als je uitgaat van geboorte dan word Jezus elke keer geboren op een andere planeet. Als je uitgaat van neerdalen dan is Jezus slechts 1 keer geboren en dat was dus op aarde. Lees het verhaal nog maar eens.

Nee, ook hiervoor geldt: De hypothese lijdt nergens toe en de aanwijzingen zijn gebaseerd op verkeerde aannames.

Probeer het eens te weerleggen.

In de hypothese bestaat God. Hij heeft een handboekje bij zijn creatie gegeven en dat zegt dat er slechts 1 Zoon bestaat. Voor ons dus geen reden om aan te nemen dat er meerdere zonen zijn. Ook het aantal planeten waar leven gemaakt zou zijn is een suggestie die nergens op gebaseerd kan zijn. Misschien heeft God wel bewust 1 planeet gemaakt waar Hij leven op wilde hebben. Als Hij toch bestaat en Hij kan deze wereld maken, dan kan hij er dus ook voor zorgen dat er maar 1 aarde is. Daarnaast is de grootte van het heelal onbekend, waardoor een gok over het aantal planeten al helemaal niet gefundeerd kan zijn.

De bijbel ontkent niet het bestaan van buitenaards leven. Dat er niet over staat geschreven in de bijbel betekent niet dat het er niet is. Als de leerstellingen anders zijn op een andere planeet, dan hebben wij daar niets mee te maken. Stel je voor dat we op de hoogte zouden zijn van leerstellingen van andere religies op andere planeten; dan zouden deze onmiddelijk naast elkaar worden gelegd en vergeleken. Stel je voor dat we benadeeld zouden worden.

Het je de Engelse posting al gelezen?
Daarin stond o.a.:
God's most notable intervention in the actual historical process, according to the Christian outlook, was the Incarnation. Was this a unique event, or has it been re-enacted on each of a countless number of planets? The Christian would recoil in horror from such a conclusion. We cannot imagine the Son of God suffering vicariously on each of a myriad of planets.

Mee eens of niet?

[Rusty1979]

Jezus was getrouwd met Maria Magdalena!
Jezus werd Rabbi genoemd...een Rabbi moest getrouwd zijn, volgens de verhalen.
Was Petrus homosexueel?
Daarnaast is er tot op heden nog steeds geen bewijs dat Jezus gekruisigd is, alleen volgens de verhalen beschreven en verteld door.....juist!

Even dit: Het grappige is dat niet-gelovigen dit soort circulerende verhaaltjes wel geloven, terwijl ze de geschriften van de bijbel (die veel meer bestaansrecht hebben) voor een fabel aannemen

Ff ontopic: De stelling aan het begin van het topic gaat meteen al mank door de natuurkunde over het hele heelal uit te strijken, terwijl we alleen maar kennis van onze eigen omgeving hebben. De wetenschap staat bol van dit soort aannames.

Trouwens...wie zegt dat er een persé nog een planeet zal zijn, die ook in de gunstige omstandigheden zou kunnen verkeren om leven te herbergen...jawel...weer een aanname.

[lanier]

Ff ontopic: De stelling aan het begin van het topic gaat meteen al mank door de natuurkunde over het hele heelal uit te strijken, terwijl we alleen maar kennis van onze eigen omgeving hebben. De wetenschap staat bol van dit soort aannames.

We weten drommels goed dat de natuurwetten die hier op aarde gelden, ook gelden voor de rest van het universum. Aangezien je het hier niet mee eens bent aan jouw de eer om te bewijzen dat die wetten niet geldig zijn en te vertellen welke wetten dan wel gelden.

Trouwens...wie zegt dat er een persé nog een planeet zal zijn, die ook in de gunstige omstandigheden zou kunnen verkeren om leven te herbergen...jawel...weer een aanname.

Geen aanname maar kansberekening.
Naast de aarde zijn er nog een aantal planeten die rond onze zon draaien; mislukte projecten van God? Maar dat die planeten er zijn bewijst wel dat er ook andere planeten zijn rond andere sterren. Aangezien er vele miljarden sterren zijn, zijn er ook vele planeten. Er zijn al talloze planeten waargenomen rond andere sterren. Waarom zou er geen leven zijn op die planeten?

Het is trouwens pure arrogantie om te beweren dat we slechts de enig planeet zouden zijn waarop leven is. Wat zich hier afspeelt kan zich ook op een andere planeet afspelen.

[bad_religion]

Even dit: Het grappige is dat niet-gelovigen dit soort circulerende verhaaltjes wel geloven, terwijl ze de geschriften van de bijbel (die veel meer bestaansrecht hebben) voor een fabel aannemen

Dan weer ff of-topic, er bestaat inderdaad geen enkel bewijs voor het feit dat Jezus met Maria Magdalena is getrouwd dat is waar. De bijbel is echter het minst betrouwbare boek, er ziijn veel oudere evangeliën gevonden (die als vals of apocrief worden betiteld) en de huidige evangeliën zijn bij elkaar gekunstelde boekjes uit voorgaande versies, net zo goed als Handelingen, of Korinthe I en II etc. etc.