Maar God is een `het`?!

[ChaimNimsky]

Maar God is een `het`?!

Willempie's bewering is zo gek nog niet.

God is BI? Willempie toch. God heeft al een broertje dood aan homo's en lesbienes, laat staan aan bisexuelen. En nu blijkt Gof zelf BI te zijn?

De bijbelse God wordt zondermeer vaak vergeleken met een mens van het mannelijke geslacht (heer, man van oorlog, vader, ...), maar soms ook vergeleken met een moeder, een vrouw & soms ook een dier.

Maar God is een `het`?! ... Kom op zeg. Hij dit en Hij dat...

Ook hier heeft Willempie een punt, aangezien het Hebreeuwse woord voor ¨het¨ (הוא) identiek is aan het woord voor ¨hij¨ (הוא). ¨Hij¨ en ¨het¨ = הוא, ¨van hem¨ (שלו) is in het Hebreeuws identiek aan ¨van het¨ (שלו), ¨in hem¨ (בו) is identiek aan ¨in het¨ (בו), etc...

De man heerst over de vrouw omdat de man eerst is geschapen naar ZIJN evenbeeld

Nee, dat staat er niet. Er staat בצלמו -- de eerste letter is een beth (ב) en betekent ¨in¨, de volgende drie tekens (צלמ -¨tselem¨) betekenen ¨gelijkenis¨, ¨vorm¨, ¨beeld¨, etc; het laatste teken (ו) maakt het woord bezittelijk en betekent weer zowel ¨van hem¨ als ¨van het¨.
En Willempie zou het nog een stap verder hebben kunnen brengen door jouw specifieke quote uit Genesis 1:26-27 in context te quoten: God bracht de mens voort in de vorm van het/hem, in de vorm van God creeerde hij hem/het, man & vrouw creeerde hij/het hen (Genesis 1:26-27).

Afgesplitst van Een reden voor het bestaan van God - TS Allie Maria

[dikkemick]

@ChaimNimsky
Mocht je uitleg correct zijn (waar ik van uit ga)...ik lees geen Hebreeuws(?), Aramees en/of spijkerschrift, dan brengt me dit nog steeds niet dichter tot het begrijpen van het begrip God. Het argument ontbreekt nl. nog steeds. God mag door de spelling in het Aramees(?) alomvattend zijn, ik weet nog steeds niet hoe men op deze wijsheid is gekomen.
En wat wordt bedoeld met "naar Zijn evenbeeld"? Lijkt God op de mens? Heeft God DNA? Gedachten en dus hersenen? Zijn de andere primaten een hoax om ons te misleiden? Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.

[ChaimNimsky]

@ChaimNimsky
Mocht je uitleg correct zijn (waar ik van uit ga)...ik lees geen Hebreeuws(?), Aramees en/of spijkerschrift, dan brengt me dit nog steeds niet dichter tot het begrijpen van het begrip God. Het argument ontbreekt nl. nog steeds. God mag door de spelling in het Aramees(?) alomvattend zijn, ik weet nog steeds niet hoe men op deze wijsheid is gekomen.

Er is geen argument. Het woord ¨God¨ wordt helemaal niet gebruikt in de T'NaCH. Het enige dat alomvattend verondersteld wordt te zijn is de vervoeging JHWH (wat gewoon verwijst naar het werkwoord ¨zijn¨) & elohiem/elo'ah & el (hetgeen gewoon naar ¨kracht¨/¨macht¨ verwijst).

En wat wordt bedoeld met "naar Zijn evenbeeld"? Lijkt God op de mens? Heeft God DNA? Gedachten en dus hersenen? Zijn de andere primaten een hoax om ons te misleiden?

JHWH & elohiem worden verpersoonlijkt -- meestal vergeleken met een man, soms met een vrouw, en soms zelfs met een dier. Waarom zou men het leven verpersoonlijken? Geen idee. Vergeet niet dat het Jodendom slechts uit een klein rondtrekkend stammetje bestond -- niets om over naar huis te schrijven. De Joodse religie was grotendeels een maatschappelijk fenomeen: hoe houd je een groep zo goed mogelijk samen?

Ik zie met eigen ogen hoe gebrek aan empathie mensen letterlijk laat creperen in de straten van Sevilla, hoe vluchtelingen de muren van Europa op proberen te klimmen en ik weet hoe beestachtig we met elkaar en nietswetende dieren om kunnen gaan, terwijl een kleine minderheid alleen maar rijker en rijker wordt. Wat kan men doen als het harteloze gaat beweren dat het concept van een absolute wet geen daadwerkelijke tegenhanger in de realiteit heeft? Een onbewijsbare souvereine rechter en Zijn wet als pragmatisch excuus -- zolang het duurt.

Maar het concept heeft z'n kracht allang verloren -- het lijkt me niet meer werkbaar in een wereld waarin Einstein, Marx, Freud & Darwin hebben geleefd. Ik kan het uiteraard mishebben, maar iedere verwijzing naar een persoonlijke God komt op me over als zeer kunstmatig. Er is, dunkt me, niemand die ingrijpt -- als we het zelf niet doen, is het over. Het verhaaltje van de aarde heeft waarschijnlijk geen goed einde. Maar goed, dat is het leven.

[dikkemick]

Het verhaaltje van de aarde heeft waarschijnlijk geen goed einde. Maar goed, dat is het leven.

De spijker op de kop. Evolutie heet dat. We leren misschien wel nooit, of....te laat!
Het overheersen van een kleine elitie ten koste van de medemens-en dier is evolutie van die mens. Te hopen valt alleen dat het verstand de overhand krijgt. Dat empathie het gaat winnen van macht en overheersen en het juiste godsbeeld denken te kennen.
En dan kunnen we beter niet (meer) vertrouwen op een verpersoonlijkt denkbeeld van duizenden jaren terug, maar de mens als mens naar een hoger platform sturen. En ik denk dat dit zonder godsgeloof beter af gaat dan met godsgeloof.

[Berjan]

God is BI?
Willempie toch. God heeft al een broertje dood aan homo's en lesbienes, laat staan aan bisexuelen. En nu blijkt Gof zelf BI te zijn?

Bi zijn heeft te maken met seksualiteit, niet met of iemand een man en vrouw tegelijkertijd is.
Tevens zeggen veel gelovigen dat God Geest is, dus niet mannelijk of vrouwelijk. Helemaal geen geslacht. Daarom is het vreemd om steeds maar weer te hameren op de mannelijkheid van God. enkel de verhaaltjes uit de bijbel laten zien dat hij meer mannelijk is dan vrouwelijk. Het is wel net zo wispelturig als een vrouw. Eerst de zondvloed, en daarna erachter komen dat het zinloos is, want de mens is toch slecht

Daarom moeten we die verhaaltjes laten zijn wat ze zijn, namelijk verhaaltjes. Niet voor het bedtijd, want dan slaap je lang niet.

[Fish]

Als katholiek heb ik nooit anders gehoord dan ´God de Vader, De Zoon en de Heilige Geest´.

[writer]

Als katholiek heb ik nooit anders gehoord dan ´God de Vader, De Zoon en de Heilige Geest´.

Em ik heb het "Onze Vader" van Jezus op school uit mijn hoofd moeten leren.
Als ik ChaimNimsky goed begrijp wordt God in de eerste vijf bijbelboeken in de meest oude teksten nergens als een Persoon aangeduid maar als Kracht. Mijn dominee wist dat dan blijkbaar ook, hij begon zijn gebed altijd met "Almachtig en aanbiddelijk Opperwezen, tot U naderen wij met diep ontzag en kinderlijke vreze"
Als men in de bijbelboeken pas later dat Wezen verpersoonlijkt heeft in de vorm van een Man en nog weer later dat Hij een Zoon had, mens geworden en die ook dacht dat Hij een Vader op een troon in de hemel had dan ben ik helemaal terecht zonder dat te weten met mijn geloof in een drieënig God, Vader, Zoon en Heilige Geest, gestopt.
Als kind zag ik in gedachten God altijd als een persoon door het paradijs wandelen maar blijkbaar verborg Adam toen hij God hoor roepen waar hij was zich voor een Wezen, een onzichtbare Geest, misschien wel voor een naderende Tornado
Niet zo vreemd dat men God het uiterlijk van een man heeft gegeven om dit allemaal te begrijpen.
ChaimNimsky noemt elke verpersoonlijking van de God in de Thora kunstmatig.
Stel dat zo'n Kracht daadwerkelijk zou bestaan, dan wordt het nog ondenkbaarder dat Die zich in het paradijs na de zondeval met bordjes van verboden toegang heeft bezig gehouden.

Ps.
ChaimNimsky, ik lees met veel interesses jouw bijdragen, geen bladvulling zoals de mijnen.
Zit er in de T'NaCH naarmate de verhalen recenter worden ook niet een bepaalde opbouw in dat God steeds meer verpersoonlijkt wordt?

[Jan van Lennip]

Deze hele discussie leidt tot niks. Telkens roepen dat het bestaan van God logisch is met als enige tegenargument dat het onlogisch is als het anders was, heeft als gevolg dat Allie zijn standpunt wordt afgezet met dezelfde onnodige informatie . Allie dient echt een gedegen stelling in te nemen, waarbij hij fundamenteel en informatief uiteenzet wat het inhoud dat hij van mening is dat er een reden is voor het bestaan van God.

[ChaimNimsky]

Hoi Writer,

Als ik ChaimNimsky goed begrijp wordt God in de eerste vijf bijbelboeken in de meest oude teksten nergens als een Persoon aangeduid maar als Kracht.

Wat ik bedoel te schrijven, is dat het vrij betekenisloze woord ¨God¨ niet in de T´NaCH voorkomt. In het Hebreeuws bestaan slechts verwijzingen naar het werkwoord ¨zijn¨ en naar ¨kracht¨/¨macht¨ (respectievelijk JHWH & elohiem/el/elo'ah). Deze worden verpersoonlijkt -- ook al in de Torah.

ChaimNimsky, ik lees met veel interesses jouw bijdragen, geen bladvulling zoals de mijnen.
Zit er in de T'NaCH naarmate de verhalen recenter worden ook niet een bepaalde opbouw in dat God steeds meer verpersoonlijkt wordt?

Ik ben zeker geen expert, maar wat me altijd opviel was dat God steeds meer naar de achtergrond werd geschoven. De eens zo universeel aanwezige Schepper van het universum verschuilde zich meer-en-meer achter mensen -- profeten gingen spreken namens Hem, koningen gingen regeren namens Hem, aardse rechters spraken recht namens hem, ... Maar waar is Hijzelf gebleven?

Teveel volken hebben de kleine Joodse staat al overheerst, zodat het grote Davidische rijk waarin alle stammen ooit verenigd waren, uiteindelijk als een verloren droom is achtergebleven. Enkele latere Joodse koningen hebben vergeefs geprobeerd de oude glorie te herstellen. Pas toen het ernaar uit begon te zien dat de luister van de laatste grote messiassen (gezalfde koningen van Jehoedah, gezalfde profeten, gezalfde Levietische/Aharonitische priesters, etc) niet meer terugkwam, en het volk zich over de gehele regio ging verspreiden, begon men de hoop op een toekomstige messias in de boeken te schrijven. Een andere messias zou Israel herstellen, machtig maken & het verspreide volk weer samenbrengen -- althans dat hoopte men... tot Mal'achie, de laatste profeet, eveneens het lootje legde. Na Mal'achie verstomde ook de profetie.

Geen universeel aanwezige Schepper die ingrijpt, geen profeten die namens Hem spreken & een verspreid en verdeeld volk. Tannaiem (letterlijk ¨herhalers¨/¨leraren¨) & amoriem (¨interpretatoren¨) begonnen op de woorden van de Torah, de profeten & de geschriften te bouwen en de Talmoed kwam tot stand. De droom op een nieuwe roemruchte staat was nog niet helemaal dood. Ook het Christendom kwam tot stand. De oude droom kreeg nieuwe jasjes. Joden wachten, Christenen wachten, ... wachten,...

De meerderheid van de Joden gelooft niet meer in het bestaan van een God.

[pallieter]

Bi zijn heeft te maken met seksualiteit, niet met of iemand een man en vrouw tegelijkertijd is.
Tevens zeggen veel gelovigen dat God Geest is, dus niet mannelijk of vrouwelijk. Helemaal geen geslacht. Daarom is het vreemd om steeds maar weer te hameren op de mannelijkheid van God. enkel de verhaaltjes uit de bijbel laten zien dat hij meer mannelijk is dan vrouwelijk. Het is wel net zo wispelturig als een vrouw. Eerst de zondvloed, en daarna erachter komen dat het zinloos is, want de mens is toch slecht

Daarom moeten we die verhaaltjes laten zijn wat ze zijn, namelijk verhaaltjes. Niet voor het bedtijd, want dan slaap je lang niet.

Ja maar,

Die heilige geest is God en God is Jezus, de heilige drievuldigheid. Nu heeft die heilige geest de moeder van Jezus toch bezwangerd? En dat wil dan toch niet alleen zeggen dat God manelijk is maar die pervert ook zijn eigen moeder heeft verkracht?

[Rereformed]

Die heilige geest is God en God is Jezus, de heilige drievuldigheid. Nu heeft die heilige geest de moeder van Jezus toch bezwangerd? En dat wil dan toch niet alleen zeggen dat God mannelijk is maar die pervert ook zijn eigen moeder heeft verkracht?

Euhh, de heilige geest heeft in semitische talen een vrouwelijk lidwoord, en is dus vrouwelijk (https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_of_the_Holy_Spirit" onclick="window.open(this.href);return false;). Blijkbaar gaat het hier om een vruchtbare relatie tussen twee vrouwen.

[Berjan]

Ja maar,

Die heilige geest is God en God is Jezus, de heilige drievuldigheid. Nu heeft die heilige geest de moeder van Jezus toch bezwangerd? En dat wil dan toch niet alleen zeggen dat God manelijk is maar die pervert ook zijn eigen moeder heeft verkracht?

De meeste christenen denken inderdaad dat de HG mannelijk is, maar de HG is afleid van de godin Sophia. En dus vrouwelijk

https://books.google.nl/books?id=mTh1AA ... ia&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;

Hebben de huidige christenen gewoon overgenomen van de gnostici, met hun vader, moeder en zoon. God de Vader, moeder Sophia en de Zoon (voor sommige gnostici Christus, niet Jezus(!)).
De christenen hebben het vrouwelijk eruit gehaald en er een onzijdig iets voor in de plek gezet. Want stel je voor dat er iets vrouwelijks in de Bijbel staat.

[pallieter]

Euhh, de heilige geest heeft in semitische talen een vrouwelijk lidwoord, en is dus vrouwelijk (https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_of_the_Holy_Spirit" onclick="window.open(this.href);return false;). Blijkbaar gaat het hier om een vruchtbare relatie tussen twee vrouwen.

Transgender Jezus?

Me like.

[Jan van Lennip]

De meeste christenen denken inderdaad dat de HG mannelijk is, maar de HG is afleid van de godin Sophia. En dus vrouwelijk

https://books.google.nl/books?id=mTh1AA ... ia&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;

Hebben de huidige christenen gewoon overgenomen van de gnostici, met hun vader, moeder en zoon. God de Vader, moeder Sophia en de Zoon (voor sommige gnostici Christus, niet Jezus(!)).
De christenen hebben het vrouwelijk eruit gehaald en er een onzijdig iets voor in de plek gezet. Want stel je voor dat er iets vrouwelijks in de Bijbel staat.

Ik sta verstelt. Hebben de Christenen het verkeerd? Is de heilige geest een synoniem voor moeder? Wat een sappig nieuwtje

[HankS]

De schrijfster van deze fictie meent dat zijzelf een afstammeling is van Jezus christus en Maria magdalena, nou dan weet ik eigenlijk al wel genoeg. Een soort feministische Dan Brown https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kathleen_McGowan" onclick="window.open(this.href);return false; met een vergelijkbaar grote duim .