Een reden voor het bestaan van God - TS Allie

[Allie]

Omdat, voor zover wij het "weten" alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft. Volgens de Bijbel is God er altijd geweest. Wat er altijd is geweest kan dus het universum gemaakt hebben(noemt dit wat je wilt, ik noem het God). Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven.

Nieuwe reeks berichten in Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god afgesplitst naar hier.

[Bram Kaandorp]

Omdat, voor zover wij het "weten" alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft. Volgens de Bijbel is God er altijd geweest. Wat er altijd is geweest kan dus het universum gemaakt hebben(noemt dit wat je wilt, ik noem het God). Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven.

Gebruik je nu de bijbel om de god van de bijbel te bewijzen?

Ik heb hier nog een Spider-Man strip. Bestaat Spider-Man nu?

[Allie]

Omdat, voor zover wij het "weten" alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft. Volgens de Bijbel is God er altijd geweest. Wat er altijd is geweest kan dus het universum gemaakt hebben(noemt dit wat je wilt, ik noem het God). Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven.

Gebruik je nu de bijbel om de god van de bijbel te bewijzen?

Ik heb hier nog een Spider-Man strip. Bestaat Spider-Man nu?

Ik bewijs helemaal niets. Ik geef alleen een antwoord. En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

[Doppelgänger]

Omdat, voor zover wij het "weten" alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft.

Voor zover wij weten is alles wat bestaat een herschikking van materie. "Begint te bestaan" is binnen dat kader niet eens coherent Nederlands. Wat bedoel je daar precies mee?

Volgens de Bijbel is God er altijd geweest.

En dat dit ook daadwerkelijk het geval is concludeer je uit...?

Wat er altijd is geweest kan dus het universum gemaakt hebben(noemt dit wat je wilt, ik noem het God).

Dat zou inderdaad kunnen, maar het klinkt wel erg omslachtig. Dat het universum er zelf altijd geweest is, klinkt mij plausibeler in de oren, vooral als je Ockham's Scheermes hanteert. Het injecteren van goden roept meer vragen op dan dat het beantwoordt.

Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven.

Dat klinkt nogal intern tegenstrijdig. Ik zie niet hoe je met ratio tot geloof in een tweeduizend jaar oude stamgod uit het Midden-Oosten kunt komen. Behalve als je na jarenlange intensieve studie van alle +/- vierduizend verschillende religies een redelijk objectieve conclusie hebt getrokken, misschien. Maar gezien het feit dat je meteen begint over een boek dat lokaal toevallig grote populariteit geniet, heb ik daar zo mijn twijfels over. En een brug naar het ontstaan van dit universum zie ik al helemaal niet.

[HankS]

Ik bewijs helemaal niets. Ik geef alleen een antwoord. En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Nee, je denkt dat je een goede reden hebt gegeven voor het bestaan van god en daar gebruik je een cirkelredenering voor en serieus nemen, terwijl je er nu nog steeds geen reden voor gegeven hebt wasrom je het een wel serieus zou moeten nemen en het ander niet, is nu juist het probleem. Met andere woorden je geeft geen antwoord maar pareert en ontduikt het probleem met een dooddoener. En wat bedoel je nu met dat handenklappende smiley figuurtje ?
Jij had toch met dat antwoord de bedoeling dat er serieus mee omgegaan wordt, waarom moet de Bijbel serieus genomen worden ?

En hoe is dat dan rationeel ? Toch niet omdat je het schrijft?

[Peter van Velzen]

Omdat, voor zover wij het "weten" alles wat begint te bestaan een oorzaak heeft. Volgens de Bijbel is God er altijd geweest. Wat er altijd is geweest kan dus het universum gemaakt hebben(noemt dit wat je wilt, ik noem het God). Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven.

In zekere zin kennen wij niets dat "begint te bestaan". We kennen alleen gebeurtenissen, en die gebeurtenissen die wij voldoende hebben kunnen bestuderen hebben of een oorzaak (in een eerdere gebeurtenis), of volgen op een toestand die vaak tot die gebeurtenis leidt. Aangezien in het laatste geval die toestand een willekeurig lange tijd kan bestaan. is het maar de vraag of dat een oorzaak kan worden genoemd. Met name kan een radio-actief isotoop direct vervallen, of het kan nog een miljoen jaar duren. We hebben dan wel een voorwaarde voor de gebeurtenis, maar kunnen het moment waarop het gebeurt geenszins verklaren.

Wat er altijd geweest is, vormt wel een universum, maar slechts in de zin waarin een aantal watermoleculen een sneeuwvlok vormen. Als zoiets zou bestaan (en de huidige theorie over het universum ontkent zulks) dan is dat nog geen reden om een god te veronderstellen. Denk je dat god niets anders is dan alles wat altijd bestaan heeft? Ik denk niet dat er enig gelovige is die in een god gelooft, die niet meer is dan dat, en aanbidden zal men "alles wat altijd al bestond" nog minder. De kosmologen vandaag de dag, geloven er in elk geval niet in. Dus nee, dit is absuluut geen reden voor het bestaan van een god. Laat staan een goede reden.

[Rereformed]

Ik bewijs helemaal niets. Ik geef alleen een antwoord. En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Ik zie helemaal geen antwoord. Het enige wat je zegt is 1) "Volgens de bijbel is God er altijd geweest en 2) De bijbel moet je serieus nemen.

Dat zijn geen antwoorden. Enkel loze kreten.

[writer]

Christenen moeten wel in de bijbel blijven geloven anders blijft er niets van hun geloof over en dat is het laatste wat ze willen. Zij zijn van mening dat de bijbel is geschreven en samengesteld door mensen die geïnspireerd waren door de Heilige Geest, m.a.w. door God zelf. Elke twijfel over de bijbel gaat daardoor rechtstreeks tegen hun God in. Als je zegt dat het allemaal mensenwerk en bijgeloof is krijg je een vraag over de evolutie voorgeschoteld, of jij denkt dat alles zomaar vanzelf is ontstaan. Omdat ze de inspiratie niet kunnen bewijzen is dat wellicht de belangrijkste reden om in een God te geloven, het ontstaan van het leven.
Ik was laatst bij een lezing over planten en bij de opsomming van wat er allemaal bij het groeipuntje van een plantenwortel plaatsvindt (bacteriën die zich voeden met wat de plantenwortel uitscheidt en vervolgens nitraten produceren waarmee de plant zich dan weer voedt) kon de docent niet nalaten op te merken dat hij daarom niet in een oerknal geloofde maar in een vooropgezet plan.

[Dat beloof ik]

En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Waarom zou het eerste ongeloofwaardiger zijn dan het tweede ?

[Allie]

Voor zover wij weten is alles wat bestaat een herschikking van materie. "Begint te bestaan" is binnen dat kader niet eens coherent Nederlands. Wat bedoel je daar precies mee?

Ben jij ontstaan?

En dat dit ook daadwerkelijk het geval is concludeer je uit...?

De eigenschappen zijn nodig om het universum te maken, volgens het kalaam argument. Maar dit is een beetje off-topic.

Dat zou inderdaad kunnen, maar het klinkt wel erg omslachtig. Dat het universum er zelf altijd geweest is, klinkt mij plausibeler in de oren, vooral als je Ockham's Scheermes hanteert. Het injecteren van goden roept meer vragen op dan dat het beantwoordt.

Hoezo plausibeler? Er is toch zat bewijs dat het universum ooit begonnen is? Wat is jouw gedachte over het universum?

Dat klinkt nogal intern tegenstrijdig. Ik zie niet hoe je met ratio tot geloof in een tweeduizend jaar oude stamgod uit het Midden-Oosten kunt komen. Behalve als je na jarenlange intensieve studie van alle +/- vierduizend verschillende religies een redelijk objectieve conclusie hebt getrokken, misschien. Maar gezien het feit dat je meteen begint over een boek dat lokaal toevallig grote populariteit geniet, heb ik daar zo mijn twijfels over. En een brug naar het ontstaan van dit universum zie ik al helemaal niet.

Dit argument is natuurlijk onzin. Jij gelooft in wetenschap, heb je alle takken van de wetenschap onderzocht? Dat betwijfel ik. De brug zit hem in de eigenschappen die de Bijbel God toeschrijft en de eigenschappen die nodig zijn om het universum te maken.

[Allie]

Ik bewijs helemaal niets. Ik geef alleen een antwoord. En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Nee, je denkt dat je een goede reden hebt gegeven voor het bestaan van god en daar gebruik je een cirkelredenering voor en serieus nemen, terwijl je er nu nog steeds geen reden voor gegeven hebt wasrom je het een wel serieus zou moeten nemen en het ander niet, is nu juist het probleem. Met andere woorden je geeft geen antwoord maar pareert en ontduikt het probleem met een dooddoener. En wat bedoel je nu met dat handenklappende smiley figuurtje ?
Jij had toch met dat antwoord de bedoeling dat er serieus mee omgegaan wordt, waarom moet de Bijbel serieus genomen worden ?

En hoe is dat dan rationeel ? Toch niet omdat je het schrijft?

Dit wordt een welles-nietes spelletje over de betrouwbaarheid van de Bijbel. Ik vind de Bijbel betrouwbaar, hij niet. Prima toch, maar daar heb ik geen zin in.

[Allie]

Ik bewijs helemaal niets. Ik geef alleen een antwoord. En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Ik zie helemaal geen antwoord. Het enige wat je zegt is 1) "Volgens de bijbel is God er altijd geweest en 2) De bijbel moet je serieus nemen.

Dat zijn geen antwoorden. Enkel loze kreten.

Als God er altijd is geweest, dan kan Hij het universum gemaakt hebben. Dat heb ik gezegd... Niet woorden in mijn mond leggen, aub.

[Allie]

Christenen moeten wel in de bijbel blijven geloven anders blijft er niets van hun geloof over en dat is het laatste wat ze willen. Zij zijn van mening dat de bijbel is geschreven en samengesteld door mensen die geïnspireerd waren door de Heilige Geest, m.a.w. door God zelf. Elke twijfel over de bijbel gaat daardoor rechtstreeks tegen hun God in. Als je zegt dat het allemaal mensenwerk en bijgeloof is krijg je een vraag over de evolutie voorgeschoteld, of jij denkt dat alles zomaar vanzelf is ontstaan. Omdat ze de inspiratie niet kunnen bewijzen is dat wellicht de belangrijkste reden om in een God te geloven, het ontstaan van het leven.
Ik was laatst bij een lezing over planten en bij de opsomming van wat er allemaal bij het groeipuntje van een plantenwortel plaatsvindt (bacteriën die zich voeden met wat de plantenwortel uitscheidt en vervolgens nitraten produceren waarmee de plant zich dan weer voedt) kon de docent niet nalaten op te merken dat hij daarom niet in een oerknal geloofde maar in een vooropgezet plan.

Ten eerste kan je prima zonder Bijbel in God geloven. Ten tweede, alleen sommigen zijn ervan overtuigd dat het geïnspireerd is door God. Het ligt er ook aan hoe je "geïnspireerd" uitlegt. Ik denk dat de documenten in de Bijbel door mensen zijn geschreven die in God geloofden, meer niet. Niets goddelijks. Zo moet je de Bijbel ook bekijken en lezen, denk ik. De oerknal is toch gewoon bewezen? Alleen hoe hij gebeurt is niet. Ik denk dat God de oorzaak was van de big bang. Maar dat de natuur tekenen van ontwerp aantoont doordat dieren planten nodig hebben en Vic versa, is een goed argument.

[Allie]

En als jij een spidermancomic net zo serieus neemt als de Bijbel, knock yourself out.

Waarom zou het eerste ongeloofwaardiger zijn dan het tweede ?

Daar heb je gelijk in. De Bijbel is denk ik het meest onderzochte boek. Er is genoeg te vinden over de betrouwbaarheid. Geldt hetzelfde voor de spidermancomic?

[dikkemick]

Mag ik je vragen Allie 1 goede reden te geven voor het bestaan van God (Zoals het topic luidt). Misschien kunnen we het daar over hebben dan? 1 Goede reden zou voldoende moeten zijn.
Misschien de eigenschappen die nodig zijn om een universum te maken, zoals je antwoord aan Peter was. Welke eigenschappen zijn dit en waarom moeten deze gemaakt zijn door de christelijke God?
Welke goede reden heb jij ervoor om dat te geloven?
Peter weet overigens niet hoe het universum ontstaan is (Sorry Peter!)