Strengholt zijn schrijfsels.

[dikkemick]

Aan de hand van dit topic van Rereformed waar hij Strengholt zijn boekje bespreekt kan er in dit topic gereageerd worden.

Jin

Kun je Dhr. Strengholt niet uitnodigen voor mijn debat-voorstel hier?
Ik zit nu al te likkebaarden...

[Jinny]

Heeft hij al gedaan, hoe denk je dat hij aan die vragen kwam?

[dikkemick]

Ja, maar antwoorden geven in een boek kan ik ook. Ik wil antwoorden online, waar wij op kunnen reageren/doorvragen.
1 Vraag, 1 antwoord, waarna weer een vraag etc. totdat de vraag behandeld is. Enfin, je weet wat een debat is.
Is Strengholt al eens op Freethinker geweest (behalve om onze vragen voor zijn boek te gebruiken)?

[dikkemick]

In de oudste versies heeft de hij-god van Israel dan ook altijd een echtgenote. Volgens een potscherf die men ooit vond heette de hij-god van Israel Jahweh, en heette zijn vrouw Asjera. Latere religieuze leiders vonden dat helemaal niet leuk, omdat ze bemerkten dat de zij-god altijd populairder was, vanwege dat de aanbidding met seks gedaan kon worden. Ze sloegen dus al die asjera’s kapot en riepen uit dat er maar één God was en dat was de hij-god.

Nou dacht ik dat DIT weer fictie was in Dan Browns' Da Vinci code. Dit is werkelijk interessant! ga zo door Rereformed!

[PietV.]

Ja, maar antwoorden geven in een boek kan ik ook. Ik wil antwoorden online, waar wij op kunnen reageren/doorvragen.
1 Vraag, 1 antwoord, waarna weer een vraag etc. totdat de vraag behandeld is. Enfin, je weet wat een debat is.
Is Strengholt al eens op Freethinker geweest (behalve om onze vragen voor zijn boek te gebruiken)?

Zal alles wat off-topic gaat er binnenkort uithalen. Strengholt heeft hier een halve minuut in real life rondgelopen. De vragen meegenomen en op zijn blog gezet met commentaar. Hier is door ons op gereageerd. Maar het vervelende is dat hij hier niet of nauwelijks aandacht aan heeft geschonken.

@Rereformed; ga rustig verder. Als je klaar bent met het weerleggen van dit verhaal dan kan het in overleg met vml. uitgever Medema, gebundeld worden en verkocht worden voor €14,90. Goedkoper dan het kleutervertelboek van Jos Strengholt. Ik hoop dat de uitgever hier voor open staat.

[dikkemick]

Ik leer hier steeds meer. Interessante wereld...

[Doppelgänger]

Strengholt had diezelfde vragen destijds toch ook op zijn blog beantwoord? Staan die er niet meer op? Wellicht kun je ze daar nog teruglezen.

[Erik]

Rereformed ...... Meester fileerder!!
Petje af!

Ik krijg bijna medelijden met Strengholt na alle moeite die hij heeft gestoken in de antwoorden, bijna ....
Deze repliek maakt in 1 klap het eerste deel van dit boekje volslagen nutteloos.

[Doppelgänger]

Volledig eens met Erik: fantastische repliek!

Ik moest lachen om het 'onzin proberen te geven aan het bestaan'.

[Dat beloof ik]

Schitterend is ook de verklaring die Strengholt op zijn eigen site geeft voor de vraag: Als Adam en Eva alleen maar drie zoons hebben, met wie hebben die zoons dan kinderen gemaakt.

Hij heeft daarvoor twee verklaringen:
- "Wie zegt dat Adam en Eva geen dochters hebben", maar wijst dat vervolgens af om dat dit betekent dat er incest zou moeten zijn gepleegd en daarom komt hij met een tweede verklaring.
- "Wellicht zijn er wel meer families gesticht dan alleen Adam en Eva.

Stregholt wijst verklaring 1 af en komt met verklaring 2.
Dat is vreemd, want in Genesis vind je aanwijzingen voor verklaring 1 en wordt verklaring 2 ontkracht.
Volgens Genesis is Eva de moeder van van alle levenden.
Er kunnen dus geen andere families zijn gesticht, erg vreemd dat Strengholt dit wel oppert op zijn site !

De vraag "wie zegt dat Adam en Eva geen dochters hebben" is een rare vraag uit de mond van Strengholt.
In Genesis staat immers dat Adam dochters kreeg! Toen Adam 130 was kreeg hij zijn zoon Set, daarna werd Adam 800 jaar en hij verwekte zonen en dochters.

Hebben we daarnaast te maken met het feit dat vrouwen boven de 130 toch echt geen kinderen meer kunnen krijgen.
De enige logische verklaring volgens de bijbel lijkt dus dat Adam het met zijn eigen dochters en kleindochters heeft gedaan: Adam pleegde incest, en zijn kinderen deden het ook met elkaar. Wat een puinzooi.

Nu juist iets wat Strengholt van de hand wijst. Maar goed, gelovigen die zichzelf klem redeneren in hun eigen gedachtengangen, niks nieuws onder de zon.

[dikkemick]

Laat me Strengholt een tip geven.

Ga gewoon zoals zovelen met de oogjes dicht op VOL vertrouwen geloven, maar bemoei je verder nergens mee! Je maakt jezelf hopeloos belachelijk.

[PietV.]

Ik zit op het puntje van mijn stoel. Hoop dat Rereformed niet te snel gaat. Straks is het over een paar dagen weer voorbij. Ik ben de kaartjes aan het verkopen en we maken weer winst. Zal ik het ideologische winst noemen. Het is namelijk uiterst pijnlijk om de verhalen van Jos Strengholt zo hard onderuit te zien gaan. Maar zoals zo vaak vermoedelijk zit mijnheer in een lastig parket. Wat ik lees in het boekje doet me het ergste vrezen. Hij gooit alles in de strijd om zijn geloof overeind te houden. Niets gaat hem te ver. Letterlijk wordt figuurlijk en visa versa. Er is soms geen touw meer aan vast te knopen.

[Fjedka]

Is Strengholt al eens op Freethinker geweest (behalve om onze vragen voor zijn boek te gebruiken)?

Strengholt heeft hier een halve minuut in real life rondgelopen. De vragen meegenomen en op zijn blog gezet met commentaar. Hier is door ons op gereageerd. Maar het vervelende is dat hij hier niet of nauwelijks aandacht aan heeft geschonken.

Hier onze door Jos Strengholt simpelweg genegeerde reacties (30 pagina's!):
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... lt#p340310

Lezers van zijn blog waren er als de kippen bij om Strengholt te feliciteren met zijn initiatief tot beantwoorden, onder het motto: "Dat hadden ze vast niet verwacht zeker; een antwoord!".

Daar bleef het verder ook wel bij. Op een discussie zat niemand in het kamp van Strengholt te wachten. Enkel op bevestiging van confirmation bias. Het simpele feit van het bestaan van EEN antwoord was blijkbaar voor hen genoeg. Wee de simpelen van geest.

[Fjedka]

Uit het leesfragment uit het boekje van Strengholt, door uitgeverij Medema verstrekt:

Mijn uitgangspunt is de ongeveer tweehonderd vragen die op de atheïstische website freethinker.nl aan christenen worden gesteld. Scherpere vragen kun je niet stellen, lijkt me. Op die tweehonderd vragen rust copyright dus ik heb ze niet klakkeloos overgenomen.
Ik heb vragen laten vervallen als ze in herhaling vielen, en andere herschreven.

Dat "niet klakkeloos overnemen" openbaart zich al in vraag 1:

1. Waar komt jouw god vandaan?

wordt zo dus het suggestieve:

1. Waar komt God vandaan?

-----------------------------------------------------------------
En:

2. Ben je in staat om deze god nader te definiëren?

wordt (let wederom op het uit de lucht gegrepen hoofdlettergebruik):

2. Kan je God beschrijven?

-----------------------------------------------------------------

Die eerste twee op het oog 'kleine' aanpassingen houden natuurlijk al een wereld van verschil in.
Daarna wordt het "niet klakkeloos overnemen" al heel snel tot het zodanig formuleren van een vraag,
dat enig verband met 'de scherpst mogelijke vragen van freethinkers' al helemaal onherstelbaar verminkt wordt:


Jos Strengholts nog veel suggestievere versie van vraag 3 luidt als volgt:

3. Heeft God misschien in het begin van de schepping de kiem gelegd voor de autonome
ontwikkeling van de wereld? Was hij de Eerste Beweger die daarna uit beeld verdween?

Euh.. Hieronder de oorspronkelijke vraag 3.. Zoek het verband en gij zult niet vinden:

3. Kun je bewijzen dat er een ziel aanwezig is, die de dood overleeft? En waar zou deze zich bevinden?

Misschien een samenvatting uit vraag 3 en hierop volgende vragen? Hieronder de eerstvolgende vier:

4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt? En waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?

Aah.. De vraagsteller heeft blijkbaar óók a priori al een (monotheïstische) scheppergod in het vizier: omnipotent en alwetend, naar menigeen beweert. Jammer, met het oog op "scherpere vragen kun je niet stellen", maar begrijpelijk en wellicht onvermijdelijk, met het oog op potentiële Nederlandstalige klandizie, zonder rekening te kunnen houden met elke afzonderlijke gelovige. Ook zonder vraagstellers' 'vooringenomenheid' echter komt Strengholt bij vraag drie al out of the blue met een Eerste Beweger op de proppen, als zou er geen sprake kunnen zijn van andere mogelijke goden/godsbeelden. Door Strengholt gesuggereerd verband is nog steeds meer dan zoek. Ik vraag me af hoe Strengholts vraag 4 zich verhoudt tot de oorspronkelijke vragen? Over de ziel en het filosofisch idealistische wereldbeeld, in tegenstelling tot het materialistische, heeft Strengholt het allerminst. Strengholts 'samenvatten' komt in de praktijk blijkbaar weer eens neer op het totaal negeren van moeilijke vragen zoals gesteld in vraag 3.
------------------------------------------------------------------

Verder dan 'de eerste drie vragen' en hun antwoorden reikt het door de uitgeverij Medema aangedragen begin van Strengholts boekje niet, maar het moge al wel duidelijk zijn dat Strengholt zich de 'dichterlijke vrijheid' gunt om alleen al de eerste drie vragen die hij beantwoordt in zijn boekje aan te passen aan de antwoorden die hij wil geven.

Moet ik nu blij zijn dat hij refereert aan freethinker.nl, of minder blij dat hij er blijkbaar niet omheen kan om meteen al te redigeren, 'samenvatten' en herscheppen? Ik ben natuurlijk alleszins blij met elke publiciteit die dit forum krijgt, zij het mijns inziens, zoals in dit geval, d.m.v. een broddelboekje.
Ik wil echter bij deze benadrukken dat de correlatie tussen de 200 vragen/95 stellingen, zoals op dit forum gepost, en Strengholts te boek gestelde 'categoriseren in 52 categorieën', blijkbaar ver te zoeken is. Strengholt verlaagt zichzelf m.i. door antwoord te geven op vooral door zichzelf ge(re)formuleerde vragen en niet, zoals hij doet voorkomen, op, ik citeer: "scherpere vragen kun je niet stellen", van vrijdenkers.

Waarom past Jos Strengholt alleen al die 'eerste drie' oorspronkelijke vragen aan?

Alleen onder het mom van het tegengaan van eventuele juridische consequenties van het letterlijk kopiëren van de oorspronkelijke vragen, zoals hij stelt in zijn voorwoord? Was hij wellicht vergeten het fatsoen op te brengen om toestemming te vragen aan de oorspronkelijke vraagsteller?
Zou goed kunnen, aangezien hij zich ook niet of nauwelijks verwaardigd heeft om de vragen op dit forum van een antwoord te voorzien. Antwoorden deed hij hoofdzakelijk op zijn eigen blog.
Dacht hij daarbij wellicht van de nood een deugd te maken, door zo de originele vragen te denken te kunnen vervormen en verminken tot een door hem handelbaarder gedachte vorm?
Ik gok op een combinatie van beide. Van intellectuele oneerlijkheid zou in beide gevallen uiteraard sprake zijn, maar ik ben de laatste die theologen, dominees en andere fantasten daarop strafrechtelijk zou kunnen of willen veroordelen, wanneer daar geen onmiskenbare juridische grond voor is. Gelovigen in een hel verdenk ik ervan dat ze zo'n oord in gedachten hebben geschapen om oneerlijken niet aan hun lot te laten ontkomen, maar daar geloof ik, atheïst zijnde, natuurlijk niet in.

[Doppelgänger]

Dus meneer Strengholt maakt stromannen van de vragen die hier geponeerd zijn? Goh, verrassend...waarom vinden gelovigen zoals hij het toch elke keer weer nodig om te liegen voor hun religie?