Contradicties in de bijbel.

[Bonjour]

Het antwoord staat in ditzelfde stuk al. God zegt: als het zo moet, met al dat bloed aan jullie handen, houd er dan maar mee op. Dan hoeft het voor Mij niet meer.

Dit geldt niet voor Jerimia.

In het dagelijks leven zeggen mensen ook vaak zulke dingen tegen elkaar. En iedereen, die maar een beetje verstand heeft snapt de bedoeling. Maar als het in de bijbel staat dan gaan we naar 'contradicties' zoeken. Om te proberen gelovigen van hun overtuiging af te brengen.

In het dagelijks leven gebeurt het vaak dat mensen keihard beweren iets vroeger nooit gezegd te hebben, terwijl dat echt wel gebeurt is.

Nou, succes. Zoekt door en gij zult (nog veel meer) vinden. Maar kijk uit! Er zijn mensen geweest, ex-moslims bijvoorbeeld, die de bijbel gingen doorspitten op tegenstrijdigheden. Met als resultaat, dat ze overtuigd werden van de waarheid van de bijbel. Het is dus een gevaarlijke bezigheid om te veel in de bijbel te bladeren. Je zou tot geloof kunnen komen.

Hoe meer ik in de Bijbel lees hoe meer ik jouw god verafschuw. Kijk eens naar dit verwijt:

5 Als jullie je leven werkelijk beteren, als jullie elkaar rechtvaardig behandelen, 6 vreemdelingen, wezen en weduwen niet onderdrukken, in dit land geen onschuldig bloed vergieten en niet achter andere goden aan lopen, jullie onheil tegemoet,

Wat kan er onschuldiger zijn dan een pasgeboren baby? Toch verwijt God hier de mensen iets wat hij in de zondvloed zelf ook heeft gedaan!
Ik ben niet atheïst omdat er fouten in de heilige boeken staan. Ik ben atheïst omdat ik niets zie van wat voor god dan ook. En de heilige boeken zijn afschuwelijk. De goden die hier in gepresenteerd worden zouden naar psychiatrische inrichtingen moeten. Je moet echt wel gebrainwasht zijn om die te verdedigen.

[Bonjour]

Nog een goeie :

Hand.9: 5 Hij vroeg: ‘Wie bent u, Heer?’ Het antwoord was: ‘Ik ben Jezus, die jij vervolgt. 6 Maar sta nu op en ga de stad in, daar zal je gezegd worden wat je moet doen.’ 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.

Hand.22: 8 Ik vroeg: “Wie bent u, Heer?” En de Heer antwoordde: “Ik ben Jezus van Nazaret, die jij vervolgt.” 9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Even er een margrietje bijhalen : Ze zagen, ze zagen niet, ze zagen, ze zagen niet.. Ze hoorden, ze hoorden niet, ze hoorden, ze hoorden niet...

Als getuigen kan dit wel tellen.

Hier is een hele eenvoudige verklaring voor. Paulus liegt! Dit is weliswaar meineed, maar in die tijd kon je nog niet zweren op de bijbel. Punt is wel dat Paulus ook schrijft dat het gezag van God komt. Dus liegen tegen dat gezag is wel een schande!

[writer]

Nog een goeie :

Hand.9: 5 Hij vroeg: ‘Wie bent u, Heer?’ Het antwoord was: ‘Ik ben Jezus, die jij vervolgt. 6 Maar sta nu op en ga de stad in, daar zal je gezegd worden wat je moet doen.’ 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.

Hand.22: 8 Ik vroeg: “Wie bent u, Heer?” En de Heer antwoordde: “Ik ben Jezus van Nazaret, die jij vervolgt.” 9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Even er een margrietje bijhalen : Ze zagen, ze zagen niet, ze zagen, ze zagen niet.. Ze hoorden, ze hoorden niet, ze hoorden, ze hoorden niet...

Als getuigen kan dit wel tellen.

In beide teksten zagen de mannen niemand.
Ter verduidelijking, waarschijnlijk na twijfels van anderen, staat er later dat ze wel het licht hebben gezien; dit feit werd in eerste instantie niet zo belangrijk gevonden en daarom niet vermeld.
Wat de stem betreft, in de eerste tekst wordt met stem alleen maar wat geluid bedoeld, in de 2de tekst wordt met stem de betekenis van de woorden genoemd.
De overeenkomst is dus dat alleen Paulus de betekenis van de woorden begreep en de mannen om hem heen niet.
Tenslotte was het een persoonlijke en krachtdadige bekering van Paulus waar de anderen nog niet rijp voor waren.
Zolang een mens zich afsluit voor God kan hij wel wat licht zien en geluiden horen maar echt begrijpen doet hij het niet.
Pas als hij zich voor God openstelt hoort hij dat God hem persoonlijk roept.

Het is allemaal zo eenvoudig, even met de gelovigen meedenken en elke contradictie kan naar de prullenbak.

[Henry II]

Wat de stem betreft, in de eerste tekst wordt met stem alleen maar wat geluid bedoeld, in de 2de tekst wordt met stem de betekenis van de woorden genoemd.

Ik meen mij te herinneren dat ik dit door Bart Ehrman compleet onderuit heb horen halen. Nou ja horen, gelezen dan.

[writer]

Wat de stem betreft, in de eerste tekst wordt met stem alleen maar wat geluid bedoeld, in de 2de tekst wordt met stem de betekenis van de woorden genoemd.

Ik meen mij te herinneren dat ik dit door Bart Ehrman compleet onderuit heb horen halen. Nou ja horen, gelezen dan.

Oei, dan toch een contraditie?

Waarom weten anderen altijd beter hoe een bijbeltekst opgevat moet worden?

[Bonjour]

Uiteindelijk gaat het er in veel gevallen niet of er een verklarende uitleg gegeven kan worden. Als iets niet het gevolg is van een vertaalfout, staat er gewoon een tegenstrijdigheid. Alle interpretaties eromheen zijn niet te controleren en dus verwerpbaar. Zo heb ik op de jeremia-exodus tegenstrijdigheid wel drie verschillende uitleggen die het zouden moeten verklaren, hetgeen direct de waarde aangeeft van zo'n uitleg.

[Henry II]

Waarom weten anderen altijd beter hoe een bijbeltekst opgevat moet worden?

Is dat dan zo? In mijn ervaring blijkt dat het alleen te maken heeft met het punt dat je wilt maken. Daar probeer je dan te komen m.b.v. bijbelteksten. Dus iedereen die een ander punt wil maken, zal de teksten daarvoor anders kiezen en interpreteren. Natuurlijk wel geholpen door het feit dat bijna niemand de originele teksten kan lezen, voor zover die er al zijn.

[MoreTime]

Uiteindelijk gaat het er in veel gevallen niet of er een verklarende uitleg gegeven kan worden. Als iets niet het gevolg is van een vertaalfout, staat er gewoon een tegenstrijdigheid. Alle interpretaties eromheen zijn niet te controleren en dus verwerpbaar. Zo heb ik op de jeremia-exodus tegenstrijdigheid wel drie verschillende uitleggen die het zouden moeten verklaren, hetgeen direct de waarde aangeeft van zo'n uitleg.

Dat is dan ook een laatste redmiddel, een die je bijna elke zondag in de kerk kunt horen: er staat wel dit, maar ze bedoelen dát! Zelfs nu met een hertaalde statenvertaling, zouden ze het eindelijk eens naar de zin van de dominees moeten hebben, maar nee hoor. Nog steeds hoor of lees je dit van bijbeluitleggers. En de kerkgangers nemen het aan, 'hij zal het wel weten, hij heeft ervoor gestudeerd'.

Vermoeiend, vooral omdat niemand weet wat er is gezegd! Na zoveel 10-tallen jaren en dan ook nog na het vertalen van Aramees naar Grieks; wat zijn dan nog de 'echte' woorden van Jezus of wie dan ook in de evangeliën?

[HenkM]

Vermoeiend, vooral omdat niemand weet wat er is gezegd! Na zoveel 10-tallen jaren en dan ook nog na het vertalen van Aramees naar Grieks; wat zijn dan nog de 'echte' woorden van Jezus of wie dan ook in de evangeliën?

Zijn er wel 'echte' woorden, 'echte' gebeurtenissen, in dat hele boek?

Wie zei wat, en wanneer ..... na een aantal vertalingen vanuit het Aramees > Grieks > Latijn > diverse andere talen (wel vreemd dat die god dat zelf niet kon) vraagt iemand zich nog af wat er nog te vertrouwen is?

O ja .... de moordpartijen en martelingen ... dat is tot op heden nog niet verandert.
Maar geeft de allergrootste contradictie: een z.g. god van liefde, vrede en erbarmen ....

[Karssenberg]

Om misverstanden te voorkomen had de HG zo hier en daar een voetnoot kunnen laten zetten:
"Let op, dit is een visioen, neem het niet voor waar gebeurd aan"
"Let op, dit mag alleen in deze context gelezen worden"
"Let op, dit Hebreeuwse woord is lastig te vertalen"
"Let op, met sterven wordt hier de geestelijke dood bedoeld"
"Let op, dit is menselijk van God gesproken"
"Let op, dit moet je niet letterlijk nemen"
"Let op, wat hier gebeurd is een éenmalige uitzondering op het toelaatbare.
"Let op, hier wordt alleen maar mee aangetoond dat gelovigen ook maar mensen zijn, neem het niet als voorbeeld"
"Let op, dit offer slaat op de komst van Christus"
"Let op, dit is een afspiegeling van ...."
"Let op, dit verhaal dient als voorbereiding op de komst van Christus"
"Let op, dit getal is symbolisch bedoeld"
"Let op, waar het om gaat is de boodschap"

En om nog meer misverstanden uit te sluiten:
"Let op, over het woordje hel zal men graag discussiëren en daarom volgt hier de enige juiste uitleg"
"Let op, over de uitverkiezing zal men graag discussiëren en daarom volgt hier de enige juiste uitleg"
"Let op, over de erfzonde zal men graag discussiëren en daarom volgt hier de enige juiste uitleg"

En om nog meer misverstanden uit te sluiten:

- als er staat dat Jezus is opgestaan wordt natuurlijk niet bedoeld, dat Jezus is opgestaan
- de woorden 'het gebeurde' moet opgevat worden als dat het alleen echt gebeurd is in de fantasie van de auteur, waarbij het overigens nog de vraag is of de auteur wèl werkelijk geleefd heeft
- elk getal moet symbolisch worden opgevat, dus b.v. het getal 12 kan elk aantal betekenen, ook 0
- elke gelijkenis met bestaande personen en plaatsnamen berust op toeval


-
-

[HenkM]

14. Satan krijgt van God de opdracht of mag van God David verzoeken.

dit vind ik wel een hele leuke.

Sinds wanneer krijgt satan (=tegenstander) opdrachten? Het hele gebeuren lijkt verdacht veel op het paradijs: verzoeken

Fijne rechtschapen figuur, deze god.

Al met al een heel goede weerlegging !!!

[worteltje]

De contradicties laten juist zien dat de Bijbel niet zomaar is verzonnen, want dan zouden er nooit contradicties zijn. Er is dus niets recht getrokken. Dit betekent dus dat de Bijbel juist heel betrouwbaar is.

En zo heeft de christen het o zo begeerde argument om het contradictie-argument van tafel te gooien. Er hoeft nu dus niet meer over na gedacht te worden, iets wat de meesten toch sowieso al niet willen.

[neutraal]

14. Satan krijgt van God de opdracht of mag van God David verzoeken.

dit vind ik wel een hele leuke.

Sinds wanneer krijgt satan (=tegenstander) opdrachten? Het hele gebeuren lijkt verdacht veel op het paradijs: verzoeken

Fijne rechtschapen figuur, deze god.

Al met al een heel goede weerlegging !!!

Lees Job, dan zie je hoe dat gaat.

[MoreTime]

En om nog meer misverstanden uit te sluiten:

- als er staat dat Jezus is opgestaan wordt natuurlijk niet bedoeld, dat Jezus is opgestaan
- de woorden 'het gebeurde' moet opgevat worden als dat het alleen echt gebeurd is in de fantasie van de auteur, waarbij het overigens nog de vraag is of de auteur wèl werkelijk geleefd heeft
- elk getal moet symbolisch worden opgevat, dus b.v. het getal 12 kan elk aantal betekenen, ook 0
- elke gelijkenis met bestaande personen en plaatsnamen berust op toeval
-

klopt precies! Zie namelijk de verschillen in getallen in het oude testament wanneer echter dezelfde gebeurtenis wordt beschreven. Of in het NT waar er 1 bedelaar of 2 bij de weg zitten en er 1 2 3 of 5 vrouwen naar het graf gaan.

Inderdaad berusten veel gelijkenissen met bestaande personen (denk aan Pilatus die een menigte niet de baas kan) of plaatsen (denk aan een Bethlehem dat nog niet bestond ten tijde van Jezus' geboorte) op toeval.

[writer]

Wie zei wat, en wanneer ..... na een aantal vertalingen vanuit het Aramees > Grieks > Latijn > diverse andere talen (wel vreemd dat die god dat zelf niet kon) vraagt iemand zich nog af wat er nog te vertrouwen is? ....

De God uit de bijbel is gek op spraakverwarringen en verheugt zich waarschijnlijk nog steeds over onze gebrekkige pogingen de meest orginele geschriften correct te vertalen.

Toen kwam de HEERE neder, om te bezien de stad en den toren, die de kinderen der mensen bouwden.
En de HEERE zeide: Ziet, zij zijn enerlei volk, en hebben allen enerlei spraak; en dit is het, dat zij beginnen te maken; maar nu, zoude hun niet afgesneden worden al wat zij bedacht hebben te maken?
Kom aan, laat Ons nedervaren, en laat Ons hun spraak aldaar verwarren, opdat iegelijk de spraak zijns naasten niet hore.
Alzo verstrooide hen de HEERE van daar over de ganse aarde; en zij hielden op de stad te bouwen.
(Gen. 11: 5-8)

Als ik kind dacht ik vroeger hoe dat precies was gegaan, ik probeerde me elk verhaal altijd voor te stellen alsof ik er bij was.
Waarschijnlijk slechts per gezin een andere taal.
Want ik zag voor me dat ik ineens vlot Frans zou kunnen spreken, mijn zusje Engels, mijn broertje Duits, mijn vader Spaans en mijn moeder Italiaans.
Het leek mij wel heel interessant.
Verder vroeg ik me af waarom God niet vanuit de hemel de spraak kon verwarren.
Op aarde leek me die klus even moeilijk.
Omdat God "Ons" zei zag ik altijd een heel gezelschap van engelen voor me dat tussen de bouwvakkers door roet in het eten strooide.
Verder vond het ik het wel een klein beetje gemeen bedacht, Hij had ook de toren kunnen doen instorten zoals de muren van Jericho maar dat kwam omdat ik geen talenknobbel heb.