"Kathedraal van zeker weten" ingestort...?

[Mohawk]

Door de basisvoorwaarden voor jezelf vast te stellen.

Hangt de werkelijkheid hier mee samen?

Dat ligt aan de basisvoorwaarden die je kiest.

Wat je betoog/antwoorden betreft. Dit zijn jou ideeën/overtuigingen waar Achmed heel anders over denkt. Zijn je ideeën gebaseerd op kennis, vertrouwen en/of faith? 2 Elkaar uitsluitende ideeën kunnen niet beiden waar zijn. Hoe gaan we dit beslechten?

Waarom zou een idee niet gebaseerd kunnen zijn op kennis, vertrouwen en geloof? Ik zie de uitsluiting niet.

Verder kom ik begrippen tegen waar ik niets mee kan:

Geeft niet .., je kan niet overal kennis van hebben toch?

Nogmaals. Dit alles is jouw overtuiging(!) terwijl de hindoe of moslim er hele andere overtuigingen(!) op nahoud. Hoe gaan we bepalen wie de juiste overtuiging heeft?

Dat kan ik in ieder geval niet bepalen. Jij wel?

EN: Is taal werkelijk de beste manier om iets duidelijk te maken? Ik heb nog al moeite met je tekst nl.

Ik denk dat taal enorm veel beperkingen heeft als het erom gaat niet tastbare en zichtbare werelden te omschrijven.

[dikkemick]

Misschien wil je alleen deze 2 opmerkingen toelichten?

Er zijn anders goed onderbouwde en gemotiveerde verklaringen voor het bestaan van goden te vinden.

en

...Maar waarom zou daar geen wil aan ten grondslag kunnen liggen?

(Dit laatste ging over de natuur.

p.s. Ik neem niet alle aannames m.b.t. de ET zomaar voor waar aan. Alle(!) aannames zijn voor revisie vatbaar.

[dikkemick]

En m.b.t. je reactie bovenaan

Waarom zou een idee niet gebaseerd kunnen zijn op kennis, vertrouwen en geloof? Ik zie de uitsluiting niet.

Ik denk dat kennis, vertrouwen en geloof 3 verschillende begrippen zijn, waarbij geloof (faith) de minst betrouwbare vorm van 'kennis' is. Vertrouwen moet wat mij betreft gelegitimeerd zijn.
Je kunt vertrouwen in Jezus hebben (omdat je dit gelooft), je kunt vertrouwen in het vliegtuig hebben waar je instapt.
Ik denk dat je dit laatste vertrouwen kunt baseren op onze kennis m.b.t. de veiligheid van vliegen. Het is inmiddels een feit dat vliegen (1 van) de meest veilige manier van transport is.

Het idee dat goden bestaan. Waar is dat op gebaseerd?

Ook vroeg ik: Hoe gaan we bepalen wie de juiste overtuiging heeft? De christen? De moslim? Hindoe?
en jij antwoord:

Dat kan ik in ieder geval niet bepalen. Jij wel?

Dat zou met overtuigingen welke gebaseerd zijn op kennis wel van toepassing moeten zijn. Nu hebben alle 3 evenveel gelijk. En dat kan niet. Jezus kan b.v. niet zowel niet als wel de zoon van God zijn. Dat is een contradictie. Dus: Welke middelen hebben we om te bepalen wie er gelijk heeft?

[Mohawk]

Misschien wil je alleen deze 2 opmerkingen toelichten?

Er zijn anders goed onderbouwde en gemotiveerde verklaringen voor het bestaan van goden te vinden.

Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld onderstaand citaat. *

...Maar waarom zou daar geen wil aan ten grondslag kunnen liggen?

(Dit laatste ging over de natuur.

Dat snap ik .., maar waarom zou daar geen wil aan ten grondslag kunnen liggen?

p.s. Ik neem niet alle aannames m.b.t. de ET zomaar voor waar aan. Alle(!) aannames zijn voor revisie vatbaar.

Ik beweer ook niet dat je alles zomaar voor waar aanneemt. Ik ga ervan uit dat je over een goed verstand beschikt en na kan denken.

* citaat

BD.6481
20 februari 1956

Gericht aan godloochenaars

U beschouwt u als onafhankelijke wezens, zolang u niet aan een God gelooft, aan wie u uw bestaan hebt te danken. Want dat u geleid wordt door Zijn wil, waarvan uw bestaan afhankelijk is, daar wilt u niets van weten.

En toch weet u dat u niet in staat bent zelf het leven naar wens vorm te geven en dat u ook niet in staat bent zelf het leven met een dag te verlengen. U weet dus dat u afhankelijk bent van een Macht, of als u deze loochent, van een wet, waaraan u natuurlijkerwijze onderworpen bent.

Deze natuurwet moet u accepteren. Het staat u echter tegen een Wezen als Wetgever te erkennen, het staat u tegen te erkennen dat uw bestaan een doel of een bestemming heeft, omdat in u nog te veel van de gezindheid is van hem die eertijds met zijn Schepper brak en zichzelf neerzette als alleen beslissend en alleen werkend tegenover alle wezens die hij in deze verkeerde gezindheid door middel van Gods kracht voortbracht.

U mensen bent dit door hem voortgebrachte wezenlijke en u hebt dezelfde mentaliteit als hij. Ook u erkent Gods bestaan niet. U hebt dezelfde innerlijke gevoelens die hem vervulden en hem tot zijn afval van God dreven. Zolang u God niet onderkent en erkent, bent u nog vol van duivelse geest, arrogant, vertrouwend op uw eigen kracht en bovendien vol eigenliefde, om welke reden ook uw denken verkeerd gericht is en u in een verduisterde geestestoestand op aarde vertoeft. Wat u denkt aan wijsheid te bezitten, maakt u steeds aanmatigender en zelfbewuster. En toch is het volledig waardeloze kennis, omdat het alleen dingen betreft die op het moment van de dood voor u zijn uitgedoofd. Ieder die God loochent - die meent dat er geen verband is tussen Zijn macht en hemzelf - is van God geïsoleerd. En hij blijft ook geïsoleerd na zijn dood, doch hij blijft bestaan.

De dood wist hem niet uit, zoals hij abusievelijk aanneemt in het aardse leven. Hij blijft verder zichzelf bewust als wezen, alleen ziet hij in dat hij krachteloos is, wanneer hij hetzelfde zou willen doen wat hij in het aardse leven gedaan heeft.

En dan neemt hij vaak bezit van de kracht van mensen die van gelijke gezindheid zijn en sterkt dezen enkel nog in hun verkeerde denken. Want al het aan God weerspannige staat nog in verbinding, zowel met elkaar als ook met het wezen dat als eerste de scheiding van God voltrok. God plaatste wel al het geestelijke als zelfstandig buiten zich, opdat het zich zou zien als zelfstandig wezen. Hijzelf verbrak echter niet de band met deze afzonderlijke wezens, maar doorstraalde hen voortdurend met de kracht van Zijn liefde.

En zolang zij de kracht van Zijn liefde in ontvangst namen, waren zij zalig. Toen echter het eerst geschapen wezen die straling van Gods liefde afwees, toen het deze vanuit een arrogant denken niet meer nodig meende te hebben, wees het tegelijkertijd God zelf af en isoleerde zich geheel van Hem. En het werd daardoor onzalig en verduisterd van geest. En zodoende is het "loochenen van een Godheid" altijd een onfeilbaar bewijs aanhanger te zijn van hem die eens in opstand kwam tegen God.

In het aardse leven kan de mens gemakkelijk tot het inzicht komen, afhankelijk te zijn van de wil van een Macht die over hem te zeggen heeft. Want daarvoor worden teveel bewijzen gegeven, aan hem zelf en zijn omgeving.

Doch God bepaalt nooit de wil van de mensen zo te denken als juist is volgens de goddelijke ordening, maar Hij geeft iedere mens opheldering die naar licht verlangt.

Er is geen verontschuldiging voor een mens die God loochent. Want iedere mens kan Hem onderkennen als hij zijn geestelijke hoogmoed - het reeds sinds vele generaties bestaande probleem - opgeeft. Als hij klein en deemoedig in gedachten vragen stelt, die hem zeker beantwoord zullen worden en hem het geloof aan een God kunnen schenken. Iedere godloochenaar is geestelijk arrogant. En deze arrogantie verhindert hem ook vragen te stellen, omdat hij zich een weten aanmatigt terwijl hij absoluut onwetend is. En iedere godloochenaar heeft omgang met mensen die geloven aan een God en Schepper van eeuwigheid die hun bestaan bepaalt.

En door dezen wordt hij er steeds weer toe gebracht na te denken. Weigert hij echter innerlijk, dan heeft hij nog niets van zijn vroegere weerstand opgegeven. En hij zal ook moeilijk in het rijk hierna opheldering aannemen, als er geen voorbede voor hem wordt gedaan.

Voor wie dus God loochent, is weg naar het eeuwige vaderland nog eindeloos ver.

Amen

[dikkemick]

Gericht aan godloochenaars

Ik ben atheïst, dus ik loochen geen god. Ik geloof niet in het bestaan van goden. That's all. Ik ontken het bestaan niet. Ik geloof er niet in.

U beschouwt u als onafhankelijke wezens, zolang u niet aan een God gelooft, aan wie u uw bestaan hebt te danken. Want dat u geleid wordt door Zijn wil, waarvan uw bestaan afhankelijk is, daar wilt u niets van weten.

Ik wil alles weten. En om te zeggen dat ik onafhankelijk ben ik ook niet waar. Echter: Ik heb mijn bestaan te danken aan mijn ouders, grootouders en ga zo maar door. Ik geloof in het feit van evolutie. En ik dank daar de evolutie ook niet voor. Zou onzinnig zijn.

En toch weet u dat u niet in staat bent zelf het leven naar wens vorm te geven en dat u ook niet in staat bent zelf het leven met een dag te verlengen. U weet dus dat u afhankelijk bent van een Macht, of als u deze loochent, van een wet, waaraan u natuurlijkerwijze onderworpen bent.

De mens is wel degelijk in staat gebleken het leven te verlengen! En ik zou niet weten welke macht (behalve de mens/wetenschap zelf) daar verantwoordelijk voor zou moeten zijn. Ik zie geen aanwijzingen voor wat voor macht dan ook.

Deze natuurwet moet u accepteren.

Ik MOET helemaal niet. Als iets niet voldoende beargumenteerd is, neem ik het niet aan als wet/feit.

Het staat u echter tegen een Wezen als Wetgever te erkennen, het staat u tegen te erkennen dat uw bestaan een doel of een bestemming heeft, omdat in u nog te veel van de gezindheid is van hem die eertijds met zijn Schepper brak en zichzelf neerzette als alleen beslissend en alleen werkend tegenover alle wezens die hij in deze verkeerde gezindheid door middel van Gods kracht voortbracht.

Het staat mij niet tegen. ALS blijkt dat er voldoende argumenten, redenen en feiten zijn welke wijzen in de richting van een Wezen, dan IS DAT ZO. Dan heeft dat niets met mijn willen/ontkennen te maken.

De rest van het verhaal vind ik (evenals bovenstaande) evangelisatie dus ik wil het hier bij laten als je het niet erg vind.

Amen.

[Mohawk]

Het idee dat goden bestaan. Waar is dat op gebaseerd?

Je zou bijvoorbeeld jezelf als een scheppend wezen kunnen zien en begrijpen dat er niets tot stand komt zonder dat jij dat wil. Vervolgens kun je de conclusie trekken dat ook het universum en de aarde door een Wezen vormgegeven moet zijn volgens Zijn wil. Dat er dus een scheppende Wil achter het ontstaan van het universum moet staan Die daar een bedoeling mee heeft. Omdat het hier om een overkoepelende Macht gaat kun je daar bijvoorbeeld de titel God op plakken. In het geval je ervan uitgaat dat er meer soortgelijke wezens zijn spreek je van goden.

Ook vroeg ik: Hoe gaan we bepalen wie de juiste overtuiging heeft? De christen? De moslim? Hindoe?
en jij antwoord:

Dat kan ik in ieder geval niet bepalen. Jij wel?

Dat zou met overtuigingen welke gebaseerd zijn op kennis wel van toepassing moeten zijn. Nu hebben alle 3 evenveel gelijk. En dat kan niet. Jezus kan b.v. niet zowel niet als wel de zoon van God zijn. Dat is een contradictie. Dus: Welke middelen hebben we om te bepalen wie er gelijk heeft?

Het gaat er toch niet om wie de juiste overtuiging heeft, ik denk dat geen van deze drie kan zeggen de waarheid in pacht te hebben. Bewijzen kunnen niet geleverd worden dus het komt aan op het juiste onderscheidingsvermogen en daarvoor bepaal jezelf de richtlijnen.

[dikkemick]

Wat betreft het universum en de aarde: Ik weet het niet. En jij weet het ook niet. Jij gelooft in een scheppend Wezen met een wil en een bedoeling, maar goed beargumenteren kun je dat niet.
Omdat ik bepaalde dingen kan scheppen/creëren, MOET het heelal/aarde ook wel een schepper/creator hebben.
Als je die stelling aanneemt, dan MOET die schepper ook een moeder-schepper hebben, een overgtootmoeder schepper...ad infinitum.

Verder bepaal ik niet mijn eigen richtlijnen als het gaat over vragen wie er gelijk heeft. Want in dat geval heb ik altijd gelijk (omdat dat mijn richtlijn is!).

ps Mag ik vragen welk geloof je hebt? Heeft het een naam?

[Mohawk]

Wat betreft het universum en de aarde: Ik weet het niet. En jij weet het ook niet.

We zijn inderdaad niet in staat alles te bevatten met ons menselijke brein.

Jij gelooft in een scheppend Wezen met een wil en een bedoeling, maar goed beargumenteren kun je dat niet.

Ik geef je één argument hoe je bijvoorbeeld tot de conclusie kan komen dat er een God of goden bestaan. Ik kan je zo nog duizend argumenten geven maar je zal hetzelfde blijven zeggen omdat vrijdenken niet meevalt heden ten dage. Maar doe eens mee en beargumenteer jou stelling dan zodanig dat je aan kunt tonen dat er geen God bestaat.

Omdat ik bepaalde dingen kan scheppen/creëren, MOET het heelal/aarde ook wel een schepper/creator hebben.

Dat hoeft natuurlijk niet maar ligt wel voor de hand.

Als je die stelling aanneemt, dan MOET die schepper ook een moeder-schepper hebben, een overgtootmoeder schepper...ad infinitum.

Ik denk dat ons begripsvermogen hiervoor tekort schiet. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat het universum oneindig is maar ook niet dat het universum begrensd zou zijn. Want wat is er dan buiten het universum?

Verder bepaal ik niet mijn eigen richtlijnen als het gaat over vragen wie er gelijk heeft. Want in dat geval heb ik altijd gelijk (omdat dat mijn richtlijn is!).

Zo is het het. Het zijn je eigen richtlijnen die bepalen wie je gelijk geeft. De vraag wie gelijk heeft is niet relevant.

[lost and not found yet!]

Mohawk,

De horizon verbreden voordat het steggelen binnen te weinig mogelijkheden de discussie beheerst is leuker!

Kijk als de bliksem in uitzending gemist naar de uitzending “Boeken” van vanochtend, waar Wim Brands een heerlijke verteller aan het woord laat die smakelijk etaleert waar en god en de bijbelverhalen hun oorsprong hebben.

“Het oerboek
“De Bijbel uit evolutionair perspectief
“ Carel van Schaik en Kai Michel


http://tvblik.nl/boeken/carel-van-schaik" onclick="window.open(this.href);return false;


20 minuten kijken en luisteren bespaart je jaaaaren!

Roeland

Mooi stuk Roeland! Leuk om het een keer van een totaal andere kant te bekijken. Had er zelf nooit zo over nagedacht.

Ps, leuk om weer eens een stukje van je te lezen!

[Mohawk]

Mag ik vragen welk geloof je hebt? Heeft het een naam?

Ik geloof dat Jezus waarheid sprak en verlosser van de wereld is. Dat zou dus betekenen dat ik in de categorie 'christen' val voor degene die graag in hokjes en kadertjes denkt. Zelf zou ik mij niet met 'christenen' willen associëren omdat ik over het algemeen 'de christenen' als dom volk beschouw dat niet in staat is zelf na te denken.

[PietV.]

Zelf zou ik mij niet met 'christenen' willen associëren omdat ik over het algemeen 'de christenen' als dom volk beschouw dat niet in staat is zelf na te denken.

Sommigen doen soms hun best . Alleen je kan je intellectuele denkkracht op diverse manieren inzetten. Ik zie teveel christenen dit ontzettend verspillen door uiterst ongeloofwaardige constructies te fabriceren die hen uiteindelijk in een doolhof doen belanden en een deel weet niet meer hoe hij of zij er uit komt.

[dikkemick]

IK: Wat betreft het universum en de aarde: Ik weet het niet. En jij weet het ook niet.
JIJ: We zijn inderdaad niet in staat alles te bevatten met ons menselijke brein.

Zijn we het hier in ieder geval over eens.

IK: Jij gelooft in een scheppend Wezen met een wil en een bedoeling, maar goed beargumenteren kun je dat niet.

JIJ: Ik geef je één argument hoe je bijvoorbeeld tot de conclusie kan komen dat er een God of goden bestaan. Ik kan je zo nog duizend argumenten geven maar je zal hetzelfde blijven zeggen omdat vrijdenken niet meevalt heden ten dage. Maar doe eens mee en beargumenteer jou stelling dan zodanig dat je aan kunt tonen dat er geen God bestaat.

Met argument bedoel ik wel argument. Jij postuleert het bestaan van iets, omdat wij bestaan. Maar ik wil de reden waarom jij tot de conclusie komt dat dit een Scheppende Kracht is. Welke aanwijzingen heb je hiervoor?

IK: Omdat ik bepaalde dingen kan scheppen/creëren, MOET het heelal/aarde ook wel een schepper/creator hebben.
JIJ: Dat hoeft natuurlijk niet maar ligt wel voor de hand.

Waarom ligt dat voor de hand? Er zijn aanwijzingen te over om te concluderen dat de aarde ontstaan is door accretie van stof ontstaan bij een (super)nova explosie. We zien het om ons heen gebeuren in het heelal. De aanwijzingen die gevonden worden wijzen alleen maar in 1 richting. En dat is niet in de richting van 1 of meer goden.

IK: Als je die stelling aanneemt, dan MOET die schepper ook een moeder-schepper hebben, een overgtootmoeder schepper...ad infinitum.
JIJ: Ik denk dat ons begripsvermogen hiervoor tekort schiet. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat het universum oneindig is maar ook niet dat het universum begrensd zou zijn. Want wat is er dan buiten het universum?

Ja, dat is makkelijk! Nu schiet ineens ons begrip vermogen tekort, maar jij begrijpt wel dat het universum ene schepper moet hebben...

IK: Verder bepaal ik niet mijn eigen richtlijnen als het gaat over vragen wie er gelijk heeft. Want in dat geval heb ik altijd gelijk (omdat dat mijn richtlijn is!).
JIJ: Zo is het het. Het zijn je eigen richtlijnen die bepalen wie je gelijk geeft. De vraag wie gelijk heeft is niet relevant.
Nee, dat is het dus niet! Ik kan niet bepalen dat 1 +1 =7. Ik kan ook niet mijn eigen waarheid gaan verkondigen dat de aarde een vierkant stuk schimmelkaas is. Ik kan dit wel, maar dan mag jij mij gaan opsluiten in een gekkenhuis.

[Mohawk]

Zelf zou ik mij niet met 'christenen' willen associëren omdat ik over het algemeen 'de christenen' als dom volk beschouw dat niet in staat is zelf na te denken.

Sommigen doen soms hun best . Alleen je kan je intellectuele denkkracht op diverse manieren inzetten. Ik zie teveel christenen dit ontzettend verspillen door uiterst ongeloofwaardige constructies te fabriceren die hen uiteindelijk in een doolhof doen belanden en een deel weet niet meer hoe hij of zij er uit komt.

Het geldt ook niet voor iedere christen maar ik kan er niet zo goed tegen als mensen stellig beweren dat iets waar is wat ze niet kunnen onderbouwen door er zelf over nagedacht te hebben. Dat geldt ook voor niet christenen die bepaalde leerstellingen aanhangen en achter de massa aanhobbelen. Zelf vind ik dat alles wat je beweert op zijn minst goed gemotiveerd moet worden om geloofwaardig te zijn. Dat veel christenen zich in een doolhof van dwaling en misleiding bevinden waar ze niet meer uitkomen is een triest gegeven en mede veroorzaakt door de kerken. Dat neemt niet weg dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor wat hij gelooft en voor dat wat hij uit naam van zijn geloof verkondigd.

[dikkemick]

Sommigen doen soms hun best . Alleen je kan je intellectuele denkkracht op diverse manieren inzetten. Ik zie teveel christenen dit ontzettend verspillen door uiterst ongeloofwaardige constructies te fabriceren die hen uiteindelijk in een doolhof doen belanden en een deel weet niet meer hoe hij of zij er uit komt.

Mij gaat het erom dat al die christenen menen gelijk te hebben en menen hier argumenten voor te hebben. Maar niet alleen christenen, ook moslims en hindoes beweren allemaal bepaalde kennis te bezitten over het onkenbare (goden) en hoe deze denken en werken, waarbij ze allen overtuigd zijn dat dat geloof het juiste is.
En intellect staat er volgens mij los van. Faith en intellect gaan wat mij betreft nog steeds niet samen. Als je intellectueel integer wilt zijn, zie je dat je geloofsovertuiging 9 van de 10 X gebaseerd is op je herkomst/opvoeding.

[Mohawk]

Wat betreft het universum en de aarde: Ik weet het niet. En jij weet het ook niet.

We zijn inderdaad niet in staat alles te bevatten met ons menselijke brein.

Zijn we het hier in ieder geval over eens.

Oke, is ook een inkoppertje natuurlijk

Jij gelooft in een scheppend Wezen met een wil en een bedoeling, maar goed beargumenteren kun je dat niet.

Als je met argumenteren 'bewijzen' bedoelt heb je gelijk.

Ik geef je één argument hoe je bijvoorbeeld tot de conclusie kan komen dat er een God of goden bestaan. Ik kan je zo nog duizend argumenten geven maar je zal hetzelfde blijven zeggen omdat vrijdenken niet meevalt heden ten dage. Maar doe eens mee en beargumenteer jou stelling dan zodanig dat je aan kunt tonen dat er geen God bestaat.

Met argument bedoel ik wel argument. Jij postuleert het bestaan van iets, omdat wij bestaan. Maar ik wil de reden waarom jij tot de conclusie komt dat dit een Scheppende Kracht is. Welke aanwijzingen heb je hiervoor?

Ik heb je al een aanwijzing gegeven. Je zou ook tot dezelfde conclusie kunnen komen als je ziet dat alles in de natuur aan de dood onderhevig is en volgens de natuurwet weer wordt opgenomen en in nieuwe vormen ingelijfd. In alles is zin en doel te herkennen als je het wil zien, alles in de natuur is tot nut en dienstbaar aan het geheel. Behalve wij mensen, wij vallen uit de toon, wij wensen niet dienstbaar te zijn maar willen alleen profiteren en genieten van wat er is. Als zelf scheppende wezens zouden we moeten begrijpen dat wij boven de natuur staan en er toch door ons lichaam mee verbonden zijn. Wij zouden onze goddelijke oorsprong moeten herkennen in dat wat we in wezen zijn. Het zou ons te denken moeten geven waarom wij zo anders zijn.

Omdat ik bepaalde dingen kan scheppen/creëren, MOET het heelal/aarde ook wel een schepper/creator hebben.

Dat hoeft natuurlijk niet maar ligt wel voor de hand.

Waarom ligt dat voor de hand? Er zijn aanwijzingen te over om te concluderen dat de aarde ontstaan is door accretie van stof ontstaan bij een (super)nova explosie. We zien het om ons heen gebeuren in het heelal. De aanwijzingen die gevonden worden wijzen alleen maar in 1 richting. En dat is niet in de richting van 1 of meer goden.

Dus als ik het goed begrijp ga je ervan uit dat er eerst niets was, toen was er stof en toen ontplofte het stof en vormde het universum inclusief de aarde met al zijn diversiteit. Dat vind ik niet echt geloofwaardig als je het niet erg vindt.

Als je die stelling aanneemt, dan MOET die schepper ook een moeder-schepper hebben, een overgtootmoeder schepper...ad infinitum.

Ik denk dat ons begripsvermogen hiervoor tekort schiet. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat het universum oneindig is maar ook niet dat het universum begrensd zou zijn. Want wat is er dan buiten het universum?

Ja, dat is makkelijk! Nu schiet ineens ons begrip vermogen tekort, maar jij begrijpt wel dat het universum ene schepper moet hebben…

Dat kan ik prima begrijpen met een beperkt begripsvermogen.

Verder bepaal ik niet mijn eigen richtlijnen als het gaat over vragen wie er gelijk heeft. Want in dat geval heb ik altijd gelijk (omdat dat mijn richtlijn is!).

Zo is het het. Het zijn je eigen richtlijnen die bepalen wie je gelijk geeft. De vraag wie gelijk heeft is niet relevant.

Nee, dat is het dus niet! Ik kan niet bepalen dat 1 +1 =7. Ik kan ook niet mijn eigen waarheid gaan verkondigen dat de aarde een vierkant stuk schimmelkaas is. Ik kan dit wel, maar dan mag jij mij gaan opsluiten in een gekkenhuis.

Ik zou me wel afvragen of het wel goed met je gaat maar opsluiten gaat me weer een stap te ver.