Moderator: Moderators
Maar er zitten wel wat ' schoonheidsfoutjes ' in.Aton schreef:Schitterend. Met dank voor de link.dikkemick schreef:Chaimnimsky is ongetwijfeld bekend met de ontstaansgeschiedenis van zijn geloof/boeken.
https://ashraf62.wordpress.com/2012/08/ ... onotheism/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe verhoudt zich dit met Leviticus 4 vers 30/31:ChaimNimsky schreef: Aan brand-offers hebt U geen welgevallen.
Dat vind ik wel een mooie uitleg.En Joma 86b zegt: "de misstappen van degene die terugkeert worden beschouwd als grote daden in de ogen van de Almachtige".
Dat besef ik.In deze interpretatie wist God er wellicht van en wilde ons de genegenheid bieden om te blijven. Maar Hij wilde ons eveneens de gelegehied bieden om fouten te maken en uiteindelijk terug te keren, te leren...
(Wees er overigens a.u.b. wel van bewust dat deze interpretatie niet het gehele Judaisme vertegenwoordigt).
Je geeft aan dat het goddelijke een soort kracht is, het leven zelf.Los gezien van hoe realistisch of metaforisch dit moet worden opgevat, kan zondermeer worden gezegd dat het leven niet dezelfde moraal hanteert als de mens.
Wel eens van de "School van Hillel" gehoord ?BerjanII schreef:Niks, maar men moet niet doen alsof het idee van ChaimNinsky het idee is dat de joden voor onze jaartelling hadden.
Dan kun je beter lezen wat de Farizeers en Schriftgeleerden er voor opvattingen op na hielden.
Dat vinden joden ook. En persoonlijk vind ik dat ook.BerjanII schreef:ChaimNinsky lijkt mij eerder iemand die nog steeds vasthoudt aan de mythe dat het jodendom beter is dan heidense religies.
Dat komt door je verkeerde opvattingen over het boek "Waijkra" , wat betekent "De Heer roept".BerjanII schreef:
Ik vind het ook vreemd dat ChaimNinsky beweert dat de joodse godheid geen plezier beleefde aan offerdieren, terwijl heel Leviticus offerdienst uitademt. Het moet precies zoals JHWH wilde anders zou hij het negeren (zie Kain en Abel bijvoorbeeld ook waarin de ene offergave geaccepteerd wordt en de andere niet).
Gaat het hier om een moslim uit Egypte ?dikkemick schreef:Chaimnimsky is ongetwijfeld bekend met de ontstaansgeschiedenis van zijn geloof/boeken.
https://ashraf62.wordpress.com/2012/08/ ... onotheism/" onclick="window.open(this.href);return false;
Moeilijk om te lezen? Ik heb het over de tijd voor onze jaartelling en Jezus heeft vermeend geleefd in onze jaartelling.Job schreef:Wel eens van de "School van Hillel" gehoord ?
Hillel was een tijdgenoot van Jezus. En de Talmoed ?
Dat jij dat persoonlijk ook vind is voor mij van weinig belang. Heb genoeg topics gelezen waarin je draait en draait om de joodse verhalen iets belangrijks te halen en die belangrijker en beter te maken dan de heidense verhalen. Dan wordt A B en C wordt G. Kun je als atheist of andersdenkende uiteraard niks mee.job schreef: Dat vinden joden ook. En persoonlijk vind ik dat ook.
Als joden uitgaan van hun eigen superioriteit van hun religie, beschouwen zij dat alleen
als een opdracht aan zichzelf en niet aan de rest van de wereld, i.t.t. tot de islam.
Job
Wat maakt het precies uit wat iets betekent? Het gaat toch om de inhoud en niet om het uiterlijk? En de inhoud van Leviticus is er eentje die niet vaak in de kerk voorgelezen wordt omdat het te bizar voor woorden is. Een duif die gedood wordt en een andere duif die gedoopt wordt in diens bloed en vrijgelaten wordt zodat de mens weer rein is. Hoe wil je hier iets symbolisch in zien?Job schreef:Dat komt door je verkeerde opvattingen over het boek "Waijkra" , wat betekent "De Heer roept".
Naar de begin woorden van dit boek. Het staat centraal in de Tora. Niet voor niets.
Het is een boek voor de tempeldienst.
Dus het offeren van dieren is bijzaak? Als die god van de joden zo slim en zo liefdevol was had hij dat offeren van dieren helemaal afgeschaft, maar dat deed hij niet. Ik begrijp overigens niet waarom je dit zo goed lijkt te vinden. Dat dieren worden geofferd uit bijzaak. Dan ben je wel erg van het padje af, als je het mij vraagt.En wat de offerdieren" betreft. Het gaat hier in dit boek niet om offeren van dieren. Dat is bijzaak,
maar om 'toenaderen'. Het gaat in dit boek om de kern van de zaak van het joodse geloof.
Waarom proberen jullie steeds te doen ALSOF het joodse denken beter is dan het heidense denken? Want je liegt ook nog, aangezien ook de joden dieren offerden om beter bij God in het blaadje te staan. En zoals ik al heb gezegd en anderen (ik geloof Rereformed) ook, moest een melaats mens een duif offeren om weer genezen te worden verklaard. Totaal onzin uiteraard.Het Hebreeuwse woord voor "offer" is 'korban'. Het heeft een hele andere connotatie/functie dan het woord 'offer' in grieks/hellenistische betekenis. Korban heeft de functie van 'toenaderen' nm., om de gebroken relatie met God te herstellen.
Als jij het OT eens echt zou lezen en niet zo bevooroordeeld zou zijn zou jij moeten bekennen dat de joodse god een net zo grote bloeddorstige godheid is als heidense goden. Sterker nog, als je zou mogen kiezen kiezen de meesten voor een hindoegod of een griekse god. Daar zitten nog eens aardige wezens tussen.Het draait hier niet om een offer dat door een "bloeddorstige godheid" wordt gevraagd zoals bij heidense religies.
En bij dit alles spelen rein/onrein c.q. 'rechtvaardig/ onrechtvaardig een centrale rol.
Het zal wel eens niet. Maar je weet ook wel dat je onzin praat, gezien onze vele discussies over letterlijke bijbel uitleg en jouw kromme uitleg hier op dit forum. En steeds als atheisten jouw schaakmat hadden gezet was je weer in geen velden of wegen te zien. Een soort hit and run dus.Verder onderschrijf ik de gehele prachtige bijdrage van ChaimNimsky.
Welnu, dan verder inhoudelijk:BerjanII schreef: Wat maakt het precies uit wat iets betekent? Het gaat toch om de inhoud en niet om het uiterlijk?
Onzin! De betekenis én de herkomst kan je hier leren:Job schreef: De NAAM JHWH betekent; 'Ik ben er voor jou'
Helemaal geen onzin. Er zijn meerdere uitleggingen mogelijk, zoals bijna altijd in Hebreeuwse woorden. Die Job noemt is volkomen correct.Aton schreef: Onzin! De betekenis én de herkomst kan je hier leren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH" onclick="window.open(this.href);return false;
Misschien begrijp je beter de Engelstalige versie:Willempie schreef:Helemaal geen onzin. Er zijn meerdere uitleggingen mogelijk, zoals bijna altijd in Hebreeuwse woorden. Die Job noemt is volkomen correct.Aton schreef: Onzin! De betekenis én de herkomst kan je hier leren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH" onclick="window.open(this.href);return false;
Aton, Hebreeuws kent geen klinkers. De klinkers worden bij het spreken toegevoegd door de mens (of in het oude Joodse weten: de Ruach). Je kunt je misschien voorstellen dat dit tot gevolg heeft dat Hebreeuwse woorden op verschillende manieren kunnen worden gesproken. Heel bijzonder is dat de verschillende uitspraakmogelijkheden wel allemaal verband houden met elkaar en elkaar niet tegenspreken maar juist aanvullen, want de kernbetekenis (de betekenis in het wezen) zit toch in de medeklinkers, die tevens getalsverhoudingen uitdrukken met een betekenis. Dit past allemaal in elkaar. Je moet dus niet denken dat jij of iemand anders de enige ware uitspraak of uiterlijke betekenis kent.Aton schreef: Misschien begrijp je beter de Engelstalige versie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton" onclick="window.open(this.href);return false;
Kom nu maar eens met steekhoudende tegenargumenten. Je kan ze ook gelijk aan Wikipedia laten weten.
Wat dus betekent dat NIEMAND de enige ware betekenis of uitspraak kent, ook jij niet.Willempie schreef:Je moet dus niet denken dat jij of iemand anders de enige ware uitspraak of uiterlijke betekenis kent.
