Een reden voor het bestaan van God - TS Allie

[ChaimNimsky]

Misschien is het meest simpelste concept en these het idee van een altijd voordurende "oscilatie" tussen "Big Bang" en "Big Crunch". We zijn vertrokken vanuit een singulariteit en zijn op weg naar een singulariteit . Daartussen bestaat tijd en ruimte. In de singulariteit bestaat die niet ( "voorbij" die "Bang" versus "Crunch" ) Heb je toch een "steady state heelal" van Einstein. Geen externe factoren en externe actoren nodig....En WAAROM dit alles er is en waarom die occilaties? -> we weten het niet.

Vanaf de Bang totaan de Crunch is het redelijk begrijpelijk. M´n logica schiet echter tekort wanneer we de oorzaak van dit geheel proberen te achterhalen, aangezien het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (aangezien het er nog niet was voordat het ontstond) hetgeen m.i. een externe factor buiten onze ruimte & tijd veronderstelt. Dat is waar ik vastloop.

[lost and not found yet!]

Misschien is het meest simpelste concept en these het idee van een altijd voordurende "oscilatie" tussen "Big Bang" en "Big Crunch". We zijn vertrokken vanuit een singulariteit en zijn op weg naar een singulariteit . Daartussen bestaat tijd en ruimte. In de singulariteit bestaat die niet ( "voorbij" die "Bang" versus "Crunch" ) Heb je toch een "steady state heelal" van Einstein. Geen externe factoren en externe actoren nodig....En WAAROM dit alles er is en waarom die occilaties? -> we weten het niet.

Vanaf de Bang totaan de Crunch is het redelijk begrijpelijk. M´n logica schiet echter tekort wanneer we de oorzaak van dit geheel proberen te achterhalen, aangezien het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (aangezien het er nog niet was voordat het ontstond) hetgeen m.i. een externe factor buiten onze ruimte & tijd veronderstelt. Dat is waar ik vastloop.

Ik ook. Maar heb jij daar een idee of hypothese over? Ik ontdek ook graag nieuwe dingen.

[doctorwho]

De zogenaamde overblijfselen van zijn achterpoten. Zo moeilijk was hij toch niet?

Kan je eens uit de doeken doen waarom dit zogenaamde overblijfselen zijn?
En kan je mij vertellen of je in het bezit bent van een m palmaris longus? En wat hiervan het doel kan zijn.

[Waarom?]

Misschien is het meest simpelste concept en these het idee van een altijd voordurende "oscilatie" tussen "Big Bang" en "Big Crunch". We zijn vertrokken vanuit een singulariteit en zijn op weg naar een singulariteit . Daartussen bestaat tijd en ruimte. In de singulariteit bestaat die niet ( "voorbij" die "Bang" versus "Crunch" ) Heb je toch een "steady state heelal" van Einstein. Geen externe factoren en externe actoren nodig....En WAAROM dit alles er is en waarom die occilaties? -> we weten het niet.

Vanaf de Bang totaan de Crunch is het redelijk begrijpelijk. M´n logica schiet echter tekort wanneer we de oorzaak van dit geheel proberen te achterhalen, aangezien het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (aangezien het er nog niet was voordat het ontstond) hetgeen m.i. een externe factor buiten onze ruimte & tijd veronderstelt. Dat is waar ik vastloop.

De singulariteit van de "Bang" en "Crunch" IS de externe factor. Daar bestaat geen universum meer. Geen tijd , geen ruimte,geen universum. Denkfout is dat je de singulariteit zie als een soort "verdicht" universum en impleciet bij het universum betrekt. Terwijl de singulariteit juist de oorzaak en externe factor is die de gehele machinerie in werking zet. Wetten van Fysica gelden in een singulariteit niet meer. Bestudering van zwarte gaten kan ons misschien iets vertellen wat dit betekent.

Concepten kunnen behoorlijk verwarrend zijn.... Zoals de relativiteits theorie stelt dat de lichtsnelheid constant is EN dat de rest van de fysica wetten gelijk blijven.........IN een zwart zijn de wetten van fysica niet meer gelijk.

[Waarom?]

Misschien is het meest simpelste concept en these het idee van een altijd voordurende "oscilatie" tussen "Big Bang" en "Big Crunch". We zijn vertrokken vanuit een singulariteit en zijn op weg naar een singulariteit . Daartussen bestaat tijd en ruimte. In de singulariteit bestaat die niet ( "voorbij" die "Bang" versus "Crunch" ) Heb je toch een "steady state heelal" van Einstein. Geen externe factoren en externe actoren nodig....En WAAROM dit alles er is en waarom die occilaties? -> we weten het niet.

Vanaf de Bang totaan de Crunch is het redelijk begrijpelijk. M´n logica schiet echter tekort wanneer we de oorzaak van dit geheel proberen te achterhalen, aangezien het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (aangezien het er nog niet was voordat het ontstond) hetgeen m.i. een externe factor buiten onze ruimte & tijd veronderstelt. Dat is waar ik vastloop.

Ik ook. Maar heb jij daar een idee of hypothese over? Ik ontdek ook graag nieuwe dingen.

Zie mijn antwoord boven. Maar dit is maar 1 hypothese voor onstaan universum, geeft GEEN verklaring waar die singulariteit "vandaan" komt. Het is er zoals sommige stellen dat er een god is..... Alleen hebben we een compleet universum als proeflab om de hypothese(misschien) te valideren. Met god ligt dit toch nog iets lastiger......

[Doppelgänger]

Een aantal passages uit Allies bijdragen die me opvielen:

Wat weten wij van het ontstaan van leven? Wat weten wij van het ontstaan van ons universum? God heeft Zijn tijd gehad? Om maar over het vage verhaal van "macro"-evolutie te beginnen. Volgens welke logische weg streep jij God weg, dat wil ik dan wel eens weten.

Hier moet je even uitleggen wat je bedoelt met macro-evolutie, want op deze manier klinkt het inderdaad nogal vaag. De verandering van allelfrequenties in populaties noemen we namelijk gewoon 'evolutie', zonder subkwalificatie. Macro-evolutie is niet eens een wetenschappelijke term.

Ik denk dat er wel degelijk goede argumenten zijn voor God. Bijvoorbeeld het morele argument, het kosmologische argument, het argument van de toepasselijkheid van wiskunde om het universum te verklaren....etc....

Het kunnen formuleren van interessant klinkende filosofische bespiegelingen is niet hetzelfde als het leveren van bewijs. Voor zover ik weet is niemand er ooit in geslaagd om iets de werkelijkheid in te argumenteren.

Niemand weet hoe die ene cel voor alles wat nu leeft heeft gezorgd. De vraag hier is, volgens een ongestuurde weg of een gestuurde weg. Volgens kans of intelligentie. Het mechanisme heeft nog nooit, aantoonbaar voor meer informatie gezorgd. Alleen kleine aanpassingen, maar dit is geen bewijs voor de weg van een cel tot alles wat nu leeft.

Waar stelt de evolutietheorie dat evolutie leidt tot 'meer informatie'? Meer informatie over wat? Definieer eerst wat je binnen een evolutionair kader bedoelt met 'informatie' en leg daarna eens uit wat je precies bedoelt.

Er zijn ook genoeg dingen op te noemen in de wetenschap die achteraf niet waar bleken. Moeten we dan maar alles in de wetenschapboeken opzij schuiven? Nee natuurlijk niet. Het is ook maar net hoe letterlijk je leest. Bijvoorbeeld als de Bijbel het heeft over de 4 hoeken van de aarde, heeft de Bijbel het natuurlijk niet over een platte aarde. Dat is beeldspraak, wat wij ook nu vaak nog gebruiken. Dus je kritiek is niet geheel terecht.

Verschil is alleen dat de wetenschap niet pretendeert onfeilbare waarheden te verkondigen. Men staat altijd open voor nieuwe inzichten a.g.v. nieuwe metingen, testen en observaties. Daarnaast is het in de wetenschap ook heel gebruikelijk om een vraag te beantwoorden met 'ik weet het niet', in plaats van onbewezen aannamen tot axioma te verheffen.

[HankS]

Allie gaat denk ik niet veel meer uitleggen, he has left the building .

[Maria]

Afsplitsing naar http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=15978" onclick="window.open(this.href);return false;,
Laatste login 15 maart 2016 20:56, Topic gesloten, zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 39#p497039" onclick="window.open(this.href);return false; Maria