Karssenberg schreef:
Ezcuses. Maar mag ik ook eens even uit mijn slof schieten, als ik al die baarlijke nonsens lees over ISIS en onthoofding etc. Je bent toch ook nog moderator? Kun je dan niet op z'n minst een beetje onpartijdig zijn? Lees de bijdragen van de laatste twee uur nog eens zorgvuldig door. Of vind je dat een ongelovige hier alles mag zeggen en een gelovige zijn woorden op een goudschaaltje moet wegen?
Dat mag je NIET als het ISIS en onthoofding betreft. Zij beroepen zich op de heilige geschriften!
Dat zij nu Mohammed als laatste profeet zien en jij Jezus doet er niet toe! Zij hebben even veel recht van spreken als jij!
Dus omdat ISIS zich op een heilig geschrift beroept mag een ander, die het tegendeel nastreeft zich niet op een ander heilig geschrift beroepen?
Nou, iemand moet maar uitspreken wie van ons tweeën het op dit punt bij het rechte eind heeft. Ik ga hier verder nu niet meer op in.
Nee, niet omdat de ander zich op heilige geschriften beroept, maar omdat niemand zich op heilige geschriften moet beroepen.
Jij streeft namelijk helemaal niet het tegenovergestelde na, alleen je methode verschilt. Jij komt hier toch ook alleen maar om ons te overtuigen van jouw gelijk. ISIS doet precies hetzelfde zoals christenen eeuwenlang gedaan hebben, ze lopen wat achter en hebben modernere middelen, dat is het enige verschil .
Laatst gewijzigd door HankS op 12 dec 2014 17:34, 2 keer totaal gewijzigd.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Het is bijzonder vreemd dat iemand die de bijbel kent, de vraag stelt "Waarom maken ongelovigen zich druk om het christelijk geloof".
Dat is toch simpel, lees zoals er in de bijbel wordt omgegaan met ongelovigen en je snapt dat.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Karssenberg schreef:
Dus omdat ISIS zich op een heilig geschrift beroept mag een ander, die het tegendeel nastreeft zich niet op een ander heilig geschrift beroepen?
Geen heilige schrift, geen boek om zich op te beroepen. Geschriften waar je zowel het één als het andere kan rechtvaardigen zijn flutboeken.
Karssenberg schreef:
Dus omdat ISIS zich op een heilig geschrift beroept mag een ander, die het tegendeel nastreeft zich niet op een ander heilig geschrift beroepen?
Nou, iemand moet maar uitspreken wie van ons tweeën het op dit punt bij het rechte eind heeft. Ik ga hier verder nu niet meer op in.
.
Beiden geloven streven hetzelfde na: gewelddadige onderdrukking van alle andersdenkenden.
Beide boekjes kennen dezelfde mythische figuuurtjes.
En beiden verkondigen daarbij dat het geweld een misverstand is en dat ze toch echt liefdevol zijn.
En daarom maken ongelovigen zich druk, niet alleen om het christendom maar ook om de islam.
Laatst gewijzigd door Dat beloof ik op 12 dec 2014 17:37, 1 keer totaal gewijzigd.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Jagang schreef:HankS, iedereen kan een typefoutje maken.
Maar deze keer kan ik niet alles wat je typt even goed begrijpen.
Graag wat meer aandacht hiervoor.
Ging even iets fout, was niet de bedoeling dat ik het al wegstuurde. En mijn mobiel ging en mijn vaste telefoon op hetzelfde moment , terwijl ik net een migraineaanval kreeg . Zal wel de straf van een of andere god zijn.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Robert Frans schreef:Een historisch geloof is een godsdienst die gebaseerd is op en haar bestaansrecht ontleent aan een daadwerkelijk gebeurd feit. In het geval van het christendom dus het bestaan van Jezus en ook zijn dood en verrijzenis. In het geval van de islam is dat het bestaan van de profeet Mohammed en de openbaring van de koran aan hem.
Als deze feiten aantoonbaar niet zouden hebben plaatsgevonden, dan hebben deze godsdiensten geen fundament meer.
Meen je nu ernstig dat de historiciteit van een religie ondersteund wordt door een gebrek aan bewijs?
Ik ben blij dat men er in rechtszalen een hogere standaard op nahoudt..
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Gelovigen zouden zich minstens zo druk moeten maken om hun geloof, dat wil zeggen, ze zouden minstens zo kritisch moeten zijn.
Hoe kun je eerlijk zijn tegen de mensen om je heen als je niet eens eerlijk tegen jezelf kan zijn.
Mits je natuurlijk niets anders wil zijn dan een eenvoudige gelovige!
Godfried Bomans kon het op zijn onnavolgbare manier beschrijven.
Tsja, waarom zou een ongelovige zich nou druk maken om eenvoudige gelovigen.
Heel simpel, omdat die vrijwillige onderwerping aan een dogma vol gevaarlijke regels, voor je het weet opgelegd wordt aan een groep mensen die er op GEEN ENKELE manier mee te maken willen hebben.
Die invloed is tot op de dag van vandaag aanwezig in de samenleving op allerlei vlakken zoals in dit topic en elders al tot uitdrukking is gekomen.
Sommige verkiezen nu eenmaal om niet met opzet achterlijk te blijven, maar hun kennis hun leven lang uit te breiden.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Jagang schreef:Meen je nu ernstig dat de historiciteit van een religie ondersteund wordt door een gebrek aan bewijs?
Ik ben blij dat men er in rechtszalen een hogere standaard op nahoudt..
Nee, ik bedoel enkel te zeggen dat onder een historisch geloof een goloof wordt verstaan die zich baseert op een (vermeend) historisch feit. Of het feit waar is of niet, doet er dan niet toe, de godsdienst leert van wel en haalt daar haar bestaansrecht vandaan.
De definitie stelt dus niet dat de godsdienst zich daadwerkelijk op een historisch feit baseert, maar dat de godsdienst léért dat zij op een historisch feit is gebaseert. Het is dus een neutrale definitie, zonder waardeoordeel over de godsdienst zelf.
Jagang schreef:Meen je nu ernstig dat de historiciteit van een religie ondersteund wordt door een gebrek aan bewijs?
Ik ben blij dat men er in rechtszalen een hogere standaard op nahoudt..
Nee, ik bedoel enkel te zeggen dat onder een historisch geloof een goloof wordt verstaan die zich baseert op een (vermeend) historisch feit. Of het feit waar is of niet, doet er dan niet toe, de godsdienst leert van wel en haalt daar haar bestaansrecht vandaan.
De definitie stelt dus niet dat de godsdienst zich daadwerkelijk op een historisch feit baseert, maar dat de godsdienst léért dat zij op een historisch feit is gebaseert. Het is dus een neutrale definitie, zonder waardeoordeel over de godsdienst zelf.
En zo heb ik ook hier weer een top 17 verzameld waarom ongelovigen zich druk maken om het Chr. geloof.
Vraag beantwoord K?
1. Opleggen, eerder .... en de kinderen zo min mogelijk eigen keuzes laten maken.
Dwang is wel een onderdeel van angst en onderdrukking ...
Geldt, helaas, niet alleen voor het christelijke geloof.
2. Voor mij was het chr geloof een dwingend, knellend pantser,
Wat ik kwalijk vind, is dat kinderen al heel jong worden belast met zonde en schuld en de vergeving die daarvoor nodig zou zijn, door Jezus. Als de zonden níet worden vergeven, kom je in de hel en niet zomaar voor eventjes, nee .. voor eeuwig!
3. Omdat deze christenen bij mij aan de deur staan om mij te vertellen hoe ik moet leven om gered te kunnen worden van een zonde die ik nooit begaan heb.
4. Omdat er nog steeds oorlogen in naam van een god worden gevoerd (religieus gebaseerde oorlogen/ellende). Neem alleen Israël/Palestina als voorbeeld.
5. Het is een hypocriet geloof: “Thou shalt not kill” maar God moord er op los in de bijbel.
6. Homohaat, vrouwenonderdrukking, kinderindoctrinatie.
7. Omdat christenen (gelukkig niet allemaal) wetenschappelijke feiten niet onder ogen kunnen zien, omdat het niet past binnen het geloof.
8. Omdat ik iedere zondagmorgen gewekt wordt door het christelijk klokkenspel en ik op zondag in mijn dorp niets kan ondernemen/kopen.
9. Omdat ik de christelijke onverdraagzaamheid van heel dichtbij meerdere malen heb meegemaakt.
10. Omdat mijn schoonvader (op eind van zijn leven) doodsbenauwd is! en dagelijks in angst leeft!
11. Niet dat ik me er druk over maakt als iemand in de opstanding van zijn Heer wil geloven maar wanneer dat hier als een feit wordt weergegeven moet ik toch even reageren.
12. Hij had melaatsheid (wrschl. epileptie) voorgoed kunnen genezen. Kanker, natuurrampen...Maar Jezus gebruikte dus zijn almacht om trucjes uit te halen?
13. Je onderschat de rol van religie in de huidige conflicten in de wereld. Zelfs een christen die hier op zondag alleen maar naar de kerk gaat, houdt het sprookje mee in stand en speelt daarbij ook een rol in het conflict rond Isis.
Doordat hier religie een geaccepteerd begrip is, accepteren we de islam ook. En al die religies hebben hun extremen. De gematigden houden de extremen in stand. Op islamitische sites gebruiken ze ook de argumenten tegen de ET die ze van de christelijke sites afhalen. Het is echt wel verbonden.
14. Dus als er een boek is die gelovigen en ongelovigen in twee hokjes verdeeld en al het slechte bij de ongelovigen in de voeten schuift dan is dat de bijbel wel.
Een slecht mens is een ongelovige, een moslim is een ongelovige, een atheist is een ongelovige, een mensenmoordenaar is een ongelovige en noem maar op. Lees je bijbel, bidt elke dag, dat je meer weten mag
15. Omdat jij gelooft in de god van Abraham, maak je dat geloof acceptabel. Daar maakt de moslim terrorist ook gebruik van.
16. Nee, niet omdat de ander zich op heilige geschriften beroept, maar omdat niemand zich op heilige geschriften moet beroepen.
Jij streeft namelijk helemaal niet het tegenovergestelde na, alleen je methode verschilt. Jij komt hier toch ook alleen maar om ons te overtuigen van jouw gelijk. ISIS doet precies hetzelfde zoals christenen eeuwenlang gedaan hebben, ze lopen wat achter en hebben modernere middelen, dat is het enige verschil .
17. Het is bijzonder vreemd dat iemand die de bijbel kent, de vraag stelt "Waarom maken ongelovigen zich druk om het christelijk geloof".
Dat is toch simpel, lees zoals er in de bijbel wordt omgegaan met ongelovigen en je snapt dat.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Hmm, in de franse revolutie vermoorden atheïsten ook christenen. Atheïsten als Stalin en Mao hadden het ook voorzien op gelovigen.......op dit forum probeert men christenen ook te overtuigen van verkeerde denkbeelden....maakt mij dat een moordenaar met dezelfde intenties als Mao Stalin e.a.?
Ik vind die aanval op Karssenberg erg vergezocht, buiten proporties, en eerlijk gezegd ook een beetje vermakelijk zou het niet zo triest zijn.
Als Karssenberg mij wil overtuigen van het christendom dan is dat zijn goed recht, hij bedreigt mij niet en het is aan mij om dat aan te nemen of dat zo is ja of nee. Om dat op een lijn met ISIS te zetten is ronduit belachelijk.
zennie schreef:Hmm, in de franse revolutie vermoorden atheïsten ook christenen. Atheïsten als Stalin en Mao hadden het ook voorzien op gelovigen.......op dit forum probeert men christenen ook te overtuigen van verkeerde denkbeelden....maakt mij dat een moordenaar met dezelfde intenties als Mao Stalin e.a.?
Ik vind die aanval op Karssenberg erg vergezocht, buiten proporties, en eerlijk gezegd ook een beetje vermakelijk zou het niet zo triest zijn.
Als Karssenberg mij wil overtuigen van het christendom dan is dat zijn goed recht, hij bedreigt mij niet en het is aan mij om dat aan te nemen of dat zo is ja of nee. Om dat op een lijn met ISIS te zetten is ronduit belachelijk.
K. wordt niet aangevallen. Zijn denkbeelden worden aangevallen. Enkele van die (christelijke) denkbeelden zijn hierboven te lezen.
K. dicht de bijbel behoorlijk wat autoriteit toe en dat doet de ISIS strijder ook (alleen met een ander "heilig" boek). Wie bepaalt, wie van de 2 het juist interpreteert?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
