Afleidingen van "Hoe is het in de hemel"

[dikkemick]

Claim: Afstamming met aanpassing van soorten welke veranderen gedurende generaties.

Voorspelling: We vinden tekenen van deze verre voorouders: repurposed traits, maladative traits, non-adaptive traits, or the lack of sensible traits. (sorry voor het niet-vertalen)

Falsificatie: Soorten zijn compleet uniek geschapen en verschillen duidelijk van andere soorten. Ze zijn perfect aangepast aan hun omgeving.

Observaties: Vestigial Structures, pseudogenes, atavistisms:

Spiertjes bij sommige mensen waardoor ze de oren kunnen bewegen. Jij misschien ook wel K. Waarom?
Losliggende totaal functieloze bekkens (incl. bovenBEEN) bij walvissen. Waarom K?
De enorme omweg van de larynxzenuw om de aortaboog heen. Waarom K?
De appendix waar begin vorige eeuw zo'n 20% van de bevolking aan overleed. Waarom?
Kippenvel. Onze haartjes die recht overeind gaan staan? Waarom K?
Sommige baby's worden met een staart geboren (welke gelukkig snel chirurgisch verwijderd kan worden). Waarom K?
Gespleten hoeven bij paarden. Waarom K?
De dodo met vleugels welke niet meer gebruikt kunnen worden om te vliegen. Waarom K?
Verstandskiezen. Waarom K?

Als onze genen niet gemuteerd zouden zijn, zouden we veel beter kunnen ruiken....Meer dan 51% van alle reukgenen in de mens zijn uitgeschakeld. Waarom K?
Vitamine C: Waarom kunnen wij dit niet meer aanmaken en de meeste andere zoogdieren wel? Waarom K? (o ja, je weet dat de walVIS een zoogdier is hè?

En nog veel meer voorbeelden. Waarom K?? M.b.v. evolutie is dit perfect uit te leggen. En met God. Een schepper die zag dat het zeer goed was???

En dit is slechts 1 onderdeel van de wetenschappen welke allemaal met de neus 1 kant uitwijzen. Die van evolutie.

Waarom K?

[dikkemick]

Een krachtige aanwijzing, dat bonobo's principiëel verschillen van mensen.

Ja?

We zijn heerlijk off topic bezig. Ik gooi er weer wat in. De mens kan en moet het dier in zich temmen. Een dier hoeft en kan dat niet. Een dier is gewoon zoals het is. Het Hebreeuwse woord voor dier geeft dat ook al aan (Het is zoals het is.) Dat is een principieel verschil, lijkt me. Maar ik denk dat iedereen wiens gezonde denkvermogen nog niet aangetast is door de zogenaamde evolutietheorie het verschil tussen mens en dier heel goed weet. Het verschil ontkennen is gewoon onzinnig.

De mens is ook gewoon zoals het is. Alleen is de mens als mens geëvolueerd door de grotere herseninhoud. Misschien wil jij mijn bovenstaande bijdrage ook nog even bekijken en zo mogelijk beantwoorden.
Dat een schepper ons als mens apart van de dieren geschapen zou hebben, ga ik even met je mee. Waarom waarom zo ontzettend veel aanwijzingen dat ook wij van dierlijke voorouders afstammen. Waarom hebben we in de embryonale ontwikkeling kieuwspleten? Wat heeft dit voor goddelijke zin??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kieuwspleet" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit voorbeeld was ik hierboven even vergeten.

Mannelijke tepels? Waarom? Omdat God zag dat het goed was?
Kindjes die geboren worden met een staart? Duivels werk?
Verstandskiezen
Kippenvel
De plica semilunaris in het oog?

Evolutie kan deze overbodige foutjes verklaren, omdat ze bij andere afstammelingen van onze verre voorouders nog aanwezig zijn en functioneel zijn. Al die overbodige genen in het menselijk lichaam, waarvan er soms sommigen actief worden. Waarom? Evolutie kan het verklaren. Maar een alwijze God die zag dat zijn schepsels goed waren???


Vergeet ik nog te vermelden:
Retrovirussen: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... troviruses" onclick="window.open(this.href);return false;
Morfologie: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... cal_change" onclick="window.open(this.href);return false;
Ontwikkelingsbiologie: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... l#ontogeny" onclick="window.open(this.href);return false;
Overgangsvormen fossielen in de juiste aardlagen: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... ermediates" onclick="window.open(this.href);return false;
Biogeografie: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... ogeography" onclick="window.open(this.href);return false;

En nog veel veel meer. ALLES wijst naar dat theorietje: De evolutietheorie. Het is MAAR een theorie, maar wel 1 die VERDOMD goed onderbouwd is. En de theorie verklaard en heeft geen bovennatuurlijke uitleg nodig.

[dikkemick]

En om de trilogie compleet te maken:
Hier deel 1 met 5 aanwijzingen voor evolutie. Tevens een leuke mix van Afrikaans/Engels.

[Fish]

En nu weer als de donder naar de hemel!

[dikkemick]

En nu weer als de donder naar de hemel!

Maar ik dacht hier alles geoorloofd was, omdat we al zover off topic waren gegaan? Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de rationele onderbouwing van Karssenberg of Willempie wat betreft het afschieten van bovenstaande argumenten welke allemaal verklaard worden door de ET.

[Fish]

En nu weer als de donder naar de hemel!

Maar ik dacht hier alles geoorloofd was, omdat we al zover off topic waren gegaan? Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de rationele onderbouwing van Karssenberg of Willempie wat betreft het afschieten van bovenstaande argumenten welke allemaal verklaard worden door de ET.

Je kan toch moeilijk volhouden dat de ET een afgeleide is van 'Hoe is het in de hemel'.
Of geld de ET ook voor de hemelse verblijven?

[Karssenberg]

Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de rationele onderbouwing van Karssenberg of Willempie wat betreft het afschieten van bovenstaande argumenten welke allemaal verklaard worden door de ET.

Ik ben bang, dat alle argumenten, die ik zou aandragen als irrationeel en bovennatuurlijk worden aangemerkt. Dus verwacht van mij niets meer op dit punt. Houd gerust (?) de gedachte vast, dat de ET waar is en alles verklaart.
Writer heeft mijn moeite met het fundamentele verschil tussen mens en dier goed verwoord, maar jullie aijn er verder niet op ingegaan. Wat mij betreft laten we het bij de vaststelling, dat we het niet eens zullen worden. We agree that we disagree.

[Labyrint]

En nog veel veel meer. ALLES wijst naar dat theorietje: De evolutietheorie. Het is MAAR een theorie, maar wel 1 die VERDOMD goed onderbouwd is. En de theorie verklaard en heeft geen bovennatuurlijke uitleg nodig.

Jouw behulpzame uitweiding en al jouw links interesseert gelovigen die gelovig willen blijven geen ene moer

[Peter van Velzen]

"en nu weer als de donder naar de hemel"

Wel, donder gaat nooit naar de hemel, want geluid plant zich niet voort in een vacuüm.
Verder zijn we geen van allen ooit "in de hemel" geweest, dus we kunnen er niet naar terug,
We zullen ons er tevreden mee moeten stellen. om slechts hier op aarde over "de hemel" te debatteren.
Of over de evolutie. DIe zich ook niet in de hemel heeft afgespeeld.
Zelfs niet als het eerste leven hier door aliens is geïntroduceerd. . .

[writer]

..... Maar ik dacht hier alles geoorloofd was, omdat we al zover off topic waren gegaan? Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de rationele onderbouwing van Karssenberg of Willempie wat betreft het afschieten van bovenstaande argumenten welke allemaal verklaard worden door de ET.

Misschien een nieuwe topic starten : "Links over de ET" dan kunnen alle andere topics die over het geloof gaan daar verschoond van blijven.

[dikkemick]

Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de rationele onderbouwing van Karssenberg of Willempie wat betreft het afschieten van bovenstaande argumenten welke allemaal verklaard worden door de ET.

Ik ben bang, dat alle argumenten, die ik zou aandragen als irrationeel en bovennatuurlijk worden aangemerkt. Dus verwacht van mij niets meer op dit punt. Houd gerust (?) de gedachte vast, dat de ET waar is en alles verklaart.
Writer heeft mijn moeite met het fundamentele verschil tussen mens en dier goed verwoord, maar jullie aijn er verder niet op ingegaan. Wat mij betreft laten we het bij de vaststelling, dat we het niet eens zullen worden. We agree that we disagree.

I do NOT agree that we disagree.
Hoe kun je al deze bewijzen naast je neer leggen. Je maakt je er wederom met een Jantje van leiden vanaf! Je kunt er niet omheen dat de ET al deze onzinnige "ontwerpen" en "fouten" kan verklaren en met een god die zag dat het algoed was, is dit niet te verklaren. Geef die irrationele verklaringen voor al mijn voorbeelden! Maar doe er iets mee. Neem het in ieder geval serieus. Zeg me maar waarom een bovennatuurlijk algoede schepper al deze totaal nutteloze organen en slapend DNA schept en fossielen in de juiste aardlagen verstopt. Vertel het dan! Doe een poging.

En @Writer: Ik vrees dat het geen moer zin heeft een topic met alle bewijzen te starten. Je ziet hoe Karssenberg reageert.
Al staat het op zijn voorhoofd dikgedrukt geschreven (en dat staat het in de genen, oren, appendix, urineleider, teelballen, larynxzenuw, oog), dan nog KAN hij het niet erkennen, omdat hij in die geloofsspagaat gevangen zit. De cognitieve dissonantie spat er vanaf. En dan wil meneer wel weer verder gaan over fundamentele verschillen tussen mens en dier. "Mens" is evenals "Bonobo" een soortnaam!
Waarom de verschillen tussen paard en ezel gaan beschrijven om maar aan te te tonen dat het toch echt 2 verschillende soorten dieren zijn.
Je verschuilt je achter irrationaliteit Karssenberg. Je hebt de capaciteiten om deze kennis rationeel tot je te nemen, maar je gods-filter houdt dit alles tegen (en volgens mij weet je dat nog ook).

En zo laat je WEER een topic volkomen doodbloeden.
Bedankt!

Mocht iemand anders zich geroepen voelen een ET-topic te openen met ALLE argumenten voor (EN TEGEN!) deze theorie: be my guest. Mijn kleine lijstje argumenten (inclusief plaatje met baby met STAART!) kan gebruikt worden.
Maar u is gewaarschuwd. Argumenten, feiten, bewijzen, logica: Het maakt de gelovige niets uit.
Geloof uber alles.

[dikkemick]

Je kan toch moeilijk volhouden dat de ET een afgeleide is van 'Hoe is het in de hemel'.
Of geld de ET ook voor de hemelse verblijven?

Zie mijn bovenstaande reactie op K. Ik wil dit uitgesproken hebben. Ik wil aangetoond hebben dat K niet in staat tot het voeren van een redelijke (in de letterlijke zin van het woord) discussie en dat zijn geloof hem in dit geval in de weg staat.

Kom je in de hemel als je Gods werkwijze (want ALLES wijst op ET) ontkent?

[Henry II]

Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Het is inderdaad volledig on-topic. Jij vertegenwoordigt een (tamelijk kleine) groep christenen die vasthouden aan de feitelijke gebeurtenissen zoals die in o.a. de evangeliën beschreven zijn. Gelukkig is er een hele grote groep christenen die weet en vertrouwt dat deze verhalen opgeschreven zijn om er iets geestelijks uit te leren. Als je je verdiept in de gnostische uitleg van veel bijbelteksten bijv., dan zul je zien dat er een parallelle christelijke stroming is, die nog steeds bestaat ondanks verwoede kruistochten en vervolgingen, die helemaal niet gelooft in deze bovennatuurlijke wonderen. Zij weten diep in hun harten, dat al deze verhalen een leerweg zijn. Ik kan je van harte aanraden ook eens wat te lezen van Bram Moerland. Vanuit de Nag Hammadi geschriften komen er toch heel duidelijk compleet andere inzichten naar boven, die een nieuwe interpretatie van oude bijbelse teksten mogelijk maakt.

[dikkemick]

Vanuit de Nag Hammadi geschriften komen er toch heel duidelijk compleet andere inzichten naar boven, die een nieuwe interpretatie van oude bijbelse teksten mogelijk maakt.

How convenient om goddelijk geopenbaarde teksten te interpreteren naar tijdsgeest.

Uit Hermans Philipses "Godsdienstfilosofie":

Dit dilemma (interpretatie) komt op het volgende neer: letterlijk uitgelegd bevatten openbaringen (de Bijbel / de Koran) te veel onwaarheden of pijnpunten om te kunnen gelden als 100% betrouwbaar. Echter, voor modernisering van de openbaring ontbreekt ons de autoriteit (omdat die openbaring immers Gods woord is), en er bestaat bovendien geen goede methodologie voor. Hierdoor ontstaat een dilemma: de ongewijzigde letterlijke interpretatie wordt niet 100% geloofwaardig geacht, maar aanpassing vergt autoriteit en een goede methodologie, en die zijn er niet.

[Aton]

Maar Degene, die de zwaartekracht in werking heeft gesteld is ook in staat om deze incidenteel buiten werking te stellen. Anders zou Jezus niet naar de hemel hebben kunnen gaan. En daarmee komen we toch weer wat meer on-topic.

Het is inderdaad volledig on-topic. Jij vertegenwoordigt een (tamelijk kleine) groep christenen die vasthouden aan de feitelijke gebeurtenissen zoals die in o.a. de evangeliën beschreven zijn. Gelukkig is er een hele grote groep christenen die weet en vertrouwt dat deze verhalen opgeschreven zijn om er iets geestelijks uit te leren. Als je je verdiept in de gnostische uitleg van veel bijbelteksten bijv., dan zul je zien dat er een parallelle christelijke stroming is, die nog steeds bestaat ondanks verwoede kruistochten en vervolgingen, die helemaal niet gelooft in deze bovennatuurlijke wonderen. Zij weten diep in hun harten, dat al deze verhalen een leerweg zijn. Ik kan je van harte aanraden ook eens wat te lezen van Bram Moerland. Vanuit de Nag Hammadi geschriften komen er toch heel duidelijk compleet andere inzichten naar boven, die een nieuwe interpretatie van oude bijbelse teksten mogelijk maakt.

Zal hem nog een handje toesteken:
http://www.brammoerland.com/start/" onclick="window.open(this.href);return false;