HJW schreef:dikkemick schreef:
ALS er iets bestaat...
Als...
Wij bestaan, dus die "'als" vraag is beantwoord.
Maar er moet dan toch op z'n minst een logische reden zijn om te veronderstellen dat er iets bestaat met een kracht erachter?
Is er een logische reden te veronderstellen dat er iets uit helemaal niets ontstaat ?
Dat blijft volgens mij nog een probleem. Dat er leven uit niet-levende materie zou kunnen ontstaan is geen oplossing. Want waar komt de niet-levende materie dan vandaan ?
Het is gewoon een onoplosbaar probleem. Ofwel heeft er altijd iets bestaan ofwel is er iets dat ooit uit het niets is ontstaan. Beide mogelijkheden gaan ons begrip te boven.
De gelovigen lossen dat voor zich zelf op door te kiezen voor: Er is iets dat altijd bestaan heeft en dat het etiket God op te plakken en dan te weigeren alle vragen te stellen die ze wel stellen als iemand met een ander antwoord komt.
HJW schreef:Vind ik wel een aardige opmerking. OMDAT het een geplande actie vooronderstelt is de "waarom" vraag al minder.
Blijkbaar is een geplande actie bij voorbaat al verdacht. Waarom is dat? De "waarom" vraag is heel vaak interessant. Als je een oplossing voor een probleem wilt bedenken, dan zul je je toch regelmatig in het waarom moeten verdiepen.
De waarom vraag is in deze omstandigheden verdacht omdat ze uitgaat van veronderstellingen die nog aangetoond moeten worden. Als de politie ergens een lijk vind, dan is het slecht politiewerk om er van uit te gaan dat de dood van die persoon gepland was.
Het is waar dat als je met evolutietheorie bezig bent het soms kan helpen om een "waarom" vraag te stellen maar eens die vraag je de nodige inspiratie geboden heeft, moet de onderzoeker wel met een mechanisme komen dat werkt zonder planning. Te veel misvatting van de evolutietheorie vinden hun oorsprong in het feit dat mensen niet los kunnen komen van "waarom".
HJW schreef:Alles in de natuur...alle onderzoek hiernaar...doet juist suggereren dat er helemaal geen plan is.
Als de onderzoekers net als jij een plan bij voorbaat verdacht vinden, zullen ze ook niet zoeken naar een plan.
Als je alleen naar het hoe en wat kijkt, dan kan ik me dit overigens wel voorstellen.
Maar het omgekeerde kan ook. Als je overal een plan achter zoekt dan zal je ook een plan vinden. Getuige daarvan alle complottheorieën.
Mij lijkt het dat zoeken naar een plan, voor er aannemlijke reden zijn om aan te nemen dat er intelligentie achter zit, de omgekeerde wereld.
HJW schreef:Neem alleen het heelal. Absurd waanzinnig totaal verspillend groot en vijandig als je de aarde als doel/plan in dit geheel wilt plaatsen.
Zit het heelal redelijk gestructureerd in elkaar ?
Dat hangt af van wat je juist onder "redelijk" verstaat? Het heelal is net zo gestructureerd als je kan verwachten uit onze kennis. Gooi een hoop ruimtestof bij elkaar en na lang genoeg wachten krijg je een planetenstelsel. Als je uitgaat van intelligentie dan is redelijke gestructureerd, structuur die een intelligente tussenkomst suggereert. Op die manier zit het heelal niet redelijk gestructureerd in elkaar.
HJW schreef:Overigens: Wie zegt dat niet-bestaan logischer zou zijn dan bestaan (of andersom)? Wij denken altijd overal logica en/of bedoeling achter te mogen plakken.
Klopt. Toch vraag je om een logische verklaring voor het eventuele bestaan van een kracht.
Ik dacht dat die vraag pas kwam nadat het bestaan van die kracht als logisch was bestempeld. Dan lijkt die vraag terecht.
HJW schreef:Ik denk dat een groot probleem is dat het zoeken van een kracht achter het universum en de schepping niet in onderzoeksmodellen van de wetenschap valt.
Ach dat is zo'n opmerking die je altijd kan maken. Stel U
0 is ons huidig model. Wetenschapper beginnen dan de kracht achter het universum in hun model te integreren. Dan krijgen we model U
1. Maar nu kunnen we ons natuurlijk de vraag stellen naar de kracht achter dit nieuwe model en kan je het een groot probleem vinden dat het zoeken naar een kracht achter het universum en de schepping niet in onderzoeksmodellen van de wetenschap valt.
Als je zoekt naar een plan, dan zal geen enkel model voldoen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
