Islam verdedigd door Dinsizler

[collegavanerik]

Topic afgesplitst van Verbannen van Ontdek Islam

Net zoals jij niet begrijpt dat wij geloven in iets, begrijp ik niet dat jij gelooft in niets.

ik begrijp wel dat je gelooft, ik was vroeger ook gelovig, ik begrijp niet hoe je van alle godsdiensten op de wereld de meest bloeddorstige stichter kunt verdedigen.

[Dinsizler]

Net zoals jij niet begrijpt dat wij geloven in iets, begrijp ik niet dat jij gelooft in niets.

ik begrijp wel dat je gelooft, ik was vroeger ook gelovig, ik begrijp niet hoe je van alle godsdiensten op de wereld de meest bloeddorstige stichter kunt verdedigen.

O maar je begrijpt me verkeerd,
ik ben geen christen wij hebben geen kruistochten gehouden,
wij hebben geen slavenhandel bedreven ,
geen atoombommen gegooid in hiroshima en nagasaki,
geen indanen afgeslach
geen aboriginals uitgeroeid,
Zijn jullie ook zo trots op het voc mentaliteit.
Lekker he dat we zo kunnen profiteren van het kolonisatie tijd.
we geen bommen op irak gegooid en daarna gezegd o sorry er zijn geen chemische wapens ,
wij hebben geen genocide gepleegd in wo II .
Waren dat nou chrstenen of freethinkers wat was hitler nou eigenlijk en mao en stalin waren dat ook geen soort atheisten.

[Optimist]

Net zoals jij niet begrijpt dat wij geloven in iets, begrijp ik niet dat jij gelooft in niets.

ik begrijp wel dat je gelooft, ik was vroeger ook gelovig, ik begrijp niet hoe je van alle godsdiensten op de wereld de meest bloeddorstige stichter kunt verdedigen.

O maar je begrijpt me verkeerd,
ik ben geen christen wij hebben geen kruistochten gehouden,
wij hebben geen slavenhandel bedreven ,
geen atoombommen gegooid in hiroshima en nagasaki,
geen indanen afgeslach
geen aboriginals uitgeroeid,
Zijn jullie ook zo trots op het voc mentaliteit.
Lekker he dat we zo kunnen profiteren van het kolonisatie tijd.
we geen bommen op irak gegooid en daarna gezegd o sorry er zijn geen chemische wapens ,
wij hebben geen genocide gepleegd in wo II .
Waren dat nou chrstenen of freethinkers wat was hitler nou eigenlijk en mao en stalin waren dat ook geen soort atheisten.

Hier zit je fout
- islam promoot slavenhandel
- maar wel hele steden uitgemoord
- en bekeerd met het zwaard
- en waren ooit de meest gevreesde piraten/slavenhandelaren van de atlantische kust
- maar hebben wel een schots vliegtuig neergeknald
- nou, de grootmoefti van Jeruzalem zat anders te springen om mee te doen
Dat zijn toch ook moslims?

[collegavanerik]

ik begrijp wel dat je gelooft, ik was vroeger ook gelovig, ik begrijp niet hoe je van alle godsdiensten op de wereld de meest bloeddorstige stichter kunt verdedigen.

Waren dat nou chrstenen of freethinkers wat was hitler nou eigenlijk en mao en stalin waren dat ook geen soort atheisten.

hitler mao en stalin waren net zulke ideologen als mohammed, die eigenhandig 700 joden de keel doorsneed. noem eens een andere stichter van een godsdienst die ook zo bloeddorstig was?

[Dinsizler]

@colegavan...

Valt dat even tegen he vrolijke vriend, ja die athestische mao en die vrijdenkende stalin en hitler allemaal athesten .

[Dinsizler]

@ optimist

- welke steden zoals en in wat voor een situatie
- zijn al de afro amerikanen, en dan heb ik het over heel amerika te danken aan de moslims?

Vraag: Hoe kan de Islaam de religie van vrede genoemd worden terwijl het door het zwaard verspreid werd?

Antwoord: Verheven is Allah.

Het is een algemene klacht van sommige niet-moslims dat de Islaam niet miljoenen aanhangers zou hebben wereldwijd als het niet verspreid zou zijn door middel van geweld. De volgende punten zullen duidelijk maken dat, in tegenstelling tot verspreiding door het zwaard, het de inherente macht van waarheid, verstand en logica was die verantwoordelijk was voor de snelle verspreiding van de Islaam.

1. Islaam betekent vrede.

Islaam komt van het stamwoord “salaam” wat vrede betekent. Het betekent ook je wil overgeven aan Allah de Verhevene. Dus Islaam is een religie van vrede wat bereikt wordt door je wil aan de Wil van de Sublieme Schepper, Allah, over te geven.

2. Soms moet geweld gebruikt worden om de vrede te bewaren.

Niet ieder mens in deze wereld is voor het behouden van vrede en harmonie. Er zijn er velen die het zullen ontwrichten voor hun eigen belangen. Soms moet geweld gebruikt worden om de vrede te handhaven. Het is juist om deze reden dat we politie hebben die geweld tegen criminelen en anti-sociale elementen gebruiken om de vrede in het land te bewaren. Islaam moedigt vrede aan. Tegelijkertijd spoort de Islaam zijn volgelingen aan om te vechten in geval van onderdrukking. Het gevecht tegen onderdrukking kan soms het gebruik van geweld vragen. In de Islaam mag geweld alleen gebruikt worden om vrede en rechtvaardigheid aan te moedigen.

3. De mening van de historicus De Lacy O'Leary.

Het beste antwoord op de misvatting dat de Islaam door het zwaard werd verspreid is dat van de beroemde historicus De Lacy O'Leary in het boek “Islam at the crossroad” (p. 8).

“De geschiedenis maakt duidelijk dat de legende van fanatieke moslims die massaal over de wereld trokken en de Islaam opdrongen met de punt van hun zwaard aan veroverde rassen, één van de meest bizarre en absurde mythes is die historici vaak hebben herhaald.”

4. Moslims regeerden 800 jaar over Spanje.

Moslims regeerden ongeveer 800 jaar over Spanje. De moslims in Spanje gebruikten nooit het zwaard om mensen te dwingen zich te bekeren. Later kwamen de christelijke kruisvaarders en vaagden de moslims weg. Er bleef geen moslim in Spanje die openlijk de Adhaan (oproep tot het gebed) kon doen.

5. 14 miljoen Arabieren zijn Koptische christenen.

Moslims waren 1400 jaar de heersers over Arabië. Een paar jaar regeerden de Britten en een paar jaar regeerden de Fransen. In totaal regeerden de moslims Arabië 1400 jaar. Vandaag de dag zijn er 14 miljoen Arabieren die Koptische christenen zijn, dwz christenen sinds generaties. Als de moslims het zwaard gebruikt zouden hebben, dan zou er geen enkele Arabier zijn die nog christen zou zijn.

6. Meer dan 80% niet-moslims in India.

Moslims regeerden ongeveer 1000 jaar over India. Als ze hadden gewild, hadden ze iedere niet-moslim in India kunnen bekeren tot de Islaam. Vandaag de dag is meer dan 80% van de bevolking van India niet-moslim. Al deze niet-moslim Indiërs zijn er getuige van dat de Islaam niet met het zwaard werd verspreid.

7. Indonesie en Maleisie.

Indonesië is het land met het meeste aantal moslims ter wereld. De meerderheid van de Maleisiërs is moslim. Men kan zich afvragen: “Welk moslimleger ging naar Indonesië en Maleisië?”

8. De Oostkust van Afrika.

Hetzelfde geldt voor de snelle verspreiding van de Islaam in de Oostkust van Afrika. Men kan zich afvragen, als de Islaam met het zwaard werd verspreid: “Welk moslimleger ging naar de Oostkust van Afrika?”

9. Thomas Carlyle.

De bekende historicus Thomas Carlyle refereert in zijn boek “Helden en Heldenaanbidding” aan de misvatting over de verspreiding van de Islaam: “Het zwaard voorzeker, maar waar haal jij je zwaard vandaan? Elke nieuwe mening begint bij de minderheid van één. In het hoofd van een enkele man. Daar blijft het als zodanig. Eén man op de hele wereld gelooft het, er is één man tegen alle mensen. Dat hij het zwaard neemt en het wil verspreiden, zal hem weinig goed doen. Je moet jouw zwaard halen! Over het geheel genomen zal iets zichzelf verspreiden omdat het dat kan.”

10. Geen dwang in de religie.

Met welk zwaard werd de Islaam verspreid? Zelfs al zouden de moslims het hebben, dan konden zij het nog niet gebruiken om de Islaam de verspreiden, want Allah de Verhevene zegt in het volgende vers van de Qoraan: “Er is geen dwang in de religie; de waarheid is duidelijk onderscheiden van de dwaling.” [Qor-aan, Soerah Al-Baqarah (2), aayah 256]

11. Het zwaard van het verstand.

Het is het zwaard van het verstand. Het zwaard dat de harten en geest veroverd van de mensen. Allah de Verhevene zegt in de Qoraan: “Nodig uit tot de Weg van jouw Heer, met wijsheid en goed onderricht en wissel met hen van gedachten op de beste wijze.” [al-Qoraan Soerah An-Nahl (16), aayah 125]

12. Groei van de wereldreligies tussen 1934 en 1984.

Een artikel in Reader's Digest ‘Almanac', jaarboek 1986, gaf de statistieken van de groei van het percentage van de grootste religies van de wereld in een halve eeuw; van 1934 tot 1984. Dit artikel verscheen ook in het “The Plain Truth” magazine. Bovenaan stond de Islaam die toenam met 235% en het Christendom nam toe met slechts 47%. Kan men vragen: “Welke oorlog vond plaats in deze eeuw waarin miljoenen mensen zich bekeerden tot de Islaam?”

13. De Islaam is de snelst groeiende religie in Amerika en Europa.

Vandaag de dag is de snelst groeiende religie in Amerika de Islaam. De snelst groeiende religie in Europa is de Islaam. Welk zwaard dwingt mensen in het Westen de Islaam te accepteren in zulke grote getale?

14. Dr. Joseph Adam Pearson.

Dr. Joseph Adam Pearson zei terecht: “Mensen die bang zijn dat nucleaire wapens in handen vallen van Arabieren, realiseren zich niet dat de islamitische bom allang gevallen is. Het viel de dag waarop Mohammed geboren werd.”

15. De mythe over Islaam als een religie van het zwaard.

In de Qor-aan zegt God [interpretatie van de betekenis]: “…en die de woede inhouden en anderen vergeven. En Allah houdt van de weldoeners.” (Soerah Aal ‘Imraan (3), aayah 134)

Islaam en agressie en geweld door het gebruik van het zwaard worden bijna altijd afgeschilderd als coëxistent. Maar geschiedenis onthult het omgekeerde. Vanaf de vroegere periode van Islaam en tijdens de hele periode van het khalifaat, hebben de moslims over het algemeen het Soennah-beleid van tolerantie gevolgd, tegenover iedereen, vooral degenen die verslagen werden. De intocht van de profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) in Mekkah (de verovering van Mekkah dat zonder bloedvergieten plaatsvond) werd gevolgd, zoals Scott zegt: “…met een edelmoedigheid ongeëvenaard in de annalen van oorlog, er werd een algemene amnestie afgekondigd en slechts vier personen, wiens misdaden als onvergeeflijk werden gezien, kregen de doodsstraf.”

Davenport verhaalt hoe de profeet (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) in de vroegere periode van Islaam een boodschapper naar de gouverneur van Bossa, vlakbij Damascus, stuurde die gevangen genomen en vermoord werd door de christelijke leider. Drieduizend moslims werden prompt uitgerust voor vergelding. De profeet (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) maande hen aan om hun dapperheid voor de Zaak van Allah de Verhevene te laten zien. Maar op datzelfde moment verbood hij hen om hun oorlogsbuit van de gewone mensen te verzamelen, maar van de openbare schatkisten van de veroverde staat: “Bij het wreken van dit onrecht,” zei hij, “val de onschuldige burgers die in hun huizen blijven niet lastig; spaar het zwakkere geslacht, de zuigeling aan de borst, en diegenen die niet deelnemen aan de strijd. Weerhoud jullie van het vernielen van de woningen van de inwoners die geen weerstand bieden en vernietig de middelen voor levensonderhoud niet; respecteer hun fruitbomen, beschadig de palmbomen niet, zo nuttig voor Syrië door zijn schaduw en zo zalig door zijn gebladerte.” (De profeet (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) [interpretatie van de betekenis].)

<<< Deze barmhartige woorden van de profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) staan in schril contrast met het volgende Bijbelvers Ezechiël 9:5-6: “…Tot de anderen zeide Hij te mijnen aanhoren: Trekt achter hem aan door de stad en slaat neer. Ontziet niet en hebt geen deernis (medelijden). Grijsaards, jongelingen en jonge meisjes, kleine kinderen en vrouwen, moet gij doden en verdelgen…” En de christelijke geschiedenis is vol met dit soort taferelen; de gruweldaden tijdens de kruistochten zijn daar een goed bijvoorbeeld van. In de Bijbel vinden we meer van dit soort teksten die oproepen tot haat en verderf. Zo staat er bijvoorbeeld in de Bijbel dat Jezus (vrede zij met hem) gezegd zou hebben: “…Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard…” (Matteüs 10:34)>>>

De eerste vier khaliefen na de profeet (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) volgden precies deze voorschriften. “Wees rechtvaardig,” was de afkondiging van Aboe Bakr (moge Allah tevreden zijn met hem) (632-634), “wees moedig; sterf liever dan je over te geven; wees genadig; dood geen oude mensen, noch vrouwen, noch kinderen. Vernietig geen fruitbomen, graan of vee. Houd je woord, zelfs tegenover jullie vijanden.” (Khalief Aboe Bakr (moge Allah tevreden zijn met hem) [interpretatie van de betekenis].)

Onder khalief ‘Oemar (moge Allah tevreden zijn met hem) (634-644) werd Syrië veroverd door de moslims. Op een dag, waarschijnlijk in het begin van september 635, zoals Glubb verhaalt, stroomden de moslims bij het krieken van de dag Damascus binnen. De Byzantijnse gouverneur gaf zich over op voorwaarden dat alle niet-moslims een belasting dienden te betalen van slechts één dinar… Deze voorwaarden kunnen gezien worden als een buitengewoon genereuze daad. Steden die in Europa door de christenen werden veroverd, konden er van uit gaan dat zij geplunderd werden, zelfs in de tijden van de Napoleontische oorlogen.

De moslims hadden zelf deze verschrikkelijke ervaring toen hun steden en dorpen ingenomen werden door de kruisvaarders met veel voorbeelden van slachtpartijen onder de moslims die totaal geen genade ontvingen. Aldus, in 1098, tijdens de eerste kruistocht (die begon in 1096), toen de kruisvaarders Ma'arrat an'Noeman innamen, duurde de slachtpartij drie dagen voort waarbij de Franken meer dan 100.000 mensen doodden. Nu volgt een citaat van Robert de Monnik, volgend op de inname van Ma'arrat:

“Onze mannen,” zei de vrome en liefdadige kroniekschrijver (dit zijn de woorden van Lebon), “liepen over de wegen, pleinen en over de daken, en genoten van de afslachting zoals een leeuwin die haar jongen van haar liet wegnemen. Zij hakten in stukken en doodden kinderen, de jongeren en de ouderen, belast door het gewicht van de jaren. Zij deden dit in groepen… Onze mannen grepen iedereen die in hun handen vielen. Zij sneden buiken open, en namen gouden munten. Oh walgelijke hebzucht naar goud! Beken van bloed stroomden over de wegen van de stad; en overal lagen lijken. Oh verblinde volken en voorbeschikt om te sterven; niemand van die massa accepteerde het christelijke geloof. Uiteindelijk bracht Bohemund (één van de legerleiders) iedereen naar buiten die hij eerst uitgenodigd had om zich op te sluiten in de toren van die plaats. Hij beval dat alle oude vrouwen gedood moesten worden, en ook de oude mannen, wiens leeftijd hen nutteloos maakte; vervolgens beval hij dat de rest naar Antiochië (het tegenwoordige Turkse Antakya, op de grens met Syrië) gebracht moest worden om als slaven verkocht te worden. Deze afslachting van de Turken vond plaats op 12 december, op zondag, maar op deze dag kon al het werk niet voltooid worden, dus de volgende dag doodden onze mannen de rest.” (Robert de Monnik)

Radulph van Caen zei hoe: “In Maarra kookten onze troepen volwassen heidenen in potten; zij spietsten kinderen op spitten en verslonden hen gegrild.” Om zulk lot te vermijden, sprongen vele moslims in bronnen hun dood tegemoet, aldus een christelijke schrijver.

En wat er gebeurde in Ma'arrat, gebeurde ook in alle andere steden en dorpen die door de kruisvaarders werden ingenomen. En toch, ook al werden de moslims in grote aantallen afgeslacht, vonden zij reserves aan ongeëvenaarde menselijkheid door niet hetzelfde te doen toen de moslims later de christelijke steden veroverden. Finucane vertelt hoe in 1221 de verslagen christenen bezocht werden door hun (moslim) vijanden, die hen voedsel brachten om hen te redden van verhongering. Zulke verhalen over samenwerking tussen moslims en christenen, merkt Finucane ook op, werden in Europa gewoonlijk met onbegrip ontvangen.

Met de woorden van Daniel: “Het begrip tolerantie in het Christendom werd ontleend aan de handelingen van de moslims.” En Davenport zegt het als volgt: “Zoals er niets is dat een Osmaan zijn religie laat opgeven, zo ook probeert hij nooit het geloof van een ander te verstoren… Voor de moslimgeleerden (van het geloof) behoort het bekeren van de zielen aan God.”

Tijdens de vooruitgang van de moslims, waren er bijna geen voorbeelden van gedwongen bekeringen, in tegenstelling tot gevallen toen de christenen de overhand hadden, ook niet in gebieden als Noord Afrika, wat vaak beschouwd wordt als een gebied waar de mensen met behulp van het zwaard bekeerd zijn.

Forster maakt duidelijk dat de Islaam in Noord Afrika floreerde zonder het vertrouwen op ‘politieke dominantie' en dat de volgelingen niet ‘geboeid' werden door beperkingen van een moslimregering. Evenzo erkende Voltaire, hoewel hij geen vriend van de Islaam is, nog steeds dat “het niet door de kracht van wapens was dat Islaam zich vestigde op de helft van onze hemisfeer (helft van de aardbol), maar in de plaats daarvan gebeurde het door enthousiasme en overtuiging.”

Glubb vindt dat in religieuze tolerantie: “…de moslims van de zevende eeuw zich onthielden van vervolging, en joden en christenen toestonden om hun eigen wetten uit te voeren en om hun eigen rechters te kiezen. Zo'n duizend jaar later werden er in Europa nog steeds mensen gemarteld en levend verbrand vanwege hun geloof. En over het algemeen continueerden de Osmanen het beleid van religieuze tolerantie dat zij geërfd hadden van de Arabieren.” (Glubb)

Araya Goubet merkt ook op hoe “religieuze tolerantie en Islamitische inspiratie toestond dat christenen, moslims en joden op een harmonieuze en vreedame manier samenleefden tot het einde van de vijftiende eeuw. De dominantie van christelijke geestelijken leidde tot een geleidelijke buitensluiting, onderwerping en verbanning van de andere religieuze groepen, beginnend in 1492, maar met het hoogtepunt in 1567 toen Philip II een verordening bekent maakte waardoor het voor Morisco's (gekerstende [ex]moslims) verboden werd om moslimnamen en de Arabische taal te gebruiken. De Morisco's werden uiteindelijk in 1609 verdreven. Ten slotte kan de geschiedenis van de mensen van het Iberische schiereiland (Portugal en Spanje) samengevat worden als “levend in saamhorigheid tot het uiteenvallen in het begin van de vijftiende eeuw.”

[Optimist]

als jij de drijfveer in hypothetische atheistische doctrines kan vinden waarin staat dat atheisme dat goedkeurt wat die twee doen, heb je pas een punt

[vegan-revolution]

Stalin was geen vrijdenker. Vrijdenkers hangen immers niet dogmatisch een of andere ideologie aan, dus ook niet die van Stalin. Niet iedere atheïst is een vrijdenker.

Hitler was geen atheïst maar een katholieke christen.

[collegavanerik]

Dinsizler:

islam = onderwerping

je kennis van het arabisch is beroerd.

[collegavanerik]

@colegavan...

Valt dat even tegen he vrolijke vriend, ja die athestische mao en die vrijdenkende stalin en hitler allemaal athesten .

Goed, ik verwerp de moorddadige acties van dictators mao stalin en hitler, verwerp jij dan de moorddadige acties vam Mohammed, de stichter van een religie?

lees 1984 van George Orwell maar eens.

[Dinsizler]

@colegavan...

Valt dat even tegen he vrolijke vriend, ja die athestische mao en die vrijdenkende stalin en hitler allemaal athesten .

Goed, ik verwerp de moorddadige acties van dictators mao stalin en hitler, verwerp jij dan de moorddadige acties vam Mohammed, de stichter van een religie?

lees 1984 van George Orwell maar eens.

Als jij me kan vertellen waar je het over hebt in welke situatie zal ik je antwoorden.

[Optimist]

Ik zal morgen uitgebreider reageren, ben gek op historisch onderzoek dus je hoort nog van me

maar wat denk ik heel erg van belang is, is dat mohammed naast religieus leider ook militair leider was, dat is vrij uniek in de wereldgodsdiensten

[petals]

Dinsizler, stel je nou eens voor. Jij woont lekker in je islamitische land. Ineens komt er vanuit een naburig land een nieuw geloof, die sturen jou een brief: bekeer je of je komt in de problemen (volgens de biografie van Ibn Ishaq is dat wat Mohammed deed).

Ze komen je land binnenvallen, beroven reizigers, slopen al wat bij jouw religie hoort (Mohammed sloopte afgodenbeelden en stond geen enkele andere religie in de omgeving meer toe toen hij aan de macht was). Ze zeggen: bekeer, wij zijn nu de baas, als je je niet bekeert ben je onze ondergeschikte en hebben wij de macht, je moet dan aan ons belasting betalen. Vrijheid van religie bestaat niet, belediging van de nieuwe religie wordt bestraft met de doodstraf, je mag niet in het openbaar islam meer preken.

Dat is precies wat er gebeurd is in het geval van de islam. Denk jij serieus, dat als iemand met een wildvreemde religie komt, dat jij dan zegt oh prima welkom ik geef alles wat ik heb op en ga die wildvreemde religie aanhangen? Dat doe jij toch ook niet met de islam? Als een ongelovige op OI nog maar enigszins 'kritisch' is naar de islam wordt ie al geband. Maar de islam wil de ongelovigen totaal onderwerpen aan een systeem dat ze helemaal niet willen.

[Dinsizler]

Ik zal morgen uitgebreider reageren, ben gek op historisch onderzoek dus je hoort nog van me

maar wat denk ik heel erg van belang is, is dat mohammed naast religieus leider ook militair leider was, dat is vrij uniek in de wereldgodsdiensten

3. De profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) - een genade voor de mensheid - heeft geen mensen vermoord. Het is niet toegestaan voor moslims om zonder rechtvaardige reden het leven van iemand anders te nemen of om een oorlog te beginnen. De profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) vocht alleen maar als anderen het initiatief namen om tegen hem te vechten. Zie o.a. het artikel Djihaad Uitgelegd. Allah de Verhevene verklaart in de Qor-aan: “Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden (om zich te verdedigen), omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen. (Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: ‘Onze Heer is Allah.'…” [Soerat al-H'adj (22), aayah 39-40] De Qor-aan verklaart verder: “En strijd op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreed niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief…” [Soerat al-Baqarah (2), aayah 190, 193] Degene die de sierah (biografie) van de profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) kent, zal het ongetwijfeld niet in zijn hoofd halen om hem te beschuldigen van moord of andere onrechtvaardige zaken. Zelfs vele niet-moslims erkennen het verheven karakter van de profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem). Encyclopedia Brittannica (Vol. 12) bevestigd: “...een grote hoeveelheid van details in de wat oudere bronnen tonen aan dat hij een eerlijke en oprechte man was, die het respect en de loyaliteit had gewonnen van anderen, die net als hij oprechte en eerlijke mannen waren.” Bernard Shaw zei over hem: “Hij moet de redder van de mensheid genoemd worden. Indien een man als hij de alleenheerschappij van de moderne wereld zou bezitten, dan zou hij succesvol zijn in het oplossen van alle problemen op een manier die vrede en geluk zou brengen - dit geloof ik waarlijk.” (The Genuine Islaam, Singapore, Vol. 1, No. X 1936)

Daarbij komt dat het niet bekend is dat de profeet (Allah's zegeningen en vrede zijn met hem) iemand van de moeshrikien (polytheïsten) met zijn eigen hand doodde, behalve Oebayy ibn Khalaf tijdens de veldslag van Oeh'oed.

[petals]

lees deze link eens: http://www.thereligionofpeace.com/muham ... ersion.htm" onclick="window.open(this.href);return false;.
Vat het wel ongeveer samen, en totaal in contrast met wat jij hier zegt:

Degene die de sierah (biografie) van de profeet Moh'ammed (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) kent, zal het ongetwijfeld niet in zijn hoofd halen om hem te beschuldigen van moord of andere onrechtvaardige zaken.

Ik citeer even kort enkele passages uit van deze webpagina, weerleg ze maar:

[Muhammad] said, “Woe to you, Abu Sufyan, isn’t it time that you recognize that I am Allah’s apostle?” He (Abu Sufyan) answered, “As to that I still have some doubt.” I (the narrator) said to him, “Submit and testify that there is no god but Allah and that Muhammad is the apostle of Allah before you lose your head,” so he did so. (Ibn Ishaq/Hisham 814)

After he had conquered Mecca, Muhammad began ordering the executions of those who had insulted him or apostatized. One of these was his former scribe, Abdullah bin Sa’d, who transcribed Muhammad's “revelations” from Allah, but lost his faith in the "prophet" when the latter adopted suggested editing (Allah’s word was supposed to be unalterable). Abdullah saved himself by reverting back to Islam in Muhammad’s presence at Mecca as the prophet of Islam waited for someone to strike off his head:

The apostle remained silent for a long time til finally he said ‘yes.’ When Uthman [and Abdullah] had left, he said to his companions who were sitting around him, “I kept silent so that one of you might get up and strike off his head!” One of the Ansar said, “Then why didn’t you give me a sign, O apostle of Allah?” He answered that a prophet does not kill by pointing. (Ibn Ishaq/Hisham 819).

Muhammad sent one of his men to Yemen with a military force, where a local pagan leader was told, “Testify that none has the right to be worshipped except Allah, or else I will chop off your neck." (Bukhari 59:643)

Neither was there any heartfelt religious conviction in the reluctant “conversion” of the Thaqif tribe, for example:

[The Thaqif leaders said to one another] “We are in an impasse. You have seen how the affair of this man [Muhammad] has progressed. All the Arabs have accepted Islam and you lack the power to fight them… don’t you see that your herds are not safe; none of you can go out without being cut off.” (Ibn Ishaq/Hisham 915)
Their solution was to “accept Islam,” and so they sent their couriers to Muhammad to announce their conversion, ask for a promise that they would no longer by harassed by the Muslims, and request a grace period before they had to 'give up' their old religion:

The riders of Thaqif had come to make their submission and accept Islam on the apostle’s conditions provided that they could get a document guaranteeing their people and their land and animals… Among the things they asked the apostle was that they should be allowed to retain their idol al-Lat undestroyed for three years. The apostle refused, and they continued to ask him for a year or two and he refused… (Ibn Ishaq/Hisham 916)