Wat in de Koran staat is de waarheid!

[dikkemick]

@Allen.
Mij is in een openbaring toegekomen dat onze webmaster dit forum geschapen heeft is en God is. DE enige echte God.
Ook is mij in goed vertrouwen geopenbaard dat wij allen slechts 15 minuten geleden geschapen zijn met de herinneringen van een heel leven/forumdebat.
Ik WEET.

Maar goed. Dat was een fraai voorbeeld van Peter. Want hoe gaan we met dit soort info om? Er wordt beweert dat iets of iemand boven de natuur (en tijd en ruimte van mijn part) staat en dan wordt dat uiteraard niet blindelings aangenomen. Nee, dan wordt er terecht(!) opgemerkt: Heeft de webmaster geen vader en moeder, geen adres etc? En dat zijn terechte vragen en dit is natuurlijk uit te zoeken.
Maar goden. Dan stellen WIJ uiteraard dezelfde vragen, maar dan loopt de zoektocht dood. Je MOET het geloven. Je MOET er voor open staan. Ik WEET/VOEL het...

Het is als het voorbeeld van de kristallen die ik je wil verkopen en erbij vertel dat ze geneeskrachtige effecten hebben (dat ze genezen) als je ze tegen elkaar wrijft.
Neem je dit blindelings aan op goed vertrouwen en betaal je mij die 4000 euro of ga je vragen stellen?
Vragen als: Hoe werkt dat? Welke ziekten worden er door genezen en welke niet? Hoe duur zijn ze? (m.a.w: WIE wordt er beter van?) Wie zijn er al genezen? Is er onderzoek naar gedaan? Wat is het principe?

Nu is het zo dat in land A de kristallen genezen, maar in land B doen stenen dat. Land A zegt tevens dat stenen niet werken en andersom. je MOET het geloven zeggen beide landen echter.

p.s. Stuur me een PB als je interesse hebt in de kristallen. Voor jullie halveer ik de prijs.

[Waarom?]

@Allen.


p.s. Stuur me een PB als je interesse hebt in de kristallen. Voor jullie halveer ik de prijs.

nee ik wil stenen!, en wel degene die uit de goddelijk rivier komen

[dikkemick]

@Waarom


Als het bedrag op mijn rekening staat stuur ik je een replica welke absoluut evengoed werkt! je moet je er uiteraard wel voor open stellen.

[Waarom?]

@Waarom

Als het bedrag op mijn rekening staat stuur ik je een replica welke absoluut evengoed werkt! je moet je er uiteraard wel voor open stellen.

Zeker weten dat deze steen door Mohammed met het gevleugde paard is meegenomen vanuit de goddelijke rivier?. Alleen in die heb ik vertrouwen....

[dikkemick]

[axxyanus]

Het is leuk geweest, terug on topic

[Prief]

Hoe kom je dan in godsnaam (p.i.) op het idee van het bestaan van een god? En kom nu niet aan, dat je met waarnemen letterlijk zien bedoeld. Er zijn veel manieren van waarnemen, ook indirecte (zoals bij zwarte gaten).

Indirect heb ik een triljoen bewijzen. Elk schepsel is een bewijs, want geen enkel schepsel heeft zichzelf geschapen, dus moet er een Schepper zijn.

Sorry dat argument snijdt geen hout. Je hebt niet eens aannemelijk gemaakt dat die "schepsels" geschapen zijn. Dat is zelfs niet aannemelijk want al onze waarnemingen wijzen er op dat die wezens op een natuurlijke manier ontstaan en dus niet geschapen zijn. Dus uit je uitgangspunt dat die wezens zichzelf niet geschapen hebben, volgt niet het besluit dat er een schepper moet zijn.

De aanname dat er geen Schepper is geweest, kan alleen stand houden in een heelal zonder begin, maar volgens mij zijn de meesten het er wel over eens dat dit heelal een begin had…
Als ik dus zeg dat God De Schepper is van bijvoorbeeld een appel dan bedoel ik dus dat Hij De schepper is geweest van het oerdeeltje die appels voortbrengt.

Precies zoals dat ook gebeurt bij het bewijzen van zwarte gaten of donkere- materie en energie. Sterker nog bij zwarte gaten, en donkere- materie en energie, higgsdeeltjes etc. moet je behalve bovengemiddeld intelligent (om er iets van te begrijpen) ook nog eens heel veel dingen voor waar aannemen.
Maar blijkbaar is hiertegen minder bezwaar en is men bereidt om dit sneller te accepteren ook al begrijpt men er helemaal niets van.

Je vergelijking loopt mank. Kijk ik wil best toegeven dat ik bij een deel van de wetenschappelijke kennis vertrouw op gezag van wetenschappers omdat ik zelf de materie niet beheers. Maar als iemand op dit forum beweringen zou beginnen doen over zwarte gaten gebaseerd op het zelfde soort drogredeneringen als jij hierboven doet, dan zou ik dat ook niet serieus nemen.

Dus ofwel is het aantonen van jouw God in moeilijkheid vergelijkbaar met het aantonen van zwarte gaten of donkere materie of energie en dan valt nog maar te bezien of jij over de nodige kwalificaties beschikt om dat over te brengen. Je bovenstaande argumentatie laat daar grondige twijfel over bestaan. Ofwel is het aantonen van God minder belastend voor de intelligentie en kan je dat hier argumenteren op een manier die voor mensen met een redelijke intelligentie begrijpbaar is.

Maar je huidige manier van argumenatie ervaar ik als oneerlijk omdat je eerst met simplistische drogredeneringen god probeert aannemelijk te maken en daardoor suggereert dat iemand met een redelijke intelligentie dat moet kunnen begrijpen om daarna bij kritiek de zaak te gaan vergelijken met vergevorderde wetenschap. Ik ken weinig van donkere materie of energie en ik zal dan ook geen beweringen doen over wat wel of geen bewijs is voor het bestaan of niet bestaan van donkere materie of energie. Jij doet hier wel beweringen over wat bewijs is voor een schepper, dus geef ons een uitleg over waarom het bestaan van wezens bewijs zou zijn voor een schepper, op een manier dat we van een wetenschapper uitleg kunnen verwachten waarom bepaalde waarnemingen zijn visie ondersteunen. Anders probeer je gewoon misbruik te maken van ons gebrek aan kennis op één terrein om niet ondersteunde beweringen op een ander terrein een schijn van deugdelijkheid te geven.

Misschien kan je me het verschil aangeven tussen mijn drogredenering en hoe men wetenschappelijk tot inzicht kwam dat er donkere energie is.

Mijn drogredenering gaat als volgt. Wij bestaan, daar zijn wij zelf het bewijs van, geen telescoop of microscoop voor nodig en geen hogere wiskunde. Wij hebben onszelf niet geschapen, sterker nog er is hier geen deeltje in dit heelal te vinden die zichzelf kan scheppen. Is er dan een andere verklaring te verzinnen dan dat er dus een Schepper moet zijn? Hoe je die schepper noemt doet er niet toe, maar zoals je wel weet gebruiken de meeste mensen voor die Schepper de term God.

En nee je ouders hebben je niet geschapen ze hebben je enkel gebaart. Schepping is een tikkeltje anders.

Nu de wetenschappelijke methode. Ergens in de jaren 90 ontdekte men dat het heelal zich anders gedroeg dan de natuurkunde boekjes voorspelden. De ruimte scheen zich versnelt uit te breiden. Hoe kunnen we dit nu verklaren met de huidige natuurkunde? Heel simpel, we gooien een correctie factor in het heelal die precies de afwijking moet corrigeren. We noemen deze jongen donkere energie. Weet je waarom? Omdat we geen flauw idee hebben wat het is als het er al is. We noemen het donker omdat we het niet kunnen zien en we zeggen dat het energie is om het nog onwaarneembaarder te maken en we geven het een soort van anti zwaartekracht mee (joost mag weten wat dit moet voorstellen, maar het klinkt in ieder geval super gaaf) zodat we potjandorie die versnelling wetenschappelijk kunnen verklaren. En dit was in het kort de wetenschappelijke redenering dat er donkere energie is. En ja hier geloven velen in terwijl er ze niet een schepper van het hele gebeuren (=heelal) geloven.

Ik denk zelf dat je niet onder een schepper uit kan komen als je gelooft dat het heelal een begin heeft gehad.

Want dit is natuurlijk niet nieuw. Ook kwakzalvers kunnen van iets beweren dat het bewijs is voor hun visie en bij de vraag om dat te verduidelijken, die vraag ontwijken door naar een andere tak van de wetenschap te verwijzen en te zeggen dat dat vergelijkbaar is.

Ik ontwijk de vraag niet, ik heb elke relevante vraag tot nu toe beantwoord. Ik geef alleen aan dat ik niets anders doe dan wetenschappers ook doen voor bijvoorbeeld donkere energie.

[Prief]

3 Aanwijzingen dan.
5 Is teveel en wordt stelselmatig genegeerd.

3 goed beredeneerde onderbouwde aanwijzingen van Prief dat Allah bestaat. Is dat nou echt zo'n onmogelijke vraag?

In de tussentijd bekijk ik wel even dit filmpje: Een vredelievende kromme geraffineerde uitleg/uitvlucht van contradicties in de koran. In goed Nederlands: "Bullshit"!

E10 :: Evangelisatie, bijvoorbeeld door het plaatsen van linkjes, youtube-fimpjes en gekopieerde lappen tekst zonder eigen inbreng is verboden. De moderatie behoudt zich het recht voor om evangelisatie in welke vorm dan ook te verwijderen als het geen bijdrage levert aan een discussie.

[Prief]

En wat mij betreft is met dit filmpje de vraag van het topic wederom beantwoord.
Is wat in de koran staat de waarheid?



Een vet NEE dus.

Nu Jij Prief met je 3 aanwijzingen!

E10 :: Evangelisatie, bijvoorbeeld door het plaatsen van linkjes, youtube-fimpjes en gekopieerde lappen tekst zonder eigen inbreng is verboden. De moderatie behoudt zich het recht voor om evangelisatie in welke vorm dan ook te verwijderen als het geen bijdrage levert aan een discussie.

Wil ik daarbij opmerkingen dat oneindig genadig EN oneindig rechtvaardig niet samen gaan.
Genadig wil zeggen dat je minder straf krijgt dan je eigenlijk zou verdienen. Rechtvaardig echter wil zeggen dat je de straf krijg die je verdient. Wat dient de hel voor nut bij een oneindig genadige God?

Genade en rechtvaardigheid zijn 2 verschillende dingen.

Maar nu eerst de 3 aanwijzingen Prief. Anders is dit topic beantwoord. Dan is wat in de koran staat zeker niet de waarheid. Ik heb voldoende aangetoond dat de koran, evenals alle andere heilige boeken vol met bullshit staat.

Jij zelf hebt niks aangetoond, enige wat jij kan is met linkjes en youtube filmpjes smijten waarvan jij niet de auteur bent.

Als dit boek jouw God aannemelijk moet maken is het daar hopeloos in mislukt.

Jij kan het niet eens lezen en jij denkt dat jij dan iets kan aantonen???
Sterker nog, uit je posts blijkt zelfs dat je de Nederlandse vertalingen niet eens kan lezen.

Doe jij nu dus nog een poging of niet? Geef me in ieder geval als beleefd mens antwoord.

Pogingen voor wat? God bewijzen kan ik niet, had ik al gezegd. Mijn 5 aanwijzingen met uitleg heb ik al gegeven.

[dikkemick]

Gezien de (wrschl.) foutieve quote, weet ik niet wie deze opmerking gemaakt heeft:

Kijk ik wil best toegeven dat ik bij een deel van de wetenschappelijke kennis vertrouw op gezag van wetenschappers

Maar wetenschappers zijn geen gezag of autoriteit! je moet niet iets blindelings aannemen omdat een wetenschapper dit zegt. Dat werkt alleen bij dominees en imams. Dat zijn autoriteiten.
Geen wetenschapper die zal beweren: "IK weet hoe alles ontstaan is". En iedere dominee/imam weet welke god bestaat en hoe deze handelt en denkt. Dat is een groot verschil.

[axxyanus]

Gezien de (wrschl.) foutieve quote, weet ik niet wie deze opmerking gemaakt heeft:

Kijk ik wil best toegeven dat ik bij een deel van de wetenschappelijke kennis vertrouw op gezag van wetenschappers

Maar wetenschappers zijn geen gezag of autoriteit!

Natuurlijk wel. Waarom zouden we ze bv anders als expert aanstellen bij rechtzaken? Wij gaan er over het algemeen vanuit dat wetenschappers wat hun vakgebied spreken met kennis van zaken en dus zijn ze op die manier een autoriteit en spreken ze met gezag.

je moet niet iets blindelings aannemen omdat een wetenschapper dit zegt. Dat werkt alleen bij dominees en imams. Dat zijn autoriteiten.

Ga jij alle wetenschappelijke kennis die je wordt aangereikt nakijken? Heb jij van elk filmpje dat je hier al geplaatst hebt, nagekeken dat de informatie die er in meegegeven wordt klopt? Indien niet op welke basis heb je dat filmpje dan geplaatst?

[dikkemick]

Axxyanus
Ik ben geen wetenschapper, dus ik neem doorgaans aan wat de wetenschap mij vertelt. Wat deze wetenschappelijke wereld niet doet, is Richard Dawkins op zijn blauwe ogen geloven als hij met een nieuwe (DNA)-theorie komt.
Wat een goede wetenschapper probeert is zijn/haar collega in te laten zien dat deze fout zit. Echter, als alle biologen het eens zijn over de theorie welke Dawkins bedacht heeft, dan kunnen we spreken van een (betrouwbare) theorie.
De theorie moet m.a.w. de wetenschappelijke methode doorstaan. En (gezond) wantrouwen is in dat opzicht een groot goed.

Kortom: Ik geloof niet dat de basen A en T altijd gecombineerd zijn omdat een autoriteit (Dawkins in dit geval) dit zegt, maar omdat de gehele biologische orde dit heeft geconcludeerd.
En dan nog(!) kan de theorie herzien worden als daar aanleiding toe is.
En dat was wat ik in tegenstelling tot religie wilde uitleggen. Daar hebben we o.a. het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid en dan denk ik: "Yeah....right!"

[axxyanus]

Axxyanus
Ik ben geen wetenschapper, dus ik neem doorgaans aan wat de wetenschap mij vertelt.

Met andere woorden jij vertrouwt op het gezag van de wetenschap. Waarom zou je anders doorgaans aannemen wat de wetenschap je vertelt?

Wat deze wetenschappelijke wereld niet doet, is Richard Dawkins op zijn blauwe ogen geloven als hij met een nieuwe (DNA)-theorie komt.
Wat een goede wetenschapper probeert is zijn/haar collega in te laten zien dat deze fout zit. Echter, als alle biologen het eens zijn over de theorie welke Dawkins bedacht heeft, dan kunnen we spreken van een (betrouwbare) theorie.

Op welke manier is dit relevant? Ik had het in mijn opmerking niet over wat wetenschappers doen maar over wat ik, (en blijkbaar ook jij aan je bovenstaande opmerking te zien) doe.

De theorie moet m.a.w. de wetenschappelijke methode doorstaan. En (gezond) wantrouwen is in dat opzicht een groot goed.

Maar zo wantrouwend ben je blijkbaar niet want je schrijft hierboven dat je doorgaans aanneemt wat de wetenschap je vertelt.

Kortom: Ik geloof niet dat de basen A en T altijd gecombineerd zijn omdat een autoriteit (Dawkins in dit geval) dit zegt, maar omdat de gehele biologische orde dit heeft geconcludeerd.

Een verschil zonder onderscheid want de enige reden waarom jij weet dat de biologische orde dit heeft geconcludeerd is omdat je dat vernomen heb van een autoriteit zoals Dawkins.

En dan nog(!) kan de theorie herzien worden als daar aanleiding toe is.
En dat was wat ik in tegenstelling tot religie wilde uitleggen. Daar hebben we o.a. het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid en dan denk ik: "Yeah....right!"

En waarom wilde jij dat uitleggen? Heb je dat hier al geen ontelbare keren uitgelegd? Denk je dat ik zo'n uitleg nodig had? Misschien dat je eens wat meer moet proberen anderen te begrijpen i.p.v. het altijd zelf te willen uitleggen.

[dikkemick]

Het gezag van de wetenschap...
Wetenschap (niet de persoonlijke wetenschapper)heeft een bepaalde status. Dat zal ik niet ontkennen. Maar gezag? Zoals een commandant gezag heeft over zijn ondergeschikten? Dacht het niet.
En ik denk dat je uitstekend door hebt wat ik met gezag van de wetenschapper bedoel. Dawkins heeft niet altijd per definitie gelijk omdat hij gezag heeft over ons.
Nogmaals: De paus heeft gezag over the flock, Dawkins heeft geen gezag over de biologen. Als Dawkins fout zit, zit Dawkins fout.
En daarom is wat in de Koran staat de waarheid. De koran wordt als gezag gezien. En IK ben het daar niet mee eens. En dat probeer ik uit te leggen. En zo heeft Dawkins ook geen gezag!

[vegan-revolution]

Ik ga hier met axxyanus mee. Vooraanstaande wetenschappers hebben wel degelijk gezag.

Het verschil tussen een dominee en een wetenschapper zit niet in gezag, want beide hebben immers gezag. Het verschil zit hem erin dat met waar een wetenschapper mee komt (mits wetenschappelijk) het mogelijk is om het te verifiëren of te falsificeren en met waar een dominee mee komt als hij schermt met een "heilige" schrift dit niet mogelijk is (althans niet op basis van dat schrift).

Bij een wetenschapper is er een stok achter de deur dat het wetenschappelijk werk wat die wetenschapper aflevert door een vakgenoot onderuit kan worden gehaald (als dat niet kan is het niet wetenschappelijk). Feitelijk bepaalt de mate waarin vakgenoten een wetenschappelijk werk kunnen testen mede de waarde van dat wetenschappelijk werk. De waarde van het wetenschappelijk werk wordt nog groter als ook niet-vakgenoten een ingang voor testen van het wetenschappelijk werk geboden wordt. Als bijvoorbeeld het wetenschappelijk werk gebaseerd is op 1 experiment dat bij hoge uitzondering uitgevoerd kon worden, omdat het een zeer duur experiment was en er eenmalig een geldschieter daarvoor voorhanden was, dan wordt herhalen van de test moeilijk en dat verlaagt daarmee tevens de waarde van het wetenschappelijk werk, totdat er ooit wel weer meer testmogelijkheden komen.

Het bestaan van die stok achter de deur bij een wetenschapper maakt dat (althans bij vrijdenkers) mensen meer waarde hechten aan wetenschappelijk werk dan aan onwetenschappelijk werk.