List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[collegavanerik]

Evowiki
........knip..........
(kan deze sticky?)

De lijst moet geschoond worden. De eerste link loopt al niet meer.
Linken naar verzamellijsten, die ook al niet meer actueel zijn, volgen later. Maria 8-5-2022

[Devious]

Ik heb het al voor je gedaan
Er was nog geen sticky onderwerp in de categorie 'evolutie en creationisme', dus dat is geen probleem. Ik zal hem ook op de linkpagina op de site zetten. Goede link.

Grtz..

[collegavanerik]

Answers in Genesis BUSTED!
AiGbusted is dedicated to exposing creationist hoaxes, especially the leading organization, Answers in Genesis.


http://aigbusted.blogspot.com/2007/12/c ... urces.html

[Tsjok45]

http://www.talkdesign.org/cs/td_faq

[doctorwho]

Nog een aardige



Evolution: 24 myths and misconceptions
18:00 16 April 2008
NewScientist.com news service
Michael Le Page

If you think you understand it, you don't know nearly enough about it

It will soon be 200 years since the birth of Charles Darwin and 150 years since the publication of On the Origin of Species, arguably the most important book ever written. In it, Darwin outlined an idea that many still find shocking – that all life on Earth, including human life, evolved through natural selection

Darwin presented compelling evidence for evolution in On the Origin and, since his time, the case has become overwhelming. Countless fossil discoveries allow us to trace the evolution of today's organisms from earlier forms. DNA sequencing has confirmed beyond any doubt that all living creatures share a common origin. Innumerable examples of evolution in action can be seen all around us, from the pollution-matching pepper moth to fast-changing viruses such as HIV and H5N1 bird flu. Evolution is as firmly established a scientific fact as the roundness of the Earth.

And yet despite an ever-growing mountain of evidence, most people around the world are not taught the truth about evolution, if they are taught about it at all. Even in the UK, the birthplace of Darwin with an educated and increasingly secular population, one recent poll suggests less than half the population accepts evolution

For those who have never had the opportunity to find out about biology or science, claims made by those who believe in supernatural alternatives to evolutionary theory can appear convincing. Meanwhile, even among those who accept evolution, misconceptions abound.

Most of us are happy to admit that we do not understand, say, the string theory in physics, yet we are all convinced we understand evolution. In fact, as biologists are discovering, its consequences can be stranger than we ever imagined. Evolution must be the best-known yet worst-understood of all scientific theories.

So here is New Scientist's guide to some of the most common myths and misconceptions about evolution.

There are already several good and comprehensive guides out there. But there can't be too many.

Shared misconceptions:
Everything is an adaptation produced by natural selection

Natural selection is the only means of evolution

Natural selection leads to ever-greater complexity

Evolution produces creatures perfectly adapted to their environment

Evolution always promotes the survival of species

It doesn't matter if people do not understand evolution

"Survival of the fittest" justifies "everyone for themselves"

Evolution is limitlessly creative

Evolution cannot explain traits such as homosexuality

Creationism provides a coherent alternative to evolution

Creationist myths:
Evolution must be wrong because the Bible is inerrant

Accepting evolution undermines morality

Evolutionary theory leads to racism and genocide

Religion and evolution are incompatible

Half a wing is no use to anyone

Evolutionary science is not predictive

Evolution cannot be disproved so is not science

Evolution is just so unlikely to produce complex life forms

Evolution is an entirely random process

Mutations can only destroy information, not create it

Darwin is the ultimate authority on evolution

The bacterial flagellum is irreducibly complex

Yet more creationist misconceptions

Evolution violates the second law of thermodynamics

via de link is elk item te lezen
http://www.newscientist.com/channel/lif ... ef=dn13620

[evo]

Hier ook een aardige site die ik tegen kwam op het net http://sites.google.com/site/jaevolutieneecreationisme

[Bonjour]

http://www.talkorigins.org/

[Tsjok45]

Op het stramien van o.a. Talk of origin maar in het Nederlands is hier de site van het project van Johan Braeckman opgestart ...


EVOLUTIETHEORIE be.

[Achnaton]

Ik weet niet of deze al is langsgekomen maar vond het wel aardig:

http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8

Top Ten Creationist Arguments

[Tysmyster]

Als (junior) filosoof vraag ik me af welk soort problematiek het meest interessant of belangrijk is en waar ik dus het meeste aandacht aan wil besteden. Ik heb de aanhoudendheid van religie altijd als een belangrijk probleem ervaren en wil dan ook graag mijn bijdrage leveren aan het zo snel mogelijk verdwijnen van religie zoals het vandaag bestaat. Iemand die hier al zijn tijd aan besteed is bijvoorbeeld Richard Dawkins.
Nu komt het probleem echter. Volgens mij is de tegenstelling tussen religieuzen en niet religieuzen geen kwestie meer van het oplossen van een theoretisch probleem. Er zijn geen nieuwe argumenten die nog gevonden moeten worden of antwoorden die de tegenstelling zouden kunnen opheffen. Er is dus niets meer te onderzoeken met andere woorden en het enige wat nog overblijft, en dat doet Richard Dawkins, is het herhalen van argumenten en het opdraven bij zogenaamde skeptici om in 'discussie' te gaan.
De gelovigen kennen alle argumenten van de niet-gelovigen en vice versa. Ze kennen tevens de antwoorden op de argumenten. In het gemiddelde Dawkins interview (door een gelovige) zie je dan ook niet veel meer dan de interviewer die test of Dawkins z'n huiswerk wel goed heeft gedaan, en zodra dit het geval blijkt schakelt hij over op een ander argument. Dit gaat dan tien minuten door en dan noemen ze het een interview.

M'n punt is dus dat de discussie 'af' is en je je als wetenschapper/filosfoof dus beter met iets interessanters bezig kan houden waar nog nieuwe argumenten te vinden zijn. Dit ook al is het zo'n groot en belangrijk probleem.

Ik heb wel eens overwogen of ditzelfde ook niet het geval is in de ethiek, maar dat is misschien meer iets voor een ander topic.

[Alphastar]

Het gehele ontwerp-argument weerlegt zichzelf:

1) We herkennen ontwerp door een onderscheid tussen ontwerp en "de natuur";
2) Volgens het ontwerp-argument is de natuur echter ook ontworpen;
3) Daarmee wordt de basis waarmee we ontwerp kunnen herkennen onderuit geschopt, en weerlegt het argument zichzelf.

[Rereformed]

Het gehele ontwerp-argument weerlegt zichzelf:

1) We herkennen ontwerp door een onderscheid tussen ontwerp en "de natuur";
2) Volgens het ontwerp-argument is de natuur echter ook ontworpen;
3) Daarmee wordt de basis waarmee we ontwerp kunnen herkennen onderuit geschopt, en weerlegt het argument zichzelf.

He, da's een nieuwe argumentering voor me...dus toch niet allemaal herhaling, zelfs al lees ik er al jaren over.
Ik had enkel in m'n hoofd het geijkte en dus saaie antwoord dat de ontwerper van de natuur dan ook weer ontworpen moet zijn.

@Tysmyster: is één van de redenen voor de eeuwige herhaling niet dat er steeds weer een nieuwe generatie bijkomt voor wie de discussie weer nieuw is? En misschien is het wel zo dat de laatste decennia van de vorige eeuw waarin het klimaat heerste dat er niet meer wordt gedebatteerd over het wel of niet waar zijn van religie en alle ideologieën gelijke geldigheidswaarde kregen (niet-gelovigen dachten veelal dat de religie uit zichzelf wel afsterft) de hernieuwde opkomst van de religie mogelijk maakte.

Ik heb een aantal jaren geleden eens een vertaling gemaakt van Robert Ingersolls Some Mistakes of Moses (overigens heb ik dat nog steeds niet afgemaakt ), en op mijn site gezet. Het heeft me altijd verbaasd dat dit van maand tot maand altijd bij de 'most popular pages' van de statistieken van mijn site staat. Nota bene geschreven in 1879! Maar toch: veel zaken die in 1879 door hem aan de orde werden gesteld zijn nog steeds actueel. Lees dit eens:

"De wetenschap heeft niets met geloof gemeen. Feiten en wonderen sluiten elkaar uit en zullen dus nooit met elkaar overeenstemmen. Het zijn gezworen vijanden van elkaar. Wat heeft godsdienst met feiten te maken? Niets. Bestaat er een Doopsgezinde wiskunde, een Katholieke sterrenkunde of een Anglicaanse plantkunde? Waarom dus moeten er scholen bestaan op ideologische basis? Men behoort toch enkel onderwijs te geven in hetgeen we weten. Ons belastinggeld wordt niet betaald om raadsels op te lossen via geloofsovertuigingen. De school zonder ideologie is dus van levensbelang voor ieder volk, en het mag niet aangetast worden met de klamme en dorre handen van het bijgeloof."

Of lees dit eens en denk eens aan het politieke klimaat van de VS anno 2010!

"Ook is het mijn wens de politiek vrij te maken. Thans is het zo dat nooit iemand op zijn eigenwaarde geschat wordt. Hij behoort tot kerken, verenigingen en allerlei 'ismen', en zonder die bijvoegsels kan hij de politiek niet in. Kandidaten worden bijgevolg altijd gedwongen te zeggen dat ze Katholiek zijn met Protestantse neigingen, of Christen met een liberale kijk op de zaken, of gelovigen die toch ook wel een glaasje wijn kunnen waarderen, of indien ze niet tot een kerk behoren er meteen aan toevoegen dat hun vrouw wel aktief is, en hij toch wel de kerken geldelijk steunt voor het goede wat ze doen. Het resultaat hiervan is dat wij huichelaars belonen en lieden kiezen die geen enkele vaste principes hebben. Zoiets zal nooit veranderen wanneer het mensen niet toegestaan wordt individueel te denken wat men verkiest.
Politiek moet geheel seculier zijn. De godsdienstige overtuigingen van een kandidaat behoren geheel buiten spel blijven."

En hoe goed zou deze volgende passage (een beetje aangepast op het moslimgeloof) het doen als undergroundtext in het huidige Iran!

"De vrijheid van de mens is in de handen van de kerk nooit veilig. Waar bijbel verbonden wordt aan wereldse macht wordt de mens altijd een slaaf. Alle wetten die de mens dwingen God te dienen zijn gemaakt door dezelfde geesten die de brandstapels aanstaken en de kerkers van de inquisitie lieten bouwen. Alle wetten die atheïsme verbieden en straffen, die er dus een misdaad van maken wanneer een mens zijn eerlijke gedachten laat gaan over de Bijbel, die er een misdaad van maken wanneer men zich vrolijk maakt om de onnozelheid van antieke joodse schriften, die er een misdaad van maken om plezier en vermaak op zondag te hebben, al die wetten zijn door schaamteloze dwepers gemaakt en moeten door eerlijke mensen herroepen worden. Een almachtige God is zeer wel in staat voor zichzelf op te komen en heeft de beschermende hand van de staatswetgeving helemaal niet nodig."

De passages die humor bevatten zijn overigens om van te smullen. Dit is één van m'n favorieten:

"Sommige vrome lieden ontdekken af en toe een jongeman met religieuze neigingen, met een lichaam niet ziekelijk genoeg om te sterven en niet gezond genoeg om een vlieg kwaad te doen. Bij hen komt dan de gedachte op dat hij een zeer geschikt orthodox predikant zou kunnen worden. Ze houden dan onderling een collecte en sturen deze jongeman naar een theologische hogeschool, waar hij geleerd wordt een geloofsbelijdenis uit zijn hoofd op te dreunen en het gebruik van het verstand te verachten. Mocht het gebeuren dat deze jongeman over eigen verstand beschikt en na wat studie te hebben opgedaan eigen meningen begint te verkondigen die in strijd zijn met het zuivere leerstelsel, dan zal iedere gelovige die een euro voor zijn scholing heeft bijgedragen zich bedrogen voelen en hem als oneerlijk beschouwen."

Soms zijn redeneringen van grote redenaars eenvoudig het allerbeste leesplezier, hetgeen vele malen de kracht van de redeneringen op zich vergroot. Zo werkt Dawkins en vooral Hitchens op mij. Ingersoll was ook zo'n grootmeester in de retoriek:

"Niemand komt er op het beledigen en belachelijk maken van Shakespeare strafbaar te stellen. Eenvoudig omdat zoiets niet lukt. Het verbaast mij dan ook ten zeerste dat een God wél een boek kon schrijven dat in staat is de spotlust van zijn kinderen op te wekken. Maar wat onze politici betreft, ze kunnen wel wat beter werk verrichten dan telkens de letterkundige reputatie van een joodse God te beschermen en hoog te houden! "

O... hier nog zo'n kostelijke, sublieme tekst:

"Het is natuurlijk een ongeëvenaarde vreemde zaak dat God een barbaars, klein en onbekend volk, dat met andere volken weinig of niets te maken had, tot zijn boodschappers voor de gehele mensheid uitkoos, maar we kunnen het moeilijk een almachtige God verwijten dat Hij een volk op zulk een lage trap van ontwikkeling plaatste dat het een openbaring nodig had. We kunnen natuurlijk ook niet begrijpen waarom een openbaring -indien die nu eenmaal voor iedereen noodzakelijk was- maar aan zeer weinigen gegeven werd. Ik weet natuurlijk best dat het bijzonder slecht van mij is zulke gedachten op te schrijven en dat onwetendheid altijd het beste wapen is waarmee men zich kan beschermen tegen de toorn van God. Ik weet ook dat onderzoekers die het van hun verstand verwachten nooit de hemel zullen vinden, dat diegenen die goed uit hun ogen kijken om de juiste weg te kunnen zien, die weg zeer zeker nooit zullen zien, maar dat slechts de mensen die zich vrijwillig laat blinddoeken of zich door blindheid laten geleiden met zekerheid op het smalle pad zullen blijven."




http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... sindex.htm

[mrBE]

Hey Rereformed. Is die link achteraan jouw site? Heb hem even bezocht en ik vroeg me af of je wist dat dat boek van Ingersoll online beschikbaar is. Mooi voor je site indien de lezer kan nagaan dat je het wel degelijk goed vertaald hebt:

http://www.archive.org/details/somemist ... 00ingeuoft

[Jagang]

Het gehele ontwerp-argument weerlegt zichzelf:

1) We herkennen ontwerp door een onderscheid tussen ontwerp en "de natuur";
2) Volgens het ontwerp-argument is de natuur echter ook ontworpen;
3) Daarmee wordt de basis waarmee we ontwerp kunnen herkennen onderuit geschopt, en weerlegt het argument zichzelf.

Mooi, Alphastar!

[MNb]

Het gehele ontwerp-argument weerlegt zichzelf:

1) We herkennen ontwerp door een onderscheid tussen ontwerp en "de natuur";
2) Volgens het ontwerp-argument is de natuur echter ook ontworpen;
3) Daarmee wordt de basis waarmee we ontwerp kunnen herkennen onderuit geschopt, en weerlegt het argument zichzelf.

Ik vind hem ook leuk, maar waarop is stelling 1 eigenlijk gebaseerd? Dit lijkt mij een onbewezen aanname. Verwerp deze en de conclusie kan ook verworpen worden.