Ontkrachten van de evolutietheorie

[dikkemick]

Omdat het onderwerp met zeer grote regelmaat voorbij komt (m.n. in religieuze topics) hier de mogelijkheid gaten te schieten in de evolutietheorie (ET).
Een zeer fraaie uitleg heb ik gevonden op deatheïst.nl

Lees het door
Laat het op je inwerken
Pik de passages welke niet kloppen eruit en ontkracht deze. Onderbouw je commentaar, laat zien waar de fout zit en corrigeer daar waar mogelijk met een betere theorie. Op de site zelf staan nog enkele links welke doorverwijzen naar aanvullende info. m.b.v. sommige onderwerpen. Ik heb ze hier weggehaald.

Evolutie

De relatie tussen evolutie en religie is van meet af aan vol controverse geweest. Sinds Darwin zijn er mensen geweest die evolutie als problematisch voor religie zagen, maar ook mensen die meenden dat evolutie en religie prima samengingen. Beide opties worden nog steeds verdedigd. Enerzijds zijn er atheïsten die betogen dat evolutie theïsme onwaarschijnlijk maakt (zie het Argument vanuit evolutie), anderzijds zijn er (veelal liberale) theologen en sommige natuurwetenschappen die menen dat evolutie geen bedreiging is voor theïsme.

Evolutie zelf, als wetenschappelijke discipline, is niet atheïstischer dan Newtons mechanica of Einsteins relativiteitstheorie, maar dat neemt niet weg dat evolutie grote levensbeschouwelijke implicaties heeft. Het zegt immers iets over onze plaats in de wereld en onze ontstaansgeschiedenis, twee kwesties die ooit volledig in het domein van religie lagen. Hierdoor speelt het ook een rol in de godsdienstfilosofie en kan het gebruikt worden voor kritiek op religie. Daarnaast biedt evolutie een atheïst een ontstaansverklaring; hij heeft immers geen scheppingsmythen die deze functie vervullen.

Over evolutie en de evolutietheorie

Biologische evolutie is de hoeksteen van de moderne biologie. Het verenigt alle velden van de biologie onder één theoretische paraplu. Toch zijn er helaas veel misverstanden en onduidelijkheden omtrent biologische evolutie en de evolutietheorie.

Voornamelijk onder leken en creationisten is er nogal wat onduidelijkheid over wat evolutie, biologische evolutie en de evolutietheorie is. Alleen de laatste twee zijn in dit geval van belang. In de volksmond betekent de evolutietheorie vaak zoiets als "de mens stamt van de aap af". Pak een willekeurig persoon op straat en het zal bevestigd worden. Hoewel het onjuist is, is het niet van groot belang voor de wetenschap. Wat veel belangrijker is, is de onwetendheid bij creationisten; de mensen die menen dat biologische evolutie en de evolutietheorie onzin zijn, en hier de wetenschap bijhalen. Een mooi voorbeeld hiervan zijn "de twintig vragen voor evolutionisten" van Walt Brown, een bekende naam binnen creationistisch kringen. Van deze twintig vragen hebben er twaalf niets met biologische evolutie of de evolutietheorie te maken.

Het woord evolutie betekent niet veel meer dan verandering. Er is evolutie in ziektebeelden, sterrenstelsels, taal, politieke systemen, enzovoort. Waar het hier om gaat is biologische evolutie. De meest gangbare definitie van biologische evolutie is de onderstaande.

"Biologische evolutie is de verandering in de eigenschappen in een populatie van organismen, die uitstijgt boven de levensduur van een individu. De ontogenesis (levensloop van een organisme) van een individu wordt niet beschouwd als evolutie; individuele organismen evolueren niet. De veranderingen in populaties die evolutionair beschouwd worden, zijn degenen die overerfbaar zijn via het genetisch materiaal van de ene generatie op de volgende. Biologische evolutie kan sterk of gering zijn; het omvat alles van kleine veranderingen in de verhouding van verschillende allelen binnen een populatie (zoals degenen die de bloedgroep bepalen), tot de succesvolle veranderingen die geleid hebben van de eerste proto-organismen tot snavels, bijen, giraffen en paardebloemen."

~ Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986 (vrij vertaald)

Biologische evolutie is dus de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Dat dit gebeurt, is een feit, en is door vele biologen uitgebreid onderzocht. Biologische evolutie verwijst ook naar de gemeenschappelijke afstamming van alle levende organismen van een gedeelde (gemeenschappelijke) voorouder. Het bewijs voor historische evolutie, in de vorm van fossielen, genetische en anatomische overeenkomsten, is zo gigantisch groot, dat het ook beschouwd wordt als een feit.

Nu een duidelijke definitie van biologische evolutie is gegeven, wil ik verder gaan met wat het niet is. Bij biologische evolutie worden namelijk heel vaak dingen gehaald die er niets mee te maken hebben.

De oerknal of Big Bang, het begin van het universum. Dit begrip roept vele (filosofische, theologische en natuurwetenschappelijke) vragen op. De wetenschappelijke benadering van dit begrip behoort tot de kosmologie (een tak van de astronomie), en heeft niets met biologische evolutie te maken.
Het ontstaan van ons zonnestelsel. Dit behoort tevens tot het gebied van de astronomie, en heeft niets met biologische evolutie te maken.
Het ontstaan en de vorming van de aarde. Dit behoort tot het gebied van voornamelijk de astronomie en de geologie, en heeft niets met biologische evolutie te maken.
Het ontstaan van leven (abiogenese). Biologische evolutie heeft betrekking op het ontstaan van soorten, groepen levende wezens. Biologie betekent letterlijk leer van het leven. Abiogenese is een relatief jonge tak van wetenschap, waarover nog betrekkelijk weinig bekend is (in tegenstelling tot biologische evolutie!). Over het ontstaan van leven uit niet-leven, bestaat voor zover ik weet, nog geen sluitende wetenschappelijke theorie, maar wel een aantal (plausibele) hypothesen. Hoe de eerste vormen van leven zijn ontstaan uit niet-leven, heeft dus niets met biologische evolutie te maken.

Verder zijn er nog een aantal misverstanden over biologische evolutie:

De mens stamt van de aap af. Nee, de mens is een aap, een hominide om precies te zijn. Deze categorie delen we met de chimpansee, bonobo en de gorilla. De mens en andere apensoorten hebben gemeenschappelijke voorouders. De gemeenschappelijke voorouder van de mens en de orang-oetang leefde zo'n 16 miljoen jaar geleden, die van de mens en de gorilla zo'n 9 miljoen jaar geleden en die van de mens en de chimpansee zo'n 6 miljoen jaar geleden. De mens stamt dus niet van de aap af, maar is er zelf één! We delen gemeenschappelijke voorouders met de andere apensoorten (en met alle andere dieren in het algemeen).
Individueel verworven eigenschappen. Het verwerven van bijvoorbeeld eelt onder de voeten of het langer worden van mensen zijn geen vormen van biologische evolutie. Het zijn namelijk geen genetische eigenschappen, maar eigenschappen die door factoren van buitenaf worden veroorzaakt (respectievelijk kracht op de blote voeten en goede voeding, medische zorg). Biologische evolutie kan dus voorkomen zonder morfologische verandering, en morfologische verandering zonder biologische evolutie.
Evolutie is vooruitgang. Ook dit is niet waar. Populaties passen zich slechts aan, aan de aanwezige omstandigheden. Ze hoeven niet noodzakelijk beter te worden over een bepaalde tijd. Een eigenschap of strategie die succesvol is op het ene tijdstip, kan juist onsuccesvol zijn op een ander tijdstip.

De evolutietheorie beschrijft de mechanismen die biologische evolutie veroorzaakt hebben. De bekendste, maar zeker niet de enige, zijn mutatie en natuurlijke selectie. Individuele organismen in de natuur verschillen van elkaar. Sommige van deze verschillen zijn erfelijk en worden dus via de genen doorgegeven. Mutaties, veranderingen in het DNA, zorgen voor deze erfelijke verschillen. Er zijn verschillende soorten mutaties met verschillende gevolgen voor het organisme. Omdat elk organisme uniek is, heeft elk zo z'n voor- en nadelen om te overleven in zijn omgeving. Individuen die het best aangepast zijn aan hun omgeving overleven en kunnen voor meer nageslacht zorgen. Het gaat er uiteindelijk dus om wie in staat is het meeste nageslacht te produceren. De eigenschappen die het organisme het best aangepast aan de omgeving maken, worden hierdoor doorgegeven aan het nageslacht. Dit overleven van het best aangepaste organisme wordt natuurlijke selectie genoemd. "Survival of the Fittest" slaat dus niet op het overleven van de sterkste, maar op het overleven van de best aangepaste! Dit is in een notendop Darwins evolutietheorie.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijks leven betekent het woord theorie vaak zoiets als een idee, of iets dat men vermoedt. De wetenschappelijke definitie is echter een andere. Een wetenschappelijke theorie geeft een kloppende en samenhangende verklaring voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie kan worden aangepast, verbeterd, aangevuld (zoals bijvoorbeeld met de evolutietheorie gebeurde tijdens de synthese met de moderne genetica) of kan worden verworpen als blijkt dat ze onjuist is of als er een betere beschikbaar is. Het is essentieel dat een theorie geen tegenstrijdigheden mag bevatten, en gefalsifieerd (weerlegd) en geverifieerd (bevestigd) moet kunnen worden door haar te testen. Een theorie moet ondersteund worden door empirisch (op bevindingen berustend) bewijsmateriaal. Het belangrijkste deel van dit empirische bewijsmateriaal voor de evolutietheorie wordt verschaft door biologisch onderzoek uit verschillende deelgebieden als genetica, vergelijkende anatomie en fysiologie, moleculaire biologie en paleontologie (fossielkunde).

Een theorie is wat anders dan een feit, hoewel vaak onterecht gedacht wordt dat een theorie een onbewezen feit is. Een theorie biedt juist een verklaring voor de feiten (de dingen die we waarnemen). Biologische evolutie is dus een feit én een theorie!

De evolutietheorie is nog steeds de best kloppende en samenhangende interpretatie van de empirische bewijzen, ondanks de vele pogingen tot weerlegging die de afgelopen (bijna) 150 jaar zijn gedaan.
Enkele veel gebruikte argumenten tegen biologische evolutie en de evolutietheorie

Hieronder worden enkele veel gebruikte argumenten tegen de evolutietheorie weerlegd. De weerleggingen zijn kort en bondig omdat deze website niet primair over dit onderwerp gaat. Voor verdere en uitgebreidere informatie kunnen de links gevolgd worden.
Evolutie(theorie) is een geloof.

Filosoof Herman Philipse heeft deze stelling weerlegd in het volgende citaat:

"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."

Er zijn geen overgangsvormen/tussenvormen

Onjuist, er zijn zeer veel overgangsvormen, zo zijn bijvoorbeeld de evolutie van het paard, de walvis en de mens uitgebreid gedocumenteerd. Het klopt dat er gaten zitten in het fossielenbestand, hoewel deze steeds kleiner worden. Deze gaten hebben echter logische verklaringen:

Fossilisatie is een zeer zeldzaam proces, het gebeurt alleen onder bijzondere omstandigheden.
Sommige dieren hebben alleen weke delen die niet of zeer uitzonderlijk fossiliseren.
Nog lang niet de gehele aardbodem is doorzocht.
Veel fossielen zijn al vernietigd door erosie, aardbevingen, enzovoort.

Mutaties zijn altijd negatief (of neutraal) en voegen geen informatie toe

Mutaties kunnen negatief, neutraal of postitief zijn. Hoewel negatieve mutaties meer voorkomen dan positieve, zullen alleen de positieve voortbestaan omdat ze uitgeselecteerd worden. De claim dat mutaties geen informatie toevoegen is ook onjuist, het tegendeel is al vele malen waargenomen.

Al dat moois kan nooit ontstaan zijn door alleen toeval

Dit is een typisch voorbeeld van een stroman (drogreden). Noch biologische evolutie, noch de evolutietheorie is gebaseerd op alleen toeval. Toeval speelt alleen een rol in de variatie (mutatie) van de genen, selectie en reproductie zorgen voor de rest. Evolutie werkt met hele kleine stapjes, en vele kleine stapjes over een grote tijdspanne kunnen voor grotere veranderingen zorgen. Bedenk hierbij dat het leven al minstens 3,5 miljard jaar evolueert, waarbij de moderne mens (Homo sapiens) pas zo'n 150.00 jaar geleden ten tonele is verschenen. Verder is 'mooi' een subjectief begrip: de één kan iets mooi vinden wat voor de ander afschuwelijk is. De natuur werk niet met 'mooi', maar met functionaliteit: soorten zijn zodanig geëvolueerd dat ze aangepast zijn om te overleven in hun omgeving.

"Is de natuur niet evenzo adembenemend door je voor te stellen dat het allemaal op eigen kracht is ontwikkeld?"

Fedor Steeman

Evolutie is immoreel en geeft mensen het recht hun zwakkere medemensen te onderdrukken

Dit is een drogreden (stroman). Biologische evolutie noch de evolutietheorie zeggen iets over moraal, ze zijn beschrijvingen van de natuur. Iedereen kan onafhankelijk van biologische evolutie en de evolutietheorie zijn eigen moraal bepalen.

[HenkM]

Evolutie is immoreel en geeft mensen het recht hun zwakkere medemensen te onderdrukken

Dit is een drogreden (stroman). Biologische evolutie noch de evolutietheorie zeggen iets over moraal, ze zijn beschrijvingen van de natuur. Iedereen kan onafhankelijk van biologische evolutie en de evolutietheorie zijn eigen moraal bepalen.

zie het topic van PetervVelzen hierboven, en talloze topics op dit forum: de mens (en de andere mensapen, en vele andere dieren) had al empathie en samenwerking heel lang voordat er sprake was van goden.

Als er al iemand een ander onderdrukt is dat (bijna) altijd door toedoen van een bijbel.

[Dat beloof ik]

Ik snap wat je wil, maar laat ik even de advocaat van de duivel spelen.

1.
Je stelt:
Biologische evolutie is dus de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Dat dit gebeurt, is een feit
Wat heeft het dan voor zin om te vragen de evolutie te ontkrachten ?

2.
Enerzijds schrijf je:
Biologische evolutie verwijst ook naar de gemeenschappelijke afstamming van alle levende organismen van een gedeelde (gemeenschappelijke) voorouder.

Anderzijds schrijf je:
Hoe de eerste vormen van leven zijn ontstaan uit niet-leven, heeft dus niets met biologische evolutie te maken.

en:
Daarnaast biedt evolutie een atheïst een ontstaansverklaring

Of het ontstaan van leven er nu wel of niet bij hoort, als je het fenomeen evolutietheorie bij de kop pakt, kan je hier op zijn minst over nadenken.
Waarom wel 4.587.365 stappen terug gaan, maar niet eentje verder, 4.587,366 ?
Zoals atheïsten tegen gelovigen zeggen: wij denken bijna hetzelfde, ik denk dat alle goden verzinsels zijn en jij denkt dat alle goden op eentje na verzinsels zijn.
Ooit is biologische evolutie begonnen met de eerste stap, zonder stap 1 was er nooit een vervolg geweest.
Voor christenen is dit zelfs de kern van de zaak.

[Erik]

Voor christenen is dit zelfs de kern van de zaak.

Ehhh ... nee, voor christenen en andere gelovigen die de evolutietheorie verwerpen is het ontstaan van het eerste leven het enige houvast wat ze nog hebben.
Wat ze echter niet beseffen is dat alle moeite die ze doen om de ET te ondermijnen uiteindelijk hun eigen geloof ondermijnd.
Ze kunnen namelijk alleen nog maar vraagtekens zetten bij het ontstaan van het eerste leven (abiogenese), voor de ET op zich is zoveel bewijs op zoveel verschillende wetenschappelijke niches, dat ze daar geen speld meer tussen kunnen krijgen.
Dus kunnen ze hun god enkel nog in de gaten van onze kennis omtrent het onstaan van het eerste leven kwijt.
Verder betekent een dergelijke manier van het overeind houden van hun god dat ze consessies moeten doen t.a.v. hun bijbel, daar klopt namelijk in het licht van de wetenschappelijke bevindingen helemaal niets meer van.
En hoewel we nog geen zekeheid hebben over hoe het eerste leven is ontstaan, we weten wel met zekerheid dat het niet gebeurd is volgens de vele scheppingsmythen de christelijke niet uitgezonderd.
Overigens hebben diverse wetenschappelijke experimenten aangetoond dat uit niet-leven leven kan ontstaan onder bepaalde omstandigheden en genoeg tijd, beide zijn aanwezig geweest.
Sterker nog, het blijkt onvermijdelijk te zijn.

Het is dus een zinloze en zielige vertoning van gelovigen die proberen de ET te verwerpen op basis van niet wetenschappelijke flauwekul!

[HenkM]

Overigens hebben diverse wetenschappelijke experimenten aangetoond dat uit niet-leven leven kan ontstaan onder bepaalde omstandigheden en genoeg tijd, beide zijn aanwezig geweest.
Sterker nog, het blijkt onvermijdelijk te zijn.

Het is dus een zinloze en zielige vertoning van gelovigen die proberen de ET te verwerpen op basis van niet wetenschappelijke flauwekul!

moet je eens een stuk brie dagen laten liggen .... moet je eens kijken wat er voor leven ontstaat

[dikkemick]

@Datbeloofik:

Evolutie zegt iets over


evolutie.
En dus niets over het ontstaan van leven. Dat evolutie is terug te voeren tot die eerste cel is een zeer redelijke aanname (er is immers geen betere) en afstamming met gemeenschappelijke voorouder is inmiddels een wetenschappelijk feit (in de juiste zin van hetwoord).
De goede evolutiebioloog zal dan ook zeggen, als hem/haar gevraagd wordt hoe dit eerste leven is ontstaan:
"We weten het niet"
Ik verwacht hier bij dit topic tegenwerpingen te lezen tegen 1 of meerdere van alle disciplines welke de ET ondersteunen.
Tegenstanders kunnen dus denken aan paleontologie, genetica, radioactiviteit, homologie, biochemie, embryologie, biogeografie, zelfs kosmologie, plaattectoniek etc etc.
Kortom: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap ... r_evolutie" onclick="window.open(this.href);return false;
Allemaal argumenten welke maar 1 conclusie kunnen trekken. De juistheid van de ET.

[Peter van Velzen]

Het ontstaan van "het leven" is niet de eerste stap in de evolutie. De eerste stap in de evolutie is het dupliceren van het nucleïnezuur van "het leven"." Wat daarvoor geschiedde was nog geen evolutie in de Darwinistische betekenis.

[gerard_m]

Het is inderdaad goed om dit te scheiden: evolutie en het ontstaan van het leven.
We weten nog niet precies hoe het leven is ontstaan, maar evolutie is dagelijks om ons heen te zien: het resistent worden van bacteriën, het veredelen van planten, een afwijkende ontwikkeling van soorten op eilanden, etc.
Ik denk niet dat iemand (op dit forum) het ontkennen van iets dat zo zichtbaar is aandurft.

[Jagang]

moet je eens een stuk brie dagen laten liggen .... moet je eens kijken wat er voor leven ontstaat

Niet dat soort "abiogenese" Henk..
De eerste wetenschappers dachten ook al dat muizen spontaan ontstonden in graanschuren, wat natuurlijk flauwekul is, want het was gewoon zo dat niemand de eerste muizen had zien komen.

[Erik]

Ik denk niet dat iemand (op dit forum) het ontkennen van iets dat zo zichtbaar is aandurft.

Ik denk dat je je daarin vergist.
Er zijn er zelfs die het zondvloedsprookje verdedigen!

[HenkM]

moet je eens een stuk brie dagen laten liggen .... moet je eens kijken wat er voor leven ontstaat

Niet dat soort "abiogenese" Henk..
De eerste wetenschappers dachten ook al dat muizen spontaan ontstonden in graanschuren, wat natuurlijk flauwekul is, want het was gewoon zo dat niemand de eerste muizen had zien komen.

Hier betwijfel ik dat wel. Want het is al vastgesteld dat leven ook kan ontstaan uit niet levend materiaal, onder bepaalde omstandigheden. Maar dat wisten ze in de 18e eeuw nog niet.

Al je een stuk brie in een afgesloten verpakking laat liggen, dan ontstaan er wormpjes. Niet, dus, als gevolg van eitjes van vliegen, maar gewoon uit het aanwezige materiaal.

Tenzij, mogelijk, die eitjes van vliegen er al inzitten voordat de kaas gemaakt is. Maar dat lijkt mij een minder smakelijke, maar niet per sé onjuiste voorstelling van zaken ...

[dikkemick]

Hier betwijfel ik dat wel. Want het is al vastgesteld dat leven ook kan ontstaan uit niet levend materiaal, onder bepaalde omstandigheden. Maar dat wisten ze in de 18e eeuw nog niet.

Al je een stuk brie in een afgesloten verpakking laat liggen, dan ontstaan er wormpjes. Niet, dus, als gevolg van eitjes van vliegen, maar gewoon uit het aanwezige materiaal.

Tenzij, mogelijk, die eitjes van vliegen er al inzitten voordat de kaas gemaakt is. Maar dat lijkt mij een minder smakelijke, maar niet per sé onjuiste voorstelling van zaken ...

Henk, ik vrees dat je hier de (kaas)plank een beetje misslaat.
Er is nog nooit leven uit dode materie spontaan ontstaan. ALS er wormpjes uit verpakte kaas kruipen, dan moesten er van tevoren al eitjes inzitten. Kaasgenen kunnen onmogelijk wormgenen voortbrengen.

[HenkM]

Hier betwijfel ik dat wel. Want het is al vastgesteld dat leven ook kan ontstaan uit niet levend materiaal, onder bepaalde omstandigheden. Maar dat wisten ze in de 18e eeuw nog niet.

Al je een stuk brie in een afgesloten verpakking laat liggen, dan ontstaan er wormpjes. Niet, dus, als gevolg van eitjes van vliegen, maar gewoon uit het aanwezige materiaal.

Tenzij, mogelijk, die eitjes van vliegen er al inzitten voordat de kaas gemaakt is. Maar dat lijkt mij een minder smakelijke, maar niet per sé onjuiste voorstelling van zaken ...

Henk, ik vrees dat je hier de (kaas)plank een beetje misslaat.
Er is nog nooit leven uit dode materie spontaan ontstaan. ALS er wormpjes uit verpakte kaas kruipen, dan moesten er van tevoren al eitjes inzitten. Kaasgenen kunnen onmogelijk wormgenen voortbrengen.

Het komt wel elke keer voor. Hetgeen me een beetje huiverig maakt voor het brie-proces.
Maar wij zijn het bewijs dat leven wel uit dode materie ontstond, of was die levende materie er al bij de oerknal?

[dikkemick]

Henk
A: Het heeft eigenlijk niet met de ET te maken
B: Hoe het eerste leven is ontstaan is nog steeds misschien wel het grootste biologische raadsel waar "we" mee worstelen.
C: Ik neem straks een heerlijk toastje brie!

[HenkM]

Henk
A: Het heeft eigenlijk niet met de ET te maken
B: Hoe het eerste leven is ontstaan is nog steeds misschien wel het grootste biologische raadsel waar "we" mee worstelen.
C: Ik neem straks een heerlijk toastje brie!

allemaal waar.