Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.LordDragon schreef:Het is dus niet logisch om het bestaan van energie te ontkennen!
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten.
mens en evolutie
Moderator: Moderators
-
siger
Re: mens en evolutie
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten.
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
zozo, dus de vier fundamentele natuurkrachten zijn materieel?
zwaartekracht, elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkracht zijn materiële substanties?
MVG, LD.
PS; hier ook weer velden zijn materiële substanties? Wat een onzin
Jullie die altijd dwepen met wetenschap, foei!
zwaartekracht, elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkracht zijn materiële substanties?
Beste siger, als je verklaart dat alles materieel is dan ontken je het bestaan van energie. Punt uit!Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten
MVG, LD.
PS; hier ook weer velden zijn materiële substanties? Wat een onzin
Jullie die altijd dwepen met wetenschap, foei!I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
-
siger
Re: mens en evolutie
Natuurlijk. Ze zijn ontdekt bij het onderzoek van materie. Je verwart ook weer materialisme met materialen.LordDragon schreef:zozo, dus de vier fundamentele natuurkrachten zijn materieel?
Nee, ik heb net geschreven dat er geen materie kan bestaan zonder eigenschappen, en dat eigenschappen daarom onafscheidelijk zijn van de materiele wereld.LordDragon schreef:zwaartekracht, elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkracht zijn materiële substanties?
Nee, ik ontken niets als ik het zelf niet wil. Volgens mij heb jij deze draad niet gelezen of niet begrepen. Hoeft natuurlijk niet.LordDragon schreef:Als je verklaart dat alles materieel is dan ontken je het bestaan van energie. Punt uit!Siger schreef:Niemand (voor zover ik weet) ontkent het bestaan van energie.
Zoals ik heb getracht uit te leggen, omvat materialisme alle natuurwetten.
Velden materiele substanties? Wat zijn "materiele sustanties" for christ's sake? Zelfgebrouwen?LordDragon schreef:hier ook weer velden zijn materiële substanties? Wat een onzin.
Je houdt er anders wel van wat exotisch wetenschappelijk jargon uit verband rond te strooien.LordDragon schreef:Jullie die altijd dwepen met wetenschap.
Nee, elementaire wetenschappelijke feiten gebruiken is gewoon gezond verstand. De aarde draait om de zon. Atomen bevatten electronen. De zee is zout. Dergelijke simpele dingen.Kan je al een heel eind mee weg.
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
SIger
En mijn appelwijn brouw ikzelf, maar fundamentele wetmatigheden zijn een algemene aangelegenheid. Een materiële substantie zoals bvb ijzer kan een drager zijn voor een magnetische of elektrische kracht. Het is niet per definitie de kracht zelf.
MVG, LD.
easy now! en jij niet ,krachtdeeltjes zijn hetzelfde als materie deeltjes? Elektriciteit is materie? Alsof het nog exotischer kan!Je houdt er anders wel van wat exotisch wetenschappelijk jargon uit verband rond te strooien.
energie is dus een eigenschap van materie?Nee, ik heb net geschreven dat er geen materie kan bestaan zonder eigenschappen, en dat eigenschappen daarom onafscheidelijk zijn van de materiele wereld.
hout is een materiële substantie, om maar een voorbeeld te geven, en een elektromagnetisch veld niet.Velden materiele substanties? Wat zijn "materiele sustanties" for christ's sake? Zelfgebrouwen?
En mijn appelwijn brouw ikzelf, maar fundamentele wetmatigheden zijn een algemene aangelegenheid. Een materiële substantie zoals bvb ijzer kan een drager zijn voor een magnetische of elektrische kracht. Het is niet per definitie de kracht zelf.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
-
siger
Re: mens en evolutie
Wat gebeurt er toch met dit forum; Schakelen we binnenkort over op gebaren?
Re: mens en evolutie
Maverick schreef:Het idee dat alles materialistisch is roept de volgende hoofdpijn vragen op:
1) Waar houd reductie op? [...] Hoe kan uit elementen stuctuur ontstaan?
Vanuit een materialische benadering te verklaren zijn dus?siger schreef:De eigenschappen van materie - zwaartekracht, electrische stroom, osmose, oppervlaktespanning, etc... - hebben geleid tot grote molecules die de materiele eigenschap hadden zich te kunnen delen en te vermenigvuldigen, telkens de materiele eigenschappen van hun omgeving dat toelieten.
Door dezelfde materiele eigenschappen raakten molecules omgeven door cellen, die op de duur werden samengevoegd tot organismen, en werden cellen gespecialiseerd tot bijvoorbeeld hersenen.
Wanneer een onderzoeker hersenen bestudeert, ontdekt hij of zij materiele eigenschappen zoals zwaartekracht, electrische stroom, osmose, oppervlaktespanning, etc... Daarom is de voor de hand liggende conclusie, dat ook wijzelf, en ons bewustzijn, materieel zijn.
Maar dat verklaart toch niet dat ons ervaren bewustzijn, of eenzelfde ervaren bewustzijn bij andere organismes, een interactie tussen atomen is? Dat kan niet, interactie is onstoffelijk. Anders zijn wij het atoom... Dieren erbij halen is het probleem verleggen. Wel interesant, niet relevant. Alhoewel het wel als voorbeeld inzichtelijk maakt hoe het materialisme als filosofie problemen benaderd.Het raadsel van het bewustzijn is mi. een vals probleem. Als we even vergeten wat we altijd gedacht hebben, dat er een onstoffelijke geest on ons hoofd zit die ons vertelt wat we zijn en moeten, maar gewoon in de rij van dieren met een zenuwstelsel gaan staan, zien we overduidelijk dat duizenden diersoorten rondkijken en afwegen zoals wij, want ze verbergen zich, of vluchten of naderen naargelang het resultaat van hun zenuwstelsel. Als deze dieren levensfuncties vervullen zoals wij, kunnen we dan nog geloven dat bewustzijn iets is wat alleen voor mensen is voorbehouden?
De reden daarvoor is het principiele verschil tussen het zien van materialisme als een handig middel om een steeds groter deel van de toekomst te voorspellen, of als een filosofie die het in zich heeft ons naar een alles verklarende theorie te loodsen.Waarom zou het laatste stapje plots helemaal anders van aard zijn dan de talloze stapjes ervoor? Omdat we ons graag bijzonder voelen? Zijn we dan niet bijzonder genoeg, net dank zij diezelfde wetenschap die heeft aangetoond wie onze familie is?
Voor dat laatste mis je de bouwstenen, wellict?
Vandaar mijn twee vragen.
Vooralsnog zie ik materialisme als een oplossingen-filosofie, de problemen die niet op te lossen zijn blijven op tafel liggen.
Verfrissende benadering, maar allesverklarend?
Laatst gewijzigd door Maverick op 20 okt 2009 03:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
Re: mens en evolutie
Deze uitleg is interesant. Echter: als we deeltjes zien die of energie of materie deeltjes zijn, maar niet beide: dan zien we toch eigenlijk al de mist opdoemen in wat we kunnen waarnemen?LordDragon schreef:Ik ga het even simpel houden,
Als energie materie is dan kan ik evengoed zeggen dat materie energie is. (= zeggen de eigenschappen van energie zijn gelijk aan die van materie)
Even een vraag aan jou fbs, bosonen zijn krachtdeeltjes, fermionen materie deeltjes. Het heelal, alle materie die we kennen is het resultaat van de combinatie en evolutie tussen 4 fundamentele natuurkrachten. Waarom wordt er door wetenschappers onderscheid gemaakt tussen krachtdeeltjes en materiedeeltjes?
Het is niet omdat er elektrische energie nodig is om een atoom te laten werken, dat die energie ook per definitie materie is geworden. Een atoom is een systeem, en als zelfs elementaire deeltjes dat al door hebben mogen we verwachten dat het een systeem is dat zowel energie als materie weet te benutten. Zoals jij en ik, we benutten de materie even door eten ga ik dit onderschrijven, en we benutten fotonen en soundwaves, zien en horen. Dus er is geen absoluut materiële, noch een absoluut energetische wereld.
Ze bestaan beiden tegelijkertijd door elkaar en met en in elkaar. Dat is hoe een complex adaptief systeem eigenschappen weet te benutten. Het kan tegenstellingen hanteren in een evenwichtssituatie, =meeste kans op stabiliteit.
Het is dus niet logisch om het bestaan van energie te ontkennen!
MVG, LD.
Hoe kleiner ze worden, hoe minder eigenschappen ze hebben. Zo lijkt het.
Ik kan me niets voorstellen bij deeltjes die geen massa hebben, dat is wellicht het probleem
Maar als ze wel energie hebben en ook nog eens interactie aan kunnen gaan ( dus laat ik zeggen aangetrokken kunnen worden ) dan hebben ze al meerdere eigenschappen. Is het alleen maar energie, dan zouden de deeltjes maar random wat ronddolen door het universum, zonder enige interactie met de omgeving...... We zouden de energie dan niet kunnen benutten.
Zijn het dan niet systemen in plaats van deeltjes?
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
-
siger
Re: mens en evolutie
Toch wel. Atomen interacteren tot molecules, molecules interacteren tot polymeren, polymeren interacteren tot cellen, cellen interacteren tot hersenen, en hersenen interacteren tot bewustzijn. Ergo: bewustzijn is een redelijk ingewikkelde interactie tussen atomen. Alleen, als je het zo kort beschrijft is het een beschrijving die het inzicht "hoe" weglaat.Maverick schreef:Maar dat verklaart toch niet dat ons ervaren bewustzijn, of eenzelfde ervaren bewustzijn bij andere organismes, een interactie tussen atomen is?
Er bstáát geen onstoffelijke interactie. De aantrekkingskracht tussen de aarde en de maan onstoffelijk noemen is zinloos, het is een kracht van de massa's van twee planeten, die onmiddellijk zou verdwijnen als de materie zou verdwijnen, en die nauwkeurig kan berekend worden aan de hand van massa, en van niets anders. Als ik een woord uitspreek is dat een fysische gebeurtenis. Een materialist ontkent dat er woorden uit de hemel kunnen neerdalen, maar rekent voortgebrachte klangen tot zijn materiele wereld, omdat hij ze volledig kan onderzoeken en beschrijven met een materialistische filosofie.Maverick schreef:Dat kan niet, interactie is onstoffelijk. Anders zijn wij het atoom... Dieren erbij halen is het probleem verleggen. Wel interesant, niet relevant. Alhoewel het wel als voorbeeld inzichtelijk maakt hoe het materialisme als filosofie problemen benaderd.
We spreken over eigenschappen van de fysische wereld. Dat moemt men gemeenzaam materialisme. Maar zoals ik in het begin al zei, we zouden niets stoffelijks kennen als het geen eigenschappen heeft. Hoe je deze eigenschappen zelf omschrijft maakt niet uit, ze zijn onafscheidelijk van de materiele, fysische, natuurlijke wereld. Het is voldoende te weten dat een "lichtdeeltje" vertrekt van een steen naar mijn oogzenuw, want anders was de steen er niet voor mij. De wetenschap kan dan verder onderzoeken of dat lichtdeeltje echt stoffelijk is of een golfbeweging (van wat dan?) maar ik weet dan al voldoende om te weten dat materialisme klopt, want de eigenschappen van materie (hoe je die eigenschappen zelf ook classificeert) zijn uitingen van de "fysische" of "materiele" of "natuurlijke" wereld.
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
Siger
eerst in eenvoudige terminologie :
een kracht kan je niet omschrijven als zijnde hetzelfde dan de materie waar ze op inwerkt. Laat ons even de zwaartekracht nemen, de zwaartekracht op zichzelf is een kracht, en een kracht heeft materie nodig om op in te werken. Als systeem gezien is het idd onzinnig de zwaartekracht onstoffelijk te noemen, aangezien er dan niks is om op in te werken. Echter wanneer je de werking van een kracht omschrijft dan kom je in the end op twee essentiële onderdelen, de kracht zelf die onstoffelijk is en de materie waarop wordt ingewerkt die stoffelijk is. Als je de eigenschappen van materie en de werking ervan omschrijft kan je ook niet om de kracht heen. Vandaar dat je krachtdeeltjes en materiedeeltjes heb die kunnen koppelen, samen partners vormen. Je kan het een niet loskoppelen van het ander, je kan het wel omschrijven als onderdeel van een systeem. Maar is het dan correct dit systeem louter materieel te noemen? Zeker bij de zwaartekracht kan je dat nog maar enkel veronderstellen, zolang het higgs boson niet correct omschreven is weten we niet wat het eigenlijk is.
dieper spitten :
om de werking van elektromagnetische kracht te omschrijven maakt men gebruik van virtuele deeltjes, photonen. Deze zijn niet reel omdat ze niet aan de wet van energiebehoud voldoen. Een schending van het energiebehoud wordt in de quantummechanica getolereerd indien ze kortstondig is.Hoe heviger de schending hoe korter de toegestane duur ervan, zie de onzekerheidsprincipes van Heisenberg. Alhoewel deze virtuele deeltjes essentieel zijn voor de werking van de fundamentele natuurkrachten zijn zij dus niet reel. Virtuele krachtdeeltjes kunnen echter wel reel worden, wanneer zij een koppeling aangaan met een partner die hun energie stabiliseert, =als aan de wet van energiebehoud voldaan is kunnen zij reel worden, bvb kracht wordt straling.
Ik zou wel eens willen weten hoe deze niet reële virtuele krachtdeeltjes passen in een louter materiële interpretatie.
Vroeger dacht men dat krachtdeeltjes enkel konden interacteren tussen materiedeeltjes, maar nog niet zolang geleden heeft men ontdekt dat krachtdeeltjes (behalve photonen) ook onderling krachtdeeltjes of wisseldeeltjes kunnen uitwisselen. Dit wil dus letterlijk zeggen dat krachten interactie kunnen aangaan onder elkaar zonder materiedeeltjes. Dit is mogelijk een belangrijke stap om de werking van het higgs boson te begrijpen, omdat dat serieus verschilt, zelfs niet te vergelijken valt, met de werking van de andere drie fundamentele natuurkrachten en hun respectievelijke kracht en materie deeltjes.
Tot slot wil ik dan nog even supersymmetrie aanhalen, door het vormen van supersymmetrische partners tussen bosonen en fermionen wordt kracht met materie verbonden. (gekoppeld) De meeste krachtdeeltjes vervallen namelijk zeer snel als ze niet kopellen met een materiedeeltje. Doch zoals al eerder aangehaald heeft men ontdekt dat krachtdeeltjes ook superpartners kunnen vormen met andere krachtdeeltjes. Weerom mis ik elke link met het louter materiële.
Ik beken dat dit nog een open vraagstuk is, wachtend op het LHC, maar zo zijn er nog wel meer. Men weet bvb nog steeds niet hoe twee up quarks en een down quark zich samenbinden tot een proton. Men weet ook niet of bij 0K, het absolute nulpunt, de spin van de bosonen vervalt.
Ik heb het nu louter over elementaire deeltjes en fundamentele natuurkrachten gehad. Doch zij zijn de eenvoudige systemen. Omdat complexe adaptieve systemen opgebouwd zijn uit deze eenvoudige systemen is er dus geen enkele rede om aan te nemen dat hun eigenschappen plots vervallen of dat er moet gezondigd worden tegen de gekoppelde samenwerking tussen krachten en materie.
Conclusie :
Dit systeem van kracht en materie omschrijven als een louter materiële gebeurtenis is niet afdoende, aangezien virtuele deeltjes niet reel zijn kan je ze volgens mij niet in een louter materieel kader plaatsen. En met het higgs boson is het zoals gezegd afwachten, volgens de suppersymmetrie zouden er wel eens meerdere soorten bosonen kunnen bestaan, met verschillende massa waarden.
MVG, LD.
eerst in eenvoudige terminologie :
een kracht kan je niet omschrijven als zijnde hetzelfde dan de materie waar ze op inwerkt. Laat ons even de zwaartekracht nemen, de zwaartekracht op zichzelf is een kracht, en een kracht heeft materie nodig om op in te werken. Als systeem gezien is het idd onzinnig de zwaartekracht onstoffelijk te noemen, aangezien er dan niks is om op in te werken. Echter wanneer je de werking van een kracht omschrijft dan kom je in the end op twee essentiële onderdelen, de kracht zelf die onstoffelijk is en de materie waarop wordt ingewerkt die stoffelijk is. Als je de eigenschappen van materie en de werking ervan omschrijft kan je ook niet om de kracht heen. Vandaar dat je krachtdeeltjes en materiedeeltjes heb die kunnen koppelen, samen partners vormen. Je kan het een niet loskoppelen van het ander, je kan het wel omschrijven als onderdeel van een systeem. Maar is het dan correct dit systeem louter materieel te noemen? Zeker bij de zwaartekracht kan je dat nog maar enkel veronderstellen, zolang het higgs boson niet correct omschreven is weten we niet wat het eigenlijk is.
dieper spitten :
om de werking van elektromagnetische kracht te omschrijven maakt men gebruik van virtuele deeltjes, photonen. Deze zijn niet reel omdat ze niet aan de wet van energiebehoud voldoen. Een schending van het energiebehoud wordt in de quantummechanica getolereerd indien ze kortstondig is.Hoe heviger de schending hoe korter de toegestane duur ervan, zie de onzekerheidsprincipes van Heisenberg. Alhoewel deze virtuele deeltjes essentieel zijn voor de werking van de fundamentele natuurkrachten zijn zij dus niet reel. Virtuele krachtdeeltjes kunnen echter wel reel worden, wanneer zij een koppeling aangaan met een partner die hun energie stabiliseert, =als aan de wet van energiebehoud voldaan is kunnen zij reel worden, bvb kracht wordt straling.
Ik zou wel eens willen weten hoe deze niet reële virtuele krachtdeeltjes passen in een louter materiële interpretatie.
Vroeger dacht men dat krachtdeeltjes enkel konden interacteren tussen materiedeeltjes, maar nog niet zolang geleden heeft men ontdekt dat krachtdeeltjes (behalve photonen) ook onderling krachtdeeltjes of wisseldeeltjes kunnen uitwisselen. Dit wil dus letterlijk zeggen dat krachten interactie kunnen aangaan onder elkaar zonder materiedeeltjes. Dit is mogelijk een belangrijke stap om de werking van het higgs boson te begrijpen, omdat dat serieus verschilt, zelfs niet te vergelijken valt, met de werking van de andere drie fundamentele natuurkrachten en hun respectievelijke kracht en materie deeltjes.
Tot slot wil ik dan nog even supersymmetrie aanhalen, door het vormen van supersymmetrische partners tussen bosonen en fermionen wordt kracht met materie verbonden. (gekoppeld) De meeste krachtdeeltjes vervallen namelijk zeer snel als ze niet kopellen met een materiedeeltje. Doch zoals al eerder aangehaald heeft men ontdekt dat krachtdeeltjes ook superpartners kunnen vormen met andere krachtdeeltjes. Weerom mis ik elke link met het louter materiële.
Ik beken dat dit nog een open vraagstuk is, wachtend op het LHC, maar zo zijn er nog wel meer. Men weet bvb nog steeds niet hoe twee up quarks en een down quark zich samenbinden tot een proton. Men weet ook niet of bij 0K, het absolute nulpunt, de spin van de bosonen vervalt.
Ik heb het nu louter over elementaire deeltjes en fundamentele natuurkrachten gehad. Doch zij zijn de eenvoudige systemen. Omdat complexe adaptieve systemen opgebouwd zijn uit deze eenvoudige systemen is er dus geen enkele rede om aan te nemen dat hun eigenschappen plots vervallen of dat er moet gezondigd worden tegen de gekoppelde samenwerking tussen krachten en materie.
Conclusie :
Dit systeem van kracht en materie omschrijven als een louter materiële gebeurtenis is niet afdoende, aangezien virtuele deeltjes niet reel zijn kan je ze volgens mij niet in een louter materieel kader plaatsen. En met het higgs boson is het zoals gezegd afwachten, volgens de suppersymmetrie zouden er wel eens meerdere soorten bosonen kunnen bestaan, met verschillende massa waarden.
Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Higgs-bosonVeel theoretici verwachten dat geheel nieuwe natuurkundige wetten zich zullen doen gelden voor de grens van de TeV-massa's bereikt wordt. Een aantal onregelmatigheden in het standaardmodel steunt hen in die mening. De hoogst mogelijke massa die het Higgs-boson zou kunnen hebben zonder dat het standaardmodel inconsistent wordt is ongeveer 1 TeV (ca. 1000 u). De meeste voorspellingen zeggen dat het 'lichtste' Higgs-boson (er kunnen er meerdere zijn) een massa zal hebben van slechts iets hoger dan de huidige techniek kan aantonen, rond de 120 GeV of minder.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Re: mens en evolutie
LD, nooit gehoord van E=mc2?Elektriciteit is materie?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
Lanier,
Massa en energie zijn equivalent, en kunnen dus niet los van elkaar gesteld worden. Equivalent betekent gelijkwaardig, het is niet hetzelfde als gelijk aan dacht ik. Maar misschien bedoel je het zo niet.
Massa hebben betekent weerstand bieden tegen versnelling.
E=mc2 is enkel toepasselijk op de hoeveelheid energie die vrijkomt als je de massa volledig in energie zou omzetten.
Heeft een foton massa? Algemeen wordt aangenomen van niet omdat het zich aan lichtsnelheid voortbeweegt en dus geen massa heeft. Toch wordt algemeen aangenomen dat fotonen een energiewaarde hebben. Bv rode fotonen hebben een veel lagere energie waarde dan blauwe fotonen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton
fotonen zijn dus massaloze krachtdeeltjes. (in feite zijn alle krachtdeeltjes ook nog eens virtueel) bvb een electron in grondtoestand kan interactie aangaan met de buitenwereld door fotonen. Dat kan alleen verklaard worden als één van de deeltjes virtueel is, het elektron is niet virtueel, dus is het het krachtdeeltje.
Mijn probleem is dat je nou niet gewoon kan zeggen dat alles materieel is. Een foton kan je daarin bvb al moeilijk gaan plaatsen. Dus een louter materiële interpretatie is niet voldoende om de “natuurlijke wereld” te verklaren.
MVG, LD.
Massa en energie zijn equivalent, en kunnen dus niet los van elkaar gesteld worden. Equivalent betekent gelijkwaardig, het is niet hetzelfde als gelijk aan dacht ik. Maar misschien bedoel je het zo niet.
Massa hebben betekent weerstand bieden tegen versnelling.
E=mc2 is enkel toepasselijk op de hoeveelheid energie die vrijkomt als je de massa volledig in energie zou omzetten.
Heeft een foton massa? Algemeen wordt aangenomen van niet omdat het zich aan lichtsnelheid voortbeweegt en dus geen massa heeft. Toch wordt algemeen aangenomen dat fotonen een energiewaarde hebben. Bv rode fotonen hebben een veel lagere energie waarde dan blauwe fotonen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton
fotonen zijn dus massaloze krachtdeeltjes. (in feite zijn alle krachtdeeltjes ook nog eens virtueel) bvb een electron in grondtoestand kan interactie aangaan met de buitenwereld door fotonen. Dat kan alleen verklaard worden als één van de deeltjes virtueel is, het elektron is niet virtueel, dus is het het krachtdeeltje.
Mijn probleem is dat je nou niet gewoon kan zeggen dat alles materieel is. Een foton kan je daarin bvb al moeilijk gaan plaatsen. Dus een louter materiële interpretatie is niet voldoende om de “natuurlijke wereld” te verklaren.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Re: mens en evolutie
Wat heeft dit alles eigenlijk met mens en evolutie te maken? Dit lijkt wel weer de zoveelste filosofische discussie te zijn. Terwijl het onder dit subforum over evolutie of creationisme zou moeten gaan.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
Kitty, ik dacht dat het over materialisme ging, er zijn mensen die zeggen materialisme omvat alle natuurkundige wetten. ik ontkracht dat, het bestaan van massaloze virtuele krachtdeeltjes hoe plaats je die in een materialistisch kader?
Maar goed, ik krijg weer de indruk dat ik ongewenst ben in dit topic, nochtans heb ik allemaal "deftige" links gebruikt om te onderbouwen deze keer. Ik snap het eerlijk gezegd niet goed*, maar indien gewenst zal ik me ook hier wel terugtrekken, voor er slotjes op komen. (anders wringt siger me persoonlijk de nek om)
*opmerking; in welk opzicht is QM filosofisch?
MVG, LD.
Maar goed, ik krijg weer de indruk dat ik ongewenst ben in dit topic, nochtans heb ik allemaal "deftige" links gebruikt om te onderbouwen deze keer. Ik snap het eerlijk gezegd niet goed*, maar indien gewenst zal ik me ook hier wel terugtrekken, voor er slotjes op komen. (anders wringt siger me persoonlijk de nek om)
*opmerking; in welk opzicht is QM filosofisch?
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Re: mens en evolutie
Wat is het raakvlak nog met de beginpost van dit topic? Misschien mis ik het, kan ook hoor.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19#p188919
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19#p188919
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: mens en evolutie
misschien brengt dit enige opheldering
het begint hier op pagina 3 met monisme en materialisme
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 30#p189607
hier is slechts plaats voor louter materie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189648
hier wordt energie een toestand van materie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189665
hier werd gevraagd om met een standpunten en goede argumenten af te komen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189665
ik wacht even af om in de discussie in te springen (vanaf hier heb ik het al over fotonen)
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 60#p189978
hier wordt er toch op ingegaan, massa en fotonen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 75#p190082
en daarmee ben ik weer helemaal rond en heb ik toch de indruk dat ik niet gezondigd heb.
Mijn vraag, hoe plaats je massaloze virtuele krachtdeeltjes in een louter materiële omkadering, is een serieuze vraag.
MVG, LD.
het begint hier op pagina 3 met monisme en materialisme
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 30#p189607
hier is slechts plaats voor louter materie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189648
hier wordt energie een toestand van materie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189665
hier werd gevraagd om met een standpunten en goede argumenten af te komen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p189665
ik wacht even af om in de discussie in te springen (vanaf hier heb ik het al over fotonen)
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 60#p189978
hier wordt er toch op ingegaan, massa en fotonen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 75#p190082
en daarmee ben ik weer helemaal rond en heb ik toch de indruk dat ik niet gezondigd heb.
Mijn vraag, hoe plaats je massaloze virtuele krachtdeeltjes in een louter materiële omkadering, is een serieuze vraag.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.