Is een dier minderwaardig ?

[HJW]

De mens maakt veel gebruik van dieren om allerlei zaken te testen, van volslagen overbodige tot zeer nuttige.

Waar baseert de mens het op dat het terecht is dat dierproeven worden gebruikt ?
Zo nadenkend kom ik eigenlijk op 1 criterium:
een dier is minder waard dan een mens. En dus is het toegestaan dat wij mensen beslissen dat een dier mag lijden voor ons welzijn.

Maar mijn vraag is dan:
op basis van welke redenering of bewijs is vastgesteld dat een dier inderdaad minder waard is dan een mens.
Vanuit evolutionair oogpunt is dit volgens mij niet te verdedigen, tenzij ik het verkeerd zie.

Maar als een dier niet minder waard is, dan vervalt de grond om dieren te gebruiken om testen op te doen voor ons.

Ik begrijp dat er nu reacties zullen komen als:
jij wilt toch ook dat als je ziek wordt, dat er dan een medicijn is.
Ja, natuurlijk wil ik dat, maar dat is nu niet de kwestie.
Mag je dieren daarvoor laten lijden en zo ja, op basis van welk argument.

[Peter van Velzen]

tijgertje

De kat speelt vaak met gevangen muizen, soms als oefening maar soms ook vanwege de pure lol.

Waar baseert de kat het op dat het terecht is dat er met muizen wordt gespeeld?
Zo nadenkend kom ik eigenlijk op 1 criterium:
Een muis is minder waard dan een kat. En dus is het toegestaan dat wij katten beslissen dat een muis mag lijden voor onze leering ende vermaak.

Maar mijn vraag is dan:
Op basis van welke redenering of bewijs is vastgesteld dat een muis inderdaad minder waard is dan een kat?
Vanuit het gezichtspunt dat beiden dieren zijn is dit volgens mij niet te verdedigen, tenzij ik het verkeerd zie.

Maar als een muis niet minder waard is, dan vervalt de grond om er mee te spelen voor ons.

Ik begrijp dat er nu reacties zullen komen als:
“Jij wilt toch ook dat je kittens iets hebben om mee te oefenen?”
Ja, natuurlijk wil ik dat, maar dat is nu niet de kwestie.
Mag je muizen daarvoor laten lijden en zo ja, op basis van welk argument?

[HJW]

Mag je muizen daarvoor laten lijden en zo ja, op basis van welk argument?

En je conclusie is ?

[HankS]

Mag je muizen daarvoor laten lijden en zo ja, op basis van welk argument?

En je conclusie is ?

Waar is die conclusie goed voor ?

[Peter van Velzen]

Mag je muizen daarvoor laten lijden en zo ja, op basis van welk argument?

En je conclusie is ?

Mijn conclusie is dat katten wel verantwoordelijk zijn voor het voortbestaan van de muizen, (sterven ze uit dan kun je er ook niet meer mee spelen) maar niet voor het welbevinden van individuele muizen.

[appelfflap]

Mijn conclusie is dat katten wel verantwoordelijk zijn voor het voortbestaan van de muizen, (sterven ze uit dan kun je er ook niet meer mee spelen) maar niet voor het welbevinden van individuele muizen.

volgens jouw kattenanalogie mogen wij volgens jou dus met andere dieren doen wat we willen.
klopt niet aangezien er dierenrechten zijn, en ik vermoed dat je over een portie empathie beschikt die maakt dat jij een kat niet levend zult vierendelen

[Peter van Velzen]

Mijn conclusie is dat katten wel verantwoordelijk zijn voor het voortbestaan van de muizen, (sterven ze uit dan kun je er ook niet meer mee spelen) maar niet voor het welbevinden van individuele muizen.

volgens jouw kattenanalogie mogen wij volgens jou dus met andere dieren doen wat we willen.
klopt niet aangezien er dierenrechten zijn, en ik vermoed dat je over een portie empathie beschikt die maakt dat jij een kat niet levend zult vierendelen

Je vemoeden is juist. Het is onze menselijke empathie die ons ook in staat stelt voor sommige dieren empathie te voelen. Dat gaat bij sommige mensen verder dan bij mij, maar dan leidt mijn empathie voor die andere mensen er weer toe dat ik ook met hun mening rekening houdt.

Ik ben echter niet van mening dat wij enige verplichting tot andere dieren hebben, behale dan die im die dieren die voor ons voortbestaan waardevol zijn niet uit te roeien. zij hebben dergelijke verplichtingen immers ook niet jegens ons. maar mijn verplichitingen jegens mijn medemensen, dwingen mij wel om ook sommige (met name een aantal zoog)dieren niet te kwetsen, als dat niet nodig is om te voorkomen dat een mens wordt gekwetst. Met het doodslaan van vliegen en muggen heb ik daarentegen niet de minste moeite. (moreel dan, fysiek mis ik nogal vaak).

[HJW]

Los van de kattenanalogie.
Mogen wij dieren laten lijden voor ons welzijn of zouden we met alle dierproeven moeten stoppen, omdat de basis (dier is minder waard dan een mens) niet vast te stellen is, anders dan onze subjectieve mening.

[dikkemick]

@HJW
Voel jij empathie voor
planten?
Virussen?
Bacteriën
Voor sponzen?
kwallen?
Muizen dan wel?
Ratten?
mieren?
Sluipwespjes
Chimpansees?

Zit gradaties van empathie niet ingebakken in de moraal van de mens? We zien onszelf wederom als superieur, als slagroom op de taart, terwijl ook wij gewoon levende wezens zijn. Waarom zou het lijden van een chimpansee (dierproeven) kwalijker zijn dan het lijden van een plant die teveel water heeft gekregen? Of het mierengif omdat je toevallig een plaag in huis hebt.
Vereenzelvigen we ons niet met "hogere" wezens? Bewust welk dier (of mens) dan ook laten lijden zie ik het nut niet van in en ik weet (uit eigen ervaring) dat pijn ervaren niet prettig is. Maar ik weet ook dat aids niet prettig is en dat de mens graag ziet dat we deze ziekte (en vele anderen) de baas kunnen worden. Ook jij bestaat bij gratie van dierproeven. Maar, wij bestaan ook dankzij de planten en dierenwereld. En gaan we deze om zeep helpen, helpen we onszelf om zeep. En daar zit geen mens op te wachten denk ik.
Maar wat betreft onnodig lijden: Vind ik ook niet nodig. En dieren in "waarde" uitdrukken vind ik lastig. Ik vind een mens niet meer waard dan een spons. Maar dan moet je "waard" niet verkeerd opvatten.
Als ik de keuze moet maken tussen het doden van een spons OF een mens, denk ik dat ik de eerste optie boven de 2e verkies.
Maar als de mens er nooit geweest zou zijn, zou de aarde m.i. echt niet waardevoller of minder waardevol geweest zijn.

[Peter van Velzen]

Los van de kattenanalogie.
Mogen wij dieren laten lijden voor ons welzijn of zouden we met alle dierproeven moeten stoppen, omdat de basis (dier is minder waard dan een mens) niet vast te stellen is, anders dan onze subjectieve mening.

Dat heb ik hierboven al gezegd. Als de dierproeven noodzakelijk zijn om menselijk lijden te voorkomen, dan moeten ze wat mij betreft geschieden. als daar echter geen noodzaak toe is, dan moeten ze wat mij betreft niet worden toegestaan. Het hangt dus van de gevolgen voor mens zowel als voor dier (als het dier er feitelijjk nie tonder lijdt, mag het van mij ook, maar hoeft het niet altijd), of een bepaalde dierproef toelaatbaar is, ontoelaatbaar of juist verplicht.

Dat is niet omdat een ander dier minderwaardig is ten opzichte van de mens, maar omdat wij met die andere dieren, geen onderlinge afspraken hebben, over hoe we elkaar dienen te behandelen en met andere mensen wel. Ik heb dat uit den treure betoogd in mijn gedachtenwisseling met Earthheart in deze draad en in deze als ik me niet vergis. Misschien is ook deze van belang.

[Fish]

Maar mijn vraag is dan:
op basis van welke redenering of bewijs is vastgesteld dat een dier inderdaad minder waard is dan een mens.
Vanuit evolutionair oogpunt is dit volgens mij niet te verdedigen, tenzij ik het verkeerd zie.

Eigenlijk al een rare vraag als je er van uitgaat dat een mens ook gewoon een dier is.

[Peter van Velzen]

Maar mijn vraag is dan:
op basis van welke redenering of bewijs is vastgesteld dat een dier inderdaad minder waard is dan een mens.
Vanuit evolutionair oogpunt is dit volgens mij niet te verdedigen, tenzij ik het verkeerd zie.

Eigenlijk al een rare vraag als je er van uitgaat dat een mens ook gewoon een dier is.

vandaar dat ik de gedachte in een ander perspectief wilde plaatsen, Die van mijn moeder
s voormalige poes. Dan beseft eenieder dat het dier versus dier is.

[dikkemick]

Ach ik snap het wel. Het zijn lastige dilemma's. persoonlijk zie ik liever ook geen koe afgeslacht worden om op mijn bordje later als biefstuk te verschijnen. Echter, ik doe wat veel mensen doen. De ogen sluiten en toch genieten van dat biefstukje.
Onnodig leed ben ik uiteraard geen voorstander van, maar dan kom je weer in een schemergebied van dierproeven. Het hoe en waarom dit geschied. We blijven dan (ik tenminste) egoïstisch. Ook ik wil graag dat medicijn (zonder al te veel bijwerkingen) dat mij van mijn kwaaltjes afhelpt.
Ergo: Alle leven is gelijkwaardig, maar ik kies voor een egoïstische ongelijkwaardige benadering.

[MoreTime]

Ik denk dat de meeste mensen hierin heel dubbel zijn, wat Dikkemick ook aangeeft.

Onlangs kwam de kat van een familielid van mij met een eenden-kuikentje thuis. Het beestje leefde nog. Na een rondje door de buurt om de moedereend te zoeken, heeft hij het eendje maar bij de dierenambulance afgeleverd. Het kuikentje zou in Friesland bij een kinderboerderij of iets dergelijks worden ondergebracht.

s'Ochtends fiets ik naar mijn werk, kom ik een vrachtwagen met oplegger tegen die op weg is naar een eendenverwerkingsfabriek. De wagen boordevol met luid kwakende eendjes voor eendepaté etc.

Dan is het allemaal heel dubbel. Wat zeker meespeelt is de aaibaarheidsfactor. Zo'n lief klein eendje is net ff wat anders dan een vieze kakkerlak of een ander 'vies' beest. Die laatste sla je met gemak dood, zo'n eendje zet je niet zo snel je voet op

[Demiurg]

Maar mijn vraag is dan:
op basis van welke redenering of bewijs is vastgesteld dat een dier inderdaad minder waard is dan een mens.
Vanuit evolutionair oogpunt is dit volgens mij niet te verdedigen, tenzij ik het verkeerd zie.

Eigenlijk al een rare vraag als je er van uitgaat dat een mens ook gewoon een dier is.

Ik denk dat die constatering de vraag van HJW juist urgent maakt.