Waarheid vs leugen

[Doppelgänger]

Maar als (...)

Hypothetisch geleuter.

[Jagang]

Maar als er maar 1 God bestaat, dan kan dat in onze ogen misschien wel subjectief zijn, wat die God vindt, maar als er niks anders is, is absoluut. Omdat Hij dan de enige is, de Universele.

Nee hoor, dan zou deze god alleen maar de sterkste zijn.
Dat zou zijn mening verder niet minder subjectief maken.

De mening van een generaal is toch ook niet minder subjectief dan die van een soldaat?

Even voor de duidelijkheid: ik ben beslist geen moslim.

Dat is volgens mij alvast geen waarheid.

Ik wil gewoon graag weten hoe andere mensen denken over waarheid vs leugen. Om eerlijk te zijn, vind ik sommige reacties niet getuigen van een serieuze gedachtegang hierover.

Welke reactie's bedoel je precies, en waarom?

[Kochimodo]

<knip>

Ik geloof dat DE waarheid bestaat.

Waarom geloof je dit?
Wat is dan volgens jou DE waarheid?

Als dit werkelijk zo is, dan betekent dit dat er dus een absolute waarheid moet zijn. Ik ben van mening dat deze niet van mensen af kan komen, daar mensen met elkaar van mening verschillen en ieder zijn eigen mening als waarheid ziet.

Beschrijf wat jij als absolute waarheid beschouwt.
Waar komt het wel vandaan als het niet van mensen afkomt?

Ook denk ik dat er een verband is tussen waarheid en het goede enerzijds versus leugen en het kwade anderzijds.

Verklaar je nader.

Ik wacht nog steeds op serieuze antwoorden met onderbouwing want die mis ik vooral in je openingspost!

[pallieter]

Verdorie, weekje India en mis ik mijn stokpaardje!

De waarheid:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p346222

“Doubt is not a pleasant condition, but certainty is absurd.” – Voltaire

Zelfs in de wiskunde bestaat er geen absolute waarheid.

Stellen dat het een absolute waarheid is dat iedereen sterft is fout. Zoals Herman Brood het ooit zei: ik zal nooit sterven, en je kan niet bewijzen dat dit niet waar is. Hoewel hij natuurlijk wel gestorven is, had hij wel een punt. Je kan stellen dat alles wijst naar een sterfelijke mens, doch kan je niet met absolute zekerheid bewijzen dat de mens binnenkort niet onsterfelijk zal worden. Net zoals je niet kan bewijzen dat we morgen niet naar omhoog gaan vallen. Dit zijn inderdaad belachelijke standpunten, maar zelfs die zekerheden kan men niet als absolute waarheid verkondigen! Het blijven veronderstellingen, zelfs al zijn meer dan zeker, een waarheid worden ze pas als je elke mens die ooit geleefd heeft en ooit zal leven hebt zien sterven. Maak het nog belachelijker, wie zegt dat jij morgen niet wakker als koningin beatrix, brood een fiets noemt en we met zijn allen in een onbevlekte ontvangenis gaan geloven.

Vergelijk dit met religie: je kan niet bewijzen dat er geen God bestaat, net zoals je niet kan bewijzen dat er geen kabouters bestaan.

Trek dit verder en zelfs ons zijn kan je niet bewijzen. Je pense, donc je suis, is logisch een compleet verkeerde stelling. Wie zegt nl. dat wij denken??

Geen enkel vraagstuk, geen enkel fenomeen, geen enkele stelling kan je logisch gezien als waarheid verkondigen. Ten hoogste als een zeer sterke benadering ervan. Noch bij wiskunde, noch bij fysica, noch bij om het even wat. Zelfs 1+1 hoeft geen 2 te zijn, wij kunnen afspreken dat het 2 is, anderen kunnen afspreken dat het flurk is, nog anderen kunnen afspreken dat we binair tellen en dus 1+1 gelijk is aan 0.
In de fysiche wereld is het nog eenvoudiger: sinds quantummechanika weten we dat er alleen een kans op een resulaat bestaat, nooit een zekerheid. Kijk je nu naar Einstein die beweerde dat de lichtsnelheid toch een maximum heeft? Wel weerom geen absolute waarheid: je kan niet aantonen dat dit een universeel gegeven is.

Bijkomde lectuur:
http://fatfist.hubpages.com/hub/There-a ... lute-Truth" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy" onclick="window.open(this.href);return false;)

Wil je de logica verkrachten tot je wel in absoluten kan spreken krijg je dit:
http://www.absolutetruth.net/2008/02/pr ... absol.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Mooi toch hoe hij met veronderstellingen en woordspelletjes plots tot een absolute waarheid komt.

http://martinspribble.com/archives/2272" onclick="window.open(this.href);return false;

Uncertainty is part of reality, part of science. In fact, if it weren’t for uncertainty, mankind would never have asked what was beyond the next hill, why we stick to the ground instead of floating away, and what is beyond the stars. It is the uncertainties about our existences that keep us moving forward. Without uncertainty, we would still be stuck in the Dark Ages courtesy of the apparent “certainty” that religion offers. Religion placates the uncomfortable doubts about our existence and the nature of the finality of death by replacing them with the “certainty” of the existence of God, heaven and the afterlife. There are no worries, then, of doubting the purpose of your existence.

Benjamin Franklin is often quoted as saying ”In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes.” I’d like to add a third, that a person claiming absolute certainty is certainly deluded.

absolute-truth.jpg (62.15 KiB) 3815 keer bekeken

Onderstaand meesterwerk geeft dan ook duidelijk weer dat waarheden vooral dienen om je eigen leefwereld te beschermen.

wabit.jpg (25.06 KiB) 3815 keer bekeken

[axxyanus]

Stellen dat het een absolute waarheid is dat iedereen sterft is fout. Zoals Herman Brood het ooit zei: ik zal nooit sterven, en je kan niet bewijzen dat dit niet waar is.

Je haalt twee zaken door elkaar. Namelijk of de waarheid bestaat en of we hem kunnen achterhalen.
Dat we niet kunnen bewijzen dat het niet waar is dat Herman Brood nooit zal sterven betekent niet dat het fout is dat het een absolute waarheid is dat iedereen sterft.

Nemen we de continuum hypothese. De continuum hypothese is waar in de normale ruimte van reële getallen. Om de heel eenvoudige reden dat als iemand ooit een verzameling zou kunnen produceren met een cardinaliteit tussen de cardinaliteit van de natuurlijke getallen en die van de reële getallen in, dat zou die verzameling het bewijs leveren dat de continuum hypothese niet waar is. Maar we hebben net gezien dat zo'n bewijs niet bestaat. Dus zo'n verzameling is onproduceerbaar.

[Ahrmoud Zahir]

<knip>

Ik geloof dat DE waarheid bestaat.

Waarom geloof je dit?
Wat is dan volgens jou DE waarheid?

Als dit werkelijk zo is, dan betekent dit dat er dus een absolute waarheid moet zijn. Ik ben van mening dat deze niet van mensen af kan komen, daar mensen met elkaar van mening verschillen en ieder zijn eigen mening als waarheid ziet.

Beschrijf wat jij als absolute waarheid beschouwt.
Waar komt het wel vandaan als het niet van mensen afkomt?

Ook denk ik dat er een verband is tussen waarheid en het goede enerzijds versus leugen en het kwade anderzijds.

Verklaar je nader.

Sorry voor de late reactie, maar hier alsnog mijn (uitgebreide) antwoord.
(je had gelijk trouwens, over dat ik misschien wel al gelijk teveel onderwerpen heb aangeroerd en aangezien het fanatisme waarop er op mijn posts wordt gereageerd, zal ik dat in ieder geval als punt meenemen inderdaad.)

Waarom ik in DE (absolute) waarheid geloof? Omdat ik anders niet weet wat leugen of waarheid is.
Hoe kijk jij tegen de waarheid aan dan? Wat is volgens jou waarheid? Wie bepaalt dit volgens jou (volgens jouzelf dus en niet volgens wiki of wat dan ook, want jullie denken vrij, dus hoop ik ook een antwoord vanuit jouw eigen denken te krijgen)?

Ik denk dat wij mensen nog niet 1% kunnen weten over het leven en zijn doel ervan zonder iets bovennatuurlijks, dus zonder iets wat onze natuur, ons denk en waarnemingsvermogen te boven gaat. Ik vind het interessant om te weten waarom wij hier op aarde zijn en weiger te geloven in de zinloosheid van het leven. De zin van het leven heb ik door de evolutietheorie nog niet kunnen ontdekken, maar zij kan daar ook geen antwoord op geven.
De bijbel doet dit wel!
Maar er zijn natuurlijk meer heilige boeken en geloven.
Als ik dus in 1 waarheid geloof, dan zal ik moeten kijken wat de verschillen zijn tussen al die heilige boeken. Dat heb ik gedaan en dan kom ik tot een wezenlijk verschil tussen de bijbel en alle andere heilige boeken en geloven.

Als je beseft hoe nietig klein wij zijn in het immens grote heelal, dan vind ik het heel gewaagd om te stellen dat er geen God kan bestaan. Kijk gewoon eens naar dit plaatje:

Dan praat je m.i. als een mier in een maisveld bij Lutjebroek die maar niet kan geloven dat de Eiffeltoren in Parijs bestaat. Zoiets als "Wat ik niet zie, bestaat niet."
Mensen die de mogelijkheid van een (schepper) God niet openhouden, denken wel heel erg klein en overmoedig, in mijn beleving.
Voor mij staat het vast dat er iets groters moet zijn dan de mens kan bedenken en ik noem het gemakshalve maar God.
Als God dan bestaat, zal Hij Zich redelijkerwijs ook aan ons bekend moeten maken. Het is wel zo eerlijk om te weten met wie we te maken hebben, als Hij onze Schepper is, die ook nog eens beweert dat Hij liefde is en onze verlosser is! Dan wil ik daar meer van weten, dus zal Hij er voor moeten zorgen dat ik ook daadwerkelijk kennis over hem kan krijgen, zodat ik zelf kan bepalen of ik in Hem ga geloven of niet.
En dat heeft Hij ook gedaan, door Zich bekend te maken middels Zijn Woord, de Bijbel.
De Bijbel afdoen als een sprookjesboek is echt TE gemakkelijk. Iemand die dat doet, heeft zich niet serieus verdiept in (het ontstaan van) de bijbel en dan houdt voor mij de discussie over waarheid en leugen met die persoon al snel op, omdat verdere discussie dan weinig zin heeft.

[Rereformed]

Als je beseft hoe nietig klein wij zijn in het immens grote heelal, dan vind ik het heel gewaagd om te stellen dat er geen God kan bestaan. Kijk gewoon eens naar dit plaatje...

Als ik naar dat plaatje kijk dan besef in inderdaad hoe klein ik ben. Maar dan besef ik ook volkomen dat die verhalen die mij in de bijbel worden verteld niet op waarheid kunnen berusten. Ze zijn te kinderachtig, te antropocentrisch, te primitief gedacht, en die God te antropomorfisch.

Een conclusie trekken uit het plaatje dat het te gewaagd is om het bestaan van een God te ontkennen is iets volkomen anders dan er een bewijs van de bijbelgod in zien. Ben je het daar niet mee eens?

Als God dan bestaat, zal Hij Zich redelijkerwijs ook aan ons bekend moeten maken.

Helemaal niet. Er is geen enkele redelijkheid dat dit vereist zou zijn.

Het is wel zo eerlijk om te weten met wie we te maken hebben, als Hij onze Schepper is, die ook nog eens beweert dat Hij liefde is en onze verlosser is!

Dit heb je niet goed doordacht. De bijbel beweert dat hij liefde is en mensen verlossen kan. Maar dat zijn eenvoudig beweringen van mensen, gedaan vanuit menselijke behoeften.

Indien er een schepper God is dan is hij net zo min verplicht om zich aan ons kenbaar te maken dan dat hij verplicht is zich aan apen kenbaar te maken of dat jij je gaat opstellen als verlosser van mieren. Het plaatje laat je eerder zien dat er tussen zo'n God en de mens net zo min communicatie kan bestaan als tussen jou en de bacteriënflora in je buik. Dat heeft verder niets met eerlijkheid te maken, maar met onze nietigheid.

Dan wil ik daar meer van weten, dus zal Hij er voor moeten zorgen dat ik ook daadwerkelijk kennis over hem kan krijgen, zodat ik zelf kan bepalen of ik in Hem ga geloven of niet.
En dat heeft Hij ook gedaan, door Zich bekend te maken middels Zijn Woord, de Bijbel.

Hier ga je schromelijk de mist in. Je mag er meer van willen weten, maar dan is het beste antwoord toch echt dat de mensheid eeuwenlang met behulp van de wetenschap een zo goed mogelijk beeld probeert te krijgen van het hele universum. Niet dat je dan maar boeken uit primitieve woestijnculturen gaat ophemelen. Het verhaal van God in de bijbel is eerder blasfemie dan dat het iets met godsdienst te maken zou hebben. De bijbel is een manier om God zo primitief menselijk te maken als maar mogelijk is. Godsverduistering past beter als kenschetsing van waar een bijbelgelovige aan meedoet.

De Bijbel afdoen als een sprookjesboek is echt TE gemakkelijk. Iemand die dat doet, heeft zich niet serieus verdiept in (het ontstaan van) de bijbel en dan houdt voor mij de discussie over waarheid en leugen met die persoon al snel op, omdat verdere discussie dan weinig zin heeft.

Dat is dan ook niet de manier waarop ik mijn kritiek gegeven heb in diverse boeken. Je verdiept je niet erg in je gesprekspartners lijkt me.

[Ahrmoud Zahir]

Met dat laatste ben ik het op zich mee eens.
Ik heb ook niet gesteld dat dat plaatje direct de bijbelse God bewijst, maar bewijst dat er (in MIJN beleving!) meer moet zijn dan wij kunnen bevatten.
Wat is dat dan?
Dat ben ik gaan onderzoeken en ik kwam uiteindelijk uit bij de bijbelse God inderdaad.

Oew, kinderachtigheid, primitiefheid en allerlei antromoeilijkheden aan de bijbel toeschrijven, zijn dan voor jouw rekening. gewwagde uitspraak hoor. ben ook erg benieuwd wat je er zo primitief en kinderachtig aan vindt en wat bedoel je met die andere termen? (nooit van gehoord)

[Rereformed]

Met dat laatste ben ik het op zich mee eens.

Ik neem aan dat je bedoelt: met het eerste... Ik heb mijn post even later nog wat uitgebreid. Sorry, my bad.

Ik heb ook niet gesteld dat dat plaatje direct de bijbelse God bewijst, maar bewijst dat er (in MIJN beleving!) meer moet zijn dan wij kunnen bevatten.
Wat is dat dan?
Dat ben ik gaan onderzoeken en ik kwam uiteindelijk uit bij de bijbelse God inderdaad.

Oew, kinderachtigheid, primitiefheid en allerlei antromoeilijkheden aan de bijbel toeschrijven, zijn dan voor jouw rekening. gewwagde uitspraak hoor. ben ook erg benieuwd wat je er zo primitief en kinderachtig aan vindt en wat bedoel je met die andere termen? (nooit van gehoord)

Ik raad je aan mijn boek Volwassen Geloof te lezen, waar ik er uitgebreid over heb geschreven.
Aangezien het veel is om door te lezen zou je ook een begin kunnen maken met één hoofdstuk eruit:
Waarom ik geen christen meer ben

antropos = mens
antropomorfische God = een God gedacht als een uitvergroot mens.

[Ahrmoud Zahir]

Ja, ik reageerde inderdaad op jouw oorspronkelijke post.

Ik heb even een (groot) gedeelte van jouw betoog gelezen.
Indrukwekkend!
Voor mezelf (correct me if I'm wrong) vat ik het als volgt samen:

Een stuk 9of boek) wat jij schreef met als titel 'Volwassen geloof', betoogt om vooral niet te geloven wat er in de bijbel staat.
"Niet geloven in de bijbel is volwassen geloof."
Begrijp ik dat zo goed?
Wat versta jij precies onder geloof, als je het in enkele zinnen zou samenvatten?

[Rereformed]

Een stuk 9of boek) wat jij schreef met als titel 'Volwassen geloof', betoogt om vooral niet te geloven wat er in de bijbel staat.
"Niet geloven in de bijbel is volwassen geloof."
Begrijp ik dat zo goed?
Wat versta jij precies onder geloof, als je het in enkele zinnen zou samenvatten?

De bijbel is maar een zijpaadje waar ik op zat en jij nog steeds in verdwaald bent. Het gaat niet om de bijbel, maar om een gezonde basis voor je hele bestaan. En die is deze:

Onderwerp alle geloof aan de toets van de rede. Rationeel denken is de hoogste en enige maatstaf voor de mens om waan te onderscheiden van realiteit, goed van kwaad.

Geloven doe je wanneer je iets niet zeker weet, maar de rede je zegt dat eraan te geloven redelijker is dan er niet in te geloven.
Daar waar de rede geen antwoorden op heeft vul je het niet met geloof in, omdat geloof altijd een basis moet hebben in wat de rede het waarschijnlijkst acht.

Rationeel denken is iets waar je lang op moet oefenen, iets wat je je moet aanleren en iets waar je nooit te lang op kan oefenen. Als bijvoorbeeld de hele maatschappij gelooft in reïncarnatie betekent dat niet dat reïncarnatie zeer waarschijnlijk is. Zo zijn er talloze drogredenen, argumentatiefouten, valstrikken waarin een niet-geschoold denker in kan vallen. Iemand wees je bijvoorbeeld op de 'confirmation bias'. De meeste mensen zijn bovendien van nature bijzonder bijgelovig en irrationeel.
Religieus geloof wordt in de eerste plaats gevoed door psychische behoeften. Indien een gelovige zijn rationeel denken wil ontwikkelen is geestelijk (mentaal) volwassen worden een eerste vereiste. Ook hier is een lange weg te begaan, en zijn er vele valstrikken op die weg. Een uitspraak als "Doe zus en zo, dan zal uw loon groot zijn in de hemel" duidt bij de persoon die dit zegt en de persoon die er naar handelt niet op een bijster grote geestelijke ontwikkeling, noch op hoogstaande ethiek.

Iemand die volwassen is geworden in zijn denken schenkt geen waarde meer aan verhalen die berusten op horen zeggen dat een God een zondoffer nodig heeft om met de mens verzoend te worden, of dat iemand uit een maagd geboren is, of door een storm streng toe te spreken voor mooi weer kan zorgen, of dat er een hiernamaals is waarin alles wat niet perfect is in dit leven ontbreekt, of dat een bepaalde held zus of zo heeft gezegd. Hij heeft geen autoriteiten meer nodig als stut, maar is een wet voor zichzelf geworden. Hij kan wel geloofsovertuigingen hebben, maar zijn geloof laat hij berusten op redelijkheid, en men ziet tevens de betrekkelijkheid in van zijn eigen overtuigingen en wetten.

Maakt dit het wat duidelijker? Indien het je interesseert is hier nog meer over dit onderwerp.

[Ahrmoud Zahir]

Een stuk 9of boek) wat jij schreef met als titel 'Volwassen geloof', betoogt om vooral niet te geloven wat er in de bijbel staat.
"Niet geloven in de bijbel is volwassen geloof."
Begrijp ik dat zo goed?
Wat versta jij precies onder geloof, als je het in enkele zinnen zou samenvatten?

De bijbel is maar een zijpaadje waar ik op zat en jij nog steeds in verdwaald bent. Het gaat niet om de bijbel, maar om een gezonde basis voor je hele bestaan. En die is deze:

Onderwerp alle geloof aan de toets van de rede. Rationeel denken is de hoogste en enige maatstaf voor de mens om waan te onderscheiden van realiteit, goed van kwaad.

Wat is goed en wat is kwaad? Wie bepaalt dat?
Als rationeel denken de hoogste en enige maatstaf voor de mens is, betekent dat dan dat alle rationeel denkende mensen het met elkaar eens zijn over levenskwesties en ethische dillema's?
waar of door wie wordt die maat bepaald?

Geloven doe je wanneer je iets niet zeker weet, maar de rede je zegt dat eraan te geloven redelijker is dan er niet in te geloven.
Daar waar de rede geen antwoorden op heeft vul je het niet met geloof in, omdat geloof altijd een basis moet hebben in wat de rede het waarschijnlijkst acht.

Rationeel denken is iets waar je lang op moet oefenen, iets wat je je moet aanleren en iets waar je nooit te lang op kan oefenen. Als bijvoorbeeld de hele maatschappij gelooft in reïncarnatie betekent dat niet dat reïncarnatie zeer waarschijnlijk is. Zo zijn er talloze drogredenen, argumentatiefouten, valstrikken waarin een niet-geschoold denker in kan vallen. Iemand wees je bijvoorbeeld op de 'confirmation bias'. De meeste mensen zijn bovendien van nature bijzonder bijgelovig en irrationeel.
Religieus geloof wordt in de eerste plaats gevoed door psychische behoeften. Indien een gelovige zijn rationeel denken wil ontwikkelen is geestelijk (mentaal) volwassen worden een eerste vereiste. Ook hier is een lange weg te begaan, en zijn er vele valstrikken op die weg. Een uitspraak als "Doe zus en zo, dan zal uw loon groot zijn in de hemel" duidt bij de persoon die dit zegt en de persoon die er naar handelt niet op een bijster grote geestelijke ontwikkeling, noch op hoogstaande ethiek.

Iemand die volwassen is geworden in zijn denken schenkt geen waarde meer aan verhalen die berusten op horen zeggen dat een God een zondoffer nodig heeft om met de mens verzoend te worden, of dat iemand uit een maagd geboren is, of door een storm streng toe te spreken voor mooi weer kan zorgen, of dat er een hiernamaals is waarin alles wat niet perfect is in dit leven ontbreekt, of dat een bepaalde held zus of zo heeft gezegd. Hij heeft geen autoriteiten meer nodig als stut, maar is een wet voor zichzelf geworden. Hij kan wel geloofsovertuigingen hebben, maar zijn geloof laat hij berusten op redelijkheid, en men ziet tevens de betrekkelijkheid in van zijn eigen overtuigingen en wetten.

Wat is volwassen denken en stel dat het mij nooit zal lukken om rationeel te denken, ben ik dan een slechter mens? Zou ik minder rechten moeten bezitten, omdat ik minder goed functioneer en daarom als onredelijk en misschien zelfs als gevaarlijk gezien kan worden?
De bijbelse voorbeelden die je benoemt, zijn ook verhalen over hoop en 'goede afloop' en je vertrouwen op iets (in dit geval God) stellen. Daar heb je moeite mee?
Wat is volgens jou de zin van het bestaan?

Gewoon even wat vragen die in me opkomen, als ik jouw troosteloze post zo lees.

[Rereformed]

Wat is goed en wat is kwaad? Wie bepaalt dat?

Daarvoor moet je naar dit topic dat daar juist over gaat.

Als rationeel denken de hoogste en enige maatstaf voor de mens is, betekent dat dan dat alle rationeel denkende mensen het met elkaar eens zijn over levenskwesties en ethische dillema's?

Nee. Vandaar ook dat ik erbij opmerkte dat een geestelijk volwassen mens de betrekkelijkheid van al zijn overtuigingen erkent. Zie weer de link naar dat topic waar ik naar verwees.

waar of door wie wordt die maat bepaald?

Die wordt bepaald door de rede. En het is altijd in beweging. Inzichten kunnen zich vergroten of kunnen verloren gaan.
Voor je eigen leven ben jij de bepaler ervan.
Voor de maatschappij in het groot wordt het bepaald door het gewicht van de grootste macht.

Wat is volwassen denken en stel dat het mij nooit zal lukken om rationeel te denken, ben ik dan een slechter mens?

Het antwoord op je eerste vraag heb ik hierboven al uitgelegd.
Een slechter mens als je niet volwassen bent in je denken? Beschouwen wij mensen kinderen dan als slechter dan wijzelf? Ik werk mijn hele leven overigens met kinderen. Ik begeleid ze om volwassen te worden. En ikzelf werd pas volwassen in mijn denken toen ik op jouw leeftijd was, nee, zelfs nóg iets later!
Als aanvulling zou ik kunnen schrijven dat volwassen denken een voortdurend proces is waar je in zit. Geestelijke (mentale) groei naar volwassenheid is iets wat nooit af is. Je hele leven - voor zover je hersens goed blijven funktioneren - is een gestadige groei. En als mensheid gaat die groei ook gestaag door. Er komt nooit een eind aan. Men kan in ieder stadium slechts achterom kijken naar waar je aan voorbij gaat, en enkel wat contouren zien van waar een hele mensheid naartoe zou kunnen groeien. Bijgeloof achter je te laten en je te richten op rationeel denken is denk ik een cruciaal onderdeel om op volwassen denken te komen.

Zou ik minder rechten moeten bezitten, omdat ik minder goed functioneer en daarom als onredelijk en misschien zelfs als gevaarlijk gezien kan worden?

Dit is een variant van "en als mijn IQ laag is zou ik dan minder moeten verdienen?" Ik zou zeggen dat de maatschappij geen wetten heeft die dat voorschrijft, maar er in de praktijk wel goede kans is dat je dan minder verdient. Maar er zijn uitzonderingen, net zoals je heel hoogbegaafden hebt die maar geen cent schijnen te kunnen verdienen.

De waarden van onze tegenwoordige maatschappij berusten op het ontwikkelen van de capaciteiten tot rationeel denken en op gelijke rechten voor iedereen (democratie). Deze waarden werden ontwikkeld door het rationele denken. In feite heb je dus het antwoord al. Onze maatschappij kan goed omgaan met mensen die niet aan alle idealen voldoen. After all, wie is nou een ideaal mens? De doorsnee vrijdenker zal eerder lachen om die laatste vraag dan deze of gene aanbieden als antwoord.

Iemand die bijgelovig is zal moeite hebben met een universitaire opleiding in de natuurwetenschappen. Maar de praktijk wijst alweer uit dat de mens een gave heeft om zijn denken op te splitsen in compartimenten. Eén voor zondag en één voor wanneer je werkt, om het maar simpel te zeggen. Dit functioneren is echter niet moeilijker dan voor een politicus als Bill Clinton om christelijk te zijn en een buitenschtelijke sexaffaire met deze of gene te hebben of een pastor Ted die 's zondags voor homofilie waarschuwt, maar even later zelf een homo blijkt te zijn en zich daar ook aan overgeeft.

De bijbelse voorbeelden die je benoemt, zijn ook verhalen over hoop en 'goede afloop' en je vertrouwen op iets (in dit geval God) stellen. Daar heb je moeite mee?

Volgens mij is er geen verschil tussen 'vertrouwen op het leven' en 'vertrouwen op God'. Wanneer je boven het godidee uitgroeit verandert er wat je hoop betreft dus helemaal niets.

Verhalen over een hiernamaals, eeuwig leven, afschrikwekkende hel en perfecte hemel, vind ik kinderachtig.

Wat is volgens jou de zin van het bestaan?

Iedere dag te leven in het besef van: "Life is Amazing!"

Gewoon even wat vragen die in me opkomen, als ik jouw troosteloze post zo lees.

Troosteloos? Nou breekt mijn klomp. Ik schreef net gisteren aan iemand dat ik me zelden zo gelukkig heb gevoeld als juist nu.
Blijkbaar heb jij behoefte aan een 'eeuwig leven'. Die behoefte ken ik niet, net zo min als ik geen behoefte heb om een duim in mijn mond te steken en daarop te sabbelen.

Waar geen behoeftigheid is daar lijdt men niet. Een heel eenvoudige wijsheid.

[pallieter]

Je haalt twee zaken door elkaar. Namelijk of de waarheid bestaat en of we hem kunnen achterhalen.
Dat we niet kunnen bewijzen dat het niet waar is dat Herman Brood nooit zal sterven betekent niet dat het fout is dat het een absolute waarheid is dat iedereen sterft.

Axxyanus, als je niet kan bewijzen dat het waar is, kan je ook niet stellen dat er een absolute waarheid is. Je kan dan wel veronderstellen dat er een absolute waarheid bestaat, maar ook dat is maar een veronderstelling. Duidelijker? Het betekent ook niet dat het juist is dat iedereen sterft.

Nemen we de continuum hypothese. De continuum hypothese is waar in de normale ruimte van reële getallen. Om de heel eenvoudige reden dat als iemand ooit een verzameling zou kunnen produceren met een cardinaliteit tussen de cardinaliteit van de natuurlijke getallen en die van de reële getallen in, dat zou die verzameling het bewijs leveren dat de continuum hypothese niet waar is. Maar we hebben net gezien dat zo'n bewijs niet bestaat. Dus zo'n verzameling is onproduceerbaar.

Wat ik met het filmpje wilde aantonen is dat tegelijk bewezen is dat je de continuum hypothese noch juist noch fout kan bewijzen. Hij eindigt zo mooi: zelfs in de wiskunde zijn er vragen waarop geen antwoord kan bestaan.

[Fish]

ben ook erg benieuwd wat je er zo primitief en kinderachtig aan vindt en wat bedoel je met die andere termen? (nooit van gehoord)

Ga het OT eens lezen zou ik zeggen.