HILVERSUM -
EO-directeur Andries Knevel neemt afstand van het klassieke
creationisme dat zegt dat de aarde in zes dagen is geschapen.
Knevel verklaarde dat zaterdagavond in het radioprogramma Kerk in Beweging.
Volgens de directeur van de Evangelische Omroep is het wetenschappelijk gezien
niet langer verantwoord om uit te gaan van de historische betrouwbaarheid van het
scheppingsverhaal in Genesis 1.
Het heelal is volgens hem ongeveer 14 miljard jaar oud, de aarde zelf ongeveer 4 miljard.
De uitlatingen van Knevel zijn opmerkelijk, omdat juist zijn omroep jarenlang het creationistisch gedachtegoed uitdroeg.
Eind jaren zeventig maakte drs. J. A. van Delden, voormalig directeur van de vangelische
Hogeschool, enkele toonaangevende programma?s over het ontstaan van de aarde. Volgens Van Delden hoeft het geloof in een schepping van zes dagen geenszins in strijd te zijn met natuurwetenschappelijk onderzoek.
Knevel liet weten dat in de jaren negentig een omslag in zijn denken heeft plaatsgevonden.
Boeken van onder anderen christelijke wetenschappers uit de Verenigde Staten overtuigden hem.
Knevel gelooft niet meer in de 6 dagen schepping
Moderator: Moderators
Knevel gelooft niet meer in de 6 dagen schepping
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Nou ja, hoe het ook zij. Dit is een stap vooruit. Nu nog Darwin accepteren en het beoefenen van religie in de privésfeer, en ik heb geen bezwaren meerchromis schreef:Ik denk dat het standaardgeval ook hier van toepassing is:
'ouwerwets' creationisme maakt plaats voor het verkapte creationisme: intelligent design.
Of dat zo is weet ik niet, maar dat zou me niks verbazen.
ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
chromis schreef:Ik denk dat het standaardgeval ook hier van toepassing is:
'ouwerwets' creationisme maakt plaats voor het verkapte creationisme: intelligent design.
Of dat zo is weet ik niet, maar dat zou me niks verbazen.
Creationisten evolueren ook. Ben benieuwd hoe de hardcore creationisten die ronddartelen op EO-forums hierover denken. Want Knevel is hoe dan ook EO. Boegbeeld en beeldvuller. Dus het scheppingsverhaal wordt een mythe. Het past niet meer in het hernieuwde beeld van Knevel. Wat zou het anders moeten zijn.
Ik heb mijn bedenkingen. Het creationisme inruilen voor ......
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Er is duidelijk grote verontwaardiging onder de gehersenspoelde jeugd op het EO-forum!Tjeerdo schreef:Ben benieuwd hoe de hardcore creationisten die ronddartelen op EO-forums hierover denken.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
-
Akkersloot
- Banned
- Berichten: 648
- Lid geworden op: 08 feb 2005 18:41
- Contacteer:
Toen de voice-over van de EO; Richard Attenborough vertaalde werd evolutie - schepping en miljoenen/miljarden jaren vertaald naar duizenden jaren. En toen bleek wel dat censuur niet alleen voorbehouden was aan dictatoriale landen.Akkersloot schreef:In (de mooie) EO-natuurdocumentaires met o.a. de Grand Canyon werd "biljon years ago" nog vertaald met "heel lang geleden".
De EO heeft hierin een traditie hoog te houden. In de jaren zeventig betaalde men Bimson om niet bestaande teksten uit te spreken, die de uittocht uit Egypte zouden moeten bewijzen. En nadat dit Bimsom dit in 1982 toegaf, moest de EO inbinden.
Maar niet getreurd. Begin jaren negentig was er een Engelse egyptoloog David Rohl die beweerde dat alle dateringen met 350 jaar verschoven moesten worden. Maar na een aantal discussieronden moesten de aanhangers van Rohl bakzeil halen.
Wederom struikelde de EO-directie over een onhoudbare theorie.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
-
tsjok45
Neen ;voorschrijdend inzicht
Het is alleen maar een poging tot lijmen van de gebroken potten en het achterna hinken als het niet anders meer kan ... net zoiets als de bekende smoes " de Koran had allang de huidige wetenschappelijke inzichten voorspeld ...is dat geen wonder ? "
Een truuk die toch ook met DE bijbel moet kunnen .... toch ?
Een terugtocht en een achterhoede gevecht : een soort " vlucht naar egypte " ?
onder het motto " ... als ze maar in het "bovenatuurlijke " blijven geloven is alles dik in orde ...."
YEC is zo dood als een pier en de EO weet dat ondertussen ook wel ...
Het is gewoon een "overleef- poging " van een aantal inkapselende memes en
menes-complexen .... indien niet meer aanwezige op de voorgrond , dan toch nog op de achtergrond ....en wachtend op "betere" tijden ....
En laat ons hopen dat het eveneens "voortschrijdend inzicht " ( ook over deze sttrategieen en halfslachtige agendas ) is , bij de " fervente kijkers " en het algemene publiek ....
Snap de ophef eigenlijk niet zo. Ben het helemaal eens met Knevel als hij zegt dat de aarde ouder is/kan zijn dan 6000-10000 jaar. De enige denkfout die hij maakt [ervanuitgaand dat dit artikel zijn mening goed weergeeft] is dat hij daarmee denkt Genesis tegen te spreken.
Waar in de bijbel staat dat de schepping van de aardbol onderdeel is van de 6 scheppingsdagen? Er zijn pleny bijbelse redenen om aan te nemen dat de aardbol zelf al [ver] voor de 1ste scheppingsdag bestond. Een mogelijk miljarden jaren tellend gat tussen Gen 1:1 en 1:2/1:3 dus.
De bijbel laat de ouderdom van de aarde [met mogelijk andere scheppingen] dus in het midden, iets wat iedere bijbelgelover dus ook dient te doen. Mi.
No problem,
Eric.
Waar in de bijbel staat dat de schepping van de aardbol onderdeel is van de 6 scheppingsdagen? Er zijn pleny bijbelse redenen om aan te nemen dat de aardbol zelf al [ver] voor de 1ste scheppingsdag bestond. Een mogelijk miljarden jaren tellend gat tussen Gen 1:1 en 1:2/1:3 dus.
De bijbel laat de ouderdom van de aarde [met mogelijk andere scheppingen] dus in het midden, iets wat iedere bijbelgelover dus ook dient te doen. Mi.
No problem,
Eric.
Wij mensen hebben in 2 opzichten een ongezonde belangstelling voor het onverklaarbare.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Maar als men "een bijbel" als zo belangrijk beschouwd. Is het dan niet vreemd dat dze dan juist op dit soort vraagstukken geen antwoord geeft??Invin schreef:Snap de ophef eigenlijk niet zo. Ben het helemaal eens met Knevel als hij zegt dat de aarde ouder is/kan zijn dan 6000-10000 jaar. De enige denkfout die hij maakt [ervanuitgaand dat dit artikel zijn mening goed weergeeft] is dat hij daarmee denkt Genesis tegen te spreken.
Waar in de bijbel staat dat de schepping van de aardbol onderdeel is van de 6 scheppingsdagen? Er zijn pleny bijbelse redenen om aan te nemen dat de aardbol zelf al [ver] voor de 1ste scheppingsdag bestond. Een mogelijk miljarden jaren tellend gat tussen Gen 1:1 en 1:2/1:3 dus.
De bijbel laat de ouderdom van de aarde [met mogelijk andere scheppingen] dus in het midden, iets wat iedere bijbelgelover dus ook dient te doen. Mi.
No problem,
Eric.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
Wij mensen hebben in 2 opzichten een ongezonde belangstelling voor het onverklaarbare.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Oh G.dInvin schreef: Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
, weer zo'n pseudohebreeuwse benadering. Hoe spreek je "G.d" eigenlijk uit als je met medegelovigen praat?
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.