VN herroept waarschuwing gletsjers

[MOODY BLUE]

VN herroept waarschuwing gletsjers

Update: woensdag 20 jan 2010, 16:04

Het VN-Klimaatpanel erkent dat een waarschuwing over het smelten van de gletsjers in het Himalayagebergte niet voldoende was onderbouwd. In een rapport uit 2007 stond dat de gletsjers rond 2035 zouden zijn verdwenen, maar die stelling bleek onjuist.

Het Klimaatpanel (IPPC) laat weten dat de waarschuwing niet was gebaseerd op de eisen die het IPPC zelf stelt aan gedegen onderzoek. Rapporten van het Klimaatpanel vormen een belangrijke basis voor het klimaatbeleid van regeringen.

In de nieuwe verklaring staat geen nieuwe voorspelling over het verdwijnen van gletsjers. De Indiase minister van Milieu had al kritiek geuit op de waarschuwing van het IPPC. Volgens hem was de voorspelling "niet gebaseerd op ook maar een jota bewijs".

Climate-gate
Vorige maand, tijdens de Klimaattop in Kopenhagen, lag het IPPC ook al onder vuur. Toen ontsloten hackers 3000 documenten waaruit zou blijken dat het Klimaatpanel zich had gebaseerd op gemanipuleerde feiten. 'Climate-gate', zoals de affaire werd genoemd, bracht de theorie aan het wankelen dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.

http://nos.nl/artikel/130560-vn-herroep ... sjers.html

[Chris H]

Het VN-Klimaatpanel erkent dat een waarschuwing over het smelten van de gletsjers in het Himalayagebergte niet voldoende was onderbouwd.

Die hadden we hier al onderzocht http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 38#p202541 en het is niet slechts 'onvoldoende onderbouwd' maar een compleet verkeerde quote uit een niet-peerreviewde bron.

Climate-gate
Vorige maand, tijdens de Klimaattop in Kopenhagen, lag het IPPC ook al onder vuur. Toen ontsloten hackers 3000 documenten waaruit zou blijken dat het Klimaatpanel zich had gebaseerd op gemanipuleerde feiten.

'Zou blijken' is een goede woordkeuze.

'Climate-gate', zoals de affaire werd genoemd, bracht de theorie aan het wankelen dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen in het klimaat.

Maar met deze zin ben ik het niet eens. Deze hypothese is niet aangetast door wat er in die mails stond. En al helemaal niet over wat er BEWEERD WERD dat er in die mails stond.

[collegavanerik]

Nee wat wil het geval: een kleine club activisten bepaalt wat "consensus" is. Met als averechts effect dat nu niemand meer de uitkomsten vertrouwd. En in kopenhagen speelde Europa de tweede viool, en kon toekijken hoe in de achterkamertjes de deals tussen de VS China en India werden gemaakt. "Deals" die overigens het papier waarop ze zijn geschreven nog niet waard zijn.
Ondertussen is de baas van het IPCC ook al de gebeten hond, hij schijnt nog al wat verstrengelde belangen te hebben.

"niets aan de hand, doorlopen mensen"

[Raven]

Het lijkt mij persoonlijk in het algemeen verstandig om wat onze aarde betreft niet al te gek te doen met het verstoren van bestaande systemen.
Helaas willen sommige mensen alleen luisteren als er een grote ramp dreigt. Dat anderen dit weer aangrijpen om dingen op te blazen en hun doel voorbij schieten is erg jammer.

[Chris H]

Wie de andere klimaatthread een beetje gevolgd heeft snapt waarom ik niet op collegavanerik reageer. Hij is niet in staat zijn losse flodders te verdedigen of inhoudelijk te onderbouwen en komt telkens met hetzelfde of iets totaal anders.

[collegavanerik]

volg jij het nieuws niet?
belangenverstrengeling pachauri
rigged climate consensus
europe plays no role in copenhagen
climate science lost credibility

+++UK parliament to investigate Climategate+++

"niets aan de hand, doorlopen mensen"

[MOODY BLUE]

VN: Mogelijk nog meer fouten in klimaatrapport

vrijdag 22 januari 2010 23:41

In het VN-klimaatrapport, waarin onlangs de gletsjerblunder kwam bovendrijven, staan zeer waarschijnlijk nog meer missers. De chef van het onderzoek, dat in 2007 samen met klimaatgoeroe Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede won, spreekt van een 'collectief falen'.

Na Climategate nu ook Glaciergate. Rajendra Pachauri heeft wat uit te leggen Na Climategate nu ook Glaciergate. Rajendra Pachauri heeft wat uit te leggen

Al Gore wuift Climategate weg

Glaciergate

Dat meldt de Britse krant The Times.

Meer fouten
Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) overweegt nu stappen te ondernemen tegen de verantwoordelijken. Hij geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte.

In het VN-rapport staat dat deze ijsmassa's in 2035 verdwenen zullen zijn. Vorige week bleek echter dat deze bewering is gebaseerd op de uitspraak van een Indiase wetenschapper in 1999. Er is verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor de stelling dat de gletsjers in dat jaar gesmolten zijn. Die blunder heeft het IPCC intussen toegegeven.

Onder druk
In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout ging, alle andere conclusies blijven overeind.

Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan.

Kop rollen
Pachauri weigert vooralsnog op te stappen, ook al weet hij dat veel klimaatsceptici zijn 'kop graag zien rollen'. 'Ik ben niet van plan ze hun zin te geven. Het was een collectief falen van een aantal mensen. Ik ga stappen ondernemen, maar dat zal enkele weken duren.'

Wel wijst hij op de Brit Martin Parry en de Argentijn Osvaldo Canziani, die ten tijde van het klimaatrapport het onderzoek leidden. 'Zij waren verantwoordelijk.' Op de 25 schrijvers van het rapport, afkomstig uit landen als Vietnam, de Filipijnen, Maleisie, Mongolie en Iran, heeft hij vooralsnog geen kritiek.

[siger]

Ik snap het even niet. De wetenschap lijkt me hier te werken zoals men mag verwachten, met inbegrip van haar zo prijzenswaardig zelfcorrigerend vermogen.

Een erg geruststellende observatie. Want zo kunnen we wetenschappelijke conclusies terug aan de wetenschappelijke wereld laten, in plaats van aan journalisten en bloggers.

[collegavanerik]

Ik snap het even niet. De wetenschap lijkt me hier te werken zoals men mag verwachten, met inbegrip van haar zo prijzenswaardig zelfcorrigerend vermogen.

Een erg geruststellende observatie. Want zo kunnen we wetenschappelijke conclusies terug aan de wetenschappelijke wereld laten, in plaats van aan journalisten en bloggers.

Dat is wel heel erg vriendelijk gesteld, siger. "Wetenschappelijke" rapporten worden verdraaid om het beleid te beinvloeden.
Stormgate, een nieuwe loot aan de groeiende boom van klimaatschandalen.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/e ... 000063.ece

From the Sunday Times
January 24, 2010

UN wrongly linked global warming to natural disasters
Jonathan Leake,
Science and Environment Editor

The United Nations climate science panel faces new controversy for wrongly linking global warming to an increase in the number and severity of natural disasters such as hurricanes and floods.

[siger]

Ik snap het even niet. De wetenschap lijkt me hier te werken zoals men mag verwachten, met inbegrip van haar zo prijzenswaardig zelfcorrigerend vermogen.

Een erg geruststellende observatie. Want zo kunnen we wetenschappelijke conclusies terug aan de wetenschappelijke wereld laten, in plaats van aan journalisten en bloggers.

Dat is wel heel erg vriendelijk gesteld, siger. "Wetenschappelijke" rapporten worden verdraaid om het beleid te beinvloeden.

Wetenschap is dynamisch. Dat die dynamiek zich enkel afspeelt in hogere sferen en aan academische banketten heb je mij nooit horen beweren. Wel dat die dynamiek meer loont dan dogmatisme.

[MOODY BLUE]

VN-wetenschapper geeft klimaatfraude toe
Himalaya-gletsjer in het Khumbu-gebied. Himalaya-gletsjer in het Khumbu-gebied. Foto: mckaysavage / Flickr / Creative Commons / by
Update: zondag 24 jan 2010, 17:05

De VN-wetenschapper achter het IPCC-rapport over het smelten van de gletsjers dat laatst werd herroepen, geeft toe dat hij wist dat het rapport niet klopte. De wetenschapper, Dr. Murari Lal, zegt dit in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Lal zei dat hij de feitelijk onjuiste informatie in het rapport verwerkte om zo politici aan te zetten tot actie. "Het was van belang voor de regio, dus hadden we het idee dat we het erin moesten stoppen", zei Lal. Verschillende pogingen van wetenschappers de foutieve informatie te weren uit het rapport werden door Lal genegeerd.

Op basis van de rapporten van het VN-Klimaatpanel (IPCC) baseren regeringen hun klimaatbeleid.

Voodoo-wetenschap
Vorige week was de voorzitter van het Klimaatpanel, Raj Pacahauri, genoodzaakt de claim uit het rapport terug te nemen dat in 2035 de gletsjers in het Himalayagebergte zouden zijn gesmolten. Eerder noemde hij een wetenschappelijk rapport uit India dat stelde dat de VN-claim onhoudbaar was nog 'voodoo-wetenschap'.

Het Klimaatpanel kwam al eerder in problemen toen hackers documenten vrijgaven waaruit zou blijken dat het panel zich had gebaseerd op gemanipuleerde feiten.
http://nos.nl/artikel/131547-vnwetensch ... e-toe.html

[Kitty]

De sceptici hebben het dus toch niet zo mis met het idee dat er dubbele agenda's spelen bij het vermelden van gegevens door het IPCC. Nuttige info om bepaalde reacties te genereren, maar de betrouwbaarheid komt hiermee dus behoorlijk onder druk te staan. Dit is dus wel degelijk manipulatie.

[MOODY BLUE]

De sceptici hebben het dus toch niet zo mis met het idee dat er dubbele agenda's spelen bij het vermelden van gegevens door het IPCC. Nuttige info om bepaalde reacties te genereren, maar de betrouwbaarheid komt hiermee dus behoorlijk onder druk te staan. Dit is dus wel degelijk manipulatie.

Natuurlijk is het manipulatie, maar als dit door mensen wordt uitgesproken dan zijn ze bij voorbaat al voor gek verklaart door linkse klimaathysterici.

[LordDragon]

Dit is dus wel degelijk manipulatie.

en big money!Beeld je eens in wat al die taxen kunnen opleveren, politiek gezien gaat het voornamelijk om geld, en ook voor de grote energieleveranciers. EN die bepalen voor een groot deel de subsidies voor de wetenschappers.

MVG, LD.

[Kitty]

De sceptici hebben het dus toch niet zo mis met het idee dat er dubbele agenda's spelen bij het vermelden van gegevens door het IPCC. Nuttige info om bepaalde reacties te genereren, maar de betrouwbaarheid komt hiermee dus behoorlijk onder druk te staan. Dit is dus wel degelijk manipulatie.

Natuurlijk is het manipulatie, maar als dit door mensen wordt uitgesproken dan zijn ze bij voorbaat al voor gek verklaart door linkse klimaathysterici.

Inderdaad, of ze zoeken zich het lazarus naar argumenten om het toch nog goed te kunnen praten.