Politie schiet mis

[Jan van Lennip]

Politie vindt zelf dat te weinig wordt getraind op de schietbaan. Dat wordt al jaren vermeldt en staat geschreven in zeker drie rapporten. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... itie.dhtml

17 jarige ongewapende jongen wordt neergeschoten in de nek. Deze zou de instructies van de agenten niet hebben opgevolgd. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... zich.dhtml

De publieke veiligheid lijkt een nieuwe bedreiging erbij te krijgen.

[Jan van Lennip]

Wellicht is het een onvolkomen ongelukkige situatie. De kogel zou kunnen zijn afgeketst. Deze zaak zal nader worden onderzocht. Zal waarschijnlijk een doofpotje worden.

[Erik]

Wat een vooringenomen termen gebruik je.
Doofpotje?
Voor iemand die niet in detail op de hoogte is van de situatie heb je al snel een oordeel klaar.
Ik vind het opvallend hoe bij dit soort incidenten de zwarte piet direct bij de politie wordt gelegd.
Als midden in de nacht inbrekers bij je naar binnen kruipen bel jij vast niet de politie!

Het is zo makkelijk oordelen voor iemand aan de kantlijn, net als die voetbalcoaches voor de tv.
In een potentieel voor de politie en omgeving dodelijk gevaarlijke situatie wordt een schot gelost op de romp. Dit omdat dat het grootste raakvlak is en bedoeld als snelle afstopping.
Uit alle berichtgeving begrijp ik dat de gemiddelde agent slecht schiet dus die kogel in de nek is waarschijnlijk meer een ongeluk dan een zo bedoeld schot.

Verder gaat men wel weer makkelijk voorbij aan het feit dat we hier met een crimineel te maken hadden die domweg niet de instructies van agenten wilde opvolgen.
Dat is een situatie als deze niet slim.
Als hij gewoon netjes geluisterd had was er niets gebeurd.

Ga toch fietsen met je doofpotje!

[sytze]

mwah.. zijn dit niet gewoon van die incidenten die niet te voorkomen zijn? gewoon een agent die zijn dag totaal niet heeft, en daardoor zich niet goed kan concentreren op z'n doel? Ik weet niet wat de cijfers zeggen over de frequentie van de schiet incidenten, maar als dit ooit eens gebeurt.. ja het is natuurlijk verschrikkelijk maar zulke dingen gebeuren, en dat kan komen door iets zoals ik hier bovenstaand heb genoemd. (onder anderen)

Groet, Sytze

[HenkM]

mwah.. zijn dit niet gewoon van die incidenten die niet te voorkomen zijn? gewoon een agent die zijn dag totaal niet heeft, en daardoor zich niet goed kan concentreren op z'n doel? Ik weet niet wat de cijfers zeggen over de frequentie van de schiet incidenten, maar als dit ooit eens gebeurt.. ja het is natuurlijk verschrikkelijk maar zulke dingen gebeuren, en dat kan komen door iets zoals ik hier bovenstaand heb genoemd. (onder anderen)

Groet, Sytze

Wel nee ... achteraf is het allemaal makkelijk naar elkaar toe redeneren. Ik ben het (hier) helemaal eens met Erik.

Er was een melding van een persoon die (mogelijk) gewapend was. Wellicht was die melding opzettelijk om die gozer er in te luizen. Wie weet?
Maar om een stille tocht te houden voor een neergeschoten misdadiger die niet deed wat ie moest doen is net zoiets als kaarsjes branden voor al die verkrachtende geestelijken.

[Klikzoi]

Het was in ieder geval een gozer die bekend stond bij de politie. Wie weet heeft deze jongen (mogelijkerwijs onder invloed) blufpoker gespeeld door naar een denkbeeldig wapen te grijpen. Dat rechtvaardigd het recht van de politie om te schieten.

Vandaag werd bekend dat de agent in kwestie nu ernstig met de dood wordt bedreigd door vrienden van het slachtoffer. Al met al geen frisse zaak.

[JohanT]

Vaak gebeurt het dat mensen snel een oordeel klaar hebben.
Twee vragen die bij mij het meest speelden, zijn:
"Waarom schoot de agent niet in de knie, of ergens anders?"
Dit kan inderdaad te wijten zijn aan een gebrek aan schietervaring. Echter, het hoofd zit bovenaan en het lichaam is m.i. groot genoeg om ook andere plekken te kunnen raken.
"Waarom volgde de jongen de aanwijzingen niet op?"
Hij greep naar zijn middel, een gebaar wat inderdaad kan worden gezien als het grijpen naar een wapen. Wat had hij willen pakken? Had hij wel wat willen pakken, of wat het een ongecontroleerde beweging?

Toen dacht ik aan mijn oud-zwager, die werkt bij de politie. Enkel al het pistool gericht houden op een verdachte, is al veeleisend. Daar worden agenten misschien voor opgeleid, maar dit soort situaties zijn moeilijk te trainen.
Ik begrijp wel dat agenten meer schiettraining willen, om dit soort gevallen te voorkomen.
Ik vindt het erg treurig dat de jongen is overleden door een schot van de agent, maar er zijn teveel onduidelijkheden om meteen met een oordeel klaar te staan.

Een doofpotje vind ik een erg gevaarlijke term om te gebruiken. Het klink voor mij alsof je van mening bent dat al het falen van agenten in een doofpot wordt gestopt. Ten eerste is het daarvoor allang te laat, ten tweede worden dit soort situaties goed bestudeerd om te kijken waar het agentschap kan worden verbeterd.
Je kan deze opmerking beter gaan onderbouwen, of terugtrekken, want hoe langer ik erover nadenk, hoe schandelijker ik het vind.

De agent in kwestie zal ook een klap hebben gehad, hoe gaat het nu met hem? En het feit dat hij nu wordt bedreigd, helpt niet echt mee aan dit proces...
Tot nu toe zie ik het zo:
Er is een melding van een gewapende jongeman, een dreigement.
De agenten houden een verdachte aan, en deze grijpt naar zijn middel.
Om niet te laat te zijn, wordt er geschoten.
Door een gebrek aan ervaring is het een dodelijk schot geworden en overlijdt de jongen.

Knelpunt zit imo in de praktijktraining, en ik hoop dat ze een manier vinden om dit te verbeteren.

[Erik]

"Waarom schoot de agent niet in de knie, of ergens anders?"

Het protocol dicteert dat in een potentieel levensgevaarlijke situatie op de romp wordt geschoten vanwege het grootste raakvlak.
De dreiging moet zo snel mogelijk geneutraliseerd worden.
Een schot op de benen is veel moeilijker.