Een nieuw heelalmodel, zonder Big Bang deze keer...

[MaartenV]

Ik ga ervan uit dat je nooit moet accepteren wat de huidige stand van wetenschap in een bepaald tijdperk vertelt dat de te accepteren waarheid is over het universum.
Wat nu volgt is vooral een bewijs dat je voor jezelf moet denken.

Een nieuw model is gepubliceerd in een paper: een heelal model zonder Big Bang. Het heelal heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan, maakt men de mensen deze keer wijs.

Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

Meer lezen over de recentste theorie die iedereen deze keer zal mogen napraten, zonder Big Bang deze keer:

http://phys.org/news/2015-02-big-quantu ... e.html#jCp" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Wil je me voor de zekerheid even uitleggen wat met de volgende passage bedoeld wordt?

Using the quantum-corrected Raychaudhuri equation, Ali and Das derived quantum-corrected Friedmann equations, which describe the expansion and evolution of universe (including the Big Bang) within the context of general relativity. Although it's not a true theory of quantum gravity, the model does contain elements from both quantum theory and general relativity. Ali and Das also expect their results to hold even if and when a full theory of quantum gravity is formulated.

Gewoon, om zeker te weten dat ik het het goed begrijp. Je hulp wordt zeer op prijs gesteld.

[MaartenV]

De essentie van het verhaal is dat de experten eerst zeggen dat het allemaal begon met de Big Bang singulariteit en dat nu blijkt dat er geen begin en geen einde is. Dat moet je eruit onthouden als leek. Maar, binnenkort komt men weer met een heel andere theorie die men de leek op de mouw spelt Best je eigen denken vertrouwen en zelf je conclusies trekken in plaats van te luisteren naar theoretische fysici die telkens weer met een andere grote theorie komen aandraven die ze uit hun wiskunde menen te moeten afleiden. We kunnen als buitenstaander alleen maar concluderen; zij die roepen tegen anderen dat ze hun nonsens moeten laten, blijken het eigenlijk zelf helemaal niet goed te weten.

[Jan van Lennip]

De essentie van het verhaal is dat de experten eerst zeggen dat het allemaal begon met de Big Bang singulariteit en dat nu blijkt dat er geen begin en geen einde is. Dat moet je eruit onthouden als leek. Maar, binnenkort komt men weer met een heel andere theorie die men de leek op de mouw spelt Best je eigen denken vertrouwen en zelf je conclusies trekken in plaats van te luisteren naar theoretische fysici die telkens weer met een andere grote theorie komen aandraven die ze uit hun wiskunde menen te moeten afleiden. We kunnen als buitenstaander alleen maar concluderen; zij die roepen tegen anderen dat ze hun nonsens moeten laten, blijken het eigenlijk zelf helemaal niet goed te weten.

Nou dat wordt slechts gezegd binnen de Relativiteitstheorie. Deze gaat namelijk uit van singulariteit. Simpel gezegd wordt binnen de tekst geduid op het feit dat singulariteit binnen de natuurkunde eigenlijk een onmogelijke is. Dit leidt tot tegenstrijdigheden in verband met alles wat zich zou hebben afgespeelt voor de Big Bang. Quantum Mechanica daarin tegen biedt de mogelijkheid van een universum dat in potentie altijd heeft bestaan. Zonder begin en zonder einde dus. Doomiddel van het toevoegen van elementen binnen de kwatumtheorie is er een model gevormd dat alhoewel passend binnen de relativiteitstheorie zonder singulariteit bestaat. Probleem hierbinnen is kwantum gravitatie. Het model voorziet het bestaan van het graviton. Alleen is het graviton is vooralsnog niet aangenomen. Echter, volgens Ali en Das is het effect van kwantum gravitatie dusdanig klein dat deze binnen het model kan worden genihileerd.

[Doppelgänger]

De essentie van het verhaal is dat de experten eerst zeggen dat het allemaal begon met de Big Bang singulariteit en dat nu blijkt dat er geen begin en geen einde is. Dat moet je eruit onthouden als leek.

Jammer, ik had verwacht dat je de inhoud van het betreffende artikel ook daadwerkelijk gelezen had. Als je wist wat in de wetenschap met het begrip 'model' wordt bedoeld, zou je dit niet zeggen. Verder stelt ook het Big Bang-model niet dat er eerst 'niets' was en dat het universum daarna vanuit dat niets 'begon'.

Maar, binnenkort komt men weer met een heel andere theorie die men de leek op de mouw spelt Best je eigen denken vertrouwen en zelf je conclusies trekken in plaats van te luisteren naar theoretische fysici die telkens weer met een andere grote theorie komen aandraven die ze uit hun wiskunde menen te moeten afleiden.

Iedereen die ook maar een greintje kennis heeft van de werking van wetenschap, weet dat daarin nooit absolute waarheden verkondigd worden. Er wordt gewerkt met levels of confidence. Het Big Bang-model geniet vooralsnog het meeste vertrouwen op grond van alle beschikbare data, maar het is ook een zeer actief onderwerp van onderzoek. Dat iemand met een ideologische agenda er vervolgens voor kiest om 'niet zeker weten' te framen als 'men doet maar wat en maakt ons wat wijs' verbaast me niet, maar het raakt kant noch wal.

En wat zegt je 'eigen denken' precies over quantum-corrected Raychaudhuri equations en quantum-corrected Friedmann equations binnen het kader van algemene relativiteit? Welke conclusies trek je daaruit over de staat van het universum <13,8 miljard jaar geleden?

We kunnen als buitenstaander alleen maar concluderen; zij die roepen tegen anderen dat ze hun nonsens moeten laten, blijken het eigenlijk zelf helemaal niet goed te weten.

Hoe ironisch.

[MaartenV]

"Our theory suggests that the age of the universe could be infinite," said study co-author Saurya Das, a theoretical physicist at the University of Lethbridge in Alberta, Canada.
http://www.livescience.com/49958-theory ... -bang.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is een nieuwe theorie die ik volledig onderschrijf. Al die sceptici die jarenlang het andere idee aan de leek opdrongen over een Big Bangsingulariteit en een opgedrongen leeftijd van het heelal van 13.8 miljard jaar. Je ziet, je moet al die zelfverklaarde experten niet geloven. Denk vooral zelf na. Nu blijkt dat men met heelalmodellen afkomt waarin dat helemaal niet het geval is. Ze zijn even onwetend als de leek.

[Jan van Lennip]

Al die sceptici die jarenlang het andere idee aan de leek opdrongen over een Big Bangsingulariteit en een opgedrongen leeftijd van het heelal van 13.8 miljard jaar. Je ziet, je moet al die zelfverklaarde experten niet geloven. Denk vooral zelf na. Nu blijkt dat men met heelalmodellen afkomt waarin dat helemaal niet het geval is. Ze zijn even onwetend als de leek.

In die zin dat het universum voor die 13.8 miljard jaar in potentie aanwezig is geweest. Dat heb ik ook in mijn vorige post geschreven. Over het ontstaan van de materie wordt trouwens nergens over een wijziging van datum geschreven.

[Doppelgänger]

"Our theory suggests that the age of the universe could be infinite," said study co-author Saurya Das, a theoretical physicist at the University of Lethbridge in Alberta, Canada.
http://www.livescience.com/49958-theory ... -bang.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is een nieuwe theorie die ik volledig onderschrijf.

Omdat? Vanwege hun toepassing van Bohmiaanse mechanismen in de kwantummechanica? Leg eens uit welke elementen van het model je zo overtuigend vindt?

Al die sceptici die jarenlang het andere idee aan de leek opdrongen over een Big Bangsingulariteit en een opgedrongen leeftijd van het heelal van 13.8 miljard jaar.Je ziet, je moet al die zelfverklaarde experten niet geloven. Denk vooral zelf na. Nu blijkt dat men met heelalmodellen afkomt waarin dat helemaal niet het geval is. Ze zijn even onwetend als de leek.

Dus je moet 'zelfverklaarde experts' niet geloven, maar het model van diezelfde 'zelfverklaarde experts' Ali en Das onderschrijf je volledig? En dat vind je niet in het minst een intern tegenstrijdig en ongeloofwaardig statement?

Verder heb je wederom het artikel dat je nota bene zelf aanhaalt niet goed gelezen.

"The fact that there's a hot fireball at very early times: that is confirmed," Brandenberg told Live Science. "When you try to go back all the way to the singularity, that's when the problems arise."

Met andere woorden: het model van Ali en Das is slechts één van de modellen die de staat van het universum <13,8 miljard jaar geleden proberen te verklaren. Maar laat de feiten je er vooral niet van weerhouden om naar je vooraf bepaalde conclusie toe te redeneren.

[MaartenV]

Ik zal nooit een heelal kunnen aanvaarden (op logische gronden) met een bepaalde leeftijd op een gegeven moment als ik tegelijk moet aanvaarden dat (leef)tijd relatief is. Het kan niet beiden tegelijk waar zijn. Er is geen bepaalde leeftijd van het universum, lijkt me het meest juist, als ik de relativiteit van tijd au serieux neem.

[Doppelgänger]

Dan begrijp je simpelweg niet hoe relativiteit werkt. Tijddilatatie treedt alleen op als er sprake is van snelheidsverschil tussen twee verschillende observanten. Het is een lokaal fenomeen en is niet van toepassing op het universum ('al wat er is') zelf. Daardoor is de leeftijd van het universum overal hetzelfde, ongeacht waar je je daarin bevindt.

[Jan van Lennip]

Dan begrijp je simpelweg niet hoe relativiteit werkt. Tijddilatatie treedt alleen op als er sprake is van snelheidsverschil tussen twee verschillende observanten. Het is een lokaal fenomeen en is niet van toepassing op het universum ('al wat er is') zelf. Daardoor is de leeftijd van het universum overal hetzelfde, ongeacht waar je je daarin bevindt.

Exact. Heb ik ook al aangegeven in mijn vorige post.

[Peter van Velzen]

Dan begrijp je simpelweg niet hoe relativiteit werkt. Tijddilatatie treedt alleen op als er sprake is van snelheidsverschil tussen twee verschillende observanten. Het is een lokaal fenomeen en is niet van toepassing op het universum ('al wat er is') zelf. Daardoor is de leeftijd van het universum overal hetzelfde, ongeacht waar je je daarin bevindt.

Dat is althans de theorie. De praktijk bestaat nog niet

[Waarom?]

Dan begrijp je simpelweg niet hoe relativiteit werkt. Tijddilatatie treedt alleen op als er sprake is van snelheidsverschil tussen twee verschillende observanten. Het is een lokaal fenomeen en is niet van toepassing op het universum ('al wat er is') zelf. Daardoor is de leeftijd van het universum overal hetzelfde, ongeacht waar je je daarin bevindt.

Dat is althans de theorie. De praktijk bestaat nog niet

Peter,

Die opmerking kan ik niet helemaal plaatsen, of doel je op iets anders? Tijddilitatie werkt ook in de praktijk: GPS satellieten en apparatuur houdt er rekening mee om geen grove afwijkingen te krijgen.

[Peter van Velzen]

Dan begrijp je simpelweg niet hoe relativiteit werkt. Tijddilatatie treedt alleen op als er sprake is van snelheidsverschil tussen twee verschillende observanten. Het is een lokaal fenomeen en is niet van toepassing op het universum ('al wat er is') zelf. Daardoor is de leeftijd van het universum overal hetzelfde, ongeacht waar je je daarin bevindt.

Dat is althans de theorie. De praktijk bestaat nog niet

Peter,

Die opmerking kan ik niet helemaal plaatsen, of doel je op iets anders? Tijddilitatie werkt ook in de praktijk: GPS satellieten en apparatuur houdt er rekening mee om geen grove afwijkingen te krijgen.

Niemand heeft de leeftijd van het heelal uitgerekend op grond van van gegevens vergaard op een miljard lichtjaar afstand. We nemen aan dat ze (die gegevens) hetzelfde zouden zijn, maar we hebben het nooit in de praktijk getoetsts, en we gaan dat voorlopig ook niet doen. Over een miljard jaar weten we uiteraard meer. . .

[Waarom?]

Niemand heeft de leeftijd van het heelal uitgerekend op grond van van gegevens vergaard op een miljard lichtjaar afstand. We nemen aan dat ze (die gegevens) hetzelfde zouden zijn, maar we hebben het nooit in de praktijk getoetsts, en we gaan dat voorlopig ook niet doen. Over een miljard jaar weten we uiteraard meer. . .

Ah zo! .