Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie?

[DiMensie]

.
Ik lees in het voorsteltopic van Vitiligo:

Mijn stokpaardje is Kosmologie versus Religie.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p468787

Vervolgens reageert Gerard R. met:

Religie kán in dit kader overkoepelend zijn,
daar het in mijn beleving een stapje verder is.
Het vult elkaar aan.

Nou vraag ik me dus af:
meent Gerard R. dat nou echt of zwatelt hij er ff lekker op los [vandaar die wink?]?

Ik laat me in eerste instantie verder niet verwarren door me er toch in te verdiepen,
want Kosmologie is een serieuze wetenschap [toch?]
en hoe zou religie [anders dan!] in Hemelsnaam(!) wetenschap kunnen overkoepelen,
laat staan een stapje verder zijn?

Ik heb dit topic bewust in de Babbelbox gezet, maar serieuze reacties zijn natuurlijk ook welkom ...

Op verzoek naar Wetenschap verplaatst
Bonjour

.

[Gerard R.]

Ik zie 'wetenschap' als nogal mechanisch.

Je kan van alles weten, uitpluizen, onderzoeken, theoretiseren enz.
Je komt er overigens nooit. Voor elke oplossing vaak vele andere vragen.

Maar ik ben ervoor om dan ook eens te vragen, waaróm dat alles, dat je onderzoekt en uitvindt,
zo blijkt te zijn. Ook als het voor ons allemaal reuze 'aantoonbaar' is.
Volgens mij is dat net een trapje hoger dan wetenschap, dan kosmologie.
En het voert mij gevoelsmatig verder dan bijbels, kerken, instituties, zelfs wetenschap enz..

Zonder het één overigens niet het ander en vv..


Edit woordje 'vragen'

[Vit]

Nou hiervoor moet ik mijn verhaal voorbereiden.

[Gerard R.]

Ik wacht wel even.

[DiMensie]

Ik zie 'wetenschap' als nogal mechanisch.

Hoe zie je religie?
.

[Gerard R.]

Ik zie 'wetenschap' als nogal mechanisch.

Hoe zie je religie?
.

Ik kan het niet zien.
Maar dat is net als b.v. een schilderij of muziek, maar dan in het heel eenvoudig.
Je vindt het mooi of niet. 'Het' is er of niet. De details doen dan niet meer zo terzake.

[Dat beloof ik]

Gerard R.

Woorden woorden.
"Religie is aanvullend op kosmologie"
Geef daar eens een concreet voorbeeld van.
Met concreet bedoel ik dus dat kosmologen met een concrete vraag zaten, waar religieuzen een concreet antwoord op hebben gegeven.
Met nadruk bedoel ik dus niet een situatie waarbij religieuzen zelf een vraag opwerpen en meteen ook het antwoord er op geven, terwijl kosmologen niet eens op de vraag zouden zijn gekomen.
In dat laatste geval is religie namelijk alleen een antwoord op zichzelf en is geen kosmoloog die daar mee zit.

[Gerard R.]

Dat beloof ik schreef:

Geef daar eens een concreet voorbeeld van.
Met concreet bedoel ik dus dat kosmologen met een concrete vraag zaten, waar religieuzen een concreet antwoord op hebben gegeven.

Dat is nou juist het aardige, dat proberen ze in de bijbel steeds. Zegt mij niet veel.
Hoewel ik het een boeiend boek vind.
Maar dat is bij mij niet mogelijk. Niet voor zover ik kan overzien.

Zonder kosmologie enzovoort had ik vrij weinig kunnen zeggen over 'religie'.
Zonder religie zou kosmologie naar mijn idee wel heel kaal zijn geweest. 'Daar zit meer achter'... wát weet niemand.

[Dat beloof ik]

Het is duidelijk, je hebt geen antwoord en kunt geen concreet voorbeeld geven.
Je antwoord zou iets korter kunnen.
"Nee" was voldoende geweest.
Dank U.

De conclusie is dat je de stelling dat religie een aanvulling is op kosmologie niet kunt onderbouwen.
Vriendelijk verzoek om beweringen die je niet kunt onderbouwen gewoon achterwege te laten.

[Gerard R.]

Onderbouwen kan nou eenmaal niet. Nogmaals: in de heilige boeken zijn ze zo bezig.
Niet mijn wereld.
Dominees en andere voorgangers willen ook nog wel eens 'uitpakken'. Werkt niet bij mij.

[Vit]

Religie kán in dit kader overkoepelend zijn,
daar het in mijn beleving een stapje verder is.
Het vult elkaar aan.

Als je zwaartekracht de naam "god" wil geven ga ik met je mee, maar dat is niet de god zoals hij in heilige boeken wordt voorgesteld maar een natuurwet waar letterlijk alles van af hangt, als er geen zwaartekracht was bestond er niets. Zover we kunnen kijken in de kosmos zien we elementen gevormd worden, zoals ijzer wat ons bloed dat mooie rode kleurtje geeft, ook de elementen via processen noodzakelijk voor het vormen van leven door zwaartekracht.

Dus dat religie overkoepelend zou zijn met een aanspreekbare god zoals voorgesteld (bedacht), nee dus.

Daarom ben ik er van overtuigd dat wij niet alleen zijn, daar ben ik niet enig in want er worden miljoenen gestoken in onderzoek daarnaar (Seti), geloven dat wij enig zijn op deze Pale Blue Dot is niet realistisch:

Zoek plaatje:



Als er een god zou zijn, had deze macht over de natuur en dat is niet zo, want vernietiging van onze wereld met al zijn heilige boeken is een kwestie van tijd en er is geen god die dat kan voorkomen, voorbeelden hiervan kunnen we aanschouwen met dank aan de Hubble telescoop:

Planetaire Nevel Mz 3: De Miernevel
Credit: R. Sahai (JPL) et al., Hubble Heritage Team, ESA, NASA

Uitleg: Waarom is deze reusachtige "mier" geen bol? Planetaire nevel Mz 3 wordt afgestoten door een ster die ooit vergelijkbaar was met onze Zon, die toch écht rond is. Waarom zouden de afgestoten buitenste gaslagen die in de interstellaire ruimte vervlieden dan een nevel vormen die lijkt op een —alles behalve ronde— mier? Aanwijzingen zoals de hoge snelheid van 1000 km per seconde van het uitgeworpen gas, de lichtjaar lengte van de structuur, en het magnetisme van de ster (boven zichtbaar in het centrum van de nevel) zouden wel eens de oplossing kunnen bevatten. Eén mogelijk antwoord is dat Mz 3 een tweede, zwakkere ster verbergt, die in een nauwe baan rondom de helderder ster draait. Een alternatieve hypothese stelt dat het om zijn as tollen en magnetische veld van de centrale ster zelf het gas naar buiten geleidt in een langgerekte, tweepolige nevel. Aangezien de centrale ster ooit zo veel op onze Zon leek, hopen sterrenkundigen dat meer kennis over de geschiedenis van deze gigantische ruimtemier bruikbaar inzicht kan verschaffen betreffende de toekomst van onze eigen Zon en Aarde.

http://www.apod.nl/ap150426_nl.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Wij bestaan uit sterrenstof en tot sterrenstof zullen we wederkeren"

[Gerard R.]

Vitiligo schreef:

Als je zwaartekracht de naam "god" wil geven ga ik met je mee, maar dat is niet de god zoals hij in heilige boeken wordt voorgesteld maar een natuurwet waar letterlijk alles van af hangt, als er geen zwaartekracht was bestond er niets.

Precies.
Maar zoals ik al zoveel op dit forum heb gesteld, ik ben er niet zo voor het een naampje geven.
Daarmee wordt het zo menselijk, zo grijpbaar en dat IS het pertinent niet.
'God' is wat je het wilt noemen is van een heel, heel andere orde dan zoals wij erover denken en schrijven én vooral praten enz.. Zie bijbels, kerken, voorgangers, instituties enz.

Zover we kunnen kijken in de kosmos zien we elementen gevormd worden, zoals ijzer wat ons bloed dat mooie rode kleurtje geeft, ook de elementen via processen noodzakelijk voor het vormen van leven door zwaartekracht.

Ja, prachtig. Maar hoe zou dat komen?..
Leg zwaartekracht eens in door mensen te begrijpen termen uit en is dat een 'tool' of is het dat ALLES....?
En is het wel alleen zwaartekracht. enz.
Waar komen die natuurwetten vandaan? Wat is hier ...?? de mores? De matrix? De chaos...?
Wat als het allemaal weg zou zijn. Zou die oerkracht dan nog heersen? Ik denk van wel.

Daarom ben ik er van overtuigd dat wij niet alleen zijn

Ik ook. Al zouden we wel eens kunnen opkijken van wat er gevarieerd kan worden door ..... (noem het wat je wilt) ??

Als er een god zou zijn, had deze macht over de natuur en dat is niet zo

Nee, dat woord 'god' kan je wat mij betreft beter dus niet gebruiken.
En het woord 'macht' geef 'bezieldheid' aan. Daar twijfel ik sterk aan.
Het is duidelijk wél iets overkoepelends waardoor alles gaat zoals het gaat.

"Wij bestaan uit sterrenstof en tot sterrenstof zullen we wederkeren"

Ja, wij zouden niets/weinig van sterrenstof weten zonder wetenschap, het zou er zelfs niet zijn zonder de 'drive' waardoor alles gaat zoals het gaat. En zo is voor mij dát cirkeltje rond.
Het een bevrucht het ander. In het kort: 'ze vullen elkaar aan'.

[dikkemick]

Ik zie 'wetenschap' als nogal mechanisch.

Je kan van alles weten, uitpluizen, onderzoeken, theoretiseren enz.
Je komt er overigens nooit. Voor elke oplossing vaak vele andere vragen.

Maar ik ben ervoor om dan ook eens te vragen, waaróm dat alles, dat je onderzoekt en uitvindt,
zo blijkt te zijn. Ook als het voor ons allemaal reuze 'aantoonbaar' is.
Volgens mij is dat net een trapje hoger dan wetenschap, dan kosmologie.
En het voert mij gevoelsmatig verder dan bijbels, kerken, instituties, zelfs wetenschap enz..

Zonder het één overigens niet het ander en vv..

Edit woordje 'vragen'

Waarom moet er een waarom zijn?
Het heelal is ontstaan. Moet er een waarom zijn? Een bedoeling erachter? Want dat suggereert "waarom"?
Leven is op aarde (en mogelijk elders in het heelal) ontstaan. Moet je je hier afvragen: Waarom?
Is het niet interessanter uit te zoeken hoe het heelal en leven zijn ontstaan?
Zelfs als je je afvraagt: Waarom is er een aardbeving, bedoel je eigenlijk te vragen: Hoe komt het dat een aardbeving kan plaatsvinden. Want wederom geldt: Waarom suggereert een bedoeling!
Bij deze vragen hebben we dan wetenschap nodig, geen religie. Er zijn teveel religies om er nog 1 serieus te nemen.
Wat je je wel kunt afvragen: Waarom zijn er religies?
En die vraag is dan wel weer te beantwoorden.

[Gerard R.]

Waarom moet er een waarom zijn?

Ik ben nieuwsgierig en probeer het dogma verre van mij te houden, Dikkemick.
Niets 'moet'.

Wat je je wel kunt afvragen: Waarom zijn er religies?

Heel goed. Stemt tot nadenken.

[Vit]

Wat je je wel kunt afvragen: Waarom zijn er religies?
En die vraag is dan wel weer te beantwoorden.

Om het volk labiel te houden, religie is dé volksverlakkerij aller tijden.