Little Bang

[HenkM]

Dit is een vraag om uitleg, indien mogelijk.

In de Vrijdenker 2014-10 en 2015-1 stelt Fons Tel, aan de hand van een artikel van A.B.P. Uiterwijk-Winkel
http://uiterwijkwinkel.eu/ dat er geen Big Bang was, maar een Little Bang: alle zwarte-gat materie valt uiteen bij 0 graden K in een gelijk aantal elektronen en protonen. Hij stelt ook dat, want dat lijkt de consequentie te zijn, E=MC2 niet (geheel) juist is, omdat er verschil is tussen materie en massa.

(op zijn site geeft deze biochemicus wel aan dat zijn zienswijzen niet geheel main stream wetenschap is, maar vindt die kennelijk wel juister/completer)

[pallieter]

Heel raar, Henk.

alle zwarte-gat materie valt uiteen bij 0 graden K in een gelijk aantal elektronen en protonen.

Euh, nee.

zwart gat atoom door vorming van van der Waals bindingen:
Zwart gat materie bestaat uit gewone materie/ atomen waarvan de elektronenschillen zijn ingestort tot o
p de
atoomkern. Hoe kan dat?
De zwaartekracht/ gravitatie van een atoom wordt opgewekt door uitsluitend de schilelektronen van het atoom in
combinatie met de snelheid in het heelal. De gravitatie neemt in beginsel lineair toe met de snelheid.
Alle schi
lelektronenparen(2) van het atoom genereren vanwege snelheid in het heelal/ rotatiesnelheid naast
andere krachten ook de van der Waalskracht (+Wk) alsmede andere kinetische energie krachten behorend bij het
elektronenpaar(2). Deze kinetische energie kracht
en (o.a de van der Waals kracht) nemen in beginsel
kwadratisch
toe met de snelheid in het heelal/ rotatiesnelheid van het voorwerp zelf (km/sec)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vanderwaalskrachten

De vanderwaalskrachten zijn zwakke tot zeer zwakke elektromagnetische krachten tussen atomen of moleculen, genoemd naar de Nederlandse natuurkundige Johannes Diderik van der Waals. In ruime zin omvat het begrip alle krachten die niet het gevolg zijn van covalente bindingen of elektrostatische krachten tussen ionen. Men onderscheidt drie soorten vanderwaalskrachten:

Vanderwaalskrachten zijn de oorzaak dat je haar niet in model geraakt. Niet te verwarren met statische elektriciteit zoals een vandergraaf generator die je haar doet rechtstaan.

Maar over wat die "big bang" nu juist zou zijn bestaan duizenden hypothesen. Incluis enkele die zeggen dat die nooit heeft plaatsgevonden:

http://phys.org/news/2015-02-big-quantu ... verse.html

The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once.

[Peter van Velzen]

Volgens mij weet niemand wat er zich voorbij de waarnemingshorizon, in een zwart gat gebeurd. Als we domweg de relativiteitstheorie trachten toe te passen, komen we tot de conclusie dat de matierie die in het gat valt oneindig toeneemt in relatieve massa, en dus - als ze het middelpunt bereikt oneinding veel energie bevat.

De meeste theoretici gaan er dan ook vanuit dat de relaitiviteitstheorie (en alle andere natuurkundige theorien) onder die omstandigheden ongeldig zijn. Het alternatief zou echter zijn, dat de theorie wél opgaat, en dat dus élk zwart gat leidt tot een oneindig universum. En daarmee heb je een van de vele muliiversumtheoriën te pakken.

Ik geef toe dat het een maf idee is, maar ik zie niet in wat er fout aan is. Het is echter een niet falcificeerbare theorie, en dus - volgen Popper - niet wetenschappelijk. En daarmee is meteen alles gezegd. . .

[HenkM]

Ik geef toe dat het een maf idee is, maar ik zie niet in wat er fout aan is. Het is echter een niet falcificeerbare theorie, en dus - volgen Popper - niet wetenschappelijk. En daarmee is meteen alles gezegd. . .

En de Big bang is dat wel?

[Gralgrathor]

En de Big bang is dat wel?

Jep. Ie. het Oerknalmodel doet specifieke voorspellingen die, waren ze niet bevestigd door de waarnemingen, tot verwerping hadden kunnen leiden.

[HenkM]

En de Big bang is dat wel?

Jep. Ie. het Oerknalmodel doet specifieke voorspellingen die, waren ze niet bevestigd door de waarnemingen, tot verwerping hadden kunnen leiden.

Behalve dan dat het singulariteitsprobleem speelt.
Een singulariteit van dermate grote proporties dat die buiten de wetten van 'onze' fysica vallen: een meta-fysica, dus.

Maar zoals al gesteld: er zijn talloze theorieën omtrent het begin (waarvan ik zelf betwijfel in mijn onnozelheid of er wel een beging was)

Maar goed .... ik ben wel blij met de verwachte reacties.
thx

[pallieter]

Henk,

De oerknal theorie gaat niet over die singulariteit noch over de oerknal zelf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Het gaat over het feit dat alles (materie en energie en ruimte en tijd) samengedrukt was in een heel klein punt en vandaar uit is beginnen groeien. Hoe dat punt ontstaan is weten we niet en behoort niet tot de oerknal theorie. Daar zijn duizenden hypothesen over.

Oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Het is wiskundig te formuleren hoe 3-dimensionale ruimte ontstaat uit een punt, maar niet visueel voorstelbaar. Het beeld van een analoge 2-dimensionale ruimte helpt echter: het oppervlak van een bol die opzwelt vanuit een punt. Dat oppervlak is gekromd, het heeft geen randen en het is eindig, eigenschappen die een 3-dimensionale ruimte ook kan hebben. Aan het beeld van een ballon die opgeblazen wordt is de term inflatie ontleend.

De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijnen en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.

[HenkM]

........ De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.

Dit nu, is wat ik hierboven aanhaalde (denk ik dan toch) : wat A.B.P. Uiterwijk-Winkel zegt. Zie ook zijn website.

[pallieter]

Dit nu, is wat ik hierboven aanhaalde (denk ik dan toch) : wat A.B.P. Uiterwijk-Winkel zegt. Zie ook zijn website.

Dat is wat men in de Cern onderzoekt. Er zijn zeer veel hypothesen waarvan momenteel het meest wordt ingezet op kwantum gravitatie. De link tussen de relativiteitstheorie en kwantum mechanica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity

One of the difficulties of quantum gravity is that quantum gravitational effects are only expected to become apparent near the Planck scale, a scale far smaller in distance (equivalently, far larger in energy) than what is currently accessible at high energy particle accelerators. As a result, quantum gravity is a mainly theoretical enterprise, although there are speculations about how quantum gravity effects might be observed in existing experiments.[5]

We weten dit nog niet. De oerknaltheorie gaat dan ook enkel wat er na het ontstaan van het heelal is gebeurd (als het al ontstaan is).

De website van die kerel daarentegen heeft niets met wetenschap te maken. Hij wil de wetten van de chemie toepassen op kwantum mechanica. Spijtig genoeg voor hem hebben we meer dan genoeg experimenten die dit uitsluiten.

[HenkM]

De website van die kerel daarentegen heeft niets met wetenschap te maken. Hij wil de wetten van de chemie toepassen op kwantum mechanica. Spijtig genoeg voor hem hebben we meer dan genoeg experimenten die dit uitsluiten.

Tot zover allemaal logisch.

Echter ..... in de grond van de zaak .... speelt chemie zich niet feitelijk af op elementair niveau?

Maar goed .... best mogelijk dat hij gebruik maakte van vraagtekens ..... maar kennelijk bestaan er contradicties.
Leek al duidelijk, anders was er al een betere oplossing gevonden (de toestand van vóór de eigenlijke expansie, dus)

[pallieter]

Echter ..... in de grond van de zaak .... speelt chemie zich niet feitelijk af op elementair niveau?

Nop. Chemie gaat o.a. over hoe atomen zich binden met andere atomen. Over elektronenbanen, schillen,...

Quantum mechanica gaat over elementaire deeltjes, bosonen, fermionen, ... Over het golf karakter van deeltjes. Over tunneling. Over probabiliteit. Over de golffunctie.

In de chemie is een atoom een atoom. In de QM is een atoom een combinatie van quarks met gluonen en elektronen. In de chemie zijn krachten ladingen. In de QM zijn dat velden: bv higgsveld.

[Peter van Velzen]

Ik geef toe dat het een maf idee is, maar ik zie niet in wat er fout aan is. Het is echter een niet falcificeerbare theorie, en dus - volgen Popper - niet wetenschappelijk. En daarmee is meteen alles gezegd. . .

En de Big bang is dat wel?

Deells. Als de achtrgrondstraling er anders uit zou zien zou dat de theorie hebben gefalcificeerd. Het is echter wel een heel smalle basis.. . Ik acht het zeer wel mogelijk dat een andere theorie de waarnemingen ook zou kunnen verklaren. Voorlopig is het zo dat we er nog geen voorspellingen mee kunnen doen die op enige termijn, echt belangrijk zijn. Daarvoor is het allemaal te ver en te lang geleden. . .

[Gralgrathor]

Het is echter wel een heel smalle basis

De basis voor het ΛCDM dat we nu hanteren is wel iets breder dan alleen intensiteit, variaties en verdeling van de CMBR (hoewel dit op zich al een vrij solide basis is, gezien de nauwkeurigheid waarmee deze aansluiten op waarnemingen). Er is natuurlijk de oorspronkelijke Hubble-verhouding op basis waarvan de Oerknalhypothese werd geformuleerd, maar ook andere waarnemingen met betrekking tot de structuur op grote schaal van de kosmos en verdeling van elementen sluiten goed aan bij dit model.

Er is op dit moment, hoewel we nog niet weten waaruit nu precies de Donkere Materie bestaat, en er genoeg vragen resteren mbt Donkere Energie, geen goede reden om aan de accuraatheid van de basisstellingen van het Oerknalmodel te twijfelen. Er is hoe dan ook geen enkel ander model dat de volledige dataset even goed benadert als het Oerknalmodel.

[Peter van Velzen]

Het is echter wel een heel smalle basis

De basis voor het ΛCDM dat we nu hanteren is wel iets breder dan alleen intensiteit, variaties en verdeling van de CMBR (hoewel dit op zich al een vrij solide basis is, gezien de nauwkeurigheid waarmee deze aansluiten op waarnemingen). Er is natuurlijk de oorspronkelijke Hubble-verhouding op basis waarvan de Oerknalhypothese werd geformuleerd, maar ook andere waarnemingen met betrekking tot de structuur op grote schaal van de kosmos en verdeling van elementen sluiten goed aan bij dit model.

Er is op dit moment, hoewel we nog niet weten waaruit nu precies de Donkere Materie bestaat, en er genoeg vragen resteren mbt Donkere Energie, geen goede reden om aan de accuraatheid van de basisstellingen van het Oerknalmodel te twijfelen. Er is hoe dan ook geen enkel ander model dat de volledige dataset even goed benadert als het Oerknalmodel.

Zolang ik niet op grond van iets anders dan alleen roodverschuiving bevestiging heb gezien dat verre ssterrnstelsels zich echt allemaal van ons verwijderen (en dat zal nog wel even duren), zal ik zelf enige twijfel hebben. Maar zolang degen wiens "hobby"(het is uiteraard ook hun beroep) het is, geen betere theorie hebben, zal ik de huidge aanvaarden als meest waarschijnlijke.

[Gralgrathor]

Zolang ik niet op grond van iets anders dan alleen roodverschuiving bevestiging heb gezien dat verre ssterrnstelsels zich echt allemaal van ons verwijderen (en dat zal nog wel even duren), zal ik zelf enige twijfel hebben

Dat is eigenlijk een beetje vergelijkbaar aan stellen dat je niet accepteert dat mensen en konijnen een gedeelde voorouder hebben op basis van alleen fossielen en DNA.

We accepteren de gemeenschappelijke voorouder van mensen en konijnen op basis van consilientie van de totaliteit van de beschikbare data.

Wij accepteren (en waar ik schrijf 'accepteren' lees 'accepteren als werkmodel') het model (eg. universele gemeenschappelijke afstamming) omdat het naadloos aansluit bij de beschikbare data. Vervolgens moeten we dus ook alles dat logischerwijs volgt uit het model (eg. gedeelde afstamming van mensen en konijnen) accepteren.

We accepteren het Oerknalmodel niet alleen vanwege roodverschuiving. We accepteren het Oerknalmodel niet alleen vanwege de nauwkeurigheid waarmee temperatuur en grootte, intensiteit en distributie van variaties in de CMBR aansluiten bij voorspellingen. We accepteren het Oerknalmodel vanwege de roodverschuiving en de CMBR en nog een dozijn andere dingen. En we moeten dus ook accepteren dat dat inhoudt dat het universum uitdijt.