De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd

[sarnian]

hoezo, inleiding?

Dus begrijp ik nu correct dat je hebt besloten om met je standaard hopeloze warboel zonder enig kader of inleiding en nauwelijks uitleg, opdeling, en serieuze onderbouwing door wil blijven gaan?

[Maarten]

Kijk, mijn ideeën zitten nog in een ontwikkelingsfase waarvan de de rode draad begint zichtbaar te worden. Ik zal later de structuur duidelijker inkleuren voor mensen die nood aan structuur en overzicht hebben. Mensen die nood hebben aan het direct klaar op een schoteltje voorgeschoteld te krijgen, zal ik in een later stadium van dienst kunnen zijn. Dus nog even geduld.

De rode draad is min of meer dit:
Wij nemen tijd normaal waar en ruimte recht. Daarom zullen bewegingen van objecten, snelheden en massa's, maar ook de eigentijd van objecten en lichamen door ons, als waarnemers, verschillend worden beoordeeld vanuit een verschillende waarnemingspositie.
Wat voor mij een recht vlak is zal voor de ander bol zijn en andersom. Iemand zal versneld lijken volgens mijn tijd, maar ik lijk vertraagd volgens zijn tijd. Iemand beweegt volgens mij, terwijl ik beweeg volgens hem.
En dat is omdat elk van ons zich enkel in zijn 3D-ruimte bevindt en de tijd niet versneld of vertraagd waarneemt.

[sarnian]

Kijk, mijn ideeën zitten nog in een ontwikkelingsfase.

Ideeën en ontwikkelingsfase problemen hebben niets met de chaos van je reacties te maken. Na zoveel reacties en zoveel chaos ben ik er nu vrij zeker van dat die chaos uitsluitend veroorzaakt wordt door wat er tussen je linker en rechter oor zit.

Ik zal later de structuur duidelijker inkleuren voor mensen die nood aan structuur hebben.

Er is niemand hier die "nood aan structuur" heeft. Nu niet, en later ook niet. Wel behoefte aan een duidelijke uitleg en onderbouwing. Helaas is het gebrek daaraan in al jouw topics de algemene tendens.
Ook hier op FT.

[sarnian]

Ik vrees dat de waargenomen bewegingen in ruimte en tijd op het laatst zo snel waren dat de tijd er zelfs bij tot stilstand kwam ... Tenminste : aan Maarten's zijde schijnt nu alles stil te staan ...

[The Black Mathematician]

Misschien denkt ie er nu wel goed en lang over na.

[Maarten]

Inderdaad, ik denk nu beter na.
Sarnian, een vraag: hoe komt het dat je niet wist dat in een zwaartekrachtsveld de tijd trager gaat dan erboven?

En de hoogte heeft helemaal niets met de tijdsvertraging te maken. Snelheid wel.

(ookal is dat verschil in snelheid van de tijd zeer gering)

[sarnian]

Inderdaad, ik denk nu beter na.

Dat hopen wij dan maar ...

Sarnian, een vraag: hoe komt het dat je niet wist dat in een zwaartekrachtsveld de tijd trager gaat dan erboven?

Dat komt niet. Dat weet ik heus wel, maar het werkt niet in de configuratie zoals jij die stelde in je voorbeeld.
Een planeet als de aarde veroorzaakt een nauwelijks meetbaar tijdsverschil, omdat de zwaartekracht invloed te klein is. Bij neutronen sterren, zwarte gaten, en melkwegstelsels is dat een heel andere zaak.

Ruimtetijd vertraging wordt belangrijk bij extreem hoge snelheden (ongeacht zwaartekracht effecten). Nabij "C" gaat de tijd duidelijk langzamer. Hoe hoog je je boven (van-af) een (kleine) planeet als de aarde bevindt heeft op zich weinig effect op ruimtetijd vertraging.

[sarnian]

Nog even over jouw "Sarnian, een vraag: hoe komt het dat je niet wist dat in een zwaartekrachtsveld de tijd trager gaat dan erboven?"

Afgezien dat dit volledig naast de realiteit was (je frustraties weer?) zou ik graag zien - indien je in de toekomst weer eens van die loze aantijgingen maakt - dat je met een quote komt, want je gaat steeds dieper graven om iets te vinden om mee proberen te slaan. Strakjes ga je misschien wel zoeken naar iets dat ik gezegd zou kunnen hebben in topic "oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust ".
Zonder een behoorlijke quote wordt dat dan wel erg lastig te beantwoorden. De grijze massa hier werkt gelukkig nog steeds uitstekend, maar oupa wordt wel een dagje ouder ...

En even terug naar je ideeën Maarten : het is echt een goed voorstel om je ideeën in mootjes te hakken, en die een voor een te behandelen na elkaar, en niet - zoals jij zo graag wilt - naast en door elkaar.
Ieder mootje dient vooraf gegaan door een inleiding met een omschrijving van doel en inhoud, vervolgens een duidelijke uitleg, opgevolgd door ondersteuning van het geheel. Zo werkt dat nou eenmaal in de wereld van wetenschap en college's.

Maarten : het gaat er echt niet om, om zo snel mogelijk en zo veel mogelijk tekst in de topic te proppen. Het gaat erom dat anderen kunnen snappen waar je het over hebt, en jouw gedachten kunnen volgen.
Al die chaos en warboel is nogal demotiverend, zeker wanneer jij (zoals hier regelmatig te zien is) zo vaak op onderdelen moet terugkomen omdat ze simpelweg op een foute aanname zijn gebaseerd.

[Maarten]

Sarnian, wat is je achtergrond? Hoe is je link met wetenschappers? Want voor ik een idee, waar heel wat denkwerk achter zit, aan iemand toevertrouw wil ik wel weten of ik op het juiste forum ben om het mee te delen.
Misschien ben je net als ik niet echt geplaatst om het te beoordelen. En ga je er maar met de botte bijl door om het in mootjes te hakken omdat het je allemaal nonsens lijkt door de configuratie en de chaos waarin het op het forum verschijnt.
Dus:
wat is je achtergrond?
Is hier op het forum iemand die wetenschapper is, die ideeën objectief met kennis van zaken kan beoordelen?

[sarnian]

Is hier op het forum iemand die wetenschapper is, die ideeën objectief met kennis van zaken kan beoordelen?

De vraag is meer : heb jij wel de kennis en de kunde om die (door jou) "waargenomen bewegingen in ruimte en tijd" met kennis van zaken te presenteren? Ik neig naar een negatief antwoord op die vraag.

Je vraagt of dit het juiste forum is om je ideeën aan toe te vertrouwen. Je hebt weinig keus, want het Wetenschapsforum heeft je reeds in de ban gedaan, dacht ik.

Beste Maarten : ik heb jou meer dan voldoende verteld over mijn technisch-wetenschappelijke-educatieve achtergrond. Mijn kennis van zaken staat hier niet ter sprake. Tot nu toe moet je me nog op mijn eerste echte fout betrappen. Dat probeer je wel, maar is je tot nu toe nog nooit gelukt, ondanks dat jij dat vergeefs blijft proberen.
Dat wil niet zeggen dat ik geen fouten maak. Iedereen maakt fouten. De een meer dan de ander, maar jij scoort wel erg hoog met fouten maken. Het is gewoon een zaak van je eigen regels eerst lezen en waar nodig corrigeren voordat je die op FT presenteert.
Gek toch dat jij daar zo'n moeite mee schijnt te hebben, want ik vind dat helemaal niet moeilijk.

[collegavanerik]

Sarnian, wat is je achtergrond? Hoe is je link met wetenschappers? Want voor ik een idee, waar heel wat denkwerk achter zit, aan iemand toevertrouw wil ik wel weten of ik op het juiste forum ben om het mee te delen.
Misschien ben je net als ik niet echt geplaatst om het te beoordelen. En ga je er maar met de botte bijl door om het in mootjes te hakken omdat het je allemaal nonsens lijkt door de configuratie en de chaos waarin het op het forum verschijnt.
Dus:
wat is je achtergrond?
Is hier op het forum iemand die wetenschapper is, die ideeën objectief met kennis van zaken kan beoordelen?

Maarten je bent een morosoof.

Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn vaak autodidact, en dikwijls obsessieve enige aanhangers van hun eigen theorieën. Belachelijk en schijnbaar ongevaarlijk stellen ze zich vaak te kijk, met publicaties (op eigen kosten), interviews, lezingen, en gaan welwillend in dovemansdiscussies met gelegenheidsopponenten. Hun redeneringen zijn vaak moeilijk te weerleggen, want vaak geconstrueerd uit combinaties van verschillende uiteenlopende disciplines. De term morosofie werd in de Nederlandse literatuur bekend gemaakt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid.

Ik heb geen hoop voor je.

[Maarten]

Kijk, dat noem ik nu 'ad hominem'. Zonder dat je een inhoudelijk tegenargument geeft.
Ik heb trouwens nog nooit een lezing gegeven of publicatie of wat dan ook en zal dat ook niet doen. Ik denk alleen zelf na.
Mensen, geloof nooit zomaar iets als anderen dat zeggen, zoals wat hier vlak boven staat. Zomaar geloven, doe dat niet. Ik raad ook niemand aan dus zomaar af te gaan op deze ad hominem tav mij zonder enige inhoudelijke argumentatie tav het topiconderwerp om een oordeel te vellen.
Enkel via de rede raak ik overtuigd.
Collegavanrik, je mag altijd inhoudelijk reageren hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 81#p264481

En nog iets:
Ik ken een autodidact die iets in de wetenschap bracht wat voordien als uit het totaal ongerijmde kwam: de vervorming van tijd. Sommige autodidacten die via gedachtenexperimenten werken kunnen zoiets bedenken.

[collegavanerik]

vriend, het was ad rem, maar dat heb je zelfs niet eens door.

ken uzelf

de groeten, genoeg tijd verspild.

[Maarten]

van mij bedoel, jazeker.

[sarnian]

Maarten :

ga je nu met iedereen ruzie zoeken?
Elders een nieuw topic openen over vrijwel precies het zelfde onderwerp maakt dat wat je zegt niet van betere kwaliteit. Het probleem is niet het topic, noch het onderwerp, maar is je stelling en de (ontbrekende) onderbouwing daarvan.