Astrologie, een wetenschap?

[JanC]

http://www.gezondheidsplein.nl/discussi ... rapie.html

Muziek als therapie
In Nederland wordt muziek toegepast als psychotherapie. Bijvoorbeeld bij depressieve, getraumatiseerde of verstandelijk gehandicapte mensen. Muziek is soms heel effectief in het oproepen van gevoelens, gedachten en herinneringen. Daarnaast kan muziek - al dan niet in combinatie met woorden - helpen om die emoties te benoemen, te ervaren en een plek te geven in het leven.
Muziektherapie is met name geschikt voor mensen die extreem gesloten, passief of geïsoleerd zijn. Ook Alzheimer-patiënten blijken door muziek even uit een dichte mist te trekken. En ontspannende muziek blijkt slaapmiddelen en pijnstillers voor een deel overbodig te maken.

Enne, wat heeft dit te maken met dit topic?

[Jasper]

Sommige mensen gaan wel heel erg off-topic hier. Muziektheraphie heeft helemaal niets te maken met het onderwerp "Astrologie, een wetenschap?" waar dit topic over gaat. Hoe kom je erbij om muziektherapie in dit topic te noemen, doemaarwat?

Inmiddels zijn de meeste mensen hier het erover eens dat astrologie geen wetenschap is, en is de discussie verschoven naar de vraag of astrologie kwakzalverij is. Om te bepalen of astrologie kwakzalverij is, moet je eerst een definitie hebben van kwakzalverij. Ik stel het volgende voor:

Kwakzalverij is het ter eigen gewin opzettelijk misleiden van anderen door producten of diensten te verkopen alsof het werkzame medicijnen of methoden zijn om mensen van gezondheidsklachten of ziektes af te helpen, terwijl er voor die producten of diensten niet wetenschappelijk is aangetoond dat ze werkzaam zijn tegen de klachten of ziektes waarvoor ze worden aangeboden.

Iemand (Cluny?) kwam met een voorbeeld van iemand die zich "medisch astroloog" noemt, en die beweert te kunnen genezen door midden van astrologie. Volgens mijn definitie zou je zo iemand alleen een kwakzalver kunnen noemen als ze hiermee opzettelijk mensen misleidt (m.a.w. ze weet zelf ook wel dat het niet werkt, maar als mensen erin willen geloven en er geld voor betalen, dan is dat voor haar een leuke bron van inkomsten).

Het zou kunnen dat deze astrologe er zelf ook heilig in gelooft, en dat ze er echt van overtuigd is dat ze mensen kan genezen met astrologie. Als dat het geval is, dan zou ik deze mevrouw geen kwakzalver noemen, maar desondanks zou ik het dan niet minder kwalijk vinden.

[doemaarwat]

Aan JanC. en Jasper inzake mijn bijdrage muziektherapie:
Als je goed leest, zie je dat ik even doorborduur op de vergelijking:

Zou je voor hetzelfde effect een psycholoog/volkstuinder in kunnen zetten?
Of een psycholoog/volkszanger?

en het daaropvolgende antwoord van Easy Rider.

De discussie is m/i niet verschoven naar kwakzalverij, want de topic-opener komt hier rond voor uit:

Astrologie bestaat maar is geen wetenschap.
Het eindprodukt van astrologie is waardeloos en zondermeer af te doen als kwakzalverij.

[JanC]

Aan JanC. en Jasper inzake mijn bijdrage muziektherapie:
Als je goed leest, zie je dat ik even doorborduur op de vergelijking: ...

Voortborduren op een vergelijking is de beste manier om een topic te doen ontsporen.
Bovendien vernoemde Cluny de termen "psycholoog/volkstuinder" en "psycholoog/volkszanger" enkel om op het absurde van de titel "psycholoog/astroloog" te wijzen. Er was dus zelfs helemaal geen sprake van een vergelijking.
Kortom, je probeert wel degelijk off-topic te gaan.

BOT!

Of je een astrologische therapeut (astropeut?) die echt zelf zou geloven dat wat hij verteld de waarheid is, en die niet op geldbejag uit is, mag bestempelen als een kwakzalver of niet, vind ik een beetje futiel. Het kan hier immers gaan om mensenlevens. Ook goedmenende astropeuten dienen ten sterkste bestreden.

[Jasper]

De discussie is m/i niet verschoven naar kwakzalverij, want de topic-opener komt hier rond voor uit:

Astrologie bestaat maar is geen wetenschap.
Het eindprodukt van astrologie is waardeloos en zondermeer af te doen als kwakzalverij.

OK, en wat wil jij dan aantonen, doemaarwat? Dat astrologie wel een wetenschap is en dat het geen kwakzalverij is? Zo ja, kom dan eens met een doordachte argumentatie hiervoor, in plaats van het topic naar alle kanten te laten zwabberen.

Of je een astrologische therapeut (astropeut?) die echt zelf zou geloven dat wat hij verteld de waarheid is, en die niet op geldbejag uit is, mag bestempelen als een kwakzalver of niet, vind ik een beetje futiel. Het kan hier immers gaan om mensenlevens. Ook goedmenende astropeuten dienen ten sterkste bestreden.

Daar ben ik het helemaal mee eens, daarom schreef ik ook dat het niet minder kwalijk is, of je de "astropeut" nu wel of geen kwakzalver noemt.

[Joe Hn]

Ahum ;

Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde. Daarnaast wordt kwakzalverij veelal gezien als boerenbedrog en oplichterij.[1] Het gebruik van het woord kwakzalverij houdt altijd een oordeel of beschuldiging in. De mensen die kwakzalverij beoefenen worden kwakzalvers genoemd.

Kwakzalvers zijn niet per definitie oplichters, omdat sommigen oprecht overtuigd kunnen zijn van het nut van hun behandelingen.

Astrologie of sterrenwichelarij is een verzamelnaam voor ideeën over het verband tussen het lot van mensen en gebeurtenissen op aarde en de stand van de hemellichamen. De naam "astrologie" is afgeleid van het Griekse αστρολογια, "sterrenkunde", een samenstelling van άστρον (astron, ster of sterrenbeeld) en λογος (logos, dit betekent onder meer theorie). Het gaat vooral om de samenhang tussen de bewegingen van de zon, maan en planeten, die in de Oudheid ook als "sterren" werden aangeduid.

bron : wiki

[doemaarwat]

Aan JanC. en Jasper inzake mijn bijdrage muziektherapie:
Als je goed leest, zie je dat ik even doorborduur op de vergelijking: ...

Voortborduren op een vergelijking is de beste manier om een topic te doen ontsporen.
Bovendien vernoemde Cluny de termen "psycholoog/volkstuinder" en "psycholoog/volkszanger" enkel om op het absurde van de titel "psycholoog/astroloog" te wijzen. Er was dus zelfs helemaal geen sprake van een vergelijking.
Kortom, je probeert wel degelijk off-topic te gaan.

Aantoonbaar leugenachtige persoonlijke aanval.

[doemaarwat]

OK, en wat wil jij dan aantonen, doemaarwat? Dat astrologie wel een wetenschap is en dat het geen kwakzalverij is? Zo ja, kom dan eens met een doordachte argumentatie hiervoor, in plaats van het topic naar alle kanten te laten zwabberen.

Goh, heb ik de macht om door puur ontopic vragen en reacties dit topic als enige naar alle kanten te laten zwabberen?
Persoonlijke aanval wegens leugenachtige beschuldiging.
Voorts: het is dus geen kwakzalverij.
Maakt het voor de status of waarde of waarheid van astrologie uit of het een wetenschap is of niet, denk je?
Voor mij is astrologie astrologie.

[JanC]

Maakt het voor de status of waarde of waarheid van astrologie uit of het een wetenschap is of niet, denk je?
Voor mij is astrologie astrologie.

Dooddoener. Verstoring van het topic.

[doemaarwat]

Maakt het voor de status of waarde of waarheid van astrologie uit of het een wetenschap is of niet, denk je?
Voor mij is astrologie astrologie.

Dooddoener. Verstoring van het topic.

Wel degelijk van belang.
Persoonlijke aanval wegens onterechte beschuldiging.

Als je de stroom negatieve (anti-kwakzalver)berichten er hier tav astrologie op naleest, o.a. van jouzelf, zie je dat het verklaren dat astrologie geen wetenschap is, gelijk staat aan kwakzalverij e.d. Wonderlijk.
Als astrologie geen wetenschap is, wat kan de wetenschap er zich nog dan over uitspreken?
Dan telt slechts de persoonlijke mening van eenieder.

[JanC]

Dan telt slechts de persoonlijke mening van eenieder.

En dat is dus een dooddoener, door die uitspraak leg je de discussie plat.

[Socratoteles]

Persoonlijke aanval wegens onterechte beschuldiging.

Persoonlijke aanval wegens leugenachtige beschuldiging.

Aantoonbaar leugenachtige persoonlijke aanval.

Is het je bedoeling dat dit topic verzandt in een discussie over de vraag of je nu wel of niet persoonlijk bent aangevallen? Ophouden daarmee. Klagen doe je maar in je klachtendraadje.

[doemaarwat]

Dan telt slechts de persoonlijke mening van eenieder.

En dat is dus een dooddoener, door die uitspraak leg je de discussie plat.

Nee, de dooddoener is juist dat het verklaren dat astrologie geen wetenschap is, indirect gelijk staat aan iets negatiefs.
Dat is de hele strekking van dit topic en de meeste reacties. Zeer aantoonbaar.

Weet je wat: ik verklaar hierbij dat astrologie geen wetenschap is. OK?
So what?

[collegavanerik]

Dan telt slechts de persoonlijke mening van eenieder.

En dat is dus een dooddoener, door die uitspraak leg je de discussie plat.

Nee, de dooddoener is juist dat het verklaren dat astrologie geen wetenschap is, indirect gelijk staat aan iets negatiefs.
Dat is de hele strekking van dit topic en de meeste reacties. Zeer aantoonbaar.

Weet je wat: ik verklaar hierbij dat astrologie geen wetenschap is. OK?
So what?

dan zijn we het eens

[Samante]

Zoals eerder medegedeeld kun je klagen in het klachtenforum. In de overige forums wordt dit NIET getolereerd. Ga je daarmee door, dan krijg je een officiële waarschuwing. Bij de derde wordt dat een ban.