Biocentrisme en andere

[Oldboy]

Beste mensen,

Ik ben geen hooggeschoold mens, vergeef me de schrijffouten, maar heb toch een zekere interesse in filosofie, de laatste dagen heb ik toch de drang om wat dingen van me af te zetten door ze van me af te schrijven en eens iemands anders mening te horen,

Biocentrisme, een wat lelijk woord voor wat het voor mij betekent, Robert Lanza, een bekend neurochirurg heeft dit gelanceerd en sinsdien heeft het een feĺle discussie veroorzaakt in de wetenschappelijke wereld en andere individuen hebben dit ook uitgehold, Lanzas principe is volgens mij een geldig filosofisch standpunt maar ik vind dat hij met sommige wetenschappelijke argumenten het zich moeilijk maakt,

Biocentrisme wil eigenlijk zeggen dat het bewustzijn en de biologische factor geen toeval zijn maar een essentieel onderdeel van ons universum. Dat zonder leven (observator, bewustzijn) er geen universum zou bestaan maar enkel een oneindig potentieel aan mogelijkheden, dat we onze omgeving slechts beter kunnen begrijpen door rekening te houden met de biologische factor. Argumenten zijn ook het onzekerheidsprincipe, dat een deeltje zich pas manifesteert tot het waargenomen (gemeten) word.

Dit suggereert dat de wetenschappelijke wereld misschien ooit in staat zou zijn om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen het leven en zijn omgeving, de materie en andere. Einstein heeft het verband aangetoont tussen tijd ruimte en materie, wat als de volgende stap de biologische factor is? De goldielock paradox sluit hier ergens wel op aan. Dit suggereert ergens wel dat het leven een functie heeft,

Dit doet me denken aan de oorsprong van het universum, wat als deze het resultaat is van het leven? Wat als er een symbiose is tussen onze omgeving en onszelf in een quasie oneindig tijdsverloop? Is het mogelijk dat we in een evolutionaire cyclus zitten van hergeboortes van ons universum?

Het universum zou kunnen blijven uitzetten en uiteindelijk zonder brandstof zitten, het leven zou zich kunnen aangepast hebben tot een ondenkbare capaciteit. Wat als de mogelijkheden om nog te groeien compleet uitgeput zijn en de enigste optie een complete hergeboorte is? Of wat als dit een soort primaire oersoep reflex is ergens diep in onszelf en dit proces onbewust gebeurd? Ik kan veel varianten fantaseren over deze interpretatie, maar ik denk dat het wel duidelijk is.

Ik ken 3 manieren om God te interpreteren,

Als entiteit, (niks voor mij)
Als het collectieve bewustzijn van al het leven,
Als de som van alles wat is en ongekend is,

Deze laatste twee suggereren ergens wel dat het universum een levende entiteit is en ik kan me wel aansluiten bij deze interpretatie,

Als de mens het product is van een een oneindig potentieel aan mogelijkheden en complexiteit, is het dan wel mogelijk om volledig inzicht te hebben in onszelf en onze psyche? Toch volg ik het pad van vele grote denkers dat ware kennis in onszelf zit. En dat zonder die kennis voruitgang onmogelijk is.

Deze manier van denken intrigeert me omdat het een bepaalde meerwaarde geeft aan het bestaan, omdat we misschien meer verantwoordelijk zijn voor onze omgeving dan we denken, dat het leven geen toeval is maar een functie heeft, dat wijzelf misschien een onderdeel zijn van de structuur van ons bestaan.

[Dat beloof ik]

Persoonlijk ben ik fan van de 6e manier van goden interpreteren, nl in het geheel niet.
Ik heb daar ook geen vreemde zinnen voor nodig als 'Als de mens het product is van een een oneindig potentieel aan mogelijkheden en complexiteit, is het dan wel mogelijk om volledig inzicht te hebben in onszelf en onze psyche'
Klinkt behoorlijk diepzinnig, maar in feite staat er niets anders dan 'Snap jij jezelf wel ?'

'dat het leven geen toeval is maar een functie heeft, dat wijzelf misschien een onderdeel zijn van de structuur van ons bestaan.'
Het leven van ieder van ons is volslagen toeval, en we zijn onderdeel van deze wereld. Waarom zo'n ingewikkelde zin als het simpel kan ?

[Oldboy]

Tja voor jou is het simpel voor mij niet,

[Fish]

Toeval of niet, het kan geen kwaad om andere manieren van denken te exploreren,

Als het geen toeval is, waarom dan 2 miljoen zaadcellen bij elke gezonde ejaculatie?

[FransP]

Biocentrisme, een wat lelijk woord voor wat het voor mij betekent, Robert Lanza, een bekend neurochirurg heeft dit gelanceerd en sinsdien heeft het een feĺle discussie veroorzaakt in de wetenschappelijke wereld en andere individuen hebben dit ook uitgehold, Lanzas principe is volgens mij een geldig filosofisch standpunt maar ik vind dat hij met sommige wetenschappelijke argumenten het zich moeilijk maakt,

Ik hoop toch echt dat de neurochirurg waar ik dinsdag naar toe moet een wat meer heldere kijk heeft.
De neuroloog waar ik pas geweest ben had allerlei advertenties naar paranormale personen, dat het mij moeite kostte om er niet naar te vragen.
Uiteindelijk ging zij goed met mijn klacht om. Meteen mri scan en nu dus door naar neurochirurg.
Dat schijnt een goede te zijn.

Ps sorry voor de inbreuk , maar moest ff kwijt, kreeg namelijk veel 'adviezen' over magnetiseurs en acupunctuur en ander soort pseudo mogelijkheden. Heb ze allemaal vriendelijk afgewezen.

[doctorwho]

welkom,
Biocentrisme klinkt voor mij als een vorm van antropocentrisme in een ander jasje. Het gros van het leven hier op aarde is al vast niet bewust en bewustzijn lijkt hiermee juist een uitzondering te zijn.

[Respect]

Welkom Oldboy,

Deze manier van denken intrigeert me omdat het een bepaalde meerwaarde geeft aan het bestaan, omdat we misschien meer verantwoordelijk zijn voor onze omgeving dan we denken, dat het leven geen toeval is maar een functie heeft, dat wijzelf misschien een onderdeel zijn van de structuur van ons bestaan.

Als deze quote leidt tot het stellen van vragen dan lijkt me dat alleen maar toe te juichen. “Dat weet ik niet” is een goed vertrekpunt voor het stellen van vragen. Bij het zoeken naar antwoorden kan het m.i. geen kwaad om op enig moment in de het gedachtenproces (te proberen) het KISS principe (Occam’s razor, “Simplicity is the ultimate sophistication”, ...) toe te passen om te komen tot een (tussen)antwoord. Dit geldt voor de wetenschap, maar ook bij het beschouwen van persoonlijke gedachten, waarnemingen en ervaringen.

Voor wat het waard is, voor mij is het ook niet altijd simpel

[Oldboy]

Toeval of niet, het kan geen kwaad om andere manieren van denken te exploreren,

Als het geen toeval is, waarom dan 2 miljoen zaadcellen bij elke gezonde ejaculatie?

Ik snap je vraag niet,

[Oldboy]

Nu ik mijn bericht nalees ben ik wel even off topic gegaan, ik had God er misschien beter uitgelaten, het lijkt me een gevoelig onderwerp op dit forum en ik ga me niet mengen in religieuze discussies, maar nu ik het toch gedaan heb wou ik nog even toevoegen dan nog een interpretatie van God de oorzaak van ons ontstaan zou kunnen zijn, betekent dat daarom dat het een entiteit is? Het kan misschien nog anders geinterpreteerd worden. Maar ik ben niet van plan om er nog veel over na te denken.

[Oldboy]

dat* nog een interpretatie...

[Oldboy]

Ik heb beslist om dit kladje te herschrijven, ik heb nog meer bedenkingen en wat dit onderwerp betreft ben ik als een pitbull, ik los niet,

Ik heb beslist om dit te doen omdat ik input nodig heb over deze materie, originele ideeen

Hier heb ik een paar foute indrukken gegeven, het woord aansluiten had moeten zijn inleven, want ik wil niet de indruk wekken dat ik geloof in een God, Ik vind het ook niet erg consistent en wil met betere argumenten sommige stellingen meer uitdiepen,

Ik zet er geen datum op, maar als het klaar is post ik het op het gepaste subforum,

[Peter van Velzen]

Neem gerust de tijd

[Oldboy]

Na een zoekertje over dit onderwerp op de site kwam ik uit bij een referentie in de trend van,

Biocentrism the proof of the afterlife... blah blah

Het is nu net zoiets dat een mens zou ontmoedigen om meer te leren over dit onderwerp, ik heb zelf de moeite niet gedaan om het te bekijken, of dit geniaal idee van Lanza zelf komt weet ik niet,

[outremer]

Hij zegt ook :


Is there an afterlife? The science of biocentrism can prove there is, claims Professor Robert Lanza

(http://www.independent.co.uk/news/scien ... 42558.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Tja,
daar stopt het voor mij al .

Maarten, hoe vind je ze toch .....

dit heb ik ooit gepost op een draadje van MaartenV

[Oldboy]

Tja,

Ik vind het een intressant onderwerp maar hou me toch liever bezig met het leven in dit onderwerp en niet de doden, met alle respect, Lanza in een intelligent soldaat met de neiging om soms eens in zijn eigen voet te schieten,

De relevantie met biocentrisme en het leven als universeel concept,

Is er buitenaards leven, sommige wetenschappers beweren van wel, toen onstond de Fermi paradox, waarom vinden we er geen? De meest logische verklaring is volgens mij omdat dat we technologisch nog niet genoeg ontwikkeld zijn,

De Fermi paradox heeft volgens mij een redelijke invloed op onze manier van denken. De mensheid zou misschien wel eens heel eenzaam kunnen worden, wat als we binnen 500 of 1000 jaar nog altijd geen leven vinden? Hoe zullen we er dan over onszelf denken? Kan de verhouding van het leven verspreid in het universum ons andere dingen aantonen? (Dat laatste is vaag, ik krijg het er niet goed uit ik denk aan entropie en complexiteit)

Sommige individuen die biocentrisme uitgehold hebben beweren dat er geen alien leven bestaat, omdat we onszelf kunnen bekijken als een collectieve observator, dat we allemaal gerelateerd moeten zijn aan de eerste oorsprong van het leven omdat wijzelf een onderdeel zijn van het construct van onze omgeving,

Ik sta daar zeer sceptisch tegenover, omdat het leven ook gerelateerd is aan de materie, en materie is er genoeg in het universum, waarom zou die gemeenschappelijke observator een voorwaarde moeten zijn? Het hoort voor mij niet tot de basis van biocentrisme.