Waarom Wilders een serieus gevaar is

[enno nuy]

Er waren tijden dat Wilders de AOW-leeftijd wilde verhogen. Er waren tijden dat Wilders geen enkel probleem zag in de islam. Maar voortschrijdend inzicht heeft hem op andere gedachten gebracht. Kan natuurlijk. Nog recentelijk kwam hij met zijn kopvoddentaks. (Je moet wel van het bedenkelijkste niveau zijn om zo'n woord te verzinnen). Maar nu doet Wilders opeens afstand van die extra inkomsten voor de Nederlandse staat want hij wil een absoluut hoofddoekjesverbod. Wilders komt met dit soort voorstellen omdat hij weet dat hij daarmee een behoorlijk deel van het electoraat achter zich krijgt.
Tot zover is er allemaal nog niets aan de hand. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij meent. Maar nu komt de sluwheid van de politicus Wilders om de hoek kijken en dan gaat het prompt fout. Hij verklaart namelijk doodleuk dat zowel de AOW-leeftijd als het hoofddoekjesverbod niet onderhandelbaar zijn. Daarmee creeert hij willens en wetens zijn eigen cordon sanitaire. Hij weet natuurlijk ook dat geen enkele zichzelf respecterende partij bereid zal zijn akkoord te gaan met een hoofddoekjesverbod. Reken maar dat hij straks huilerig en minachtend zal roepen dat niemand met hem een coalitie wil vormen. En hij zal het zo weten te brengen dat velen hem zullen geloven en niet door zullen hebben dat dit precies is wat hij wil.
Wilders heeft helemaal geen trek in mee regeren, noch lokaal, noch nationaal. Wilders wil maar een ding en dat is zijn populariteit als Neerlands grootste populist uitbuiten. Wilders wil de massa mobiliseren en hij bereikt zijn doel het beste door de verhoudingen in ons land op scherp te zetten. Het gaat hem er inderdaad om een tweedeling te bewerkstelligen. Niemand in ons land heeft last van een hoofddoekje maar Wilders maakt dat kledingstuk prompt tot het icoon van zijn vreemdelingenhaat. Er zijn er die dat slim noemen, ik noem het sluw en laaghartig. Wilders is inderdaad een gevaar voor een gezonde samenleving waarin mensen op een vreedzame manier met elkaar samenleven en elkaar het licht in de ogen gunnen.
Grappig overigens dat Wilders zo'n grote vriend van Israel is: dat land noemt zichzelf democratisch maar dat geldt alleen voor de daar wonende Joden, niet voor de Israelische Arabieren of Christenen. Ziet u de overeenkomst?
Het enige positieve dat schuilt in deze hoofddoekjes-fatwa van Wilders is de lakmoesproef: wie bereid is met Wilders een coalitie te sluiten is medeplichtig aan het tegen elkaar opzetten en uitspelen van bevolkingsgroepen. Wij zijn een naar land aan het worden.
Enno Nuy, 26 februari 2010

[Raven]

Ik sluit me hier bij aan

[collegavanerik]

Inderdaad in zijn Almerecampagne laat hij zich van zijn ongunstigste kant zien. Ik denk dat TROTS daar 9 juni van gaat profiteren, maar dan moet Rita wel een programma hebben natuurlijk, en kandidaten...

[Ongeloveloos]

Wilders heeft helemaal geen trek in mee regeren, noch lokaal, noch nationaal. Wilders wil maar een ding en dat is zijn populariteit als Neerlands grootste populist uitbuiten.

Complete bullshit ! Een stelling die jij niet hard kan maken.

[enno nuy]

Beste Geloveloos, als je als voorwaarde voor coalitievorming eisen op tafel legt waarvan je weet dat niemand die in zal willen willigen, dan ben je dus tactisch aan het manoevreren, dan heb je dus geen trek in meeregeren, noch lokaal, noch nationaal.
Een natuurkundig bewijs voor mijn stelling dat Wilders gaat voor de trofee voor de grootste populist heb ik natuurlijk niet maar het is wel van belang te duiden waar hij mee bezig is. Zoals gezegd, niemand heeft last van een hoofddoekje en toch is dat nu opeens het allergrootste probleem in dit land, aldus Wilders. Hij kiest niet voor criminaliteit, veiligheid, werkloosheid of iets dergelijks maar voor een kledingstuk als icoon. In het hoofddoekje komt alles wat in zijn ogen fout is kennelijk samen. Over stigmatisering gesproken!
Als je weet dat je razend populair bent maar toch niet wil regeren, dan heb je dus een andere agenda. Ik vrees dat Wilders een heel duistere agenda heeft. Maar het is ieders goed recht daar anders over te denken hoor.

[Ongeloveloos]

Beste Geloveloos, als je als voorwaarde voor coalitievorming eisen op tafel legt waarvan je weet dat niemand die in zal willen willigen, dan ben je dus tactisch aan het manoevreren, dan heb je dus geen trek in meeregeren, noch lokaal, noch nationaal.
Een natuurkundig bewijs voor mijn stelling dat Wilders gaat voor de trofee voor de grootste populist heb ik natuurlijk niet maar het is wel van belang te duiden waar hij mee bezig is. Zoals gezegd, niemand heeft last van een hoofddoekje en toch is dat nu opeens het allergrootste probleem in dit land, aldus Wilders. Hij kiest niet voor criminaliteit, veiligheid, werkloosheid of iets dergelijks maar voor een kledingstuk als icoon. In het hoofddoekje komt alles wat in zijn ogen fout is kennelijk samen. Over stigmatisering gesproken!
Als je weet dat je razend populair bent maar toch niet wil regeren, dan heb je dus een andere agenda. Ik vrees dat Wilders een heel duistere agenda heeft. Maar het is ieders goed recht daar anders over te denken hoor.

Beste onne yun, we zullen zien wat er van die eisen overblijven tijdens de coalitievorming
Wel grappig dat jij een glazen bol hebt waar je ook nog eens in geloofd.

[Kitty]

Wat zijn bedoeling is, wil ik niet van te voren bepalen, dat weet alleen hijzelf. Maar dat hij zich uit de markt prijst met lokaal het verbod op hoofddoekjes in openbare ruimtes speerpunt te maken en op landelijk niveau hetzelfde te doen met de AOW-leeftijd lijkt erop te duiden dat hij kennelijk niet wil regeren. Ik schat hem in ieder geval niet zo dom in dat hij denkt dat hij hier in een coalitie mee gaat scoren. Als hij werkelijk coalities wil sluiten zou hij geen enkel speerpunt van te voren moeten benoemen.
En ik vind hoofddoekjes op gemeentelijk niveau nu niet bepaald het belangrijkste item waar een gemeente op zit te wachten. Wil hij wel regeren, dan zijn dit in ieder geval niet zijn meest slimme zetten.

[enno nuy]

Beste Ongeloveloos, excuus voor mijn aanhef, dat was niet met opzet maar wel slordigheid die mij niet past. Ik hoop dat hiermee goed gemaakt te hebben. Een glazen bol heb ik niet hoor, maar u vraagt zich toch ook wel eens af wat er zou kunnen gebeuren als... Als u besluit tot een bepaald gedrag, dan doet u dat toch ook met de bedoeling een meer of minder gedefinieerde reactie uit te lokken? Als Wilders irrationeel gedrag vertoont, is het dan niet verstandig dat we ons afvragen wat daar achter steekt?

[Fenomeen]

Nog wat tabellen van Maurice de Hond over dit onderwerp:

Link opent pdf!

http://www.peil.nl/?2877

[fbs33]

Hij weet natuurlijk ook dat geen enkele zichzelf respecterende partij bereid zal zijn akkoord te gaan met een hoofddoekjesverbod.

Wat is dat zgn. zelfrespect van partijen waard als je die hoofddoekjes bekijkt vanuit het standpunt dat een moderne progressieve mens moet aannemen t.o.v. dit zo stoer en uitdagend symbool?
Is het niet een vrouwonvriendelijk en vrouw-minachtend symbool?
Is het niet stigmatiserend voor de mannelijke helft v.d. bevolking waarvan de geilheid alleen (verondersteld) weerhouden kan worden door zoveel mogelijk van zo'n vrouw te bedekken? (met de boerka als extreemste uiting daarvan?)
Is de Islam niet (naast andere godsdiensten) zo hier en daar strijdig met de universele rechten v.d. mens?

Andere partijen zouden zich de ogen uit hun koppen moeten schamen dat ze meerdere decennia hebben weggekeken van deze te voorziene wending en niet adequaat hebben gehandeld voordat het ongenoegen v.d. autochtone (alsmede hoger opgeleide allochtone) bevolking, ná Janmaat daarna een Fortuyn en nu een Wilders voortbrachten?
Dat zijn vorm van verweer (met de botte bijl!) tegenstaat bij meer mensen kan ik volledig begrijpen maar om het kind samen met het badwater weg te gooien, echter niet!
Je vergooit er namelijk impliciet de kansen van gehoor op je pleidooi voor een menswaardig levenseinde (etcetera etcetera!) mee weg, die vanuit Islam cs op grote weerstand stuiten! (evenals anti-conceptiva en abortus dat doen in die kringen!)

[enno nuy]

Beste fbs33, misschien ben ik niet zo'n moderne progressieve mens als u. Of dat hoofddoekje een vrouwonvriendelijk symbool is, weet ik niet. Ik begrijp dat veel vrouwen er nadrukkelijk voor kiezen zo'n kledingstuk te dragen en als ze dat om godsdienstige redenen doen, is er niets tegen in te brengen. Over de mannelijke geilheid wil ik het maar niet hebben maar met u ben ik van mening dat een burka of niqab in onze cultuur heel onaangename associaties oproept. Beroepsuitoefening met een dergelijk kledingstuk lijkt mij onaanvaardbaar. Maar of we verbieden alle uitingen van religie of geen enkele. En een burkaverbod lokt alleen maar protestgedrag uit. Als het probleem een non-probleem is, bijvoorbeeld die anderhalve burka-draagster in ons land is niet bepaald een probleem te noemen, dan wantrouw ik degene die daar een heleboel kabaal over maakt. En op dezelfde manier vind ik het hoofddoekje geen enkel probleem en door juist dat hoofddoekje te verbieden treft Wilders alleen de moslimvrouwen. De volgende stap zal dan wel zijn dat ook de jellaba verboden wordt?

De islam kent net als andere wereldgodsdiensten de waarheidsclaim en accepteert bovendien niet de scheiding tussen kerk en staat. Dat wijzen wij af en met recht en redenen. Daarover denken u en ik niet verschillend. Bovendien heb ik als vrijdenker sowieso niets op met religie en gelovigen. Maar ik kan er perfect mee samenleven, zolang we elkaar maar respecteren en in ieders waarde laten.

Het zelfgekozen levenseinde heeft met dit alles niets van doen. Geen enkele religie zal het zelfbeschikkingsrecht erkennen, dat is nu eenmaal inherent aan de godsidee. U suggereert dat ik omwile van het gedachtegoed van De Einder voor een hoofddoekjesverbod zou moeten zijn. Met permissie: dat is kul.

Als we met elkaar menen dat er sprake is van een islamisering van de samenleving, en ik persoonlijk vind dat dat nogal meevalt, dan kun je kiezen voor samenleven of uitsluiten. Samenleven vereist dat moslims bereid zijn te integreren (niet assimileren, dat slaat echt nergens op) in de Nederlandse samenleving. Onze volksvertegenwoordiging is nu juist aangesteld om daar beleid op te ontwikkelen. Wilders wil niet samenleven, Wilders sluit uit. Anders dan u vind ik dat niets van doen hebben met modern of progressief.

[collegavanerik]

Beste fbs33, misschien ben ik niet zo'n moderne progressieve mens als u. Of dat hoofddoekje een vrouwonvriendelijk symbool is, weet ik niet. Ik begrijp dat veel vrouwen er nadrukkelijk voor kiezen zo'n kledingstuk te dragen en als ze dat om godsdienstige redenen doen, is er niets tegen in te brengen. Over de mannelijke geilheid wil ik het maar niet hebben maar met u ben ik van mening dat een burka of niqab in onze cultuur heel onaangename associaties oproept. Beroepsuitoefening met een dergelijk kledingstuk lijkt mij onaanvaardbaar. Maar of we verbieden alle uitingen van religie of geen enkele. En een burkaverbod lokt alleen maar protestgedrag uit. Als het probleem een non-probleem is, bijvoorbeeld die anderhalve burka-draagster in ons land is niet bepaald een probleem te noemen, dan wantrouw ik degene die daar een heleboel kabaal over maakt. En op dezelfde manier vind ik het hoofddoekje geen enkel probleem en door juist dat hoofddoekje te verbieden treft Wilders alleen de moslimvrouwen. De volgende stap zal dan wel zijn dat ook de jellaba verboden wordt?

De islam kent net als andere wereldgodsdiensten de waarheidsclaim en accepteert bovendien niet de scheiding tussen kerk en staat. Dat wijzen wij af en met recht en redenen. Daarover denken u en ik niet verschillend. Bovendien heb ik als vrijdenker sowieso niets op met religie en gelovigen. Maar ik kan er perfect mee samenleven, zolang we elkaar maar respecteren en in ieders waarde laten.

Natuurlijk is de hoofddoek een vrouwonvriendelijk symbool: het is het symbool van onderwerping en als zodanig een klap in het gezicht van alle geemancipeerde vrouwen. De hoofddoek zegt: "Kijk ik ben wel een gehoorzaam meisje". Alle verhalen van meisjes die met de hoofddoek beginnen (lees ontdekislam) tonen opluchting omdat de peer pressure uit hun omgeving ophoudt en er een "rust" over ze heen komt.
Wat dringend nodig is dat de vrouwenemancipatiebeweging dit oppakt en zich actief met de onderdrukte gesluierde vrouwen gaat bemoeien. Femke Halsema toonde daar (in een onmbewaakt moment?) ook al haar gevoelens over.

[enno nuy]

Mijn ervaring is dat emancipatie alleen kans van slagen heeft als ze vanuit de slachtoffergroep zelf geinitieerd wordt. Niet dat een beetje hulp van buitenaf nooit wenselijk zou zijn maar emancipatie werkt alleen als degene die geemancipeerd zou moeten worden, dat zelf ook nadrukkelijk nastreeft.

Nu gaan wij dus die hoofddoekjes verbieden omdat wij dat met elkaar vrouwonvriendelijk vinden (ik blijf erbij dat dat lang niet altijd het geval is, maar soit) en die SGP vrouwen die bij Gods gratie wel in de Tweede Kamer mogen komen maar geen minister of staatssecretaris mogen worden, die laten we verder ongemoeid.

Volgens mij noemen ze dat meten met twee maten.

[Victor Onrust]

Het is toch vreemd: O.a. in Frankrijk maar ook in Turkije zijn er discussies gaande over het verbieden van hoofddoekjes en zelfs in NL zijn er discussies over bedekkende kleding en religieuze uitingen binnen bepaalde instellingen en in bepaalde situaties. En nu zou het opeens belachelijk zijn dat de PVV dit voorstelt op lokaal niveau? Het is het zoveelste voorbeeld van MC gedrag: de PVV niet inhoudelijk bestrijden maar omdat het de PVV is. Uiteraard is de hoofddoek teken van onderwerping. Het verder oprukken van de hoofddoekjes, vooral om de hoofden van blonde goed opgeleide en NL sprekende dames die zo nodig voor een mediterraan type moeten vallen is een ernstiger gevaar voor de samenhang in deze samenleving dan W: Je zou het kunnen zien als een verovering.

[Jinny]

Ik ben het eigenlijk wel met Enno eens.
Als je hoofddoekjes verbied, verbied dan alle uiterlijke kenmerken van alle religies.
Incl die sgp discriminatie.
Stel anders alleen regels als niet in een burka werken oid.
Wat mensen thuis doen moeten ze zelf weten, maar omwille van veiligheid kan ik me er iets bij voorstellen.
En heeft het dus niets met discriminatie te maken.