LordDragon schreef:welke democratie? Je mag stemmen op personen, die dan stemmetjes gaan uitwisselen om hun kopman of vrouw toch aan de macht te helpen en dan in jouw naam allerlei obscure wetten opstellen en achter gesloten deuren gaan goedkeuren en invoeren. Dat leidt enkel tot debiele situaties. Een echte democratie zou betekenen dat je de mensen laat stemmen bij elke wet.
Dat vereist echter dat de mensen niet langer werken, of het huishouden doen, maar allemaal gaan zitten studeren op wetten waar ze de ballen verstand van hebben. Wie heeft er nu verstand van de gevolgen van het gebruik van bestrijdingsmiddelen of van het niet gebruiken daarvan? Wie heeft er nu verstand van de gevolgen van het TTIP-verdrag? Zolang er nog over onderhandeld wordt is de definitieve inhoud niet een beken? Je moet het volk niet dwingen om dat allemaal zelf uit te zoeken.
Overigens maakt de link niet duidelijk of dit een besluit was van de Europese raad of van het Europees parlement, ik vemoed het eerste. Ook in Zwitserland – waar referendum’s bijna elke maand worde ngehouden is er een parlement en worden niet álle wetten aan een referendum onderworpen.
Maar het is een goed idee om over het zwitserse systeem na te denken.
Idee 5: Een georganiseerd referendum zoals in Zwitserland.
Daarbij moeten wijzigingen van de grondwet áltijd door een referendum goedgekeurd worden en andere wetten alleen als er binnen 100 dagen 50.000 handtekeningen zijn verzameld. Dit zou in een groter land zoals Nederland 100.000 handtekeningen moeten zijn. (zeg 1/160 van de bevolking). Andere keuzes zijn ook mogelijk. Verder kan men ook een amendement op de grondwet voorstellen indien men in 18 maanden tijd daar het dubbele aantal handtekeningen voor verzameld. De federale raad mag een alternatief voorstel indienen, dat niet noodzakelijkerwijs de grondwet veranderd. Als beide voorstellen worden aangenomen, moet de kiezer vervolgens zijn voorkeur voor beide uitspreken in een extra stemming.
Voorstellen die de grondwet veranderen moeten zowel een meerderheid hebben onder alle kiezers alswel een meerderheid binnen de meeste kantons. (Dat zouden in Nederland de provincies of de kieskringen kunnen zijn.
Idee 6. Een federale raad.
Deze heeft dus een zeer belangrijke rol in dit systeem en is in feite een afspiegelingscollege. Ze bestaat uit 7 leden. In Nederland zouden dat – op grond van de laatste verkiezingen – de volgende zijn: 3 leden van de VVD, 2 van de PvdA. Een van de PVV en een van de SP.
Natuurlijk zou een degelijke systeem ook op Europees niveau gerealiseerd kunnen worden. Het benodigde aantal handtekeningen is dan 3,17 miljoen voor een goedkeuringsreferendum en 6,34 miljoen voor een initiatiefrederendum. Initiatieven moeten dan een meerderheid krijgen in meer dan de helft van alle staten. (15 van de 28). Een federale Europese raad zou op dit moment bestaan uit: EPP (voornamelijk Christendemocraten oa CDA ) 3 leden, S&D (Sociaal democraten oa PvdA) 2 leden. ALDA (liberalen oa VVD .en D66) 1 lid. en conservatieven(oa SGP) 1 lid. Wel zijn er drie Europese fracties die de liberalen bij een volgende gelegenheid zouden kunnen passeren. GUE-NGL (linkse socialisten en communisten oa SP én PvdD) Groen-EFA (de Groenen en enkele regionale partijen oa GroenLinks) en de EFDD (anti-Europese partijen, maar níét de PVV).
Uiteraard zijn er zowel op Nederlands als op Europees niveau variaties mogelijk. Ik weet niet of in Zwitserland een minimaal opkomst nodig is om de uitslag geldig te maken. Dat lijkt me eerlijk gezegd geen slecht idee. Maar het wel degelijk het overwegen waard om Zwitserland te imiteren. Ten slotte is dat een héél succesvolle staat.
Wat we daarentegen wellicht beter kunnen voorkomen, is dat de bevolking – zoals in Californië - zich gaat uitspreken over bijvoorbeeld de hoogte van de belastingen, en daarmee de staat in een bankroet drijft. Budget-zaken dienen uiteraard geen deel uit te maken van de grondwet. Daarbij spelen – denk ik – teveel verschillende zaken mee dan dat je dat aan de individuele burger kunt overlaten.
