Hoe te reageren?

[GetBigFast]

Het is een wat lange qoute, maar naar mijn idee nodig. Ik heb de onderstaande tekst in meerdere vormen gelezen en meer dere docu's en lezingen. Het lijkt erop dat er geen een atheist is die hier een goede reactie op heeft. Heeft iemand een goede invalshoek om hierop te reageren? Met als achterliggende gedacht om meneer/mevrouw meer athiest/deist te laten worden.

Ik neem de evolutie theorie aan als beste verklarende biologisch-wetenschappelijke theorie op het gebied waar die theorie over gaat. Dus dat soorten zich aanpassen aan hun omgeving en die tevens een verklaring geeft voor de variatie van soorten.

Het geloof in een schepper komt voort uit dat het een onderdeel is van de religie die ik aanhang. Ik geloof dat God het geopenbaard heeft dat Hij de wereld schiep.

Het zijn dus twee verschillende zaken. Twee zaken die elkaar qua thema wel raken, maar qua achtergrond wel twee verschillende dingen zijn. Ik hoef het feit dat God de schepper is niet emperisch-wetenschappelijk te kunnen bewijzen en het hoeft ook geen sluitend systeem te zijn wat bedoeld is om antwoorden op biologische vraagstukken te geven.
Anderzijds is de evolutie theorie geen dogma. Het is een wetenschappelijke theorie. Een theorie die op basis is van de kennis die tot nu toe voor handen is, binnen de beperking van haar eigen methode. De theorie is wetenschapsfilosofisch gezien in essentie nooit volledig allesomvattend en ‘de waarheid’. Op haar best gezien benaderd ze de waarheid en dan heb je nog wetenschapsfilosofen die zullen stellen dat zoiets zelfs niet valt te constateren.
Wat wel iig zo is, is dat het momenteel de beste theorie is en ze verrekte goed lijkt te werken.
Maar hoe het met een schepper zit? Dergelijke metafysische zaken worden geen eens meegewogen en zonder die begrippen lijkt ze het ook goed te doen: de theorie heeft de hand van God niet nodig, ongeacht of die wel of niet er is, of in de wereld te herkennen is.

Is de hand van God zichtbaar in de theorie? Op meta niveau geloof ik wel. Wetenschappelijke kennis maakt ook deel van mijn wereldbeschouwing. En in dat totaal plaatje zie ik de hand van God in de schepping en maakt iets als evolutie alleen maar Gods schepping meer indrukwekkend.
Wat dat blinde proces betreft: volgens mij is dat probleem niet anders dan met de geboorte van een mens. Dat je genetisch een ander persoon bent dan je broer of zus is biologisch gezien een net zo’n blind proces. Toch geloof ik dat God mij geschapen heeft.

[heeck]

Wat zou je daar tegenin willen brengen?
Een god die zo ver van enige invloed op het aardse gebeuren wordt gedacht geeft geen houvast.
Zie ook:
http://www.amazon.com/Language-God-Scie ... 0743286391" onclick="window.open(this.href);return false;
en de discussie tussen Dawkins en Collins:
http://richarddawkins.net/articles/673" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 32,00.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[mrBE]

De positie lijkt me op zich al redelijk "deïstisch", buiten het stukje "openbaring". Veel verder kan je de religieuze component niet meer verdunnen. Wanneer iemand tot op dat punt gekomen is, heeft het dan nog praktisch zin om verder te wroeten? Het lijkt me niet iemand die nog veel beinvloed wordt door zijn religie, en de kans lijkt me erg groot dat het tegen de volgende generatie doodbloedt. Dus waarom nog wrijving veroorzaken?

Als men echt achter dit standpunt staat, zou men toch ruimschoots voldoende intellectuele capaciteiten moeten hebben om zélf de nodige conclusies te trekken ivm godsdienst. Dat dat nog niet gebeurd is (tegenover zichzelf), duidt dan eerder op het willen rekening houden met de gevoelens van naasten (ouders/grootouders/lokale gemeenschap) vermoed ik. Kwestie van hen niet onnodig voor het hoofd te stoten , aangezien de kans klein is dat ze nog van gedachte veranderen en conflict dus geen zin heeft. Ten minste, dat is het gevoel dat ik krijg.

Persoonlijk zou ik dus wellicht helemaal niet reageren. Er valt nog weinig te bestrijden.

edit: soms moet je er voor opletten dat je niet in discussie gaat louter en alleen om "gelijk te kunnen krijgen". Misschien ga je jezelf daar beter bij voelen, maar is het totale plaatje óók nog positief?

[GetBigFast]

Als men echt achter dit standpunt staat, zou men toch ruimschoots voldoende intellectuele capaciteiten moeten hebben om zélf de nodige conclusies te trekken ivm godsdienst. Dat dat nog niet gebeurd is (tegenover zichzelf), duidt dan eerder op het willen rekening houden met de gevoelens van naasten (ouders/grootouders/lokale gemeenschap) vermoed ik. Kwestie van hen niet onnodig voor het hoofd te stoten , aangezien de kans klein is dat ze nog van gedachte veranderen en conflict dus geen zin heeft. Ten minste, dat is het gevoel dat ik krijg.

Ik kan mij hier goed in vinden. Of het waar is zal waarschijnlijk nooit bekend worden.

edit: soms moet je er voor opletten dat je niet in discussie gaat louter en alleen om "gelijk te kunnen krijgen". Misschien ga je jezelf daar beter bij voelen, maar is het totale plaatje óók nog positief?

Persoonlijk ben ik niet opzoek naar mijn gelijk krijgen. Ik ben altijd opzoek naar antwoorden en reacties voor mijzelf of als iemand mij een vraag stelt. Vaak genoeg reageer ik totaal niet. Het geeft mij een goed gevoel als ik over zo'n groot mogelijk spectrum kan denken en antwoorden.