Griek vrijgesproken van proselitisme (bekeringsijver)

[biemer]

Uit CIP

In Griekenland heeft een rechter een man vrijgesproken van proselitisme (bekeringsijver). Het ging om een zaak uit 2004 die nu pas voor de rechter werd gebracht.
Dr. Argyris Petrou was in 2004 betrokken bij een evangelisch jongerenkamp. Enkele jongeren begonnen traktaten, met daarin de tekst van Evangelie van Lucas, uit te delen. Een omstander stoorde zich daaraan en riep de politie te hulp. In Griekenland is het nog steeds bij wet verboden in het openbaar iemand tot een andere godsdienst te leiden. Daar staat gevangenisstraf op. Dat is weliswaar in schrille tegenstelling tot Europese wetgeving op dat gebied, en Griekenland is lid van de Europese Unie, maar vanuit Brussel en Straatsburg is er geen enkele aandacht voor de Griekse beperking van godsdienstvrijheid.

Bron: Manna Vandaag

Prima antwoord:

Het Griekse verbod op proselitisme vormt ethisch en juridisch gezien geen inperking van de godsdienstvrijheid. Het is namelijk nét andersom: wanneer iemand vanuit zijn/haar godsdienstvrijheid probeert om iemand anders te bekeren (proselitisme dus) dan is het de proseliet die de vrijheid van de andere inperkt. Op dat zelfde moment is het tevens een psychologische inperking van de vrijheid van mening, aangezien religie (georganiseerde godsdienst) geen vrijheid van mening toestaat, en die de bekering een dwangmatig karakter geeft waarbij gedreigd wordt met goddelijke straffen. Dit is een erg subtiele grens die dan volkomen overschreden wordt. Het is meteen ook de belangrijkste reden waarom noch Brussel noch Straatsburg hiertegen iets kunnen ondernemen. Een verbod op proselitisme bestaat nét om de vrijheid van geloof te kùnnen garanderen!
Canaeus, Antwerpen | 21-8-2011 15:58:49

[siger]

In Griekenland is het nog steeds bij wet verboden in het openbaar iemand tot een andere godsdienst te leiden.

Lijkt me een prima wet. Dat "nog steeds" is hopelijk een verspreking.

[Bram Kaandorp]

Vrijgesproken? Waarom? Wat voor goede reden kunnen ze hebben om iemand niet schuldig te bevinden van iets dat wel degelijk gedaan is?

Zelf zou ik zo'n wet helemaal niet erg vinden.

Als daardoor ook geen "goed zonder god" borden mogen geplaatst vind ik dat niet eens erg, omdat die nu puur als tegengewicht worden geplaatst, en niet als een wervingsactie.

Als door zo'n wet de Jehova's getuigen een gedeelte van hun geloof niet meer mogen beoefenen (proseliteren is een groot deel van hun geloof) dan is dat maar jammer.

En voordat iemand gaat vragen hoe atheisten dan wel mensen kunnen proberen te overtuigen:

Niet nodig. Zolang als kritisch denken genoeg aandacht krijgt zal er altijd wel iemand zijn die dat toepast op het godsgeloof.



Ik kan me ook vaag voorstellen dat zo'n wet averechtse gevolgen kan hebben, maar dat is slechts een gevoel, en ik heb het nog niet echt uitgewerkt. Wellicht weet iemand anders dat beter.

[PietV.]

Ik kan me ook vaag voorstellen dat zo'n wet averechtse gevolgen kan hebben, maar dat is slechts een gevoel, en ik heb het nog niet echt uitgewerkt. Wellicht weet iemand anders dat beter.

Of het er ooit van komt . Gewoon een vergunning laten aanvragen. En gemeenten zelf laten bepalen of ze evangelisatie clubjes binnen hun grenzen willen hebben. En aan de tijdelijke vergunning stevige kosten vastplakken. Dit weerhoudt mensen ervan om even naar het centrum te fietsen om daar voorbijgangers lastig te vallen. Omdat ze ineens de drang hebben om hun geloof te verkondigen.

[Jagang]

Ik vind niet dat evangelisme verboden moet worden.
Evangeliseren beknopt niemand in zijn vrijheden.
Ik ben zelf ook wel eens benaderd in een stad, en heb vriendelijk doch dringend bedankt.

En dat was het.

Ik ben het er mee eens dat religie geen privilege's verdient, maar andere overtuigingen mogen toch ook in het openbaar worden verspreid?

[a.r.]

Een mens met een beetje gezond verstand doet dat idd ja....nee zeggen en doorlopen, of in discussie gaan met iemand die denkt te moeten bekeren....maar daar zet 'm nou net de crux.....het zijn juist de zwakkere, labiele, onvolwassen, onzekere mensen die er in trappen...en dan bedoel ik beide partijen....dus de bekerende(n) partij en de partij die nog bekeerd moet worden.

[Jinny]

Ik vind niet dat evangelisme verboden moet worden.
Evangeliseren beknopt niemand in zijn vrijheden.

Hier ga je mis, evangelisatie richt zich juist op de kwetsbare en in moeilijkheden verkerende medemens, om ze vervolgens een nog dieper gat in te trekken.
Lees de verhalen van mensen die bekeerd zijn, alle in een moeilijke periode van hun leven.
Vrijwel niemand die bekeerd is had op dat moment zijn leven netjes op orde.
Ergo, evangeliseren richt kwaad aan.
En beknopt uiteindelijk de bekeerden in hun vrijheid.

Edit, A.R. is me voor.

[Jagang]

Ja, maar je kan niet iedereen beschermen tegen de eigen onnozelheid, of hun eigen bereidheid om vrijheden op te offeren.
Hoeveel "succes" hebben zulke bekeerders eigenlijk?

Als evangeliseren niet mag, kan je net zo goed meteen religie verbieden.
Maar dat is ook al eens eerder geprobeerd.

[Jinny]

Je kunt beter vragen hoeveel ellende ze veroorzaken, de psychiatrie heeft er een behoorlijke boterham aan.

[Bram Kaandorp]

Een mens met een beetje gezond verstand doet dat idd ja....nee zeggen en doorlopen, of in discussie gaan met iemand die denkt te moeten bekeren....maar daar zet 'm nou net de crux.....het zijn juist de zwakkere, labiele, onvolwassen, onzekere mensen die er in trappen...en dan bedoel ik beide partijen....dus de bekerende(n) partij en de partij die nog bekeerd moet worden.

Helemaal waar.

Die regel is er niet om de sterke*, maar de zwakke** te beschermen. Anders zou zo'n wet niet nodig zijn.

*mensen die voor zichzelf kunnen spreken.
**mensen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

[Jagang]

Je kunt beter vragen hoeveel ellende ze veroorzaken, de psychiatrie heeft er een behoorlijke boterham aan.

Maar waarom dan niet religie in het geheel verbieden?
Of homeopathie?
Of "mediums"?

[Bram Kaandorp]

Ja, maar je kan niet iedereen beschermen tegen de eigen onnozelheid, of hun eigen bereidheid om vrijheden op te offeren.
Hoeveel "succes" hebben zulke bekeerders eigenlijk?

Als evangeliseren niet mag, kan je net zo goed meteen religie verbieden.
Maar dat is ook al eens eerder geprobeerd.

Slippery slope.

Alleen maar omdat iemand zijn geloof niet meer mag verspreiden, hoeven we nog niet zijn (of zelfs alle) geloof te verbieden.

[Jagang]

**mensen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

...trappen wel weer in een ander gat.

[Jagang]

Slippery slope.

Alleen maar omdat iemand zijn geloof niet meer mag verspreiden, hoeven we nog niet zijn (of zelfs alle) geloof te verbieden.

Pas als er geen religie meer is, ben je er zeker van dat er niet meer wordt geëvangeliseerd.

[Jinny]

Het is niet omdat mensen in een ander gat zouden kunnen trappen dat we het eerste gat niet hoeven dicht te gooien.

Religie zou zichzelf kunnen gaan opheffen indien we de tijd hebben.
Onderwijs, geen bijzondere scholing meer zou al wat schelen in de indoctrinatie.