Allochtone en gelovige meisjes nemen meer seksuele risico's

[siger]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnen ... co-s.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Meisjes van allochtone origine en gelovige meisjes vertonen meer seksueel risicogedrag, hebben minder kennis van anticonceptie en hebben minder seksuele ervaring in vergelijking met hun niet-gelovige of Belgische leeftijdsgenoten. Dat blijkt uit een masterscriptie van Dr. Hannah De Ruelle, onder leiding van Dr. Katleen Keppens en professor Marleen Temmerman (UGent).

In een moderne samenleving zouden alle kinderen hetzelfde onderwijs moeten krijgen.

[Vilaine]

Tja, en allochtonen en gelovigen willen juist graag apart onderwijs (en scholen) gebaseerd op hun geloof en anders thuisonderwijs door de ouders.

Iedereen zou verplicht onderwijs moeten volgen aan een openbare school, waar religie geen rol speelt, zodat iedereen hetzelfde onderwijs krijgt. (Met verplicht gemend sporten. Vooral zwemmen.)

Onderwijs in het geloof (het zal wel niet tegen te houden zijn) doen ze maar in de vrije tijd.

Zie ook: http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtop ... w=previous" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Iedereen zou verplicht onderwijs moeten volgen aan een openbare school, waar religie geen rol speelt, zodat iedereen hetzelfde onderwijs krijgt. (Met verplicht gemend sporten. Vooral zwemmen.)

Onderwijs in het geloof (het zal wel niet tegen te houden zijn) doen ze maar in de vrije tijd.

Zie ook: http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtop ... w=previous" onclick="window.open(this.href);return false;

De discussie hierover zal wel weer verstommen. Niet een structurele toekomstgerichte aanpak. Maar weer een extra subsidie om de doelgroep te laten spelen met condooms.

[BadAssChick]

het feit dat ze meer risico,s nemen omdat ze niet goed voorgelicht worden omdat het onderwerp sex vaak bij allochtonen en gelovigen taboe is ...ik vind ook dat zowel thuis als op school behoorlijke voorlichting moeten geven

over dit onderwerp stond ook een artikel op http://www.cip.nl" onclick="window.open(this.href);return false; maar dat kon ik ff niet vinden

[petals]

dat thuisonderwijs speelt voor een relatief kleine groep denk ik, maar ik vind het verschrikkelijk. Hoe isoleer je je kinderen nog meer van de wereld dan ze thuis de hele tijd te doordrenken met je eigen propaganda? Ik zie de Pakistaanse madrassa's al voor me, met jongetjes die de hele dag de koran reciteren. Aangevuld met creationisme en wetenschap in de koran. Echte biologie leren ze niet meer. In plaats van met een fatsoenlijk curriculum gericht op de maatschappij stoom je ze klaar voor een leven als godsdienstigen, alleen gericht op het hiernamaals. Het is wat mij betreft kindermishandeling en dit soort bezwaren op grond van levensbeschouwing zouden verboden moeten worden. Een kind moet alle richtingen kunnen proeven en overdenken, dan pas de keuze maken op latere leeftijd.

Verder vind ik het onderwerp van dit onderzoek schrijnend, maar wel weer een duidelijk weerwoord aan de gelovigen die altijd lopen te zeuren hoe losbandig de westerse jongeren zijn in vergelijking met hun eigen kroost, ze schilderen een utopie waarin al dat soort dingen bij hen niet gebeuren. Maar het gebeurt dus wel en juist doordat het zo'n taboe is, wordt het veel erger. Het ergste is nog dat die kinderen helemaal nergens naar toe kunnen: volgens God en hun ouders is het verboden, en totaal taboe, en vaak een eerkwestie lijkt me, dus daar kloppen ze niet aan. Al helemaal niet omdat ze zelf het idee hebben dat ze zondig zijn en je laat het wel uit je hoofd om dat te gaan vertellen aan iemand.

[siger]

Het ergste is nog dat die kinderen helemaal nergens naar toe kunnen: volgens God en hun ouders is het verboden, en totaal taboe, en vaak een eerkwestie lijkt me, dus daar kloppen ze niet aan. Al helemaal niet omdat ze zelf het idee hebben dat ze zondig zijn en je laat het wel uit je hoofd om dat te gaan vertellen aan iemand.

Zeer waar.

[Hiëronymus]

De relatie tussen risicogedrag en onderwijs mag er zijn maar wordt niet duidelijk uit dit artikel, waarin zelfs wordt gezegd dat er géén relatie is tussen seksueel risicogedrag en onderwijsniveau. En het lijkt me ongegrond te denken dat iedere katholiek meisje op een katholieke school zit en andersom, toen ik op een katholieke basisschool zat was dat absoluut niet het geval. Het lijkt er eerder op dat het gaat om de bespreekbaarheid thuis:

Er werd geen relatie vastgesteld tussen seksueel risicogedrag en leeftijd of onderwijsniveau. "Hoe jonger, hoe slechter de kennis van anticonceptie. Gelovige meisjes en meisjes met een allochtone origine scoorden ook slechter."

Deze groepen staan er immers min of meer bekend dat het onderwerp er thuis taboe is.

[siger]

De relatie tussen risicogedrag en onderwijs mag er zijn maar wordt niet duidelijk uit dit artikel, waarin zelfs wordt gezegd dat er géén relatie is tussen seksueel risicogedrag en onderwijsniveau.

Niemand zegt dat er een relatie is met onderwijsniveau, wel met onderwijskwaliteit. Ik hoop dat je het toch met me eens bent dat onderwijs over het algemeen geschikt is om onwetendheid terug te dringen.

[Hiëronymus]

Maar wat in het artikel doet je geloven dat er sprake was van verschillend onderwijs?

[siger]

Maar wat in het artikel doet je geloven dat er sprake was van verschillend onderwijs?

Zelfs zonder dit artikel was het me al duidelijk dat allochtone meisjes en gelovige meisjes doorgaans ander onderwijs krijgen. Seksuele risico's nemen is een gevolg van gebrek aan kennis, en kennis is waar de school voor moet dienen.

Het zou kunnen dat beter ingelichte autochtone en ongelovige meisjes hun kennis niet van school hebben, maar dat wil voor mij alleen maar zeggen dat de scholen nog meer te kort schieten, want de school is de enige plaats waar verzekerd kan worden dat algemeen maatschappelijke kennis wordt doorgegeven.

Onderwijs zou voor elk kind gelijk moeten zijn, zodat elk kind kan weten welke risico's er aan seks vastzitten. Dat is natuurlijk ook maar een voorbeeldje van alle dingen die alle kinderen zouden moeten leren in het onderwijs.

Ik spreek opzettelijk niet over de ouders of over de dokters, omdat de samenleving in die omgevingen geen controle kan uitoefenen, en zich dus niet kan vergewissen of haar verantwoordelijkheid - het beschermen van kinderen - met constante kwaliteit wordt nagekomen.

De onderzoeker vindt dat artsen meer voorlichting zouden moeten geven. Maar kinderen zijn niet verplicht een arts te bezoeken, maar zijn wel schoolplichtig, en het is de taak van de school kinderen voor te bereiden op het leven.

[Blues-Bob]

Onderwijs zou voor elk kind gelijk moeten zijn, zodat elk kind kan weten welke risico's er aan seks vastzitten. Dat is natuurlijk ook maar een voorbeeldje van alle dingen die alle kinderen zouden moeten leren in het onderwijs.

Even tussendoor, bedoel je hiermee dat alle kinderen alle leerstof volgens dezelfde leermethoden aangeboden moeten krijgen in klassen van dezelfde grootte? Of bedoel je daarmee dat er een vastgesteld minimum aan kennis en een minimum aan onderwijsmethode/leermethoden en een maximum aan leerlingen per klas vastgesteld zou moeten zijn?

Dat laatste is volgens mij reeds aan de orde en wat regelmatig getoetst hoort te worden door een deskundig onderwijzer en middels examens, tentamens, proefwerken en het deskundig oordeel van de onderwijzer. Wel is van belang dat degene die toetst (de onderwijzer) zich schikt naar de minimum eisen. Ik kan mij niet van de indruk onttrekken dat er wel degelijk docenten zijn die een dergelijke toetsing voor wat betreft natuurwetenschappen, en / zoals biologie niet zo nauw nemen. Vermoeddelijk in sommige gevalling ook omdat ze dat zelf niet zo goed uitkomt namelijk. Die docenten moet het recht onderwijs te geven ontnomen worden. Maar dat is vooral een indruk van mij, hoe groot dat probleem zou zijn, durf ik niet in te schatten. Wel zijn de filmpjes van dergelijke docenten bekend hier. Het is ook bekend hier dat ik pal voor mijn recht sta om wat EXTRA's boven op het minimum via "bijzonder onderwijs" aan mijn kind aan te kunnen bieden.

Groet,

Bob

[siger]

Onderwijs zou voor elk kind gelijk moeten zijn, zodat elk kind kan weten welke risico's er aan seks vastzitten. Dat is natuurlijk ook maar een voorbeeldje van alle dingen die alle kinderen zouden moeten leren in het onderwijs.

Even tussendoor, bedoel je hiermee dat alle kinderen alle leerstof volgens dezelfde leermethoden aangeboden moeten krijgen in klassen van dezelfde grootte? Of bedoel je daarmee dat er een vastgesteld minimum aan kennis en een minimum aan onderwijsmethode/leermethoden en een maximum aan leerlingen per klas vastgesteld zou moeten zijn?

Ik doel inderdaad op het tweede, maar dan is de volgende vraag natuurlijk "wat is dat minimum aan kennis?"
Ik denk dat hiervoor een grondig plan uitgewerkt moet worden. Ik weet niet hoe het er vandaag aan toegaat, maar ik krijg wel kippevel als ik op een lerarenforum dingen lees als "hallo, ik moet lesgeven over maatschappelijke vaardigheid. Heeft er misschien iemand een ideetje voor een thema?" Het is alsof de voorbereiding op het dagelijkse sociale leven door de overheid een lachertje wordt gevonden, daarin nagevolgd door leerkrachten en leerlingen. Niet moeilijk dat er dan vanalles misgaat.

[Blues-Bob]

Ik doel inderdaad op het tweede, maar dan is de volgende vraag natuurlijk "wat is dat minimum aan kennis?"
Ik denk dat hiervoor een grondig plan uitgewerkt moet worden. Ik weet niet hoe het er vandaag aan toegaat, maar ik krijg wel kippevel als ik op een lerarenforum dingen lees als "hallo, ik moet lesgeven over maatschappelijke vaardigheid. Heeft er misschien iemand een ideetje voor een thema?" Het is alsof de voorbereiding op het dagelijkse sociale leven door de overheid een lachertje wordt gevonden, daarin nagevolgd door leerkrachten en leerlingen. Niet moeilijk dat er dan vanalles misgaat.

Ik knik instemmend

Groet,

Bob

[Hiëronymus]

Maar wat in het artikel doet je geloven dat er sprake was van verschillend onderwijs?

Zelfs zonder dit artikel was het me al duidelijk dat allochtone meisjes en gelovige meisjes doorgaans ander onderwijs krijgen. Seksuele risico's nemen is een gevolg van gebrek aan kennis, en kennis is waar de school voor moet dienen.

Het zou kunnen dat beter ingelichte autochtone en ongelovige meisjes hun kennis niet van school hebben, maar dat wil voor mij alleen maar zeggen dat de scholen nog meer te kort schieten, want de school is de enige plaats waar verzekerd kan worden dat algemeen maatschappelijke kennis wordt doorgegeven.

Onderwijs zou voor elk kind gelijk moeten zijn, zodat elk kind kan weten welke risico's er aan seks vastzitten. Dat is natuurlijk ook maar een voorbeeldje van alle dingen die alle kinderen zouden moeten leren in het onderwijs.

Ik spreek opzettelijk niet over de ouders of over de dokters, omdat de samenleving in die omgevingen geen controle kan uitoefenen, en zich dus niet kan vergewissen of haar verantwoordelijkheid - het beschermen van kinderen - met constante kwaliteit wordt nagekomen.

De onderzoeker vindt dat artsen meer voorlichting zouden moeten geven. Maar kinderen zijn niet verplicht een arts te bezoeken, maar zijn wel schoolplichtig, en het is de taak van de school kinderen voor te bereiden op het leven.

Mee eens dat het onderwijs hier aandacht aan moet besteden. Wat ik me afvraag is of dit, het risicovolle gedrag, ook voor religieuze meisjes die openbaar onderwijs met seksuele voorlichting hebben genoten geldt. Dat zou kunnen betekenen dat het onderwijs niet effectief is op dit vlak.

[siger]

Mee eens dat het onderwijs hier aandacht aan moet besteden. Wat ik me afvraag is of dit, het risicovolle gedrag, ook voor religieuze meisjes die openbaar onderwijs met seksuele voorlichting hebben genoten geldt. Dat zou kunnen betekenen dat het onderwijs niet effectief is op dit vlak.

Daar weet ik het antwoord niet op. Ik ben wel van mening dat een democratische overheid hiervoor verantwoordelijk wordt gesteld door de burger, in alle ingerichte of erkende onderwijsnetten.