Een nieuwe wetmatigheid over relativiteit?

[Fish]

( Als je van de duikplank afspringt ben je gewichtloos, zwevend in de ruimte, terwijl de aarde en het hele zonnestelsel zich versnellen in jouw richting... enz.[/i] (Einstein voor dummies blz 171)"

Zelf ben ik nog nooit van een duikplank afgesprongen, is er een andere "dummy"die dit wel gedaan heeft, die deze bewering kan bevstigen of ontkennen?

Ik ben wel uit een vliegtuig gesprongen en had toen vooral de 'indruk' dat ik erg snel (voordat de chute opende) richting aarde ging, niet andersom.
Het was dus de aarde die mijn kant opkwam.
Ook toevallig.

[HomoSignificans]

Je eigen versnelling is voelbaar, als waarnemer. Als ik in een ruimteschip zit, dat zich in een lege ruimte bevindt, dan kan ik het voelen als het zijn snelheid verandert.

*Zo uit mijn hoofd, ik heb er geen bron bij.

[Bram Kaandorp]

Je eigen versnelling is voelbaar, als waarnemer. Als ik in een ruimteschip zit, dat zich in een lege ruimte bevindt, dan kan ik het voelen als het zijn snelheid verandert.

*Zo uit mijn hoofd, ik heb er geen bron bij.

Dat is als ik het goed heb door het slakkenhuis in het oor. Daarmee voel je balans, en ook verandering in versnelling.

[Maartenn]

Inderdaad:

Hier staat (blz 166 'Einstein voor Dummies) dat gewichtloosheid van de vallende waarnemer de basis legde voor de Algemene Relativiteitstheorie.



Uploaded with ImageShack.us

Het heeft dus de basis gelegd voor de ART.

vallende waarnemer: gewichtloos, dus geen versneld referentieframe!!

[Bram Kaandorp]

Inderdaad:

Hier staat (blz 166 'Einstein voor Dummies) dat gewichtloosheid van de vallende waarnemer de basis legde voor de Algemene Relativiteitstheorie.



Uploaded with ImageShack.us

Het heeft dus de basis gelegd voor de ART.

vallende waarnemer: gewichtloos, dus geen versneld referentieframe!!

Het is niet per se het idee dat iemand daadwerkelijk gewichtsloos is dat daaruit te lezen valt.

Het is de perceptie van gewichtsloosheid.

Net zoals dat wanneer je in een trein zit, en de trein naast je beweegt, dan heb je soms wel eens het gevoel alsof je zelf beweegt.

Dat betekent niet dat je zelf beweegt, maar meer dat je hersenen gedesoriënteerd worden, en je het gevoel van beweging krijgt.

[Maartenn]

ok, deze link overtuigt je misschien: (gaf ik al eerder) uit "Einstein voor dummies".



Uploaded with ImageShack.us
Het is effectief de basis van de ART:
gewicht meten = versneld referentieframe.
Zo is zwaartekracht equivalent aan versnelling.

Dus geen vallende waarnemer. (er valt nooit wat in relativiteit)

[Blues-Bob]

Ik heb behoefte aan duidelijkheid:

Met gewicht bedoelt men gewoon massa? Want dat is een afgeleide van het soortelijk gewicht hetgeen een stoffelijke eigenschap is maal het volume materie (= de hoeveelheid). Dat heeft niet zoveel met het inertiaalstelsel te maken. Wel is de wetmatigheid M=p(=Rho)*V te controleren middels metingen waarbij de M wordt gemeten in grammen.

Of wordt er met gewicht bedoeld het effect van gravitatie op massa, maar dan noemen we het zwaartekracht of gravitatie. Daarvoor voldoet Newton reeds. De grootste massa heeft effect op het kleinere. Toevoeging van mij: het effect van de kleinere massa is verwaarloosbaar.

En wat wordt er met waarnemer bedoelt? Ik heb sterk het gevoel dat we met het woord waarnemer en het woord relatief steeds vaker ervaring bedoelen. Dat vertroebelt de discussie.

Groet,

Bob

[Bram Kaandorp]

Ik heb behoefte aan duidelijkheid:

Met gewicht bedoelt men gewoon massa? Want dat is een afgeleide van het soortelijk gewicht hetgeen een stoffelijke eigenschap is maal het volume materie (= de hoeveelheid). Dat heeft niet zoveel met het inertiaalstelsel te maken. Wel is de wetmatigheid M=p(=Rho)*V te controleren middels metingen waarbij de M wordt gemeten in grammen.

Of wordt er met gewicht bedoeld het effect van gravitatie op massa, maar dan noemen we het zwaartekracht of gravitatie. Daarvoor voldoet Newton reeds. De grootste massa heeft effect op het kleinere. Toevoeging van mij: het effect van de kleinere massa is verwaarloosbaar.

En wat wordt er met waarnemer bedoelt? Ik heb sterk het gevoel dat we met het woord waarnemer en het woord relatief steeds vaker ervaring bedoelen. Dat vertroebelt de discussie.

Groet,

Bob

Wanneer ik waarnemer en relatief in een stukje lees, dan zet ik me vaak schrap voor quantum woo, zoals de "Laws of attraction" en Deepak Chopra praat.

Dit verhaal lijkt er niet ver van af te zitten. Het idee dat de ervaring van de waarnemer uitmaakt wat gebeurt is best wel apart.

[Blues-Bob]

Je eigen versnelling is voelbaar, als waarnemer. Als ik in een ruimteschip zit, dat zich in een lege ruimte bevindt, dan kan ik het voelen als het zijn snelheid verandert.

*Zo uit mijn hoofd, ik heb er geen bron bij.

Helaas, het is niet de versnelling die je voelt, maar de traagheid van je eigen massa. Niet door voor de koelkast.

Maar waarmee je wel aangetoont hebt dat een vallendlichaam wel een massa heeft. Immers het traagheidsprincipe (ookwel inertie genoemd, waarom zou dat toch zijn?) blijft van kracht ook tijdens het vallen. De gewichtloosheid waarover gesproken wordt, is het afwezig zijn van een rem op een vallend lichaam. kortom De valversnelling wordt enkel bepaald door het vallende lichaam. Dat is wat anders dan gewichtsloosheid bij bijvoorbeeld een opwaardse druk gelijk aan de massa van het drijvende lichaam, of het afwezig zijn van zwaartekracht. Gewichtloosheid laat zich dus op meerdere manieren omschrijven.
Het tosti-ijzer blijft dus binnen bereik!
Groet,

Bob

[Blues-Bob]

kortom De valversnelling wordt enkel bepaald door het vallende lichaam.

En natuurlijk de vervorming van ruimte-tijd op basis van de massa van hetgeen waardoor de val optreedt. Nadat ik dit gepost had, realiseerde ik mij dat ik dit wat beter mocht neerzetten. Bij deze de verbetering.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Dit verhaal lijkt er niet ver van af te zitten. Het idee dat de ervaring van de waarnemer uitmaakt wat gebeurt is best wel apart.

Het kan natuurlijk zo zijn dat de ervaring middels gedrag invloed uitoefend op de fysische omgeving, hetgeen bestudeerd wordt door de psychologie, biologie, en (psychiatrische) geneeskunde. De gedachte ansich kan ik me best voorstellen, maar een waarnemer kan in dit geval evenwel een camera, meetlint, etc. zijn. Dat is nogal een belangrijk verschil inderdaad. Het neigt erg naar metafysische aannames waar het begrip relativiteit zich slecht voor leent. Zie ook de in mijn ogen verwarring tussen gewicht(sloosheid) en massa.

Groet,

Bob

[mrBE]

Maartenn,

als je Engels redelijk goed is denk ik dat je je misschien een keer op dit forum moet abonneren:

http://www.evcforum.net/Forums.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie dat de conclusies over je benadering daar redelijk gelijk lopen.

quote: Let me suggest that you are going about learning in the wrong way. It's certainly reasonable to have your own ideas about stuff, but when you know as little about the topic as you do, surely it as at least equally likely that you are wrong as it is that the so called experts are wrong. A little less hubris might be in order. Check the color of the sky on your own world before asking whether Einstein was an idiot.

[Maartenn]

Voor de goede orde: het gaat niet om 'ervaren' maar om 'gewicht meten'.
Gewicht is meetbaar. De vallende waarnemer meet geen gewicht:

Het verschil tussen een versnellend frame en een niet versnellend frame is meetbaar.
En als je het dus niet kan waarnemen/meten, versnel je dus niet.

Dat is echter de basis van ART!!


Als ik zeg dat de vallende waarnemer gewichtloos is in relativiteit en dit ondersteun met:



Uploaded with ImageShack.us

en



Uploaded with ImageShack.us

Dan is dat correct om ervan uit te gaan dat dat juist is.

En Carlos I Calle is niet een van de minste. Hij is senior onderzoeker bij het NASA Kennedy Space Center en oprichter en directeur van Elektrostatische en Oppervlaktefysica Laboratorium van de NASA.

En als het voor Einstein de basis legde van zijn ART, wie is die forumganger dan die het beter weet??

[Blues-Bob]

ja, een iemand durft het aan mij zoiets aan te wrijven. Geen inhoudelijke weerlegging natuurlijk. Typisch.

Ik gaf de citaten duidelijk en ze zijn niet van de minste. Dus enkel dat is geldig in de argumentatie uiteraard. Met betrekking tot het beweerde.

Wat denk je dan van het feit dat als de waarnemer niet naar de aarde valt, maar de aarde naar de waarnemer. Wat zou er dan met de objecten op aarde gebeuren, op basis van reactiekrachten en traagheid? En hoe zit dat met het verder verwijderd raken van de boven de vallende waarnemer gelegen delen van ons universum? Die delen bewegen zich af van het vallende lichaam, en men zou onder invloed van die beweging krachten verwachten op die delen van het universum. Dit is aantoonbaar niet zo.

Conclusie het vallende lichaam is wellicht gewichtsloos in waarneming (de weegschaal zou mee naar beneden vallen met eenzelfde versnelling en dus niet uitslaan), echter dit lichaam heeft wel een massa en behoudt deze aangezien de massa bepaald wordt door het geheel aan materie. Het is in werkelijkheid zonder twijfel het vallende lichaam wat beweegt, ongeacht waarnemerspositie, daar de reactie op bewegingen uitblijft in andere delen van het universum, die je op basis van natuurwetten wel zou verwachten. Het voorbeeld wat ik gegeven heb is in lijn met het begrip massa, namelijk traagheid, maar er zijn andere reacties te verwachten. Het is dus zonneklaar dat de vallende waarnemer in werkelijkheid beweegt en niet alles om de waarnemer heen. Je kunt in werkelijkheid de beweging en het vaste punt niet omdraaien.

Is dat voldoende weerlegging van jouw alternatieve / nieuwe wetmatigheid in zake relativiteit?

Groet,

Bob

[Fish]

Uploaded with ImageShack.us

Ik ben natuurlijk geen gelijkwaardige gesprekspartner, maar toch waag ik te vragen hoe je bovenstaande uitlegt aan twee mensen, een die vanaf een zekere hoogte valt boven de Zuidpool en een die het zelfde doet boven de Noordpool.
Hoe kan het dat in bijde gevallen de aarde zich versneld in beider richting?