95 stellingen / vragen aan Jrkamsterdam

[Destinesia]

God is grof nalatig in het verstrekken van duidelijke informatie.

Alle goden die te boek zijn gesteld werken op dezelfde wijze. Alle goden verlangen geloof! Er is geen God die ongelijk heeft.

Ergo: Hier deugt iets niet. Het maakt de opgehemelde door mensen beschreven goden in kwestie verdacht.
Het is on-geldig, en het is on-logisch en on-redelijk.

_________________________________________________

Je leest het regelmatig in christelijke lectuur en op forums. Ongelovigen kiezen zélf voor de hel. Zij verzetten zich "bewust" en "willens en wetens" tegen God.

Ik las het volgende op CIP:


"We moeten geen objectieve beschouwingen over de hel houden"

"Is God iemand die straks het merendeel van de mensheid eeuwig pijn gaat doen? Het christendom in het Westen heeft een veel te zwart Godsbeeld geschetst in de geschiedenis. In het merendeel van de historische kerken wordt niet in een eeuwige straf geloofd. Ik geloof wel in een hel, maar niet in de eindeloosheid van de hel. Straf is bij God niet een einddoel in de Bijbel, maar een middel om tot een einddoel te komen. Hel is een proces en het einddoel is dat iedereen van harte belijdt dat Jezus Heer is." Dat zegt Wim Hoogendijk in Andries Radio.

Jan hoek beaamt dat het inderdaad niet Gods bedoeling is om mensen in de hel te laten komen: "Het woord eeuwig betekent echter soms ook eindeloos in de Bijbel. In Matheus 25 wordt gesproken over een eeuwig leven en een eeuwig verder. Hier kan eeuwig niets anders dan twee keer hetzelfde betekenen, namelijk eindeloos. In Openbaring wordt de satan in de poel van het vuur gegooid. God doet recht, kwade machten gaan het dan definitief afleggen. Dat zegt iets over Gods recht, hij maakt er een einde aan." Hoek: "Wie is er liefdevoller en barmhartiger dan de Heiland onze Heere Jezus Christus. Hij zegt dat de weg van het oordeel breed is. We moeten geen objectieve beschouwingen gaan houden over de hel, maar net als de Heere Jezus mensen erop aanspreken vanuit de oproep Hem te volgen. Niet dat de reden moet zijn om Jezus te volgen, maar Jezus gebruikte het wel degelijk in Zijn onderwijs."

Volgens Hoogendijk krijgen mensen een soort tweede kans: "Ik zie de hel van Gods liefde, het is een uiting van Gods liefde en Gods bescherming. Uiteindelijk zal iedereen neerknielen voor God. Er kan geen eeuwige hel bestaan, dat gaat tegen Gods liefde in. Er is geen eeuwige martelkamer, dan zou de duivel namelijk hebben gewonnen. Als het Gods doel nu is om iedereen in de hemel te krijgen, gebeurt dat toch? Hij is toch veel sterker dan mensen?"

Hoek: "Mensen zijn in de hel omdat ze zelf niet anders willen. God respecteert de keuze van mensen. Als je echt niet naar de hemel wil, dan laat God de keuze aan jou. God heeft geen lust in de dood van de goddelozen. Maar mensen kunnen het toch afwijzen. Voor mij zijn de woorden van de Heere Jezus heel duidelijk, wie gelooft zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden. Zo niet, ben je veroordeeld. Om die woorden kunnen we niet heen."

----------------------------------

"Mensen zijn in de hel omdat ze zelf niet anders willen. God respecteert de keuze van mensen. Als je echt niet naar de hemel wil, dan laat God de keuze aan jou. God heeft geen lust in de dood van de goddelozen. Maar mensen kunnen het toch afwijzen. Voor mij zijn de woorden van de Heere Jezus heel duidelijk, wie gelooft zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden. Zo niet, ben je veroordeeld. Om die woorden kunnen we niet heen.

??? Is dit een belachelijke uitspraak of niet?

Omdat ze niet anders willen? Wat hebben christenen toch steeds met dat niet willen?

--------------------------------------

"Ze willen het evangelie niet geloven" is niets meer dan een slogan

Het is duidelijk dat het: "Jullie willen het evangelie niet geloven" vooral bedoeld is als een geruststelling voor de gelovige zelf. Dat voelt véél comfortabeler voor de eigen geloofszekerheid. Stel je toch voor dat evangelisten hun hoofd moeten breken en zichzelf moeten verplichten te onderzoeken waarom jij niet geloven kán? Wanneer een gelovige zich werkelijk moet gaat afvragen waar-óm iemand niet geloven kan dan en probeert méé te denken met jouw argumenten voelt dat alleen maar oncomfortabel.

"Ze willen het evangelie niet geloven" is voor de gelovige zoiets als zichzelf kunstmatig wat meer geloof toe dienen.

Men ziet voor de eigen gemoedsrust de ongelovige atheïst liever als "iemand die stiekem geloofd" en in de ogen van de gelovige door God een "gods-besef" is ingelegd maar die 'Hem' tóch evengoed nog een dikke middelvinger opsteekt. Een rebel tegen God. Van nature uit het vlees levend. De verblinde goddeloze die een door de zondeval opgewekte natuurlijke afkeer heeft tegen zijn schepper. De christen die fopt zichzelf liever met de voor hem geruststellende gedachte dat anderen weerbarstigen het het evangelie simpelweg niet willen geloven in plaats van dan zij het rationeel niet kunnen geloven.

Het is de eigen gelovige begrijpende hand op de eigen schouder ter geruststelling.

In argumenten wil een gelovige absoluut geen tijd steken omdat dat ten koste gaat van zijn eigen geloof. Het is daarom voor een christen dragelijker voor de geloofszekerheid en gemoedsrust om voortdurend tegen zichzelf te roepen: "Jullie willen het niet geloven!". Maar de christen kan net zo moeilijk geloven dat de profeet Mohammed vanaf Jeruzalem ten hemel voer.


--------------------------------------

En dan dat laatste in dat bericht: "God respecteert de keuze van mensen".

Het is wel heel bot van mijnheer Hoek om dat zó te verwoorden wanneer hij zélf beweerd te geloven in deze vreselijke scheiding van zielen. Hij lijkt wel een redeloze toeschouwer die aanwezig is bij een etnische zuivering. Met de handen in de zakken.

[a.r.]

@A.R.
Omdat we sowieso tegenover God een grote schuld hebben. Dat hebben we als grote misdadiger en dat hebben we als normaal levende burger. Het gaat er niet om wat wíj goed of niet goed of 'wel aardig' vinden in het leven, het gaat erom wat Gods maatstaf is. En Hij maakt door de bijbel kenbaar aan ons dat er niemand rechtvaardig is, ook niet één. Allen zijn ze afgeweken, samen zijn ze nutteloos geworden.

En we begaan elke dag, in Gods ogen, vele zonden. Een gebrek aan liefde (Gods maatstaf is dat we onze vervolgers zelfs liefhebben), leugens of halve 'waarheden' etc etc. Voor ons wegen ze misschien niet zwaar omdat we er zo aan gewend zijn dat ze erg normaal zijn geworden, maar God past zich niet aan in Zijn maatstaf in wat voor Hem goed is. Dus inderdaad, voor een misdadiger of een in onze ogen nette burger; beiden hebben ze de Heer Jezus nodig.

Wát een verschrikkelijke kul allemaal! Eén en al drogredenen en verdraaiingen en je ziet het zelf niet eens!
Volkomen "ziende blind en horende doof". Man lees nou toch eens terug wát je allemaal aan verdraaiingen geschreven hebt vandaag. Ik heb je kronkels de hele dag gevolgd en op geen enkele vraag kun/durf je een zelf diep overdacht antwoord te geven. Op iedere vraag die je gesteld is geworden komt een klakkeloos opgedreund antwoord uit de bijbel, maar geen enkele keer geef je een rechtstreeks zelfstandig overdacht antwoord. Je hebt je lesje goed geleerd, één van de Leiders van je kerk zal vast trots op je zijn!

Omdat we sowieso tegenover God een grote schuld hebben.

Waaraan heb ik schuld?

Dat hebben we als grote misdadiger en dat hebben we als normaal levende burger.

Waaraan heb ik schuld?

Het gaat er niet om wat wíj goed of niet goed of 'wel aardig' vinden in het leven, het gaat erom wat Gods maatstaf is.

Wel god heeft sowieso een heel veel mindere moraal dan mijn persoontje en bovendien last van een zware persoonlijkheidsstoornis. Tijd om hem eens een poosje rust te geven in een mooi rusthuis ergens op de Veluwe oid. Had al veel eerder gemoeten, maar de psychische hulpverleners hadden en hebben geen remedie voor hem en staan met hun rug tegen de muur.

En Hij maakt door de bijbel kenbaar aan ons dat er niemand rechtvaardig is, ook niet één.

En jij blijft erbij dat god zelf wel rechtvaardig is????

Allen zijn ze afgeweken, samen zijn ze nutteloos geworden.

Nutteloos zijn de mensen die zich onder het spanlaken van een religie vast laten leggen en platgespoten (willen) worden met opium of morfine. Ik weet uit ervaring dat je er pijn mee onderdrukt en er een hogelijk geluksgevoel van ondervindt, maar je moet het niet te lang gebruiken...de verslavende werking ervan is enorm groot.

En we begaan elke dag, in Gods ogen, vele zonden. Een gebrek aan liefde (Gods maatstaf is dat we onze vervolgers zelfs liefhebben), leugens of halve 'waarheden' etc etc.

Een toch enigzins cynisch, medelijden/medelevend lachje breekt nu bij mij door over zoveel armzalig en onwetend gelul! Ik ben 51 jaar en ik kan je verzekeren dat ik weet wat vervolging is en wat het met je doet...alsmede dat ik de vervolgers reeds lang geleden vergeven heb. Maar jouw god kan niet wát ik wel kan, terwijl hij almachtig, alwetend en Liefde is???

Voor ons wegen ze misschien niet zwaar omdat we er zo aan gewend zijn dat ze erg normaal zijn geworden, maar God past zich niet aan in Zijn maatstaf in wat voor Hem goed is.

Zalig zijn de onwetenden, de schaapjes.

Dus inderdaad, voor een misdadiger of een in onze ogen nette burger; beiden hebben ze de Heer Jezus nodig

Hóhó....het kleinmenselijke persoonlijkheidsgestoorde godje dat jij beschrijft heeft volgzame, jonge, labiele mensen nodig, die wanhopig genoeg zijn om hun (vaak nog onvolgroeide) hersenen volkomen plat te leggen en alleen de Leiders te volgen die HEN vertellen/bevelen dát ze slecht en zondig zijn en daarom NIETS zijn en NIETS DAN zondaars!

Wát een dieptrieste treurigheid heb je in je hoofd en hier op het forum gefrabriceerd...hoe diep ben je in het religieuze drijfzand gezonken! Ik vraag me af of je ooit voordien al met opium of morfine in aanraking bent geweest of dat je "iets gedaan hebt dat niet door de beugel kon" ....vooral in je eigen ogen dan, bedoel ik en nu vergeving zoekt/gevonden denkt te hebben.

En weet je, al mijn (en die van anderen op dit forum) "harde overdenkingen en schrijven" ten spijt, of juist vanuit ten diepste bewogenheid met mensen die niet weten/doorhebben dat ZIJ platgespoten onder een spanlakentje liggen...dromend dat ze een mooie droom hebben, niet begrijpend dat ze een vreselijke nachtmerrie beleven...leef ik daarom met je mee.

[Fjedka]

- Bij mensen in mijn omgeving heb ik gezien dat hun geloof echt was, dat was voor mij de trigger om na te denken over het geloof.

Echt geloof? Ik neem aan dat je niet in de Himalaya bent geboren, dus ik neem aan dat je het geloof bij de mensen in je omgeving, namelijk het christelijke, na nagedacht te hebben over geloof, klakkeloos hebt overgenomen? Ik heb zo een vermoeden dat je bij dat "nadenken over geloof" onvoldoende hebt meegewogen dat er talloze andere eventueel te overdenken geloven bestaan en dat je vooral nog het een en ander te overwegen hebt aangaande het concept "Er is geen god".

- De bijbel is intern consistent, de samenhang is prachtig. Een samenhang die menselijk gezien niet mogelijk zou zijn geweest gegeven 40 schrijvers met geheel diverse achtergronden over een periode van 1500 jaar.

Vooralsnog is het niet meer dan holle retoriek wat je produceert, tenzij je kunt aantonen waarom een samenhang die menselijk gezien niet mogelijk zou zijn geweest gegeven 40 schrijvers met geheel diverse achtergronden over een periode van 1500 jaar, niet menselijk mogelijk zou zijn (geweest).

- en uiteindelijk is het meer dan dat; in Romeinen 8 staat dat Gods Geest een zeer vaste zekerheid geeft dat we inderdaad Gods kinderen zijn. Dan wordt het geloven (=vertrouwen) een zeker weten.

Altijd weer de drogreden met de strekking:
"God bestaat want dat staat in de bijbel. Ik weet dat het echt waar is dat wat in de bijbel staat waar is, namelijk dat god bestaat (en baäl en al die ander stamgodjes waarover in de bijbel wordt gesproken),
want het staat immers in de bijbel, dus god bestaat..
..geloof ik, euh.. Ik heb een heilig vertrouwen, etc. etc."

Daarom heet het geloof en geen weten. Dat weet je toch stiekem zelf ook wel?

- daarbij is het christelijk geloof ook veelzijdig, creatief, levendig en logisch

Zo levendig, creatief en veelzijdig als een paling die zichzelf telkens weer het illogische snot voor eigen ogen draait in de emmer van vissers op drogredeneringen.

[Destinesia]

Ik heb zo een vermoeden dat je bij dat "nadenken over geloof" onvoldoende hebt meegewogen dat er talloze andere eventueel te overdenken geloven bestaan en dat je vooral nog het een en ander te overwegen hebt aangaande het concept "Er is geen god".

Ik denk dat dát een stap te ver is voor iemand als Jrkamsterdam. Ik wil eigenlijk het liefst via zijn: "Er is wél een God" uiteindelijk na zijn uitleg hierover uitkomen bij het christendom. Maar mooi dat je het een concept noemt om Jrkamsterdam hier tegemoet te komen. Iemand mag van mij best verder fantaseren en vermoeden dat er behalve een wetenschappelijke oorzaak van het leven (abiogenese) er mogelijk ook een doel bestaat, al valt daar niets zinnigs over te zeggen en is er nérgens in welk heilig boek dan ook een werkelijk bestaande 'God' te ontdekken die aantoonbaar "evenredig en parallel" met deze zichtbare werkelijkheid is verbonden. Maar maak er maar eens een wetenschap van beste gelovigen! Prima. Ik ga er eens lekker voor zitten. Alleen de fantasten zijn helaas eeuwenlang aan het woord geweest. De maagden stenigers en de ketterverbranders. De moderne wetenschap (waar gelovigen nu ineens gretig gebruik van maken als een "godsgeschenk" wanneer diezelfde wetenschap maar nergens over "evolutie" gaat beginnen) is nog niet zo heel oud maar heeft in de laatste 200 jaar ontzaglijke vooruitgang geboekt wat iets kan zeggen over de potentie van de mens. Veel onderzoek werd door de kerk als ketterij beschouwd. De kerk is altijd een vreselijk sadistisch en moordzuchtige rem geweest op de wetenschappelijke vooruitgang.

"I gave up on my species" - George Carlin 4 minuten

[collegavanerik]

Als god al bestaat zou, dan is hij:

niet goed

niet almachtig,

en niet volmaakt.

(lees de bijbel maar voor het bewijs )

[doctorwho]

@Destinesia,
Tja, je ervaringen zijn in elk geval anders dan die ik ken. Dat er mensen zijn hier op het forum die een christelijke achtergrond hebben weet ik (wat overigens níéts zegt over daadwerkelijk christen zijn in het verleden).

Dus iemand die een christelijke achtergrond heeft maar daar vanaf is gestapt door vermeerderd inzicht, daarvan suggereer jij dat het in het verleden geen daadwerkelijke christen was? No true christian dus
Ken je de no true Scotsman fallacy?
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman" onclick="window.open(this.href);return false;

[Destinesia]

Wat is het probleem met Adam & Eva en de gehele reeks die je opnoemt? Als God, dé Ontwerper, alles geschapen heeft (en dat heeft Hij ) dan kan Hij ook de natuurwetten opheffen wanneer Hij dat wil. Dat lijkt me logisch gegeven dat er een God is (zoals ik dat ehm.. weet).

Dan deze vraag aan jou!

Vraag 1.Was het erg moeilijk voor de almachtige Allah om de natuurwetten simpel op te heffen zodat de profeet Mohammed met paard en al ten hemel kon galopperen richting het paradijs?

Wat een makkelijke en goedkope uitweg om te denken in een normale discussie zó een trede hoger te kunnen gaan staan met een geweldige loze "goddelijke verklaring" terwijl je niets anders doet dan jezelf verstoppen voor een normaal en volwassen gesprek.

Vraag 2. Want waarom zou Allah dat doen? Die natuurwetten opheffen? Waarom zo omslachtig. Waarom "zapte" Allah Mohammed gewoon niet in één keer omhoog?

Uiteraard is het scheppingsverhaal een primitieve klucht van jewelste en we kunnen allemaal zien dat de aarde stokoud is en dat er duidelijk evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvind. Je bent helaas niet in staat om je te verplaatsen in iemand die er anders over denkt dan jij omdat dát je geloof uit evenwicht zou kunnen brengen. Het verplaatsen in een christen is iets wat ik andersom juist prima kan. Ik ben gedoopt op mijn 26'ste levenjaar op 28 februari 1993 en werd atheïst rond mijn 40'ste. Dit na jarenlange hoofdbrekens. Dat doe je niet even zómaar. Ik hoop dat dat integer genoeg klinkt.


Jammer dat mijn stelling voor jou om te overdenken en daarop te antwoorden:

Als christelijk geloof en profetie werkelijk interessant genoeg zou zijn geweest voor de beste onderzoekers en de beste wetenschappers van deze aardbol dan was de hele wereld inmiddels christen geweest, en dan hadden we het nu niet over godsdienst gehad maar over gods-wetenschap.

... steeds wordt genegeerd.

Snap je dan niet dat jouw ervaringen met een God die zich voelbaar met jouw leven bemoeid en die gelden als een bewijs evenzo óók worden getuigd door mensen die geheel in andere goden geloven dan de jouwe? Ben je zó geconditioneerd? Zit je verstand zo opgesloten? Snap je niet dat jouw evangelie historisch en wetenschappelijk door vrijwel iedereen als onzin is ontmaskerd? Begrijp jij niet dat jouw geloof over vijftig jaar bijna volledig verdwenen zal zijn en zal zijn vervangen door een weer nieuwere en vrijzinniger versie. Misschien is het tegen die tijd wel verboden om onschuldigen te belagen en te manipuleren met een hel of hemel keuze.

De wazige verhalen van gelovigen zijn een bodemloze hoogte. Wat ik hiermee bedoel dat kun jij alléén nog begrijpen wanneer we het dan bijvoorbeeld over de wazige verhalen van een moslim hebben. Omgekeerd ben je de stokdove geconditioneerde christen die ineens niets meer zegt te kunnen snappen. We hebben beiden namelijk gemerkt dat jij mij enkele keren niet begreep in heel gewoon Nederlands. Waarna ik mezelf een aantal moest copy-pasten en quoten om de vraag opnieuw te stellen. Dat is tekenend.

Wat mij stoort aan het evangelie en jou in het geheel niet.


Het evangelie lijd tot mentale huiselijke terreur en veel verdriet op kleine schaal wanneer dochterlief van 20 als enige in een modern gezin tot geloof in Jezus Christus komt en tot haar grote schrik in haar bijbel leest dat pappa en mamma en haar jongste zusje voor eeuwig verloren zullen gaan wanneer zij als enige weromgeborene zou nalaten dat niet boven alles en uit alle macht zou proberen te voorkomen. Zij leeft in angst. Angst dat zij haar ouders en zusje nooit meer terug zal zien in de eeuwigheid. Zoals ook haar ouders in angst leven met hun door die rare kerk gehersenspoelde dochter die onherkenbaar en onbereikbaar is geworden voor hen met haar nieuwe vreemde opvattingen die ze aan hen probeerd uit te leggen maar die nooit zullen worden kunnen aanvaard door hen. Het zowel gelovig raken van één iemand in een gezin dat geheel ongelovig is, als iemand die juist on-gelovig word uit een geheel ge-lovig gezin heeft enorme sociale consequenties. Waarom? Omdat de één voor eeuwig behouden is en de anderen als voor eeuwig verloren worden beschouwd. Of iedereen is behouden in een gezin, en één ander word beschouwd als eeuwig verlorene. Dat is de smerigheid en het verdriet van een hel/hemel geloof. Daarbij: mensen met een ander geloof zijn misleid, als jij geen christen word ga je naar de hel, homo's gaan naar de hel, Je bent van nature een slecht mens, je vader is behouden maar je moeder moet nog kiezen, je zusje is behouden maar jij bent nog verloren, Jammer dat je oom zich niet bekeerd heeft hij zit nu al bijna negen jaar in de hel....enz. enz... Als je er over na gaat denken dan is het onbegrijpelijk dat deze 'geestelijke gesel' nog gewoon legaal mag worden verkondigd wanneer er een totale afwezigheid is van ook maar enig bewijs voor de beloften die het christendom haar klanten aanbied. Het is een hele slechte klantenservice en zelfs bij zéér ernstige klachten geeft God de 'auteur' niet thuis. Misschien moeten kerkelijke bewegingen eens in "Kassa" of "Opgelicht" aan de orde komen. Maar helaas durven klanten wegens mentale bedreiging geen aangifte te doen bij "wereldse instanties" en spelen ze uit angst voor de hel "tevreden klanten" . De bijbel is in mijn ogen een zeer negatief en slecht boek.

Hoe kan een christen rust ervaren in een geloof welke er voor zorgt dat miljarden inclusief zijn familie en vrienden voor eeuwig zullen worden weggevoerd en gepijnigd omdat zij niet geloven kunnen, waarop God vervolgens zijn wraak voor eeuwig op hen kan botvieren? Ik denk zelf dat het doel van straf zou moeten zijn, dat je er iets van leert, zodat je niet opnieuw de fout in gaat.

De vraag is dus: 'Wat is het nut van een eeuwige straf?

Opnieuw: Want ik geloof niet dat je begrijpt wat ik bedoel....en je hebt er blijkbaar overheen gelezen, of je begrijpt de engelse taal niet

Christianity is false and immoral (Christopher Hitchens)

Wat heeft God aan een plaats waar zielen worden gefolterd? En wat hebben die verloren zielen daaraan? Wat steken ze daar precies van op? Spijt en wroeging. Eeuwige pijn? Dient dit ergens toe? Doet dit God glimlachen? Is God dan eindelijk na al die duizenden jaren gesol en verstoppertje spelen tevreden met de schepping? Of komt Hij straks in de Hemel met een nieuw spel aanzetten na onbepaald eeuwige tijd als Hij jullie en al je gezangen zat is, en weer een ander geniaal plan bedenkt om naast de engelen en mensen weer eens een nieuwe uitdaging aan te gaan die uiteraard weer eens volkomen in de soep loopt?

[doctorwho]

Waaraan heb ik schuld?

.

Uit een eerdere soortgelijke draad leerde ik dat god er een afdeling boekhouding op na houdt waar alle braafheid tegen de mindere braafheid op de balans komen te staan. Als je zo uiteindelijk een positief religieus vermogen hebt opgebouwd dan mag je door naar de volgende ronde. Op zich merkwaardig dat een alwetende entiteit zich hier mee bezig houdt daar de uitkomst aan hem toch al bekend is Zou god zich vervelen, of vergeten zijn dat hij alles al weet maar dat nu juist even kwijt is. Lastig dat god zijn van veeleisende mensen die zoveel conflicterende eigenschappen aan deze god toekennen. Waardoor de gelovigen er zelf ook niet meer uitkomen en zich dan beroepen op ondoorgrondelijkheid van het opperwezen om maar van die lastige vragen af te zijn.

[Jrkamsterdam]

@Destinesia,
Tja, je ervaringen zijn in elk geval anders dan die ik ken. Dat er mensen zijn hier op het forum die een christelijke achtergrond hebben weet ik (wat overigens níéts zegt over daadwerkelijk christen zijn in het verleden).

Dus iemand die een christelijke achtergrond heeft maar daar vanaf is gestapt door vermeerderd inzicht, daarvan suggereer jij dat het in het verleden geen daadwerkelijke christen was? No true christian dus
Ken je de no true Scotsman fallacy?
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman" onclick="window.open(this.href);return false;

Iemand die geen christen is, is het nooit geweest.
Dat zijn geen twee verschillende zaken; het kenmerk van een christen is dat diegene eeuwig behouden is (Joh 10), als het duidelijk is dat iemand geen christen is, is het daarmee uitgesloten dat diegene ooit christen is geweest.

[Jrkamsterdam]

We hebben beiden namelijk gemerkt dat jij mij enkele keren niet begreep in heel gewoon Nederlands. Waarna ik mezelf een aantal moest copy-pasten en quoten om de vraag opnieuw te stellen. Dat is tekenend.

Vind je het gek, we denken op een totaal andere wijze, onze wijze van spreken is geheel verschillend, we geven andere betekenis aan bepaalde woorden, hoe we tegen de wereld aankijken is 180graden anders. Ja, dan is het niet hééél gek dat er nogal wat miscommunicatie is (en dat is wederzijds trouwens!).

Ik vraag me sowieso af wat het nut ervan is om zo'n overdreven karikatuur en onwaarheid over het geloof neer te zetten, wat het nut ervan is om zo haatvol over God te praten, om steeds te beledigen...
nou ja, ik vraag me af wat voor nut het heeft. Ik vind het in elk geval een beetje dommig overkomen en negeer het verder.

ik geloof niet in Allah btw.

[Jrkamsterdam]

Uit een eerdere soortgelijke draad leerde ik dat god er een afdeling boekhouding op na houdt waar alle braafheid tegen de mindere braafheid op de balans komen te staan. Als je zo uiteindelijk een positief religieus vermogen hebt opgebouwd dan mag je door naar de volgende ronde.

Dat is onjuist, als we ons schuldig maken aan één zonde, dan hebben we voor de wet (de maatstaf van God) in het geheel gefaald. Dus volgens de bijbel zit sowieso niemand in een volgende ronde.

[Destinesia]

Als christelijk geloof en profetie werkelijk interessant genoeg zou zijn geweest voor de beste onderzoekers en de beste wetenschappers van deze aardbol dan was de hele wereld inmiddels christen geweest, en dan hadden we het nu niet over godsdienst gehad maar over gods-wetenschap.

[Destinesia]

Vind je het gek, we denken op een totaal andere wijze, onze wijze van spreken is geheel verschillend, we geven andere betekenis aan bepaalde woorden, hoe we tegen de wereld aankijken is 180graden anders. Ja, dan is het niet hééél gek dat er nogal wat miscommunicatie is (en dat is wederzijds trouwens!)

Ben je een kwezel? Kun je geen vragen beantwoorden? Kun je niet lezen?

ik geloof niet in Allah btw.

Kun je begrijpen waarom ik die twee vragen heb gesteld?

Ik vraag me sowieso af wat het nut ervan is om zo'n overdreven karikatuur en onwaarheid over het geloof neer te zetten, wat het nut ervan is om zo haatvol over God te praten, om steeds te beledigen...nou ja, ik vraag me af wat voor nut het heeft. Ik vind het in elk geval een beetje dommig overkomen en negeer het verder.

Je bent vooralsnog een échte christen. Onder voorbehoud. Want wie meent te staan ziet toe dat hij niet valle.

-------------------------------------------

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.
(Destinesia - 2009)

[Jrkamsterdam]

Destinesia, soms reageer ik niet op berichten als ik té moe word van beledigingen of te botte karikaturen.

En nee, ik ben niet hartstikke bang voor je vragen, ik wil alleen reageren op normale berichten (waarop dus ook geen berichten volgen waarin ik voor kwezel wordt uitgemaakt). Dat lijkt me heel redelijk.

groet

[Rereformed]

En uiteraard, jullie zullen het hier oneindig niet mee eens zijn...

Weet je waarom? In het evangelie van Samante -waar geschreven staat "zalig zijn de rijken van geest"- staat namelijk wel tig maal dat de Vader al zijn schepseltjes lief heeft. Da's nog eens wat anders dan maar een schamele 6 maal iets opmerken. Zelfs het evangelie van Rereformed doet niet onder voor je Jezus en laat wel 8 maal weten dat hij en de vader heel goed met elkaar kunnen opschieten en er geen schepseltje verloren kan gaan als de schepper nou eenmaal alles geschapen heeft. Als God, dé Ontwerper, alles geschapen heeft (en dat mag ie van hem ) dan zal Hij ook niets van waar Hij aan begon verloren doen gaan. De schepper is nou eenmaal niet zo oliedom als christenen hem voorstellen en zo menselijk wraakzuchtig als de bijbelschrijvers van hem dachten. Daarom staat er in Rereformed 8 ook dat als je maar in een Schepper wilt geloven je een zeer vaste zekerheid mag hebben dat je inderdaad Gods kind bent. Dat is nou eenmaal een logisch voortvloeisel daaruit, meneer Jrkamsterdam, als je maar uit de ijzertijd bent gegroeid en over voldoende ontwikkeldheid en innerlijke beschaving beschikt. God is overigens heel precies geweest in het zichzelf kenbaar maken aan mij (zoals ik dat ehhmm....weet). Hij let zelfs op de t's en d's en dt's! Lees dus maar de teksten van Rereformed en je kunt je leven vooruit.