Derek Ogilvie

[Jinny]

Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.

[HomoSignificans]

Samante, BAC, Samsa, voorstel, we gaan gevieren naar een voorstelling van de man.
Ik bied me aan als slachtoffer voor een reading.
Samsa en Samante gaan googlen op mijn naam en sturen beide alle info naar mij die ze kunnen vinden. (zal weinig zijn.)

Ik heb details die niet op internet staan, weet hij die, dan ok.
Weet hij die niet, dan jammer voor de man.

Ik laat uiteraard pas achteraf de details horen aan jullie. (BAC weet er een aantal)

Deal?

Om erachter te komen of hij "hot reading" gebruikt? In dat geval kun je wellicht beter een lang kletsverhaal op je naam zetten. Als hij dan daarmee op de proppen komt, heb je hem te pakken. :p

[Jinny]

HS, ik zwijg als het graf, ook FT is te googlen.

[Blues-Bob]

Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.

We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.

Ik vind het prima als je vanuit het oogpunt sensatie een bijeenkomst bijwoont. Sensatie mag wat kosten. Ik verwacht echter niet dat hieruit wat voortkomt waar we een duidelijke conclusie aan kunnen verbinden.

Groet,

Bob

[Jinny]

Ik verwacht dat de man grandioos op zijn bek gaat Bob.
In tegenstelling tot BAC is er van mij nagenoeg niets op het web te vinden.
En zeker niet de details waar hij iets mee kan.
Vandaar ook mijn vraag aan S&S om mij te googelen.

Daar waar de details staan zijn besloten fora buiten bereik van google.

[heeck]

. . .Derek vertelt uit zichzelf details terwijl hij voor de zaal staat. Als je die details herkent mag je je armen opsteken en de camera's zoeken je dan op. Zodra een nieuw detail niet meer klopt, moet je je armen laten zakken. Alles moet kloppen.

Uiteindelijk zit er nog 1 persoon met zijn armen omhoog en die krijgt nog meer details te horen en mag die bevestigen met Ja of Nee.

Samante,
Ging dat echt op die manier???
Denk daar maar eens goed over na! Dat moet jijzelf ook zo kunnen.
Gili lacht zich een breuk.

Maar ondertussen dank voor mijn vermeerderd inzicht:
Al jaren verkondig ik dat het gezegde "dat iedereen belazerd wil worden" niet waar kan zijn omdat "niemand belazerd wil worden"

Nu ik er hier minstens twee meemaak die er op staan belazerd te worden heb ik mijn inzicht aan te passen.

Dank daarvoor,

Blijf jezelf verbeteren met
"HOW TO BE A FRAUDSTER"
http://www.youtube.com/watch?v=0iBwhgbF ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Samsa]

Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.

We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.

Ik vind het prima als je vanuit het oogpunt sensatie een bijeenkomst bijwoont. Sensatie mag wat kosten. Ik verwacht echter niet dat hieruit wat voortkomt waar we een duidelijke conclusie aan kunnen verbinden.

Suggesties? We willen niet de Nature halen hoor.. Denk dan Randi hem genoeg getest heeft.

[Jagang]

Daar heeft hij zich vooraf over geïnformeerd: Hotreading.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hot_reading" onclick="window.open(this.href);return false;
En als hij dan bij je komt, is het net alsof hij de antwoorden zo uit zijn mouw schudt.

In het geval van BadAssChick is het niet Derek die op haar afkomt, maar zij die Derek benadert na de show.
Vooraf informatie inwinnen is er dan niet bij.

Nee, Samante. Goed lezen.
Ze is niet NA de show BENADERD voor een lezing, maar om met hem op de foto te gaan.
Feitelijk is het zelfs niet duidelijk wie wie benaderd heeft voor de foto, maar dat doet er ook niet toe.
Het is wat chaotisch geschreven, maar lees de openingspost maar eens terug.

na de show mochten we met Derek op de foto en kregen we een gesigneerde foto
toen ik aan de beurt was zei hij meteen dat mijn kinderen bij mijn opa en oma zijn...en ik had nog niets gezegd

[Jagang]

En aan BAC, Yours, en Samante zou ik willen zeggen: Bezoek Derren Brown ook eens.
Hij kan wat Ogilvie kan, maar geeft daarentegen eerlijk toe dat hij de kluit belazert.

[Jagang]

Deal?

Deal. Maar het probleem is denk ik dat je niet gegarandeerd een reading krijgt (omdat hij mensen selecteert zoals Samante beschreef). Dus met wat pech zitten we daar alle vier en zijn we 150 euro lichter .

Maak een dramatisch profiel van jezelf op Internet.
Maak een hyves aan, "maak" een vrouw (of man) en/of kinderen.
Zorg er daarnaast ook voor dat je een geschiedenis fabriceerd..

Het aas is uit, en dan wachten of er gebeten wordt.

[Jagang]

alles voor dit jaar is uitverkocht

naja...tis gebeurt, ik ging er met een blij gevoel weg...of hij een fake is of niet

wat hij zei over m,n kinderen was een bevestiging wat ik voor me zelf al wist ...mijn kinderen zijn bij mijn opa en oma

ik maak me er verder niet meer druk over ...kan er nou toch niks meer aan veranderen,
ik kan nu wel gaan lopen hysterisch doen en janken ,maar dat verandert er niks aan ...ik voor mij weet dat m,n kinderen goed verzorgd zijn en dat is voor mij alles waard

Begrijp me niet verkeerd: Hoewel ik je niet ken, heb ik een en ander meegekregen over wat je hebt meegemaakt.
Ik hoop dat je begrijpt dat ik jou dan ook niet aanval.

Ik heb respect voor mensen die zich ondanks tegenslagen staande weten te houden.
Waar ik mij wel kwaad over kan maken, zijn mensen die anderman's ellende exploiteren om er een dikbelegde boterham mee te verdienen.

Wanneer er sprake is van zwendel, iets dat na de James Randi test des te waarschijnlijker is, moet zoiets naar mijn idee aan het licht worden gebracht.

Is het niet (meer) voor jou, dan toch voor anderen.
Als je eerlijkheid als een positieve waarde ziet, doet het er niet toe of de leugen gelukkig maakt.
Mocht ik ooit kanker krijgen, dan hoef ik geen arts die zegt dat er niets aan de hand is, om me met een opgelucht gevoel naar huis te kunnen sturen.

[Blues-Bob]

Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.

We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.

Ik vind het prima als je vanuit het oogpunt sensatie een bijeenkomst bijwoont. Sensatie mag wat kosten. Ik verwacht echter niet dat hieruit wat voortkomt waar we een duidelijke conclusie aan kunnen verbinden.

Suggesties? We willen niet de Nature halen hoor.. Denk dan Randi hem genoeg getest heeft.

Allereerst zou ik het vertrouwen in de persoon voor ogilvie, in dit geval Jim, dat hij / zij geen cues geeft als het informatie betreft die onjuist is. De persoon die de "reading" krijgt moet het onderscheid tussen feiten en leugens in zijn / haar eigen historie dus ook niet kennen.

Wellicht een pseudologica fantastica patient erheen sturen?

Groet,

Bob

[heeck]

Twee mediums laten rapporteren over dezelfde overledenen lijkt me ook geen gekke test:

Tijdens een reading in de Theaterfabriek vertelde Ogilvie een vrouw die zojuist haar moeder had verloren dat die ‘op een mooie plaats was, samen met haar geliefden’. Ogilvie had bovendien een boodschap voor de vrouw. ‘Zeg mijn dochter dat ik trots op haar ben, en in liefde naar haar kijk. Zeg haar en haar man dat ze met hun tweeën blijven vechten voor hun gezin.’

‘Diezelfde geest bezocht mij enkele uren na de uitzending’, aldus Char. ‘Ze was duivels. Dat ze op een gelukkige plek was, dat klopte, maar warme gedachten voor haar dochter had ze allerminst.’

In werkelijkheid had de vrouw tegen Ogilvie gezegd dat haar dochter ‘een ijskoud materialistisch kreng’ was, die al een half uur na haar overlijden contact opnam met een juwelier, en vroeg of die de sierraden van haar moeder wilde taxeren.

‘Het allerergste was nog die kul over het redden van haar gezin’, had de overledene verteld. ‘Ik zei Derek dat hij mijn schoonzoon moest zeggen dat hij zich zo snel mogelijk de benen moest nemen. Verlaat dat valse loeder! Zoek een echte vrouw! Maar dan komt die oplichter met zo’n zoetsappig verhaaltje over vechten voor je gezin. Bah.’

Fantastisch; het lijkt wat op die vrouw waar ik over vertelde die naar het derde medium ging om uit te maken welke van de eerste twee niet loog.

Ook het herkennen van geesten lijkt me bewijs voor een echte gave.
Mijn zwager en ik maakten ons juist zorgen over hoe we elkaar in gene zijde zouden kunnen herkennen, maar daar hoeven we ons geen zorg over te maken suggereert Char.

"Bericht uit het hiernamaals" van Vestdijk kennelijk te slordig gelezen . . . .

Roeland

[Ajada]

Ik heb het begin gelezen en het is teveel werk om het hele topic te gaan lezen.
Wat Derek doet is hetzelfde als wat we allemaal doen in mindere of meerdere mate.
Elders heb ik hier al gelezen dat de natuur en wij allemaal verbonden zijn met elkaar.
Alles komt voort uit dezelfde energie, wanneer we dit weten en meten dan klopt het aardig.
Volgens de wetenschap, dit is waar Derek zijn info vandaan haalt de verbondenheid is helemaal niets bijzonders iedereen kan dat op een gegeven moment, alleen de ene wat eerder dan de ander.
Als ik nou een verbonden heid heb met alles dan kan ik ook weten hoe dat alles is want dan ben ik ook alles en het andere is ook alles...vanwege dezelfde energie....

[Fjedka]

Bump

Ik heb het begin gelezen en het is teveel werk om het hele topic te gaan lezen.

Als jij de moeite niet kunt nemen het topic door te lezen, dan ga ik uiteraard ook helemaal geen moeite doen om de rest van je berichtje te lezen. Grote kans namelijk dat dat allemaal al lang besproken is.