@ vegan-revolution"]
Cactus schreef:Je deed het voorkomen alsof daar een gerechterlijke straf werd uitgevoerd omdat die meisjes geen Islamitische kleding droegen. Dat is fout nr. 1.
Ik deed het voorkomen alsof .......... ? Waar haal je dat nou weer vandaan.
Je schreef:
Daar worden homo's gegeseld, ongelovigen ter dood veroordeeld, meisjes levend verbrand wegens het niet opvolgen van kledingvoorschriften.
Je doet voorkomen alsof de Saudische rechtspraak zomaar meisjes levend laten verbranden, omdat ze niet de voorgeschreven kleding droegen, homo's zomaar worden gegeseld en ongelovigen zomaar ter dood worden veroordeeld. Met veroordeeld lees ik: Door de daar geldende rechtspraak worden ongelovigen zomaar gedood. Kom aan zeg!
Er zullen best wel uitwassen zijn die niet door de Saudische regering worden getolereerd.
In het buitenland kan je dan berichten verwachten over Nederland zoals: Daar in Nederland is drugs gebruik vrij ! Overal te verkrijgen in z.g. Coffeeshops en op straat. Niemand doet daar iets aan. En: Daar worden baby's sexueel misbruikt in creches en er bestaat een officiële pedofiele partij genaamd Martijn.
Ik wil hiermee aantonen dat uitwassen in een land niet de lijn van de regering daar is. Ook hier vind je verwerpelijke zaken die min of meer getolereerd worden.
Cactus schreef:Herinner jij je nog toen er enkele uitgewezen asielzoekers op Schiphol omkwamen door een brand? Ga je nu schrijven dat de Nederlandse regering uitgewezen asielzoekers maar levend verbrand heeft?
Dat is wat men noemt appels met peren vergelijken. Nergens kun je over die situatie terugvinden dat ooggetuigen asielzoekers terug in hun hok geduwd zagen worden toen ze aan de brand wilden ontkomen. Een zwak voorbeeld dus. Het maakt je zaak er niet sterker op.
Ik herhaal: Er zijn 3 lezingen die elkaar tegenspreken!
Over zwakke voorbeelden gesproken!