Freethinker.nl

"Schelden doet geen zeer, maar slaan des te meer"

Dit gezegde, heeft zo te zien al tot heel wat denkfouten geleid.

Zo beweerde dat Marcel Klein in het Aprilnummer van “De Vrijdenker”dat het een denkfout was om te denken dat schelden geen pijn doet en dat het dus onjuist zou zijn om onderscheid te maken tussen verbaal en fysiek geweld, waarop Peter de Valença in het Meinummer, dàt weer een denkfout noemde, omdat Klein’s concstateringberuste op MRI-scans die èn nog niet bekend zijn aan de meeste mensen, èn nog voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.

In het naschrift van de redactie (een kopie van een Volkakrant artikel, prijkte nog een andere denkfout. Boven een artikel omtrent een onderzoek van de universiteit van Michigan waaruit bleek dat liefdesverdriet soortgelijke hersenactiviteiten veroorzaakte als fysieke pijn, prijkte de non- sequitur “Schelden doet echt zeer” (voor wie het nog niet wist: Schelden is niet hetzelfde als liefdesverdriet).

De belangrijkste denkfout die iedereen schijnt te maken lijkt mij echter een heel andere. Niemand komt op het idee om de notie te bestrijden dat het al of niet voelen van pijn, een argument is om wel of niet onderscheid te maken tussen verbaal of fysiek geweld! Om duidelijk te maken wat de echte reden voor het onderscheid te maken, beginnen we overnieuw, en wel met de equivalente uitdrukking in het Engels:

“Sticks and stones can break my bones, but words will never hurt me”.

Einde discussie, zo komt het me voor. Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht.

Om het de gezamelijke foutdenkers nog een beetje in te wrijven ga ik een imaginaire moord plegen op Marianne Thieme. Ook ga ik trachten, mijn verdiende straf zo mogelijk te ontlopen door een vorm van geweld te gebruiken die (vrijwel) geen pijn doet. In plaats van de fanatieke Moslim of Jood die – mocht hij zoiets overwegen (ik neem aan van niet) – haar de keel door zou snijden, om zijn recht kracht bij te zetten tot ritueel slachten, ga ik haar eerst verdoven, en daarna pas van het leven beroven. Dat doet geen pijn toch?; dus dat zou de rechtbank mij minder zwaar aan moeten rekenen. Helaas, ik heb mij vergist. Waar ik als halsafsnijder misschien met 15 jaar wegens doodslag zou wegkomen, ontkom ik door mijn diervriendelijk verdoven niet aan de qualificatie moord met voorbedachte rade en zit levenslang. . .

De belangrijkste denkfout die er wordt gemaakt is de door Freud reeds genoemde “overschatting van de geest”. Niet de bewuste pijn is het belangrijkste criterium, maar de feitelijke fysieke schade. Iets waar het bewustzijn helemaal geen rol bij hoeft te spelen. Blijft de vraag openstaan, of er qua pijn inderdaad geen verschil is tussen fysiek en verbaal geweld. Ik durf zo vrijpostig te zijn om – MRI-scans of niet – te beweren van wèl. Bij verbaal geweld, speelt namelijk – anders dan bij fysiek geweld – de perceptie een dominante rol. Om dit duidelijk te maken ga ik mijn Thaise (stief)schoonzoon Tan Kroewaij staan uitschelden.

Het is evident dat, als ik hem een klap in het gezicht geef, er grote kans bestaat dat hij terugmept. Maar nu ik hem uitscheld voor een “Krakjoreme moederneuker”, kijkt hij me alleen verbaast aan.
Het is U natuurlijk direct duidelijk. Als ik de dwaasheid had begaan, om de equivalente belediging in de Thaise taal te uiten, was er een theoretische kans geweest, dat mijn hoofd van mijn romp gescheiden zou zijn, maar het beledigende karakters van de Nederlandse uitdrukking zal hem compleet ontgaan. Nu is dit wel een extreem voorbeeld, maar misschien begint u nu te begrijpen dat er een wezenlijk verschil is.

Laten we een scheldwoord nemen dat als voorbeeld wordt gebruikt in de bergrede. U zul zo dadelijk begrijpen waarom ik dit kies. Voor wie het niet mocht weten, Jezus behandelt in de bergrede voornamelijk de (10) geboden. Aangekomen bij “Gij zult niet doden”, wil hij de puntjes – ook daar – eens goed op de i zetten, en laat dit gebod niet alleen dodelijk geweld omvatten, maar alle geweld, zelfs verbaal geweld. Hij beweert: “Wie tot zijn broeder zegt leeghoofd zal vervallen aande Hoge Raad, en wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur”,(1951 Nederlands Bijbelgenootschap NBS 912-50M-75)

Het woord dat hier vertaald is met “dwaas” (“raka”als ik mij niet vergis) schijnt ook heel goed te kunnen te worden vertaald met “Goddeloze”. Ongetwijfeld voor een gelovige Jood een geweldige belediging. Maar mocht iemand mijn persoon er mee willen beledigen, dan is hij aan het verkeerde adres. Ik zie dat helemaal niet als iets negatiefs. Het door Jezus lager ingeschatte “Leeghoofd” zou bij mij juist meer kwetsend overkomen.

De reden om verbaal geweld onder hetzelfde hoofdstuk te laten vallen als moord, wordt daarentegen heel duidelijk als we een andere “kracht”term onder de loep nemen:
“Val dood!”.
De intentie waarmee verbaal geweld wordt ingezet is wel degelijk dezelfde. De ander een slag toebrengen. De intentie van biede vormen van geweld, kan wle degelijk dezelfde zijn.

Graag hoor ik van jullie, welke denkfouten er nog in deze verhandeling over verbaal geweld zitten. Ik zal ze graag herstellen,

"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Op die manieren zou je nu dus alle vormen van fysiek geweld moeten gaan scheiden, botten breken / vierendelen / iemand langdurig pesten enzovoort..

Waar jij een scheiding maakt is er nu misschien sprake van gradaties, iemand een klap in de gezicht geven met vlakke hand is minder erg dan vierendelen.

Als ik "minder erg" mag gebruiken want dat zullen sommigen ook discutabel vinden, misschien is de scheiding niet fysiek / mentaal maar opzettelijk / onopzettelijk.

karin schreef:"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Op die manieren zou je nu dus alle vormen van fysiek geweld moeten gaan scheiden, botten breken / vierendelen / iemand langdurig pesten enzovoort..

Waar jij een scheiding maakt is er nu misschien sprake van gradaties, iemand een klap in de gezicht geven met vlakke hand is minder erg dan vierendelen.

Als ik "minder erg" mag gebruiken want dat zullen sommigen ook discutabel vinden, misschien is de scheiding niet fysiek / mentaal maar opzettelijk / onopzettelijk.

"In elkaar geslagen worden door een menneke van 1,60 meter en 70 kilo is erger dan in elkaar geslagen worden door een vent van 2,10 meter en 120 kilogrammen. (ik ben 1,98 en 100 kilogrammen). "

Ik denk dat blijvend letsel en ervaringen je de rest van het volwassen leven bij je blijven. Schrammetjes en lichte weefselschade is niet chique maar blijven geen invloed op je leven uitoefenen. Ik heb weinig ervaring met geweld, en ben nooit echt in elkaar geslagen / heb nooit echt rake klappen gehad. Maar ik heb wel een klein schuldgevoel over uitgedeelde klappen. Volgens mij / in mijn beleving kan de ervaring van het geweld wat je meemaakt een grotere impact hebben dan het letsel wat je eraan overhoudt. Hoewel het natuurlijk niet per definitie zo is dat de ervaring erger is dan het letsel.

Groet,

Bob

karin schreef:"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Volgens mij is dit een schijntegenstelling. Ik weet uit eigen ervaring en uit eigen waarneming (ik ben leraar) dat verbaal geweld wel degelijk lijden kan veroorzaken. Aan de andere kant meen ik dat het gemakkelijker (niet gemakkelijk) is mentaal weerbaar te worden tegen verbaal geweld dan tegen fysiek geweld. Martelmethoden zijn tegenwoordig verfijnd genoeg om de sterkste mens volkomen te breken.
Voor wat betreft internet is het volgens mij wel gemakkelijk. Als het mij ergens niet (meer) bevalt ben ik gewoon weg en lees niet meer. Maar misschien ben ik gewoon ouderwets.

karin schreef:"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Op die manieren zou je nu dus alle vormen van fysiek geweld moeten gaan scheiden, botten breken / vierendelen / iemand langdurig pesten enzovoort..

Waar jij een scheiding maakt is er nu misschien sprake van gradaties, iemand een klap in de gezicht geven met vlakke hand is minder erg dan vierendelen.

Als ik "minder erg" mag gebruiken want dat zullen sommigen ook discutabel vinden, misschien is de scheiding niet fysiek / mentaal maar opzettelijk / onopzettelijk.

Welke "rare" scheidng maak ik? Die tussen ritueel en verdoofd slachten? Die is inderdaad een beetje raar, en ik heb hem dat ook alleen gebruikt om aan te geven hoe raar. Het verschil betreft namelijk alleen het mentale lijden, terwijl beiden fysiek gezien reeds de grootst mogelijke schaden hebben aangericht.

Er is overgens inderdaad een groot verschil tussen de ene vorm van fysiek geweld en de andere. Een uitsmijter die iemand de kroeg uit werkt gebruikt feitelijk fysiek geweld, maar bewijst zijn "slachtoffer" soms zelfs een dienst, en zal hem opvallenderwijs, weliswaar met ferme hand maar met vriendelijke woorden op weg helpen.

Zo is er ook een groot verschil tussen de ene vorm van verbaal geweld en de andere.
En het is ongetwijfeld waar dat er vormen van verbaal geweld zijn die kwalijker uit kunnen pakken dan sommige vormen van fysiek geweld. De schadelijkheid van verbaal geweld zal echter altijd meer afhangen van de mentale staat van het slachtoffer, dan van de gebruikte woorden of het toegepaste stemvolume.

Ik moet ineens denken aan het woord "negerboek" waarover zo'n drukte is ontstaan. Het is duidelijjk dat dit ook weer vooral een kwestie van perceptie is. Persoonlijk zie ik "iemand met een donkere uidskleur en kroeshaar; afkomstig uit afrika" niet als beledigend, maar ik ben zelf niet zo iemand. Ik ben wel eens voor chinees "uitgescholden", maar ook dat heeft me niet echt gekwetst. Wederom ligt dat denk ik vooral aan mij, en niet aan de ukkel die me dacht uit te schelden.

Hoe dan ook, het is de uiteindelijke fysieke schade die ontstaat die onze eerste zorg moet zijn. Pijn - hoewel soms toch belangrijker (denk aan euthenasie) is wel degelijk iets anders. Hoe belangrijk pijn is, kan eigenlijk alleen het slachtoffer bepalen. Fysieke schade valt veel objectiever vast te stellen.

Wat je te berde brengt is daarentegen wel degelijk waar, er is sprake van gradaties en van overlapping. En inderdaad kan verbaal geweld onder omstandigheden tot fysieke schade leiden, zeker waar het mensen betreft. Daarentegen zul je toe moeten geven dat het niet mogelijk is een wilde olifant te kwetsen door middel van verbaal geweld.

De waarheid zelden in het midden, maar vaak op beide uiteinden

MNb schreef:

karin schreef:"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Volgens mij is dit een schijntegenstelling. Ik weet uit eigen ervaring en uit eigen waarneming (ik ben leraar) dat verbaal geweld wel degelijk lijden kan veroorzaken. Aan de andere kant meen ik dat het gemakkelijker (niet gemakkelijk) is mentaal weerbaar te worden tegen verbaal geweld dan tegen fysiek geweld. Martelmethoden zijn tegenwoordig verfijnd genoeg om de sterkste mens volkomen te breken.
Voor wat betreft internet is het volgens mij wel gemakkelijk. Als het mij ergens niet (meer) bevalt ben ik gewoon weg en lees niet meer. Maar misschien ben ik gewoon ouderwets.

Wat is volgens jou een schijntegenstelling?
Ik heb in Karins reactie, noch in mijn opening tegenstellingen aangetroffen. Wel verschillen.
Ook beweren we geen van beide dat verbaal geweld geen lijden kan veroorzaken.
(het Engelse spreekwoord beweert wel dat verbaal geweld geen botten kan breken; Ik zie de falcificatie van die stelling met belangstelling tegemoet )

Peter van Velzen schreef:Wat is volgens jou een schijntegenstelling?

1. Je kunt niemands botten breken met verbaal of schriftelijk geweld.
2. Maar je kunt nu juist met schelden en langdurig pesten wel degelijk fysiek lijden veroorzaken.

De woorden "juist" en "wel degelijk" suggereren een tegenstelling, die er volgens mij niet is.
Het voorbehoud "volgens mij" maak ik omdat ik de indruk heb dat die woorden verwijzen naar bewering 1. Ik houd er rekening mee dat ik het mis heb.
Hoe dan ook: beide beweringen zijn volgens mij waar. Daarbovenop poneer ik dat het gemakkelijker is je tegen verbaal of schriftelijk geweld teweer te stellen (of dat aan te leren) dan tegen fysiek geweld.

Peter van Velzen schreef:Ik zie de falcificatie van die stelling met belangstelling tegemoet

Het spijt me dat ik je teleur moet stellen.

Woorden kunnen zo'n effect hebben op iemand, dat deze persoon zich in zijn/ haar schulp zal gaan kruipen.
Woorden kunnen zulke angsten en pijnen veroorzaken dat degene aan wie dit gericht is, dit zal gaan geloven en een getekend beeld over zichzelf heeft. Woorden kunnen een mens meer raken dan fysiek geweld.

Wanneer ik terugkijk naar mijn jeugd, vond ik bepaalde 'woorden en zinnen' vele malen erger dan die klappen die ik te verduren gekregen heb.

Ik ben het er dus mee eens.

Martha

Blues-Bob schreef:"In elkaar geslagen worden door een menneke van 1,60 meter en 70 kilo is erger dan in elkaar geslagen worden door een vent van 2,10 meter en 120 kilogrammen. (ik ben 1,98 en 100 kilogrammen). "

Volgens mij / in mijn beleving kan de ervaring van het geweld wat je meemaakt een grotere impact hebben dan het letsel wat je eraan overhoudt. Hoewel het natuurlijk niet per definitie zo is dat de ervaring erger is dan het letsel.

Groet,

Bob

Fraai gedaan Bob!
Je tweede stelling ondergraaft je eerste perfect!

In elkaar geslagen worden door een menneke van 1,60 meter, zou - zekere qua ervaring - wel eens een grotere impact kunnen hebben dan in elkaar geslagen worden door een vent van 2,10 meter

Overigens is er aan de 1e nog meer mis. Als de klappen die het kleine manneke je geeft even hard zijn als de klappen die de hulk je geeft, dan zijn ze fysiek natuurlijk helemaal niet verschillend.

De ernst heeft niet direct te maken met de afmeting van de geweldpleger,
Wat wel duidelijk is, is dat de fysieke schade samenhangt met de impuls van het geweld. De impuls die een gote vent kan opwekken is doorgaans wel groter dan de impuls die een ukkepukkie kan veroorzaken, maar niets verhindert de flinkerd om iets zachter te slaan dan hij wel zou kunnen.

De ernst van de mentale schade heeft over het algemeen nog veel minder met de eigenschappen van de geweldpleger te maken dan de ernst van de fysieke schade.
De ernst van de mentale schade heeft doorgaans juist meer te maken met de eigenschappen van het slachtoffer dan de ernst van de fysieke schade.

Maar welk van de twee het ernstigste is, hangt weer vooral af van de ernst van de fysiek schade.
Bij een dodelijke klap speelt de mentale schade niet echt een rol
Bij een zacht tikje op de billen speelt de fysieke schade niet echt een rol.

Daartussen in ligt ergens een doolhof waarvan de uitkomst niet te voorspellen is. Maar op beide uitersten is het wel duidelijk.

MNb schreef:

Peter van Velzen schreef:Wat is volgens jou een schijntegenstelling?

1. Je kunt niemands botten breken met verbaal of schriftelijk geweld.
2. Maar je kunt nu juist met schelden en langdurig pesten wel degelijk fysiek lijden veroorzaken.

De woorden "juist" en "wel degelijk" suggereren een tegenstelling, die er volgens mij niet is.
Het voorbehoud "volgens mij" maak ik omdat ik de indruk heb dat die woorden verwijzen naar bewering 1. Ik houd er rekening mee dat ik het mis heb.
Hoe dan ook: beide beweringen zijn volgens mij waar. Daarbovenop poneer ik dat het gemakkelijker is je tegen verbaal of schriftelijk geweld teweer te stellen (of dat aan te leren) dan tegen fysiek geweld.

Peter van Velzen schreef:Ik zie de falcificatie van die stelling met belangstelling tegemoet

Het spijt me dat ik je teleur moet stellen.

Aha! Ik had er eerlijk gezegd helemaal geen tegenstelling in gezien; zeker omdat ik niet zal bestrijden dat beiden waar zijn. Maar je kunt het zo inderdaad bekijken.

Wat jij poneert heeft wel zijn beperkingen. Waar volgens mij de impact van de mentale schade sterk bepaald wordt door de mentale gesteldheid van het slachtoffer, kan het voorkomen dat het voor sommige mensen (met name grote sterke kerels) wel eens veel moeilijker kan zijn zich tegen verbaal geweld te weer te stellen dan tegen fysiek geweld. Maar ik vermoed dat het inderdaad makkelijker te leren is, om je tegen een mentale pestkop te verweren, dan om je tegen Alistair Overeem, Peter Aerts of Sem Schilt te verdedigen. Ik denk dat ik dat laatste wel kan vergeten

Peter van Velzen schreef:

karin schreef:"Niemand gaat mij wijsmaken dat je iemands botten kunt breken met verbaal (of schriftelijk) geweld. Het onderscheid tussen fysiek en verbaal geweld is dus wel degelijk buitengewoon terecht."

Ja maar daar maak jij dan misschien weer een rare scheiding tussen vormen van fysiek geweld, het begint erop te lijken dat nu juist schelden en langdurig pesten met woorden wel degelijk fysiek lijden veroorzaakt.

Op die manieren zou je nu dus alle vormen van fysiek geweld moeten gaan scheiden, botten breken / vierendelen / iemand langdurig pesten enzovoort..

Waar jij een scheiding maakt is er nu misschien sprake van gradaties, iemand een klap in de gezicht geven met vlakke hand is minder erg dan vierendelen.

Als ik "minder erg" mag gebruiken want dat zullen sommigen ook discutabel vinden, misschien is de scheiding niet fysiek / mentaal maar opzettelijk / onopzettelijk.

Welke "rare" scheidng maak ik? Die tussen ritueel en verdoofd slachten? Die is inderdaad een beetje raar, en ik heb hem dat ook alleen gebruikt om aan te geven hoe raar. Het verschil betreft namelijk alleen het mentale lijden, terwijl beiden fysiek gezien reeds de grootst mogelijke schaden hebben aangericht.

Ik doelde eigenlijk meer op een scheiding tussen fysiek geweld en verbaal geweld als het erop gaat lijken dat juist dit verbale geweld uiteindelijk ook lichamelijke gevolgen kan hebben? Maar goed, nu ben ik bang dat mijn argument ook niet erg sterk wordt, ik heb het dan bijvoorbeeld over gradaties in geweld maar dat brengt ook allerlei problemen met zich mee. En ja zoals het voorbeeld van de portier, je zou ook kunnen zeggen dat hij geweld voorkomt.....maar dan moet misschien eerst de definitie geweld onder de loep worden genomen. Er zijn bijvoorbeeld filosofen die hebben beredeneert dat reclame een vorm van geweld is omdat men iemand iets probeert op te dringen?

Peter van Velzen schreef: Fraai gedaan Bob!
Je tweede stelling ondergraaft je eerste perfect!

Je zag dat deze tussen aanhalingstekens stond? Wellicht had ik ze nog scheef moeten weergeven. Het is een individuele stellingname, len.het KAN echter ook verschil. Vandaar dat ik nog een tweede zin erbij schreef met daarin de conclusie.

In elkaar geslagen worden door een menneke van 1,60 meter, zou - zekere qua ervaring - wel eens een grotere impact kunnen hebben dan in elkaar geslagen worden door een vent van 2,10 meter

Het kan ook precies andersom zijn, de machteloosheid die gepaard gaat met bijvoorbeeld het in elkaar gebeukt worden door een boom van een vent, kan enorme impact hebben. Je moet per casus de schade bepalen. Omdat geweldpleger en slachtoffer 2 variabelen zijn. Meerdere uitkomsten zijn dus mogelijk.

Overigens is er aan de 1e nog meer mis. Als de klappen die het kleine manneke je geeft even hard zijn als de klappen die de hulk je geeft, dan zijn ze fysiek natuurlijk helemaal niet verschillend.

Ik had er bij moeten zetten dat de intensiteit van de klappen even groot is. Je pakt natuurlijk onderling vergelijkbare klappen, om de impact van de ervaring vast te leggen. Ik denk dat je mijn post met de verkeerde bril gelezen hebt (maw verkeerd geinterpreteerd hebt).

Daartussen in ligt ergens een doolhof waarvan de uitkomst niet te voorspellen is. Maar op beide uitersten is het wel duidelijk.

Of toch niet, ik begrijp echter niet waarin deze (jouw) conclusie verschilt met die van mij:

Volgens mij / in mijn beleving kan de ervaring van het geweld wat je meemaakt een grotere impact hebben dan het letsel wat je eraan overhoudt. Hoewel het natuurlijk niet per definitie zo is dat de ervaring erger is dan het letsel.

Ik zou met deze reactie in je achterhoofd willen verzoeken mijn post opnieuw te lezen. Mijn eindconclusie is dat als onderlinge gevallen van fysiek geweld op impact niet te vergelijken zijn, het volstrekt onmogelijk is ook maar enigzins een vergelijking neer te zetten tussen mentaal en fysiek geweld (voor de duidelijkheid)

Groet,

Bob

karin schreef:

Peter van Velzen schreef: Welke "rare" scheidng maak ik? Die tussen ritueel en verdoofd slachten? Die is inderdaad een beetje raar, en ik heb hem dat ook alleen gebruikt om aan te geven hoe raar. Het verschil betreft namelijk alleen het mentale lijden, terwijl beiden fysiek gezien reeds de grootst mogelijke schaden hebben aangericht.

Ik doelde eigenlijk meer op een scheiding tussen fysiek geweld en verbaal geweld als het erop gaat lijken dat juist dit verbale geweld uiteindelijk ook lichamelijke gevolgen kan hebben? Maar goed, nu ben ik bang dat mijn argument ook niet erg sterk wordt, ik heb het dan bijvoorbeeld over gradaties in geweld maar dat brengt ook allerlei problemen met zich mee. En ja zoals het voorbeeld van de portier, je zou ook kunnen zeggen dat hij geweld voorkomt.....maar dan moet misschien eerst de definitie geweld onder de loep worden genomen. Er zijn bijvoorbeeld filosofen die hebben beredeneert dat reclame een vorm van geweld is omdat men iemand iets probeert op te dringen?

Ik dacht dat ik duidelijk heb aangegeven waar het verschil tussen fysiek en verbaal geweld uit bestaat.
Ik vindt het niet raar dat ik moord wil onderscheiden van uitschelden. Wil je dat iemand levenslang krijgt omdat hij mij een "goddeloze"noemt ?
Nee toch? Dat zou pas raar zijn!

Ik dacht dat het evident is dat verbaal geweld geen kwaad kan als het niet word gevoeld,
terwijl pijnloos slachten, het ernstigste misdrijf is dat je jegens een mens kunt bedrijven.
Wat is er raar aan dit fundamentele onderscheid?
Wil je pijnloos moorden gewoon toelaten? Of wil je iemand naar de gevangenis sturen omdat hij je "ba-ba-boh-boh" noemt.
Nee toch? Dat zou pas raar zijn!

Er lijkt mij niets raars aan, om zaken die - hoewel ze ook overeenkosmten hebben - fundamenteel verschillen, ook fundamenteel anders te beoordelen. INtegendeel, ik vindt het ietwat maf om dat NIET te doen.

Ja natuurlijk beste Peter, ik maak ook verschil in iemand een tik op zijn gezicht geven of vermoorden, ik vraag mij alleen of of wij onderscheid moeten maken tussen verbaal geweld en fysiek geweld in de zin dat het ene geen lichamelijke kwetsuur zou opleveren en het andere wel.

Ik denk eerder (en ik denk ook dat dat meer de praktijk is) dat we beter kunnen werken met gradaties van geweld maar ik onderken tegelijkertijd dat dat ook problemen oplevert.

En dan moeten we ook definieren wat geweld is, zoals ik bijvoorbeeld aangaf (ik meen Foucault) kan men dus reclame ook als geweld zien....ikzelf vind dat wat ver gaan.

Blues-Bob schreef:Ik zou met deze reactie in je achterhoofd willen verzoeken mijn post opnieuw te lezen. Mijn eindconclusie is dat als onderlinge gevallen van fysiek geweld op impact niet te vergelijken zijn, het volstrekt onmogelijk is ook maar enigzins een vergelijking neer te zetten tussen mentaal en fysiek geweld (voor de duidelijkheid)

Ik was het grotendeels wel eens met wat je schreef; het kwam op mij alleen wat grappig over. Als ik het met je nieuwe input opnieuw lees, wordt het er - denk ik - niet beter op.
Maar dat onderlinge gevallen van fysiek geweld op impact niet te vergelijken zijn, lijkt me in het algemeen niet waar. Een dokter kan dat meestal vrij goed.
Maar maak je geen zorgen. Het overkomt mij ook regelmatig, dat als ik iets beter probeer uit te leggen, dat ik alleen maar slechter begrepen wordt dan daarvoor. (en dat ik meer terechte kritiek krijg bovendien!)
Gewoon blijven proberen, totdat je elkaar wél begrijpt.