Dat is geen studie. Dat is pleiten voor een opvatting. En het is in de wiskunde een doodzonde, om eens een term te gebruiken die jij begrijpt.
antoon schreef:aanvallen op de man is helaas een zwaktebod, maar ik kan er ook wel om lachen, leuk gevonden overigens.
Denk aan het negende gebod Antoon, je bent bezig dat te overtreden. Dat citaat van mij is geen aanval op de man. Het is een constatering. Een studie kenmerkt zich er juist door dat de uitkomst
niet bij voorbaat vaststaat. Als de uitkomst
wel bij voorbaat vaststaat is het geen studie meer, maar pleiten voor een opvatting.
En jij schreef (niet ik):
antoon schreef:Neemt niet weg dat ik werkelijk alles bestudeer, ook daar waar ik weet wat de uitkomst is.
Nee Antoon, een studie begint met een probleemstelling. Noch Eli, noch jij hebben in deze draad een probleemstelling geponeerd.
antoon schreef:Beste het lijkt mij het beste om alle pagina,s van mijn site te bezoeken.
Wat hebben die drie links precies te maken met je kalenderberekeningen?
Waar op je site houd je rekening met de natuurkundige gegevens die ik hierboven gegeven heb?
Volgens mij heb jij een lesje elementaire deductie nodig. Een redenering - de beroemde Euclides was de eerste die dit model zuiver presenteerde, zij het ook alleen voor de wiskunde - bestaat uit drie delen:
1. de axioma's/vooronderstellingen (die van de natuurkunde staan hierboven);
2. een logische afleiding;
3. de conclusie(s).
Typerend voor Eli en jou is dat jullie met de conclusie beginnen: de joodse kalender is de beste die er is. Heel typerend omschrijven jullie niet wat jullie precies met "beste" bedoelen en/of welke criteria jullie hanteren.
Heel typerend heb je je er ook niet over uitgelaten hoe de joodse kalender zich nou precies verhoudt tot de omwentelingstijden die ik hierboven heb gegeven.
Daarom gebruik ik de uitdrukking "pleiten voor een opvatting". Alles wat je niet uitkomt negeer je. Dat is geen studie, Antoon, en die vaststelling is geen aanval op de man.
antoon schreef:leuk gevonden overigens.
Dank je voor een onverdiend compliment. Want ik heb dit echt niet zelf bedacht. Negentiende eeuwse wiskundigen zijn er mee begonnen om wiskundig onderzoek te systematiseren volgens een strenge logica en alles wat ermee in strijd is er uit te gooien. Filosofen - met name Wittgenstein en Russell, maar ook anderen - hebben dit overgenomen en toegepast op hun eigen vakgebied.
Sindsdien haalt geen enkele natuurwetenschapper en filosoof met zelfrespect het nog in zijn/haar hoofd om redeneringen en berekeningen te formuleren waarvan de uitkomst van te voren vast moet staan.
Je loopt dan ook gewoon een beetje achter.
Terug naar het eigenlijk onderwerp. Hoe staat het met je kalenderberekeningen? Heb je - derde keer in deze reactie - bovengenoemde natuurkundige data al verwerkt?
Of verander je eensklaps van onderwerp, met je geschiedkundige beschouwingen, nu het een beetje moeilijk wordt?
Even voor de duidelijkheid, Antoon, ik neem een keertje geen standpunt in. Joodse, Armeense, Juliaanse, Islamitische, Gregoriaanse kalender, voor mij is het allemaal een kwestie van gewenning. Ik heb wel eens gelezen dat de kalender der Maya's de nauwkeurigste (ook een manier om "beste" te omschrijven) kalender van allemaal is. Ik ben te lui om dat na te trekken, laat staan te onderzoeken waarom dat zo zou zijn.
De bewijslast is aan Eli en aan jou, Antoon.
Wat is je probleemstelling?
Wat zijn je vooronderstellingen?
Hoe definieer je "beste"? Wat zijn je criteria?
Welke berekeningen/redeneringen pas je toe?
Wat is je conclusie?
Dát heet studie, Antoon.
Niet een beetje in het wilde weg rekenen naar een uitkomst toe die je van te voren al kent.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
als het maar geen kots-neigingen worden