Megastallen, ja of nee?

[Blues-Bob]

Korte conclusie tot dusver:
Grotere bedrijven hebben tot voordeel dat er efficienter en goedkoper geproduceerd kan worden. In tijden van crisis is het altijd handig de voedselprijs laag te hebben.

Wat een belangrijk nadeel is aan megastallen is dat de dynamiek van de sector verdwijnt. In plaats van 10 creatieve ondernemers, heb je wellicht aan 5 creatieve ondernemers voldoende om aan de totale vraag te voldoen. Als 1 megabedrijf een tegenvaller heeft, is dat voor de sector ineens een stuk groter probleem, dan wanneer 1 klein bedrijf een tegenvaller heeft.

Verder dienen gangbare opvattingen over dierenwelzijn gehonorreerd de blijven. Hygiene en dierenwelzijn zijn belangrijker issues op het moment, maar zijn niet per defnitie in het gedrang bij megastallen.

Aanvullingen of opmerkingen zijn welkom.
Groet,

Bob

[siger]

Omdat de aanvoer van voedsel voor duizenden dieren op een plek nu eenmaal goedkoper is als het aanvoeren van voedsel naar tientallen bedrijven verspreid over een groot gebied.

Kan als je veronderstelt dat al dat voedsel van één punt komt, maar niet als het veevoeder op velden verspreid over het land geteeld wordt, wat toch realistischer is, lijkt me?

Gevoelsmatig ben ik trouwens niet voor megastallen hoor, kom regelmatig bij een kleine boer en dat kleinschalige spreekt mij meer aan.

Ik hoorde enkele dagen geleden iemand die pas in Nederland een grote kippenkwekerij had bezocht en daarop besloot nooit nog kip te eten. Ikzelf ben allang gestopt met industriele kip. Je gevoel heeft ook een oorzaak. Onze zintuigen zijn voor een groot deel ontstaan om voedsel te erkennen, en industrieel voedsel doet niet voor niets ons alarm afgaan (tot we er aan gewend zijn.)

Grotere bedrijven hebben tot voordeel dat er efficienter en goedkoper geproduceerd kan worden. In tijden van crisis is het altijd handig de voedselprijs laag te hebben.

Die prijs zal niet laag blijven als er geen concurrentie meer over is. Een bioindustrieel acht zijn winst hoger dan onze portemonnee.

Hygiene en dierenwelzijn zijn belangrijker issues op het moment, maar zijn niet per definitie in het gedrang bij megastallen.

Toch wel. Farmaceutische bedrijven wedijveren voor nieuwe (voordien onnodige) patenten die steeds besmettelijker ziektes in toom moeten houden, maar hollen per definitie achter de feiten aan. Net in grote massa's kunnen nieuwe mutaties zich ontwikkelen en bliksemsnel verspreiden, en omdat de populatie genetisch steeds eenvormiger wordt, kan bijvoorbeeld een nieuw virus groter gevolgen hebben. In het beste geval krijgen we dan smaakloos voedsel waarbij reclame ons moet overtuigen dat we het graag eten. In het andere (later?) geval stinkt industrieel eten, maar weten we niet meer hoe het moest ruiken of smaken.

[Blues-Bob]

Grotere bedrijven hebben tot voordeel dat er efficienter en goedkoper geproduceerd kan worden. In tijden van crisis is het altijd handig de voedselprijs laag te hebben.

Die prijs zal niet laag blijven als er geen concurrentie meer over is. Een bioindustrieel acht zijn winst hoger dan onze portemonnee.

Daarvoor bestaan instituten als het NMa en is er een europese unie. Die dient erop toe te zien dat de sector voldoende dynamisch en onderling concurerend blijven.

Hygiene en dierenwelzijn zijn belangrijker issues op het moment, maar zijn niet per definitie in het gedrang bij megastallen.

Toch wel. Farmaceutische bedrijven wedijveren voor nieuwe (voordien onnodige) patenten die steeds besmettelijker ziektes in toom moeten houden, maar hollen per definitie achter de feiten aan. Net in grote massa's kunnen nieuwe mutaties zich ontwikkelen en bliksemsnel verspreiden, en omdat de populatie genetisch steeds eenvormiger wordt, kan bijvoorbeeld een nieuw virus groter gevolgen hebben. In het beste geval krijgen we dan smaakloos voedsel waarbij reclame ons moet overtuigen dat we het graag eten. In het andere (later?) geval stinkt industrieel eten, maar weten we niet meer hoe het moest ruiken of smaken.

Wat hebben farmaceutische bedrijven met goed opgezette stallen te maken? Ik heb het over onderhoud aan een stal, goede beluchting, voldoende ruimte etc. etc. Niet over nodeloos toedienen van medicatie bij afwezigheid van ziekte.

Groet,

Bob

[siger]

Grotere bedrijven hebben tot voordeel dat er efficienter en goedkoper geproduceerd kan worden. In tijden van crisis is het altijd handig de voedselprijs laag te hebben.

Die prijs zal niet laag blijven als er geen concurrentie meer over is. Een bioindustrieel acht zijn winst hoger dan onze portemonnee.

Daarvoor bestaan instituten als het NMa en is er een europese unie. Die dient erop toe te zien dat de sector voldoende dynamisch en onderling concurerend blijven.

Dus dit is geen voordeel van grotere bedrijven, maar van toezicht? Helaas hebben we geen megacontroleorganismen. De toezichthouder moet sterker staan dan de gecontroleerde, en dat is nu al niet meer het geval: zie corruptie en moord rond de hormonenmaffia.

Hygiene en dierenwelzijn zijn belangrijker issues op het moment, maar zijn niet per definitie in het gedrang bij megastallen.

Toch wel. Farmaceutische bedrijven wedijveren voor nieuwe (voordien onnodige) patenten die steeds besmettelijker ziektes in toom moeten houden, maar hollen per definitie achter de feiten aan. Net in grote massa's kunnen nieuwe mutaties zich ontwikkelen en bliksemsnel verspreiden, en omdat de populatie genetisch steeds eenvormiger wordt, kan bijvoorbeeld een nieuw virus groter gevolgen hebben. In het beste geval krijgen we dan smaakloos voedsel waarbij reclame ons moet overtuigen dat we het graag eten. In het andere (later?) geval stinkt industrieel eten, maar weten we niet meer hoe het moest ruiken of smaken.

Wat hebben farmaceutische bedrijven met goed opgezette stallen te maken?

Alles. Dat schreef ik toch net? Zonder farmaceutische en chemische hulpmiddelen is een megastal binnen enkele jaren uitgestorven. Al wat er dan overblijft is weer een nieuwe soort onuitroeibare pest.

[Blues-Bob]

Dus dit is geen voordeel van grotere bedrijven, maar van toezicht? Helaas hebben we geen megacontroleorganismen. De toezichthouder moet sterker staan dan de gecontroleerde, en dat is nu al niet meer het geval: zie corruptie en moord rond de hormonenmaffia.

Grote bedrijven en maffia zijn verschillende zaken. Corruptie en moord zijn nog altijd strafbaar. Wil je claimen dat de grote moderne boeren in Europa maffioso zijn die corruptie en misdaad niet schuwen? Ik ken de veehouderij niet zo.

Alles. Dat schreef ik toch net? Zonder farmaceutische en chemische hulpmiddelen is een megastal binnen enkele jaren uitgestorven. Al wat er dan overblijft is weer een nieuwe soort onuitroeibare pest.

Gaarne een bron. Want dit staat haaks op wat ik erover gehoord heb.

Groet,

Bob

[lanier]

Natuurlijk hebben megastallen nadelen en zelf ben ik er geen voorstander van.
* Als er een ziekte uitbreekt dan zijn vele dieren er het slachtoffer van. Veel dieren zullen moeten worden afgemaakt en de prijs gaat vervolgens omhoog.
* Het gaat ten koste van soorten. Er wordt één ras gekweekt i.p.v. dat veel boeren veel rassen kweken. Daardoor wordt de soort kwetsbaar.
* Kwetsbaar betekent al het nodige te moeten doen om het beschermen, dus veel investeren in preventie, bijvoeding en vaccinaties. Soorten die aangepast zijn aan de omgeving hebben dat niet nodig.
* Snel en goedkoop produceren gaat ten koste van de kwaliteit. Ik betaal liever iets meer dan dat ik slechte kwaliteit koop. Biefstuk van vele supermarkten is vaak om te huilen (uitgezonderd de Premium van AH) en kip kun je niet in de pan doen zonder dat je hele fornuis er onder zit van het vocht wat eruit spat.
* Het gaat ten koste van de kleine boer die vaak betere kwaliteit levert en nog liefde voor het vak heeft.

Nederland kent de grootste keten-vorming van Europa. We zijn er aan verslaafd lijkt het wel. Elke winkelstraat lijkt hetzelfde uitgezonderd Amsterdam, de stad die al jarenlang is uitgeroepen tot beste winkelstad van Nederland. Ook dat gaat ten koste van de kwaliteit. Voor veel zaken is dat niet zo erg, maar wel als het om ons dagelijks eten gaat.

[Jinny]

Een beetje je algemene ontwikkeling op peil houden hoor Bob, België (waar Siger resideert) heeft de afgelopen 25 jaar schandaal gehad van boeren die mbv hormonen hun vee opfokten.
Das ist verboten, uiteraard, maar de handelaren in de rotzooi hadden er totaal geen probleem mee om de controleurs mbv wat rondfluitend lood aan een houten bungalow te helpen.

Even wat inlezen

[Blues-Bob]

Een beetje je algemene ontwikkeling op peil houden hoor Bob, België (waar Siger resideert) heeft de afgelopen 25 jaar schandaal gehad van boeren die mbv hormonen hun vee opfokten.
Das ist verboten, uiteraard, maar de handelaren in de rotzooi hadden er totaal geen probleem mee om de controleurs mbv wat rondfluitend lood aan een houten bungalow te helpen.

Even wat inlezen

Ik ben hiermee bekend, maar de relevantie tav megastallen is natuurlijk totaal afwezig.
1. Er was geen sprake megastallen
2. Er was geen sprake van een doorgelopen politiek spel, fraude en corruptie zijn een probleem van de toezichthouders, niet van de sector. Ondernemers die binnen de marges van de wet hun productie omhoog willen schroeven mogen niet afgerekend worden op handelingen van collegae buiten de marges van de wet. Of het wenselijk is, daarover kunnen de meningen verschillen. Meer betalen voor je vlees (tbv de "kleine boer" en de kwaliteit) mag altijd. Met de huidige transparantie is duidelijk, welk stukje vlees van welke koe afkwam. Dat lijkt me voldoende.

Groet,

Bob

[Jinny]

Dat zal je dan met Siger moeten uitvechten BB.
Ik verduidelijk slechts.

[siger]

Dus dit is geen voordeel van grotere bedrijven, maar van toezicht? Helaas hebben we geen megacontroleorganismen. De toezichthouder moet sterker staan dan de gecontroleerde, en dat is nu al niet meer het geval: zie corruptie en moord rond de hormonenmaffia.

Grote bedrijven en maffia zijn verschillende zaken. Corruptie en moord zijn nog altijd strafbaar. Wil je claimen dat de grote moderne boeren in Europa maffioso zijn die corruptie en misdaad niet schuwen? Ik ken de veehouderij niet zo.

Niemand beweert dat grote bedrijven gelijk staan aan maffia. Ik weerleg alleen de stelling dat grote bedrijven beter onder controle te houden zijn, omdat mi. grote bedrijven over meer middelen beschikken om de overheid en de publieke opinie (legaal of illegaal) te beinvloeden. Dat gaat van lobbying tot reclame tot omkoperij en andere misdrijven. Denk bijvoorbeeld aan de "wetenschappelijke" onderzoeken vroeger gefinancierd door de tabaksindustrie, aan de Nederlandse bouwsector enkele jaren geleden, aan de invloed van electriciteitsproducenten op overheidsbeslissingen etc... ik zeg dus niet dat alle grote bedrijven altijd zo te werk gaan, ik stip enkel aan dat grote bedrijven niet automatisch sterkere controle door de overheid meebrengen.

Zonder farmaceutische en chemische hulpmiddelen is een megastal binnen enkele jaren uitgestorven. Al wat er dan overblijft is weer een nieuwe soort onuitroeibare pest.

Gaarne een bron. Want dit staat haaks op wat ik erover gehoord heb.

Industriele kwekerijen mengen als sinds 1946 antibiotica onder veevoeder, sinds men zag dat zo dieren sneller en zwaarder groeien. Vandaag is dat routine voor vee, gevogelte, en vis in industriele kwekerijen [...]
Moderne industriele kwekerijen zijn de ideale kweekbodems voor ziektekiemen. De dieren leven dicht op elkaar [...] en onder voortdurende stress die hun immuunsysteem aantasten. Volgens de Union Of Concerned Scientists worden 70% van alle antibiotica in de US gevoederd aan dieren in kwekerijen.

(http://www.sustainabletable.org/issues/antibiotics/" onclick="window.open(this.href);return false; - zie aldaar voor meer bronnen)

[Blues-Bob]

Niemand beweert dat grote bedrijven gelijk staan aan maffia. Ik weerleg alleen de stelling dat grote bedrijven beter onder controle te houden zijn, omdat mi. grote bedrijven over meer middelen beschikken om de overheid en de publieke opinie (legaal of illegaal) te beinvloeden.

1. Nergens heb ik gesteld dat grote bedrijven makkelijker te controleren zijn. Niet relevant dus.
2. De veterenaire sector is vrij goed gebundeld in belangenverenigingen op nationaal en internationaal (met name europees) niveau. Deze handelen namens een gehele sector.

Moderne industriele kwekerijen zijn de ideale kweekbodems voor ziektekiemen. De dieren leven dicht op elkaar [...] en onder voortdurende stress die hun immuunsysteem aantasten. Volgens de Union Of Concerned Scientists worden 70% van alle antibiotica in de US gevoederd aan dieren in kwekerijen.

(http://www.sustainabletable.org/issues/antibiotics/" onclick="window.open(this.href);return false; - zie aldaar voor meer bronnen)[/quote]
3. Antibiotica toevoegen aan diervoeders en het slecht zijn voor dierenwelzijn kost de boer op langere termijn geld, zo is ook het standpunt van de meeste internationale belangenverenigingen voor de veeverwerkende industrie. Mail maar eens naar een van de belangenverenigingen om hun standpunt inzake deze ontwikkeling.

Verder verwijs ik graag hiernaar:
http://www.dialoogmegastallen.nl/index. ... &pagenr=19" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[Loekie1]

Consumentengids februari 2012, blz. 17:
'Zes weken ellende.
Slachtkippen in de intensieve kippenhouderij hebben geen leven dat de naam verdient. Het begint ermee dat ze behoren tot een ras dat speciaal is gefokt om voortdurend te eten om koste wat kost snel te groeien. Ze bereiken in maximaal 42 dagen een slachtgewicht van 2,4 kilo. Dat is niet gezond meer. De groei van de organen en de botten blijft achter bij het lichaamsdeel waar het de kippenhouder om gaat: de borstspier, die de filet levert. Daardoor liggen de dieren veel, en dat vaak in hun eigen mest. Een kwart van de reguliere slachtkippen loopt mank of helemaal niet; de helft lijdt aan ernstige aandoeningen van de poten, aldus de universiteit van Wageningen op grond van een steekproef bij 18 bedrijven. Een andere naargeestige omstandigheid is dat de ouders van de slachtkuikens dezelfde behoefte aan voedsel hebben als hun dochters - waaraan de kippenboer niet tegemoetkomt omdat de ouders niet voor de slacht zijn. Zij hebben dus altijd honger.'

Zelfs een instituut als de Consumentenbond trekt nu aan de bel. De biologische kipfilet kwam als beste uit de bus, met de minste ESBL-bacterieën.

[sarnian]

Heeft een slachtkip in een kleine stal een beter of slechter kort bestaan? Het zal volgens mij niet veel uitmaken : die 6 weken zijn hetzelfde, de ruimte en voeding zijn het zelfde, en het einde is het zelfde.
De vraag is dus niet "Megastallen, ja of nee?", maar "Waarom gunnen wij beesten geen beter leven?"

De mens vervuilt het milieu te veel, verbruikt te veel energie, en vervalt steeds verder van een sociaal wezen in een egoïstisch individu met een mobieltje aan zijn oor, zonder echte compassie voor alles waarbij hij/zij niet zelf direct betrokken mee is.

Die stallen met de vele ongelukkige beesten er in zijn slechts een raam met direct zicht op onze eigen huidige cultuur. Wij gaan vrijwel alleen voor nu, voor "me, myself, and I", voor korte termijn winst, en voor eigen belang. Daar ligt het werkelijke probleem.
Die stallen tonen slechts hoe wij als westerse mens over de jaren verworden zijn.

[Fish]

Waarom gunnen wij beesten geen beter leven?"

Maar is dat niet precies het probleem, 'wij'. Het lijkt er veel op dat wij alleen ons slechte ( menselijke ) geweten willen geruststellen.
Zou het de kip wat uitmaken?

[Wormpje]

De kip is te dom om het te beseffen, maar dat doet niks af aan het leed.