Meldpunt wat niet door de censuur kwam - Religie

[petals]

ik vind het interessant om te zien hoe hij er steeds maar weer in slaagt om een non-antwoord te geven, en feitelijk gewoon niet te reageren, dit begeleid met veel grote woorden. Maar inhoudelijk gaat het nergens heen, daar geef ik je gelijk in. Misschien is fascinerend, verbazingwekkend of vermakelijk inmiddels een beter woord.

[Vilaine]

De Islam kent naar ik begrijp geen centrale structuur.

Het zou hoog tijd worden, dat de leiders eens bij elkaar kwamen en de Koran eens tekstkritisch bekeken en een duidelijke leer naar voren brengen. Welke passages op bepaalde zaken in die tijd sloegen en welke zaken nu ook toepasbaar zijn. Dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is en kun je mensen aanspreken op afwijkende meningen.

Het zal een paar jaar in beslag nemen, maar de Islam kan zo wel volwassen worden.

(nou ja, dat zal wel een illusie blijven, de Islam kent meer splinters dan het Christendom. Naar ik begrijp op elke 2 moslims 3 richtingen).

[Samsa]

Het gebrek aan rapportage over de Arabische opstanden op dit soort blogs valt me al een tijdje op: zo groeit het aantal artikelen over Geert Wilders nog altijd gestaag (ik ben bij 30 opgehouden met tellen) en ook Israël en Palestina zijn vrij populair. Het totaal aantal artikelen over Syrië is dus één (daar zijn inmiddels volgens deze bron bijna 6000 mensen omgekomen, waaronder honderden kinderen), over de rest van de Arabische lente is slechts zeer sporadisch wat te lezen. Het recentste nieuws gaat over Geert Wilders' hoofddoekopmerking en Netanyahu's bezoek in Nederland.

Is de solidariteit van de 'oemma' op z'n retour?

[Vilaine]

Over islamitische terreur lees je ook geen woord op dergelijke sites.
Wel over vandalen, die een hek van een moskee vernielen, niet over moslims die moskeeën en vooral kerken opblazen met alle gelovigen erin.

Om me niet teveel te ergeren lees ik dergelijke sites nauwelijks meer, hoewel ik ooit een trouwe lezer van Ontdek de Islam was.

[Samsa]

Deze bijdrage lijkt ook weggeknipt uit een artikel op http://www.wijblijvenhier.nl, namelijk dit artikel. Het betreft een reactie op een uitspraak van Mohammed Boubkari over slavernij in de koran:

Mensen met wel enige historisch besef die bezien de Qur’an ( Bijbel) als boeken ontstaan in een historische context en daarom is het niet verbazingwekkend dat daar in zaken staan die niet stroken met hedendaagse gangbare opvattingen. "

Gezien de belezenheid van Boubkari normaalgesproken vond ik het wel een reactie waard. Het is verder niet gemeld waarom de reactie verdwenen is, dus ik hou de mogelijkheid open dat ze hem alsnog plaatsen.

Voor het archief:

"Mensen met wel enige historisch besef die bezien de Qur’an ( Bijbel) als boeken ontstaan in een historische context en daarom is het niet verbazingwekkend dat daar in zaken staan die niet stroken met hedendaagse gangbare opvattingen. "

Het is natuurlijk wel opmerkelijk dat een verbod op alcoholische versnaperingen geen enkel probleem was, maar het uitfaseren van de slavernij opeens 'onmogelijk' in die historische context. Het impliceert ook dat de lieve Heer eigenlijk niets over die gang van zaken te zeggen had in de duizenden jaren die tot die situatie leidde. Als je je heilig boek vol zet met regels die voor de 'rechterhand' gelden dan is dat een impliciete goedkeuring dat de ene groep mensen de andere groep kan bezitten. Ik vraag mij af of je -als je de koran leest- niet een beetje plaatsvervangende schaamte krijgt bij het lezen van dat soort fragmentjes..dat heb ik namelijk wel en aangezien jij me ook overkomt als een uiterst fatsoenlijk persoon kan ik me niet voorstellen dat je dat simpelweg onder het tapijt moffelt onder het mom 'ach zo ging dat toen nou eenmaal'. Want dan zeg je gewoon: God voerde een gedoogbeleid wat betreft de slavernij. Dat is opmerkelijk omdat hij géén gedoogbeleid voerde m.b.t. andere problematische zaken (vreemdgaan, verslavingen, mensen leed aandoen, etc.): dus waarom deze opmerkelijke keuze die wel erg lijkt op 'lokaal opportunisme' ? Verder weet ik niet precies waarom je kan prevelen dan dat boek tijdloos is: het staat bol van beschrijvingen van wat je wel en niet met slavinnen en andere buitgemaakte vrouwen mag doen, bijvoorbeeld op seksueel gebied.

Het is simpel: een kort en duidelijk signaal in die tijd had honderden jaren en miljoenen mensen enorm veel leed bespaard, dat is niet gedaan en dat komt niet alleen gigantisch opportuun over maar je moet ook wel bijzonder cognitief dissonant zijn wil je zoiets kunnen negeren en erin blijven geloven.

Pretenderen dat de islam de omstandigheden van de slaven sterk verbeterde dient wat mij betreft onderbouwd te worden met historische bronnen: voor zover ik weet was de slavenhandel in de Arabische wereld vrijwel onbestaand voor 600 na chr. notabene en kwam zij pas goed op gang rond 650 na christus. Tegen de tijd dat Europa de wereld had bijgehaald waren we echter wel bijna 1000 jaar verder! 1000 jaar slavernij mensen! Waarom je zo iemand nog barmhartig durft te noemen is mij een compleet mysterie, in het bijzonder omdat ik recent een stuk van jou heb gelezen op nieuwemoskee waarin je zegt hoezeer Allah eigenlijk dierenleed probeert te verhinderen. Een god die de laatste 30 seconden van een geit prettig wil maken en tegelijkertijd geen zak geeft om 1400 jaar slavernij ? Ik vrees dat ik langdurig zuurstoftekort in mijn hersens nodig heb om te bevatten hoe je zoiets kan rechtpraten.

Het artikel waarnaar ik verwijs in de laatste paragraaf is: Een goede moslim heeft zorg voor het milieu waarin Mohammed Boubkari wordt geinterviewd door Michel Hoebink en de betreffende uitspraak is:

“Een dier is een levend wezen waar wij als mensen macht over hebben. Die macht brengt de verantwoordelijkheid met zich mee dat we dat dier met respect behandelen.” Tal van ahadith zouden volgens Boubkari het mishandelen van dieren verbieden. “Er is een hadith over een vrouw die een kat mishandelt en naar de hel gaat. Een andere hadith verhaalt van een prostituee die een dorstige hond te drinken geeft, waardoor al haar zonden worden vergeven.”[ii]

[Vilaine]

Moet ik uit de dierenparagraaf begrijpen, dat moslims verdoofd slachten nu wel goedkeuren?

[Samsa]

Moet ik uit de dierenparagraaf begrijpen, dat moslims verdoofd slachten nu wel goedkeuren?

Dit is één persoon, geen vertegenwoordiger, die indertijd ook daarover een aantal dingen heeft geschreven.

Ik lees graag wat je van mijn commentaar onder het artikel vond (ik heb een aantal commentaren geschreven, vermoed dat je me wel herkent ondanks de andere naam (?)). Als ik het teruglees valt er nog flink wat op aan te merken, maar in het heetst van de (papier)strijd vergeet je soms om de schrijfsels van je opponent nog eens rustig door te lezen. Overkomt me hier overigens ook regelmatig, daarom is het terugkomen op een discussie soms leerzaam.