God versus Satan (The killing fields)

[PietV.]

Wie is het meest bedreven in het ombrengen van mensen. Is het degene waar de christelijke ouders voor waarschuwen. De afvallige engel die een SM ruimte schijnt te bezitten. Of is het Jahwe, de god die in tal van kerken wordt aanbeden. En waar de aanhangers nogal vol van zijn. Nu is het een competitie zonder waarde. Want beiden bestaan niet. Dus het is niet nodig om er een tribunaal voor op te richten. Maar het is wel schrijnend dat er steeds wordt geroepen dat de Bijbel een liefdesverklaring is. En dat de god Jahwe een fantastische entiteit is, die niet genoeg geprezen kan worden.
Maar de getallen zeggen iets anders. Bij een weddenschap met Jahwe kwamen 10 mensen om. Die worden Satan aangerekend. Maar welke "vader" zet zijn kinderen in aan de pokertafel. Dus eigenlijk reken ik Satan maar gedeeltelijk toerekeningsvatbaar. Maar hier is dan de score.
Een meer gedetailleerde versie vindt u op deze plek.

[siger]

Ik zou niet weten waarom atheisten Satan op schoot moeten nemen. Satan hoort toch bij religie?

Yahweh overlegt met Satan op verschillende plaatsen in de bijbel, als ik me goed herinner. Alvast in het boek Job, maar er is ook ergens een profeet die de Assyrische legers als de legers van Satan beschouwt en zegt dat Jahweh hen als straf gezonden heeft. Ook ergens in de koran ergens, maar mijn geheugen laat me in de steek.

In elk geval kan monotheisme alleen maar als Satan aan de kant van God staat. Anders is het polytheisme.

[PietV.]

Ik zou niet weten waarom atheisten Satan op schoot moeten nemen. Satan hoort toch bij religie?

Je neemt sprookjes wel erg serieus Siger. Het is een vergelijkend warenonderzoek om de hypocrisie aan te tonen van mensen die bepaalde uitspraken doen met de Bijbel in de hand.

In elk geval kan monotheisme alleen maar als Satan aan de kant van God staat. Anders is het polytheisme.

Een vader, zoon, heilige geest en een moeder die aanbeden wordt. Het is polytheïsme wat de klok slaat. En dan hoeven we Lucifer nog niets aan te steken.

[Destinesia]

En dan hebben we het natuurlijk over de "christelijke" versie van de satan. In het Jodendom is hij gewoon Gods medestander die gewoon netjes doet wat hem word opgedragen. Hij is de tegenstander van mensen. Satan is nooit afvallig geweest en zal dat ook nooit worden. In de juiste en oorspronkelijke Joodse weergave heeft hij de taak om mensen al dan niet zwaar te beproeven. Gods deurwaarder. Ik ga hier héél kort door de bocht maar zo zit het ongeveer. Overigens van een eeuwige hel is in het Jodendom helemaal geen sprake. Dat is bij hen onbekend. Alle Nesjomme (zielen) keren uiteindelijk na een zuivering terug naar de bron. Ook de grootste zondaren worden " zwaar opgevoed" (Men heeft het over een jaar (?) ) waarna zij uiteindelijk Olam Haba (de komende wereld) mogen binnengaan. Zelfs reïncarnatie kan een "opvoedkundige straf" zijn om je vorige eventueel rampzalige leven innerlijk onbewust te 'overdenken' om het ditmaal in je keuzes en daden anders aan te pakken. Maar de walgelijke uitvinding van hel waar 'zielen van zondaren en ongelovigen' voor eeuwig zullen weeklagen onder folteringen die triljarden maal triljarden eeuwigheden zullen doorgaan tot in het oneindige, dát is iets van christenen. Totaal onbekend in het jodendom. Er hoeven bij hen dan ook geen zielen worden gered, en van 'evangelisatie' onder "niet-joden" is geen of nauwelijks sprake. Ik vond het wel handig om dat in dit topic even te vermelden ter informatie.

[PietV.]

Ik vond het wel handig om dat in dit topic even te vermelden ter informatie.

Ik ben altijd blij met aanvullingen. Is de persoon Satan essentieel voor het christendom? Net als het opstandingsgeloof. In het Hindoeïsme is ook een hel, echter het oogt een stuk vriendelijker. Geen eeuwigdurende straf zoals de christenen geloven, maar een tijdelijk tussenstation op weg naar een nieuw aards leven. Het is ook een struikelblok voor evangelisten in deze streken, moet je een korte "strafperiode" omzetten in levenslang.

[PietV.]

En dan hebben we het natuurlijk over de "christelijke" versie van de satan.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... -niet.html

De openbare aanklager die toestemming krijgt van hogerhand. Duidelijk stukje tekst. De kwade genius op de achtergrond wordt weer zichtbaar. Bedankt voor je link.

[siger]

Begrijp ik het nu goed dat wij atheisten feitelijk doen wat Yahweh ons opdraagt? Wat zitten die gelovigen ons dan altijd te beschuldigen? Ze zouden beter een voorbeeld nemen!

[PietV.]

Begrijp ik het nu goed dat wij atheisten feitelijk doen wat Yahweh ons opdraagt? Wat zitten die gelovigen ons dan altijd te beschuldigen? Ze zouden beter een voorbeeld nemen!

De klassieke leer verhaalt dat elke stap van te voren is geregisseerd. Dat iemand al van te voren wordt aangewezen als uitverkoren. Dus wij zijn dus gewoon geprogrammeerd om het atheïsme te verkondigen
Ons lot om na te denken en religie kritisch te volgen kunnen we niet ontlopen. Aldus Calvijn.

[Destinesia]

Is de persoon Satan essentieel voor het christendom?

Ja omdat het christenen net als de "zondeval" als een bovennatuurlijk 'logisch verhaal' in de oren klinkt en dat de mogelijkheid blijkbaar bestaat dat een afvallig gelovige hetzelfde lot wacht als hij. Adam kreeg een nieuwe kans. Satan niet. Satan is de eerste van Gods schepselen die voor altijd en eeuwig is verbannen van Zijn aangezicht. 'God' laat (via de auteurs van het nieuwe testament) zien wat er gebeurd met diegenen die het wagen om niet te kunnen geloven in de vier evangeliën. Het houd gelovigen gelovig en bij elkaar zonder heel veel toezicht. Want een wispelturig en een te vrezen God die 'Liefde' heet houd immers goed in de gaten of zijn christenen toevallig niet stiekem aan het twijfelen zijn aan Zijn bestaan.

Aanvulling:

Christenen hebben het altijd over: Niet willen geloven om zichzelf kunstmatig wat meer geloof toe te dienen over de situatie en de "weerspannigheid" van de "verblinden". Is je dat wel eens opgevallen? Men ziet de ongelovige aan als iemand die stiekem eigenlijk gewoon wél enorm geloofd in hun God maar dan als "weerspannige ongehoorzamen" die 'Hem' evengoed een dikke middelvinger opsteekt. Niet willen geloven klinkt natuurlijk veel comfortabeler voor je eigen geloofszekerheid. Stel je toch voor dat evangelisten hun hoofd moeten breken en zichzelf verplichten te onderzoeken waarom jij niet geloven kan. Het is voor een gelovige dragelijker voor de éigen geloofszekerheid en gemoedsrust om te roepen: "Jullie willen het niet geloven!".

[Destinesia]

Begrijp ik het nu goed dat wij atheisten feitelijk doen wat Yahweh ons opdraagt?

[Rereformed]

Woody Allen: "To you I'm an atheist, to God I'm the loyal opposition"