Penetratie van kleine kinderen is geen "verkrachting"

[Maria]

Ik ben de laatste tijd wat minder achtief geweest en ontdekte het volgende pas net.
Dit bericht is al een paar weken het net over aan het crossen.
Ik ben even aan het zoeken geweest naar de origine van deze tekst, maar overal waar ik kwam is de tekst zo overgenomen zonder duidelijk de eerste auteur te vernoemen.
Geen idee dus, wie het het eerst geschreven heeft, maar het tekent voor de algemene verbazing en verontwaardiging.

Vandaag kreeg ik onderstaand bericht in mijn email. De tekst spreekt voor zich.


Nav uitzendig Pauw & Witteman: Ondertekening gewenst...!

Ik heb het even een paar dagen op me moeten laten inwerken, en het zit me zo hoog data ik voor mezelf hier aan blog aan wilde wijden om de mening van mijn vrienden te leren kennen.

Eergisteren zat ik naar de uitzending van Pauw & Witteman te kijken.
Te gast was de advocaat van Robert M.
Voor mensen die dit niets zegt; Robert M is de verdachte van misbruik in de Amsterdamse creche (zie eerdere blogs)

Ter sprake kwam de aanklacht welke was gedeponeerd door het openbaar ministerie.
Witteman merkte terecht op dat hij de aanklacht van verkrachting hierin miste.
De advocaat liet weten dat volgens het Nederlandse rechtssysteem, het penetreren van een baby niet als verkrachting wordt gezien, aangezien er geen sprake is van geweld.......PARDON ???
Ik heb heel internet erop na geslagen en inderdaad wordt dit niet als verkrachting gezien......
Naar mijn mening is er toch echt iets wat niet klopt in deze beredenering.

Dat zou willen zeggen dat zelfs een volwassen persoon die bijvoorbeeld in zijn slaap ongewild gepenetreerd zou worden, dit niet als verkrachting zal worden afgewikkeld omdat er geen geweld aan te pas is gekomen...., laat staan bij weerloze kinderen (lees baby's en peuters) die nog geen enkel besef hebben van deze misdaden.
Zij worden op geen enkele manier recht gedaan.

Hoe wil je dit noemen dan????

In vele landen komt het volk nu op voor zijn vrijheid en gaan daar massaal de straten voor op en zijn zelfs bereidt hun leven daar voor te geven.
Zijn wij in dit land niet in staat om de straat op te gaan voor de veiligheid van onze kinderen en de aanpassing van ons rechtssysteem?

Ik mag dit eigenlijk niet zeggen, maar als ouder van zo'n kind, zou je toch in staat zijn het recht in eigen hand te nemen, of niet?
Ik begrijp ook niet hoe een advocaat zulke misdadigers nog kan verdedigen.

Ik zal de komende dagen het een en ander op me in laten zakken en vervolgens onderzoeken welke middelen er zijn om dit soort absurde wetsomschrijvingen aan de kaak te stellen.
Tevens ben ik verbaasd nergens iets te hebben gelezen over deze uitspraken in het programma van Pauw & Witteman.

Het zou natuurlijk kunnen dat ik het niet helemaal begrijp en sta natuurlijk open voor alle meningen en suggesties.

Tekenen, kan onderaan, daar staat de link, vergeet svp niet de bevestigingslink...

Om de petitie te tekenen KLIK HIER

De link leid je naar hier
http://petities.nl/petitie/penetratie-b ... rkrachting

Uiteraard heb ik direct actie ondernomen.

[Vilaine]

Juridisch is het wellicht geen verkrachting, maar wel strafbaar.
Seksuele handelingen met kinderen beneden de 12 jaar zijn in een apart artikel strafbaar gesteld.
Evenzo seksuele handelingen met personen tussen 12 en 16, bewusteloze en in onmacht geraakte personen en personen met verminderde geestelijke vermogens.

De vraag is, welk doel het dient om de term verkrachting uit te breiden. Krijg je dan verkrachting met geweld en verkrachting zonder geweld?
Wat moet je dan met termen als geweld. Heb je dan geweld met en zonder geweld?

[PietV.]

Juridisch is het wellicht geen verkrachting, maar wel strafbaar.
Seksuele handelingen met kinderen beneden de 12 jaar zijn in een apart artikel strafbaar gesteld.

In deze wikipedia over pedofilie staat goed omschreven waar het om draait. De strafmaat zal uiteindelijk hoger uitvallen dan bij een verkrachting van een volwassene. Je kan gewoon stellen dat iemand altijd TBS krijgt. Een rechter zal elke uitleg van de verdachte gelijk van tafel vegen.

[Jagang]

Alleen dit:

Ik begrijp ook niet hoe een advocaat zulke misdadigers nog kan verdedigen.

Dit is natuurlijk je reinste flauwekul.
Zonder advocaat is er ook geen proces.

Een advocaat wordt niet betaalt om het OM te vertegenwoordigen, maar de verdachte.
Welk slag verdachte het dan ook mag zijn.

Je kan even goed stellen dat je niet begrijpt waarom er een rechter nodig is, die wikt en weegt, en dat een volksgericht beter is, dat we de rechtsstaat op deze verdachte maar even niet moesten toepassen.

Is dit soort schuimbekken soms geconditioneerd?

Ik wil een petitie voor een wetsverandering echter best ondertekenen.

[Jagang]

Bij deze gedaan.

[Vilaine]

Wat gevraagd wordt (naast langere straffen) is de definitie van verkrachting te veranderen.

Wat dat toevoegt aan de huidige wetgeving is mij nog steeds niet duidelijk.
Seksuele handelingen met kinderen zijn verboden met en zonder penetratie.
In de huidige wet pak je zo in één keer alles, als je penetratie zonder geweld uit de de definitie seksuele handelingen haalt en ook verkrachting noemt, krijg je meer tekst. Haal je het er niet uit, dan hoef je het niet dubbel te benoemen.

In de aanklacht wordt de seksuele handeling toch ook beschreven.

Dus vraag ik me af, wat verandering van definitie toevoegt.

[Mahalingam]

Het veranderen van een definitie zoals die in normaal spraakgebruik begrepen wordt naar een juridische term kan het verschil tussen vrijheid of straf maken.
Neem nu het proces tegen Elisabeth Sabaditsch-Wolff in Oostenrijk.

Op het punt “belastering van de religieuze overtuiging van een wettelijk erkend geloof” werd Elisabeth Schuldig verklaard. Ze kreeg een boete van € 480.
Wat had zij gezegd? Dat Mohammed (je weet wel die 'profeet') een pedofilel was.
De rechter oordeelde dat er geen sprake was van pedofilie, omdat Mohammed geen uitgesproken voorkeur had voor minderjarige meisjes. Hij koos elke willekeurige vrouw die hij krijgen kon.

Het naar het Engels vertaalde rechtbankverslag zegt:
Judge: The integration of Muslims is surely a question of particular public interest — you are allowed to be critical — but not incitement of hatred
[judge states the permitted utterances]
The language used in he seminars were not inciting hatred, but the utterances regarding Muhammad and paedophilia were punishable.
"Paedophilia" is factually incorrect, since paedophilia is a sexual preference which solely or mainly is directed towards children. This does not apply to Mohammad. He was still married to Aisha when she was 18.
Did you understand the sentence?
[discontent in court]
Na te lezen bij
http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/ ... f-day.html

[PietV.]

Op het punt “belastering van de religieuze overtuiging van een wettelijk erkend geloof” werd Elisabeth Schuldig verklaard. Ze kreeg een boete van € 480.
Wat had zij gezegd? Dat Mohammed (je weet wel die 'profeet') een pedofilel was.
De rechter oordeelde dat er geen sprake was van pedofilie, omdat Mohammed geen uitgesproken voorkeur had voor minderjarige meisjes. Hij koos elke willekeurige vrouw die hij krijgen kon.

Een vreemde definitie. Je hebt sex met een minderjarige, maar op het moment dat zij meerderjarig is vervalt de term pedofiel. Als hier een huwelijksrelatie uit is voortgekomen. En je bent geen pedofiel als je tevens sex hebt met volwassenen. Dus een necrofiel is geen necrofiel op het moment dat hij het ook doet met levenden. Maar dit is een juridisch verhaal met een vreemde uitleg. Waarbij de casus draait om een profeet, die al lang niet meer leeft. Als heden ten dage een volwassene zich vergrijpt aan een kind. Dan is hij de pineut. Als het onomstotelijk komt vast te staan dat het 12 jarige meisje gepenetreerd is door haar vader. Die dus de vader is van het kind. Dan gaat hij heel lang de cel in.

[Maria]

http://www.seksueelmisdrijf.nl/joomla15 ... Itemid=237

Straf voor verkrachten van kind moet zes jaar omhoog

Kinderverkrachters moeten zwaarder worden gestraft. Nu kunnen de daders maximaal twaalf jaar cel krijgen.

Dat is veel te weinig, vindt het CDA. De regeringspartij komt met een initiatiefwet om de maximumstraf voor seksueel misbruik van jonge kinderen te verhogen tot achttien jaar cel. "Het gaat om misdrijven waarvan je de rillingen over de rug lopen", zegt Tweede Kamerlid Madeleine van Toorenburg. "Kijk bijvoorbeeld naar het misbruik van heel jonge kinderen door Robert M. in de Amsterdamse zedenzaak. Zo iemand mag niet wegkomen met twaalf jaar gevangenisstraf".

Van Toorenburg wil ook in de wet vastleggen dat ernstig seksueel misbruik van kinderen jonger dan twaalf jaar altijd verkrachting heet. Dat is nu nog niet zo, omdat moeilijk te bewijzen valt of er geweld is gebruikt. Justitie vervolgt Robert M. daarom alleen voor ‘ontuchtige handelingen' met baby's. "Dat is niet uit te leggen aan ouders met een kind dat door Robert M. is misbruikt. Het penetreren van weerloze kinderen is hoe dan ook een walgelijke vorm van geweld.

Er zijn allemaal juridische argumenten waarom het seksueel binnendringen bij jonge kinderen geen verkrachting wordt genoemd. Maar heel Nederland denkt: hoe kan dit. En als niemand het op straat nog begrijpt, moeten we de wet aanpassen". Op internet circuleert sinds deze maand een petitie waarin wordt opgeroepen de wet te veranderen zodat penetratie van baby's, peuters en kleuters altijd verkrachting wordt genoemd. De petitie is al door 67.250 mensen ondertekend. AD 31-3-2011

Wetboek van strafrecht.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/247.html

Artikel 247

Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 249
1
Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2
Met dezelfde straf wordt gestraft:
1
de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
2
de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
3
degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.


Artikel 250
1
Wordt gestraft:
1
met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie, hij die het plegen van ontucht door zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte met een derde opzettelijk teweegbrengt of bevordert;
2
met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, hij die, buiten de gevallen genoemd onder 1°, het plegen van ontucht door een minderjarige wiens minderjarigheid hij kent of redelijkerwijs moet vermoeden, met een derde opzettelijk teweegbrengt of bevordert.
2
Indien de schuldige van het plegen van het misdrijf een gewoonte maakt, kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.

Volgens de wet is er bij een kind geen sprake van een verkrachting, omdat alleen ontucht bewezen kan worden .
Zo ook de strafmaat voor ten hoogste ontucht.

Men wil nu de verandering, dat het bij kinderen tot 12 jaar altijd als verkrachting wordt gezien.
Dan hoeft het niet meer bewezen te worden.
Feitelijk wordt het ook altijd buiten zijn bewuste wil overweldigd dus verkracht.

[Vilaine]

Je hebt deze nog overgeslagen.

Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Dus nog eens: Wat voegt het toe, als het zonder geweld gebeurt, dit verkrachting te noemen.
Dat iemand kan zeggen: Het kind is verkracht i.p.v. er zijn ontuchtige handelingen verricht?
Dus toch een aanpassing van de definitie? De wet of strafmaat verandert niet, door uitbreiding van de definitie.

Door de oude definitie te handhaven is een betere nuancering mogelijk.
Je zou nu iemand kunnen veroordelen voor ontuchtelijke handelingen èn voor geweld en daarmee de strafmaat nog verhogen omdat het om 2 zaken gaat. Je kunt toch niet volhouden, dat e.e.a. altijd zonder geweld gaat.
Als je verkrachting uitbreidt, heb je maar één veroordeling met één maximale straf.

(Of de straf verhoogd moet worden, daar heb ik het even niet over. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben).

[Maria]

Voor zover ik het begrepen heb:

Ik moet deze zin veranderen:
"Volgens de wet is er bij een kind geen sprake van een verkrachting, omdat alleen ontucht bewezen kan worden ."

"Volgens de wet is er bij een kind geen sprake van een verkrachting, als er geen geweld bewezen kan worden ."

Een wet is nutteloos, als er zo grote mazen in ztten, dat de kinderverkrachter er gewoon doorkruipt, en zo langzamerhand met al deze nieuwsberichten, hoef je daar dus geen advokaat meer voor te zijn.

De advocaat liet weten dat volgens het Nederlandse rechtssysteem, het penetreren van een baby niet als verkrachting wordt gezien, aangezien er geen sprake is van geweld.......

Je kunt als aanklager wel komen met een wettelijke aanklacht, maar die moet ook bewezen worden voor het uitspreken van een vonnis en een strafmaat, die daarbij hoort.
Het nederlandse rechtssysteem is een paradijsje voor de verdedigers, daar zij met wat creativiteit steeds weer die mazen weten te vinden en zo ook precedenten scheppen.

Dus, zoals er al geschreven is, moet de wet zo veranderd worden, dat er geen maas meer te vinden is en er bij een kind altijd sprake is van verkrachting.

[AmandaBB]

Ik heb het een paar dagen geleden al ondertekend. In hoeverre het uitmaakt weet ik niet, maar voor m'n gevoel is alleen het woord veranderen in wat het, in mijn ogen, is al goed.